臺灣高等法院民事判決 107年度上字第1439號
上 訴 人 吳濬瑋
被 上訴人 留嘉仁
蘇聖堡
上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國107年9
月14日臺灣新北地方法院106年度訴字第3195號第一審判決提起
上訴，本院於108年1月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人留嘉仁、蘇聖堡（合稱被上訴人）分 別居住於新北市○○區○○街00巷0號2樓（下稱7號2樓）、 同巷9號1樓（下稱9號1樓），各係伊居住於同巷7號1樓上層 、相鄰之住戶。留嘉仁自民國105年8月4日起至106年6月2日 止，在其7號2樓住處，因其幼子出生即經常哭鬧，而多次製 造噪音。另蘇聖堡自99年3至5月間起至106年6月2日止，於 搬至9號1樓後，多次夜間在該處大聲喧嘩、聊天製造噪音； 又於107年4月21日早上10時許，伊請清潔公司來抽伊前開住 處化糞池水肥，詢問蘇聖堡是否一同抽取，惟蘇聖堡既不回 應亦不自行抽取，將致水肥滿溢至伊使用之化糞池。被上訴 人製造噪音及蘇聖堡未抽取水肥之行為，均侵害伊居住安寧 人格法益且情節重大，致伊受有精神上之痛苦等情。爰依民 法第184條第1項前段、第195條規定，求為命被上訴人賠償 伊新臺幣（下同）30萬元，及應排除噪音、停止侵害伊居住 安寧權利之判決。原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起 上訴（上訴人於本院審理中，就請求被上訴人給付其30萬元 部分，更正法律上陳述為請求留嘉仁、蘇聖堡應依序各給付 其1萬元、29萬元〈見本院卷第243頁〉）。上訴聲明：㈠原 判決廢棄；㈡留嘉仁應給付上訴人1萬元、蘇聖堡應給付上 訴人29萬元；㈢被上訴人應排除噪音、停止侵害伊居住安寧 之權利；㈣就第二項之請求，願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：㈠留嘉仁部分：伊幼子於105年8月4日出生 ，當時仍在醫院，目前僅1歲8個月大，並無經常哭鬧或吵鬧 情事，上訴人以幼子出生日期主張伊有製造噪音情事，並無 理由。㈡蘇聖堡部分：伊租用9號1樓處所，係供存放工具之 倉庫及停放貨車之用，雖伊在晚間下班時，偶會與同事在該
處聚餐喝點小酒，並因該處僅有大門可出入，為通風而將鐵 門打開，然無喧嘩、製造噪音之情事，上訴人僅因房屋隔音 不佳，若聽到伊之講話聲，即會報警；另伊之9號1樓處所與 上訴人7號1樓住處，並非使用同一化糞池，並無同時抽水肥 之必要，且上訴人亦未事先告知抽水肥之廠商及金額為何， 伊無給付之義務等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回 ；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查上訴人及留嘉仁分別居住於7號1樓、7號2樓之處所，蘇聖 堡則係承租9號1樓處所使用；又上訴人前以留嘉仁涉犯妨害 自由罪嫌，向臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北地檢署） 提起告訴，經該署以106年度調偵字第1793、18965號為不起 訴處分，上訴人不服，聲請再議，仍經臺灣高等法院檢察署 （下稱高檢署）以107年度上聲議字第2295號為不起訴處分 確定；上訴人復以留嘉仁涉犯妨害名譽罪嫌，向新北地檢署 提起告訴，經該署以107年度調偵字第1474號為不起訴處分 。另上訴人以蘇聖堡涉犯妨害秘密罪嫌，向新北地檢署提起 告訴，經該署以107年度偵字第1868、4278、4279號為不起 訴處分（下稱蘇聖堡妨害秘密案件）；復以蘇聖堡涉犯妨害 自由罪嫌，向新北地檢署提起告訴，經該署以107年度偵字 第11043、14812、16746、16062、22048、26930、33611號 為不起訴處分，上訴人不服，聲請再議，仍經高檢署以108 年度上聲議字第467號處分駁回再議確定；再以蘇聖堡涉犯 殺人等罪嫌，向新北地檢署提起告訴，經該署以106年度偵 字第36079號為不起訴處分，有前開不起訴處分書在卷可稽 （見本院卷第211至232號、第301至303頁），並經本院調取 蘇聖堡妨害秘密案件卷宗核閱無誤（見本院卷第55頁），堪 信為實。
四、上訴人主張留嘉仁自105年8月4日起至106年6月2日止，在其 7號2樓住處，因其幼子出生即經常哭鬧，多次製造噪音；另 蘇聖堡自99年3至5月間起至106年6月2日止，於搬至9號1樓 後，多次夜間在該處大聲喧嘩、聊天製造噪音，又於107年4 月21日早上10時許，伊請人抽取住處化糞池水肥，未回應是 否一同抽取亦不自行抽取，被上訴人製造噪音及蘇聖堡未抽 取水肥之行為，均侵害伊居住安寧人格法益且情節重大，致 伊受有精神上之痛苦等語，被上訴人則以前詞置辯。經查： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項雖有明文。而於他人居住區域發出超
越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住 安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第19 5條第1項規定請求賠償相當之金額，惟損害賠償之債，以有 損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果 關係為成立要件，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害 賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判例參照） 。又民事訴訟法第277條前段規定，當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法 院17年上字第917號判例參照）。本件上訴人主張被上訴人 於前開期間、地點製造噪音及蘇聖堡上述未抽取水肥之行為 ，均侵害伊居住安寧人格法益且情節重大，致伊受有精神上 之痛苦，被上訴人應賠償損害，並排除噪音、停止侵害伊居 住安寧權利等情，既為被上訴人所否認，依上說明，上訴人 就其前開主張，即有先為舉證之責。
㈡上訴人雖提出報案紀錄、申訴電子郵件、錄音光碟及譯文為 據，主張被上訴人有於前開期間、地點，分別製造噪音侵害 其居家安寧人格法益云云。惟按居住安寧固可認屬民法第18 條第1項所保護之人格利益，然「噪音」之認定，應以是否 超越「一般人社會生活所能容忍」之客觀標準決定，而非單 憑當事人主觀喜惡或感受為認定。查，觀諸前開報案紀錄即 新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單之內容 ，為上訴人以其父吳振順名義，多次向警方舉發有人聲喧嘩 之噪音致妨害其居住安寧，警方到場處理後，進行勸導所制 作之紀錄（見原審卷第217至235頁），該紀錄並未記載被上 訴人有製造噪音及有逾住宅區噪音管制之行為；再依上訴人 所提之申訴電子郵件以觀，係其以被上訴人製造噪音為由， 據向內政部警政署、新北市政府寄送郵件申訴，經前開單位 就何謂妨害公眾安寧為說明，亦無確認被上訴人有製造噪音 及有逾住宅區噪音管制行為之情（見原審卷第139至163頁、 本院卷第273至287頁）；參以上訴人向新北市政府警察局新 莊分局報案之資料，其報案內容略以：「民眾吳濬瑋（即上 訴人）所報恐嚇案」、「民眾吳濬瑋稱遭鄰居恐嚇至本所報 案提告」、「民眾吳濬瑋至所報案表示要檢舉新莊區天祥街 82巷9號房客稱遭鄰居恐嚇蘇聖堡妨害安寧」等語，皆為上 訴人報案內容，並未確認被上訴人有上訴人前開所指各情， 有該分局107年6月4日函暨檢附報案資料可參（見原審卷第 165至171頁），則被上訴人是否有製造噪音及其音量是否已
超越一般人社會生活所能忍受之程度，已非無疑。又上訴人 所提於前開期間錄製之錄音光碟及譯文（見原審卷第99至 103頁），既是上訴人自行錄製，雖有錄製存檔之時間，但 究於何時、何地、何種情狀下錄製，皆不得而知，況噪音管 制法所稱之噪音，係指超過管制標準之聲音（噪音管制法第 3條規定參照），上訴人未曾自行或會同相關人員實施噪音 檢測，以確定被上訴人發出之聲音有無超過管制標準，為上 訴人所自陳（見本院卷第200頁），且經檢視上訴人於本院 提出之錄音光碟所錄聲音，亦無法判斷係如何錄製及其音源 為何（見本院卷第209頁），則一般生活起居，上下左右鄰 舍聲息相聞實難避免，而上開錄音光碟所錄聲響經檢測之分 貝如何，及是否全為被上訴人所製造，並超越一般人社會生 活所能忍受之程度，亦乏據可證；依上說明，自難僅憑前開 報案紀錄、申訴電子郵件、錄音光碟及譯文，遽謂被上訴人 有於上訴人所指訴之上開期間、地點持續發出聲響，致侵害 上訴人之居家安寧。
㈢上訴人雖復主張因被上訴人製造噪音致其家人就醫支出醫療 費用近百萬元，且其母親已於106年9月10日死亡，並提出其 父吳振順之診斷證明書為憑（見原審卷第177至185頁）。惟 依吳振順之前開診斷證明書以觀，吳振順係分別於107年1月 25日、同年2月3日、同年月27日、同年4月26日、同年6月12 日，各因酒精濫用，伴有酒精引發的情緒障礙症、非特定焦 慮症、左側第三趾擦傷併趾甲斷裂、頭暈、左眼眶外側撕裂 傷約5分分併皮下血腫、頭部鈍傷等傷害等症狀就醫治療， 診斷欄其上皆無任何其因噪音罹病之記載，上訴人復未舉證 證明其家人有因被上訴人製造噪音致身體健康不佳，及其母 親於106年9月10日死亡與被上訴人之行為間有何因果關係各 情，則上訴人據以主張被上訴人製造噪音，影響伊及同住父 母之居住安寧云云，仍不可取。
㈣上訴人雖又主張蘇聖堡於前開時間未抽取水肥，亦侵害伊居 住安寧人格法益且情節重大云云。然上訴人就蘇聖堡於前開 時間未抽水肥，有侵害伊之居住安寧人格法益且情節重大乙 情，並未積極舉證證明，其此部分之主張，即乏所據，亦不 可取。
㈤綜上，上訴人就其主張被上訴人於前開時地有發出超越一般 人社會生活所能容忍之噪音，及蘇聖堡於上述時間未抽取水 肥，有侵害其居住安寧人格法益且情節重大之情，無法積極 舉證證明；又參以上訴人前以留嘉仁製造噪音涉犯妨害自由 罪嫌，向新北地檢署提起告訴，經該署為不起訴處分，上訴 人不服，聲請再議，仍經高檢署駁回再議確定（見本院卷第
227至229頁）；上訴人另以蘇聖堡製造噪音涉犯殺人等罪嫌 ，向新北地檢署提起告訴，亦經該署為不起訴處分，上訴人 不服，聲請再議，同經高檢署駁回再議確定；復以蘇聖堡製 造噪音涉犯涉犯妨害自由罪嫌，向新北地檢署提起告訴，經 該署為不起訴處分，上訴人不服，聲請再議，仍經高檢署處 分駁回確定（見本院卷第213至222頁、第301至303頁），已 如前述；故上訴人主張被上訴人不法侵害其居住安寧之人格 利益，且情節重大，依侵權行為法則，請求留嘉仁、蘇聖堡 應依序各給付其1萬元、29萬元，被上訴人並應排除噪音及 停止侵害其居住安寧之權利，即屬無據。
五、從而，上訴人依侵權行為法律關係，請求留嘉仁應給付其1 萬元、蘇聖堡應給付其29萬元，被上訴人並應排除噪音及停 止侵害其居住安寧之權利，為無理由，不應准許。原審為上 訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴 論旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應駁回其 上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條、第 78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 20 日
民事第十四庭
審判長法 官 詹文馨
法 官 藍家偉
法 官 邱靜琪
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 2 月 21 日
書記官 張淨卿
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。