臺灣高等法院民事判決 106年度上字第366號
上 訴 人 鍾德書
訴訟代理人 章修璇律師
被上訴人 財團法人台灣省私立台北仁濟院
法定代理人 林明成
訴訟代理人 楊國華律師
上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國106年1
月25日臺灣臺北地方法院103年度訴字第4041號第一審判決提起
上訴，本院於108年2月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
上訴人主張：上訴人於民國77年間向訴外人浙江省銀行購買門 牌號碼臺北市○○區○○街00○0號房屋（下稱系爭房屋，原 門牌號碼為臺北市○○區○○街00號），而浙江省銀行之法定 代理人胡之煥與上訴人簽立不動產買賣契約後即因病逝世，其 過世前已將系爭房屋交付上訴人使用收益並同時將系爭房屋之 所有權狀正本交由上訴人收執，惟未及辦理系爭房屋之所有權 移轉登記。系爭房屋因屋況老舊無法供人居住，故於78年間由 上訴人僱工拆除，另於原址重建房屋為鋼筋混泥土建造之4層 房屋，與原有之磚造蓋瓦3層房屋有所不同，因系爭房屋係上 訴人出資重新建造之建築物，上訴人為系爭房屋之起造人，上 訴人取得系爭房屋所有權。又浙江省銀行自39年12月1日起向 被上訴人承租其所有坐落臺北市○○區○○段○○段00○00地 號之土地（下稱系爭土地）作為系爭房屋之建築基地。被上訴 人向浙江省銀行起訴請求給付系爭土地之租金，經臺灣臺北地 方法院（下稱原法院）102年度北簡字第504號確定判決（下稱 系爭確定判決）浙江省銀行應給付新臺幣（下同）295萬8,471 元租金本息予被上訴人。嗣被上訴人持系爭確定判決聲請強制 執行拍賣系爭房屋，經原法院以103年度司執字第112295號給 付租金強制執行事件受理（下稱系爭執行事件），因系爭執行 事件所為之強制執行程序已影響上訴人對系爭房屋之權益，上 訴人依強制執行法第15條之規定提起本件訴訟。系爭房屋係上 訴人於78年間出資興建，上訴人為系爭房屋之所有權人，被上 訴人不得以其對浙江省銀行之租金債權對系爭房屋強制執行。 上訴人78年興建系爭房屋後，即將系爭房屋1樓至3樓出租予訴 外人張榮富迄今，張榮富旋將系爭房屋1樓至3樓轉租他人使用 ，上訴人78年興建系爭房屋後4樓全部空間均係由上訴人所支
配，上訴人對於系爭房屋4樓具有實質管領力。依民法第311條 第1項及第2項規定，上訴人就系爭執行事件之債權之履行有利 害關係，得代執行債務人浙江省銀行清償其對被上訴人之租金 債務及利息，而上訴人亦願意代為清償，是系爭強制行程序實 無再繼續執行之必要，應予以撤銷。
被上訴人抗辯：系爭執行事件執行標的即系爭房屋自41年3月 25日迄今一直登記為執行債務人浙江省銀行所有，上訴人稱已 被其拆除而滅失云云，不足採信。又系爭房屋於41年登記建造 時，1至3樓均係與隔壁鄰房（門牌南陽街13之2號）屬磚造共 同壁，牆厚度39-35公分，目前該共同壁仍繼續存在，屬系爭 房屋結構體之牆體，且原審法院發函囑託台北市建築師公會指 派建築師會同兩造至現場履勘鑑定：「系爭房屋於41年3月27 日登記，建材加強磚造，層數1、2、3層、騎樓、其建築物結 構體全部是否已經拆除滅失不存在？」，經台北市建築師公會 鑑定結果認定：「另查『建築技術規則』建築構造編第六章（ 混凝土構造）第445條之1中規定：『樑、柱、版、牆及基礎等 構件之設計應依本章之規定。』經實驗室所出具之『磚牆穿透 試驗』報告，所鑑定之標的物之牆體為磚造，未符『鋼筋混凝 土造』法規規定，故亦無法認定為鋼筋混凝土造。」、「至於 標的物『於民國41年3月27日登記之房屋，建物謄本登記構造 為加強磚造，層數1、2、3層、騎樓、其建築結構體全部應已 經拆除滅失不存在。』承上說明，鑑定人無法明確研判。」足 資證明浙江省銀行所有之3層房屋迄今並未全部拆除滅失。至 於系爭房屋屋頂改建而於頂層加蓋之增建部分，係加建在系爭 房屋之上，仍須利用系爭房屋之門戶進出，並無獨立之進出通 路，該增建部分為系爭房屋之重要成分，依民法第811條之規 定，應由系爭房屋之所有權人浙江省銀行取得該增建部分之所 有權。上訴人縱願代執行債務人清償，並非「就執行標的物有 足以排除強制執行之權利」，不符強制執行法第15條第三人異 議之訴之要件。本件執行債務人浙江省銀行特別代理人林孜俞 律師於104年3月30日就原法院民事執行處通知第三人鍾德書（ 即本件上訴人）欲為債務人清償債務乙事，具陳述意見狀表示 異議，並以上訴人提出其與浙江省銀行副總胡之煥間之「不動 產買賣契約書」，賣方簽約名義人並非「浙江省銀行」，未能 證明上訴人就本件債之履行有何利害關係，按民法第311條第2 項規定，被上訴人自得拒絕上訴人之清償。
原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，上訴聲明：㈠原判決 廢棄。㈡原法院103年度司執火字第112295號給付租金強制執 行事件，就系爭房屋（含已登記及未登記部分）所為之強制執 行程序應予撤銷。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
兩造不爭執事項
㈠臺北市○○區○○段0○段00○00地號土地為被上訴人所有 ，地上權人為浙江省銀行，登記日期為41年3月27日，存續 期間為39年12月31日至44年11月30日，設定權利範圍為87.6 0㎡，以建築改良物為目的（土地登記謄本見原審卷1第84至 85頁）。
㈡依臺北市○○區○○段0○段00○號建物（原門牌號碼臺北 市○○區○○街00號，現門牌號碼為臺北市○○區○○街00 ○0號）登記謄本所載，建物坐落系爭土地，主要建材為加 強磚造，層數3層，總面積233.87㎡，層次1層面積59.41㎡ ，2層面積77.31㎡，3層面積77.31㎡，騎樓19.84㎡，第1次 所有權登記日期為41年3月27日，建物所有權人為浙江省銀 行總行，登記原因為買賣，原因發生日期為39年12月30日（ 建物登記謄本見原審卷1第82頁）。
㈢依38年11月29日建物測量成果圖，系爭房屋為加強磚造蓋瓦 3層建店鋪1棟（見原審卷1第44頁）。
㈣浙江省銀行原代表人胡之煥於79年10月1日死亡，經原法院 於102年5月8日以102年度北簡字第504號選任特別代理人林 孜俞律師。被上訴人於102年間向原法院起訴請求浙江省銀 行給付租金，主張浙江省銀行自39年12月1日起不定期承租 系爭土地供作系爭房屋基地，浙江省銀行未依約給付自95年 1月1日起至101年12月31日之租金407萬5,188元，浙江省銀 行為時效抗辯，經原法院102年度北簡字第504號判決浙江省 銀行應給付被上訴人自96年12月27日起至101年12月31日之 租金295萬8,471元。
㈤被上訴人執原法院102年度北簡字第504號判決及確定證明， 於103年9月15日向原法院聲請對債務人浙江省銀行為強制執 行，由原法院以系爭執行事件受理，經臺北市建成地政事務 所於103年9月17日就系爭房屋辦理查封登記，並於103年11 月17日就系爭房屋未辦保存登記部分合計面積106.54平方公 尺（第1層未登記部分8.33㎡、第2層未登記部分10.26㎡、 第3層未登記部分5.25㎡、第3層頂層未登記部分82.70㎡） 為查封登記（建物測量成果圖見原審卷2第44頁）。本件爭點：上訴人主張系爭房屋為其所有，依強制執行法第15 條規定，請求撤銷系爭強制執行程序，有無理由？本院之判斷
㈠系爭房屋（包含已登記部分、屋頂加蓋及第1至3層未登記部 分），為浙江省銀行所有。
⒈依臺北市○○區○○段0○段00○號系爭房屋（原門牌號碼 臺北市○○區○○街00號，現門牌號碼為臺北市○○區○○
街00○0號）登記謄本所載，建物坐落系爭土地，主要建材 為加強磚造，層數3層，第1次所有權登記日期為41年3月27 日，建物所有權人為浙江省銀行總行，登記原因為買賣，原 因發生日期為39年12月30日（建物登記謄本見原審卷1第82 頁）。
⒉上訴人主張因買賣取得系爭房屋所有權，並不足採。 ⑴上訴人主張其於77年間向浙江省銀行購買系爭房屋而取得 系爭房屋所有權云云，為被上訴人所否認。
⑵民法第758條第1項規定：「不動產物權，依法律行為而取 得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力。」查上 訴人所提不動產買賣契約書固記載立契約書人「買方鍾德 書 賣方浙江省銀行副總胡之煥」、「買賣不動產標的台 北市○○街00○0號全棟」、「買賣總價金新台幣陸佰伍 拾萬元整」、「立契約書買主：鍾德書」、「賣主：浙江 省銀行 副總胡之煥」並有買主及賣主印文（不動產買賣 契約書影本見原審卷1第127至131頁），該不動產買賣契 約書係屬私文書，被上訴人爭執其真正，依民事訴訟法第 357條前段規定，應由上訴人證明為真正，惟上訴人未再 舉證證明，難認該不動產買賣契約書為真正。又上訴人所 提出之所有權狀影本，依其所載文字，僅為「他項權利證 明書」之「建物附表」（見原審卷1第22頁、第131頁）， 並非系爭房屋之所有權狀。再上訴人另於原法院102年度 北簡字第504號給付租金事件審理中提出「民事第三人聲 明異議陳報狀」表示：「民國77年5月間，張榮富先生向 浙江省銀行全權代表胡之煥先生購買座落於台北市○○街 00○0號房屋…」（見原審卷1第264至265頁），核與上訴 人於本件主張是由上訴人買受系爭房屋乙詞，顯有岐異， 則上訴人主張於77年間買受系爭房屋云云，即難採信。次 查，土地法第43條規定：「依本法所為之登記，有絕對效 力。」，系爭房屋登記為浙江省銀行總行所有（見原審卷 1第82頁），上訴人並非系爭房屋之登記名義人，難認為 所有權人。縱令上訴人主張與浙江省銀行簽立不動產買賣 契約買受系爭房屋為真，惟上訴人迄未辦理系爭房屋所有 權移轉登記，不生效力。
⒊上訴人主張系爭房屋全部拆除滅失，不足採信。 ⑴上訴人主張其於78年間僱工拆除原有房屋，重建為鋼筋混 泥土建造之4層房屋，原有房屋業已滅失云云，為被上訴 人所否認。
⑵按樑、柱、版、牆及基礎均屬建築結構體之一部分。系爭 房屋38年11月29日建物測量成果圖之左半頁之「建物配置
圖」所示，系爭房屋與隔壁房屋（門牌南陽街13之2號） 是以分戶牆（即共同壁）相鄰（見原審卷1第44頁），可 知系爭房屋於41年3月21日為所有權第1次登記時，其與隔 壁門牌南陽街13之2號間為分戶牆相接，而該牆體厚度35 至39公分屬磚造牆體，該磚造分戶牆目前仍存續，現仍為 系爭房屋結構體之牆體等情，有經原審委託台北市建築師 公會鑑定所製作之鑑定報告書（以下簡稱建築師鑑定報告 書）所附經實驗室所出具之「磚牆穿透試驗」報告（見建 築師鑑定報告書附件九即第42頁磚牆穿透位置示意圖及第 43頁照片3張所示1、2、3樓以鑽心穿透取樣磚造厚度35-3 9公分牆體），鑑定系爭房屋之牆體為磚造，不符鋼筋混 凝土造法規規定樑、柱、版、牆均需鋼筋混凝土之要件， 鑑定人於建築師鑑定報告謂：「所鑑定之標的物之牆體為 磚造，未符鋼筋混凝土造法規規定（梁、柱、版、牆均需 鋼為鋼筋混凝土之要件），故亦無法認定為鋼筋混凝土造 。」（見建築師報告書第7頁），「（所鑑定之）標的物 『於民國41年3月27日登記之房屋，建物謄本登記構造為 加強磚造，層數1、2、3層、騎樓、其築結構體全部應已 經拆除滅失不存在。』承上說明，鑑定人無法明確研判。 」（見建築師報告書第8頁），鑑定人邱亮豪建築師於106 年6月30日到場證稱：「樑跟柱是混凝土，牆的部分除了 外室是水泥砂漿粉飾外，裡面是磚頭（分戶牆）。」、「 因為系爭房子隔壁是補習班，我們在鑽心取樣時會透過去 ，所以有得到補習班的同意。」（見本院卷1第66頁反面 ），本院向台北市建築師公會函查磚牆穿透試驗是否曾就 1至3樓之外牆部分為鑽探、該鑽探所得內容物是否含有磚 塊成分或全部為混凝土（函稿見本院卷1第99頁），台北 市建築師公會函覆本院：「本案確已就1至3樓該部分之外 牆，進行鑽探取樣之作業。...1至3樓該部分之外牆，所 鑽取出之圓柱狀檢體，的確含有磚材成分。」，並檢附鑽 探位置圖及鑑心取樣所得之照片（見本院卷1第104至106 頁）。依建築師鑑定報告內容所載，及邱亮豪建築師之證 詞（本院卷2第68頁反面），系爭房屋目前各層結構為梁 柱鋼筋混凝土構築之磚砌構造物，牆體為磚造，各層樓板 推測為鋼筋混凝土構造，現場之屋頂構造為舊有拆除新之 構造物，3層以上之結構體應有改建，但有關舊有建築結 構體是否全部拆除滅失而不存在，「鑑定人無法明確研判 」，故難認為浙江省銀行所有之系爭建物已全部拆除滅失 。
⑶上訴人自行委託台灣省土木技師公會鑑定，該公會製作之
現況鑑定報告（下稱土木技師鑑定報告，見原審卷1第200 至255頁）固記載：「十、鑑定結果：本案經本公會協同 申請人業於民國103年10月30日逕赴鑑定標的物進行現況 拍照採證、記錄，並比對申請人提供之鑑定標的物重建前 /後航空測量圖、鑑定標的物重建前之建物附表及現況照 片與房屋重建工程承包契約書…十一、結論：經現場勘查 並參酌申請人提供之相關資料後確認，現況之鑑定標的物 屬舊式構造物拆除後，並於原址重建完成之鋼筋混凝土建 築物。」（見原審卷1第205至206頁），是因土木技師鑑 定報告附件七上訴人提出之房屋重建工程承包契約書記載 ：「...甲方房屋座落台北市○○街00號之1全棟整建，以 鋼筋水泥3千磅灌漿...」，據此推斷為鋼筋混凝土構造物 （台灣省土木技師公會函見本院卷1第107至108頁），然 上訴人所提77年12月25日房屋重建工程承包契約書，難認 為真正（如下⑷所述）。又土木技師鑑定報告依航空空照 圖，認為圖像顯示重建前屋頂為斜屋頂，重建後屋頂為平 屋頂，而判斷本案鑑定標的物屬舊式構造物拆除後，並於 原址重建之建築物。再由重建前之現況照片得知，拆除前 之舊式構造物外牆為磚造牆面，目前為RC牆面…（見原審 卷1第206頁），惟航空測量圖僅能認為屋頂有不同，而由 上訴人所提承包契約書及照片推側牆面為RC，所採鑑定方 法，與台北市建築師公會採用之柱、梁、牆之鋼筋探測及 鑽心試驗相較，尚嫌粗略，並不足採。
⑷上訴人所提77年12月25日房屋重建工程承包契約書、歷次 付款承包商簽收明細（見原審卷1第17至20頁）之真正， 為被上訴人所否認，查上開文書均屬私文書，被上訴人既 爭執其真正，依民事訴訟法第357條前段規定，應由上訴 人證明為真正，上訴人未舉證證明劉江河簽名之真正，尚 難認為該等文書為真正。又張榮富於106年8月11日準備程 序到場證稱：系爭房屋塌下來了不能用，伊1次付浙江省 銀行20年租金向浙江省銀行承租系爭房屋，浙江省銀行將 房子交給伊後就不管了，伊要改建，然沒錢，而找好朋友 上訴人來改建，原來是3層樓，伊不知道原來是什麼建材 ，房子都塌下來了，只剩樓下沒有塌，改建用鋼筋水泥， 伊幫上訴人監工，監工到一個程度再請上訴人上來，因為 當時上訴人在南部，要請他來付錢，蓋房子的人是上訴人 自己找的，伊不知道有無與蓋房子的人簽工程契約，不清 楚房子何時蓋好，新房子蓋好後，伊用1至3樓用了20年， 20年以後就還給上訴人，但是現在還是我在用，第4樓是 上訴人使用（筆錄見本院卷1第83至85頁、第86頁反面）
，原審法官提示上訴人在原審所提之房屋重建工程承包契 約書、收據、77年租賃契約書、77年不動產買賣契約（原 審卷1第17至18頁、第24頁、第266至269頁、第127頁）予 張榮富後，張榮富稱：有看過該承包契約書、見證人張榮 富是伊簽的，78年12月3日收據是上訴人叫伊寫伊就寫， 租賃契約書是伊與浙江省銀行簽的，上訴人有跟浙江省銀 行簽不動產買賣契約，伊跟浙江省銀行租房子時，胡之煥 已經躺在床上了，那時房子已經不能用了，伊請上訴人幫 忙把房子買下來（筆錄見本院卷1第85頁反面至第86頁、 第87頁），張榮富固到場證稱承包契約書見證欄、收據、 77年租賃契約書中之「張榮富」為伊所簽，然依其證詞， 僅能認為系爭房屋曾經整修，尚無從因此認為系爭房屋已 全部拆除滅失。上訴人在原審所提出分別由立據人為張榮 富、錢志高簽名之證明書，日期均為103年10月9日，均以 打字記載：「本人茲證明於77年之前坐落台北市○○區○ ○街00○0號之房屋為磚牆木造結構，樓版及隔間是木造 結構，並且塌陷不堪使用，於78年1月拆屋打地基建為目 前鋼筋混凝土結構之樓房，目前之建物與原有之建物完全 不相同，本人經常到此處，因此對事實清楚」，張榮富該 等文字下方「立據人簡介」欄記載：本人接受上訴人之委 託負責監造當時把整棟沒有鋼筋水泥的磚木造舊有建物完 全拆除重新建造為鋼筋水泥的4層樓建物（見原審卷1第25 至26頁），張榮富於106年8月11日在本院證稱：新房子建 好，1至3樓由伊使用20年後，現在仍是由伊使用等語，上 訴人陳稱：因為張榮富有與浙江省銀行的租約，所以伊必 須先租給張榮富再租給其他房屋等語（筆錄見本院卷第1 第86頁反面），可知上訴人與張榮富關於系爭房屋之使用 ，有密切的合作關係，張榮富有利害關係，所為之證詞及 所出具之文書，有偏頗之虞；至錢志高於107年1月26日在 本院證稱：伊77年底在信陽街鐵路貨運搬運公司任職，與 上訴人不是很熟，是經過南陽街13號附近跟上訴人打招呼 ，那時常常有房子要拆或是蓋，有其他房子有拆或是蓋， 上訴人在南陽街13號做什麼事伊不知道，有一陣子那個地 方用網子圍起來拆房子，是圍起來的，有磚塊、水泥運進 去，上訴人來問伊，伊想大概就是上訴人的家在拆房子， 103年10月9日證明書是伊簽的，因這個房子有糾紛，上訴 人知道伊在那邊生活，所以上訴人找伊說這個房子是他蓋 的，希望伊能夠幫他證明等語（筆錄見本院卷1第128至 130頁），依錢志高之證詞，其曾於路過時看到圍起來拆 房子及運進磚塊、水泥，尚不足以證明原有房屋全部滅失
，錢志高在證明書固記載「台北市○○區○○街00○0號 之房屋為磚牆木造結構，樓版及隔間是木造結構，並且塌 陷不堪使用」，然無法證明系爭房屋1、2、3樓原有磚造 外牆確有拆除重建。又謝國明於107年1月26日到場證稱： 77、78年間伊常到南陽街賣百科全書，請上訴人介紹客戶 ，因他認識補習班的老闆跟老師，伊與上訴人約在南陽街 13號之1工地現場見面，伊去看的時候，房子已拆光，旁 邊兩邊還有別人的建物，中間那一塊全部是空的，已經沒 有牆壁了，因為南陽街是伊百科全書的主要區域，那邊的 環境伊很熟，拆掉工地前房子的狀況伊不清楚，房子蓋好 後的狀況伊不清楚，工地拆除的過程中伊只有去過1次， 上訴人就在那裡介紹客戶給伊（筆錄見本院卷第1第126至 128頁），依謝國明之證詞，其只到工地現場1次，看到工 地在綁鋼筋，又其自陳對於系爭房屋當時的附近環境很熟 ，然對於原有房屋及蓋好後的狀況均不清楚，其關於「已 經沒有牆壁」之證詞，容有可疑。再葉宏豪於107年12月 21日到場證稱：伊77、78年間居住在新北市中和區，工作 地點在土城工業區，伊76年初至77年10月向袁先生承租系 爭房屋2樓的1個房間約4坪兼差販售電子零件，太晚就住1 個晚上，大約1個禮拜住1、2天，於77年10月搬離系爭房 屋，搬到南陽街、許昌街附近，因袁先生說房東要拆房子 ，系爭房屋77年10月改建，78年蓋好，伊偶爾經過，伊看 到的時候已經拆空了，再過不久看到蓋起柱子及疊磚塊約 1、2尺高，系爭房屋有一邊拆除後有一個磚牆，應該是隔 壁的，系爭房屋改建前的建材都是木頭，包含樓梯、牆壁 、隔間、屋頂，整個是木頭，牆壁全是原木木頭，不是貼 皮，因為系爭房屋是木頭牆壁，隔壁是磚牆，所以不可能 共用牆壁，系爭房屋改建前共幾樓伊不清楚，兩側鄰房有 幾層樓、做何使用，伊都不清楚（筆錄見本院卷2第38至 40頁正面），謝國明證稱系爭房屋改建前之建材全為木頭 云云，除與勝本所載主要建材為加強磚造（謄本見原審卷 1第82頁）不符之外，亦與上訴人當庭所陳：系爭房屋拆 除時1、2樓前、後是磚牆，3樓伊沒有看到，因為伊請人 拆除，伊去看時3樓已經拆除了，系爭房屋左右側的柱子1 至3樓是用磚做的，兩側牆壁1樓是磚牆，2至3樓伊看到的 是木板，但木板後面有沒有磚我不清楚（筆錄見本院卷2 第42頁），不相符合，又葉宏豪承租系爭房屋2樓的房間 超過1年半，然對於系爭房屋改建前之樓層、鄰房的樓層 ，均不清楚，則其關於系爭房屋牆壁及拆除興建之證詞， 容有可疑，尚難採信。故上訴人所提證物及所舉證人張榮
富、謝國明、錢志高、葉宏豪，均不能證明系爭房屋1、2 、3樓原有磚造外牆有全部拆除重建。
⒋系爭房屋第3層頂層（即上訴人所稱4樓部分），及第1至3層 未登記部分，屬系爭房屋之附屬建物，為浙江省銀行所有。 ⑴民法第811條規定：「動產因附合而為不動產之重要成分 者，不動產所有人，取得動產所有權。」最高法院85年台 上字第807號裁判要旨：「上訴人在原配住房屋加蓋之增 建部分，或與原建物使用共同壁，或加建在原建物之上， 仍須利用原建物之門戶進出，而無獨立之進出通路，各該 增建部分，既已與原建物附合而成為一整體，即成為原建 物之重要成分，依民法第811條之規定，應由原建物之所 有權人取得各該增建部分之所有權。」
⑵臺北市建成地政事務所於103年9月17日就系爭房屋辦理查 封登記，並於103年11月17日就系爭房屋未辦保存登記部 分合計面積106.54平方公尺（第1層未登記部分8.33㎡、 第2層未登記部分10.26㎡、第3層未登記部分5.25㎡、第3 層頂層未登記部分82.70㎡）為查封登記（建物測量成果 圖見原審卷2第44頁）。系爭房屋第3層頂層（即上訴人所 稱4樓部分），及第1至3層未登記部分，依系爭房屋平面 示意圖所示（見建築師鑑定書第57至58頁），第3層頂層 並無獨立通道可達對外道路，須經過1至3樓設置之樓梯出 入（照片見本院卷1第35頁），且該樓梯位於上開建物測 量成果圖1至3層建物原登記範圍，為兩造所不爭執（筆錄 見本院卷2第41頁），而第1至3層未登記部分，須經過原 登記範圍即1樓及1至2樓樓梯出入。系爭房屋第3層頂層， 及第1至3層未登記部分，均無獨立之對外通道，則該等增 建，均與原建物附合而成為一整體，成為原建物之重要成 分，屬原建物之附屬建物，為浙江省銀行所有。 ㈡上訴人就浙江省銀行債之履行，非利害關係人，被上訴人得 拒絕其清償。
⒈上訴人主張：上訴人居於利害關係人之地位表明願代債務 人浙江省銀行清償債務，對於債權人即被上訴人與債務人 而言並無不利，被上訴人不應加以拒絕。被上訴人抗辯： 上訴人就本件債之履行無利害關係，被上訴人自得拒絕上 訴人之清償。
⒉民法第311條第1項規定：「債之清償，得由第三人為之。 但當事人另有訂定或依債之性質不得由第三人清償者，不 在此限。」第2項規定：「第三人之清償，債務人有異議 時，債權人得拒絕其清償。但第三人就債之履行有利害關 係者，債權人不得拒絕。」，系爭執行事件之執行債務人
浙江省銀行之特別代理人林孜俞律師於104年3月30日就原 法院民事執行處通知第三人鍾德書（即本件上訴人）欲為 債務人清償債務乙事，提出陳述意見狀表示異議，有系爭 執行案件卷宗可稽，而本件系爭房屋為浙江省銀行所有， 已如前述，難認上訴人為利害關係之第三人，被上訴人得 拒絕其清償。
㈢上訴人主張依強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭強制執 行程序，為無理由。
⒈按強制執行法第15條規定提起第三人異議之訴，須就執行標 的物有足以排除強制執行之權利，且係在強制執行程序終結 前，始得請求撤銷對於執行標的物之強制執行程序；又所謂 就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行 標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言 ，占有，依民法第940條之規定，僅係對於物有事實上管領 之力，自不包含在內（最高法院44年台上字第721號判例、 本院94年度上易字第381號民事判決分別可參）。 ⒉系爭房屋（包含已登記部分、第3層頂層及第1至3層未登記 部分），為浙江省銀行所有，已如前述，上訴人主張系爭房 屋為其所有，依強制執行法第15條規定，提起本件第三人異 議之訴，請求撤銷對系爭房屋（含已登記及未登記部分）所 為之強制執行，為無理由。
綜上所述，上訴人依強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭強 制執行程序，為無理由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判 決，並無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回其上訴。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 108 年 2 月 26 日
民事第八庭
審判長法 官 陳邦豪
法 官 胡芷瑜
法 官 周美雲
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資
格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
書記官 劉文珠
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。