臺灣高等法院刑事裁定 108年度聲再字第56號
再審聲請人
即受判決人 沈德棠
選任辯護人 黃暖琇律師
柯鴻毅律師
上列再審聲請人因偽造有價證券等案件，對於本院107 年度上訴
字第555 號，中華民國107 年5 月8 日第二審確定判決（原審案
號：臺灣桃園地方法院106 年度訴字第703 號，起訴案號：臺灣
桃園地方檢察署106 年度偵字第16701 號），聲請再審，本院裁
定如下：
主 文
再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。
理 由
一、再審聲請意旨略以：系爭本票（再證1 ）手寫字跡與其餘文 字手寫記載部分（發票金額「40萬元」、發票人欄「沈德棠 」、「吳來有」姓名、地址），使用文具有筆墨深淺、油性 水性差異，即「103 年10月29日」數字記載墨水較粗，油性 水性特徵亦與其他文字不同，可知發票日與其他文字係於不 同時間填載，此為一望即知瑕疵，無須送請鑑定即可發現， 可證明發票日是另於其他時間填載完成，又聲請人另於103 年12月5 日所填本票（再證2 ），金額、姓名、日期等字跡 墨水粗細一致，足見發票人習慣以同一隻筆完成本票記載事 項，是以系爭本票發票日應係由他人於其他時間所填載完成 ，此可經由「勘驗」以查明事實。又上開103 年12月5 日所 填本票（再證2 ），聲請人同時記載本票到期日以清償借款 ，可見聲請人無可能明知系爭本票擔保借款日期為104 年6 月29日，而不填具本票發票日及到期日，聲請人僅係難拒告 訴人要求由吳來有簽發本票擔保之意，而巧取本票未填載發 票日欲矇騙告訴人以獲貸款機會。原確定判決以商業慣例為 由，推論聲請人有授權告訴人填載發票日，且未鑑定發票日 是否由聲請人所填載，違反論理法則，且使禁止空白授權票 據、欠缺應記載事項之法律效果無效等原則失去意義。原確 定判決認定「被告有授權告訴人或他人填載本票發票日」乙 節，有適用實體法則不當之違法，爰依刑事訴訟法第420 條 第1 項第6 款聲請再審，並聲請停止刑罰之執行等語。二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義， 而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原
確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於 惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定 性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420 條第1 項第 6 款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人 應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」， 作為得聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證據， 必須兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又稱確 實性）二種要件，始克相當。晚近修正將上揭第一句文字， 改為「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判 斷」，並增定第3 項為：「第1 項第6 款之新事實或新證據 ，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定 後始存在或成立之事實、證據。」放寬其條件限制，承認「 罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中 ，而於判決確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受 判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和 法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在 判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂 替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之 各項證據資料（我國現制採卷證併送主義，不同於日本，不 生證據開示問題，理論上無檢察官故意隱匿有利被告證據之 疑慮），予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足 以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之， 各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定 之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅 以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實 在，可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必至 鐵定翻案、毫無疑問之程度；但反面言之，倘無法產生合理 懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所 許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀 存在之經驗法則、論理法則所支配（最高法院104 年度台抗 字第125 號、104 年度台非字第23號判決要旨參照）。從而 法院仍應就該等事實或證據之本身形式上觀察，如果該事實 或證據之單獨存在、或該事實或證據之存在與先前之證據綜 合判斷，而可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人 無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得開 始再審。
三、經查：
㈠聲請人所犯刑法第201 第1 項之偽造有價證券、第339 條第 1 項之詐欺取財罪，經原確定判決綜合審酌聲請人之供述與 證人即告訴人邱大發之證詞、告訴人提出之本票、支票暨退
票理由單、聲請人手寫匯款明細、告訴人匯款至聲請人之臺 灣銀行桃興分行帳戶之匯款申請書回條、本票裁定暨確定證 明書、憲兵指揮部刑事鑑識中心鑑定書、筆跡鑑定報告、指 紋鑑定報告等事證，本於事實審法院職權推理之作用，認定 聲請人有原確定判決事實欄所記載之犯行，並於理由欄內詳 為說明認定所憑之依據與得心證之理由，且對於聲請人於事 實審法院審理中否認犯行，所為辯解認係卸責之詞，不足採 取之原因，依憑卷證資料，詳加指駁，是原確定判決所為犯 罪事實之認定，均有卷內證據資料足憑。
㈡聲請意旨所指其當時並未填寫系爭本票之發票日等部分，業 經原確定判決審酌並詳為說明，告訴人已證述系爭本票係聲 請人於103年10月29日所交付，作為借款擔保，其並於翌日 （即同年月30日）匯款37萬6,000元予聲請人等節，且系爭 本票之票載發票日「103年10月29日」適為告訴人前往聲請 人經營之外勞店拿取本票、支票之日，告訴人匯款予聲請人 之時間，則恰為發票日之次日（即103年10月30日），且聲 請人既不否認系爭本票係為向告訴人借款而應告訴人要求所 簽發供擔保之用，衡情告訴人當無可能同意收受聲請人所開 立之未載發票日之無效票據，就此告訴人亦證稱「都有寫日 期，支票日期也是你開的，沒日期不就廢票了」等語，聲請 人辯稱交付當時未填發票日云云，顯與情理相違，不足採信 ；並說明聲請人自偵查乃至第一審準備程序時，始終不曾敘 及系爭本票未併記載發票日，卻於第一審審理時突執此節置 辯，遑論其先前一再辯稱系爭本票係於104年1月間向告訴人 借款所開立云云，然於第二審言詞辯論終結後，為使辯詞與 帳戶資料顯示告訴人除「103年10月30日」外另一次匯款時 間係「103年12月8日」乙節相符，又具狀改稱：系爭本票係 於「103年12月間」向告訴人借款所開立，告訴人已於「103 年12月8日」匯款至其帳戶云云，有其刑事陳報狀暨所附帳 戶存摺、對帳單在卷可稽，是此部分所辯，前後不一且與前 述客觀事證不符，不足採信；復說明縱聲請人交付系爭本票 予告訴人時，發票日欄確屬空白，而由告訴人於收受後自行 或委由他人填載發票日，然債務人開立本票並填妥票面金額 ，交付債權人收執，供借款之擔保，其上發票日欄即便空白 ，依一般民間借貸商業慣例，亦足認債務人已同意、授權執 票人填載發票日，聲請人既親手開立系爭本票，於103年10 月29日交付告訴人，作為其向告訴人借款之擔保，自堪認有 概括同意、授權告訴人填寫發票日，是該票載發票日（103 年10月29日），即令非聲請人所寫，然此記載不僅與聲請人 簽發該本票之目的（供擔保）無違，亦與告訴人取得本票之
時間相符，核無逾越聲請人同意或授權之範圍，屬合法且有 效之記載，縱非聲請人親自書寫，亦不影響本票效力；另敘 明辯護人聲請將系爭本票送請鑑定其上發票日筆跡是否出自 聲請人之手，經核俱無調查之必要（見原確定判決理由欄貳 、一、㈡部分）。承上，原確定判決已詳述系爭本票係聲請 人於103年10月29日所交付，作為向告訴人借款擔保，告訴 人亦證稱其收受系爭本票時有填載發票日，且系爭本票係為 向告訴人借款而供擔保之用，告訴人自無可能同意收受未載 發票日之無效票據，縱認聲請人交付系爭本票予告訴人時， 發票日欄確屬空白，然系爭本票既係供借款擔保，依民間借 貸商業慣例，亦足認聲請人概括同意、授權告訴人填寫發票 日，且此記載與聲請人簽發本票供擔保目的無違，亦與告訴 人取得本票時間相符，無逾越聲請人同意或授權範圍，屬合 法且有效記載，不影響本票效力。是再審意旨所指均係對原 確定判決已說明論斷之事項及調查評價、判斷之證據，再憑 己見為相異評價之主張，以上均非足以動搖該確定判決之新 事實、新證據，依單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷 之評價結果，客觀上尚難認為足以動搖原確定判決所認定之 事實，難認屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱之新證據 。
四、綜上所述，聲請人所提上開再審理由，核與刑事訴訟法第42 0 條第1 項第6 款所定之再審要件不符，其聲請為無理由， 應予駁回。又本件再審聲請既經駁回，其停止刑罰執行之聲 請，即失所附麗，應併予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 2 月 26 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 黃雅君
法 官 邱滋杉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳淑婷
中 華 民 國 108 年 2 月 26 日