臺灣高等法院刑事裁定 108年度聲字第641號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 謝鈞宇
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（108年度執聲字第265號），本院裁定如下：
主 文
謝鈞宇因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人謝鈞宇因偽造有價證券等數罪，先後 經判決確定如附表，應依刑法第53條、第50條第1項第1款、 第2項、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟 法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二得 易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三得易服社會勞動 之罪與不得易科罰金之罪。四得易服社會勞動之罪與不得易 服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定 應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上 者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有 期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下， 定其刑期。但不得逾30年。刑法第50條、第53條及第51條第 5款分別定有明文。又數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣 告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式 上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定， 然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執 行之有期徒刑部分，僅應予扣除之問題（最高法院90年度台 非字第340號、95年度台非字第320號判決同此意旨）。三、經查：本件受刑人因偽造有價證券等數罪，經法院判處如附 表所示之刑，均經分別確定在案（附表編號2至3所示之2罪 ，經本院以106年度上訴字第27號判決定應執行有期徒刑5月 ，上訴後，經最高法院以107年度台上字第689號判決上訴駁 回而確定）。其中附表編號2至3所示之罪所處之刑均得易科 罰金，編號1所示之罪所處之刑為不得易科罰金之罪，合於 修正後刑法第50條第1項第1款之情形，依修正後刑法第50條 第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑， 始得依第51條規定定之，茲檢察官依受刑人之請求聲請定其
應執行之刑，有「聲請定應執行刑調查表」在卷可稽（見本 院卷第4頁），本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑 。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不 得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部 分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字 第144號解釋參照）。受刑人所犯附表編號2至3所示之罪， 原雖得易科罰金，惟因與不得易科罰金之附表編號1所示之 罪併合處罰結果而不得易科罰金時，自無庸為易科罰金之記 載，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
刑事第二十三庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 連育群
法 官 崔玲琦
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 李政庭
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日