臺灣高等法院刑事裁定 108年度聲字第549號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 劉芸蓁（原名劉純伶）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（108年度執聲字第182號），本院裁定如下：
主 文
劉芸蓁因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾捌年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人劉芸蓁（原名劉純伶）因違反毒品危 害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53 條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法 第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二得 易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三得易服社會勞動 之罪與不得易科罰金之罪。四得易服社會勞動之罪與不得易 服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定 應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上 者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有 期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下， 定其刑期。但不得逾30年。刑法第50條、第53條及第51條第 5款分別定有明文。又數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣 告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式 上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定， 然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執 行之有期徒刑部分，僅應予扣除之問題（最高法院90年度台 非字第340號、95年度台非字第320號判決同此意旨）。三、經查：本件受刑人因違反毒品危害防制條例等數罪，經法院 判處如附表所示之刑，均經分別確定在案（附表編號1至3所 示之罪，經臺灣桃園地方法院以104年度聲字第5259號判決 定應執行有期徒刑1年確定）。其中附表編號2至3所示之罪 所處之刑均得易科罰金，編號1、4至10所示之罪所處之刑為 不得易科罰金之罪，合於修正後刑法第50條第1項第1款之情 形，依修正後刑法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察 官聲請定其應執行之刑，始得依第51條規定定之，茲檢察官
依受刑人之請求聲請定其應執行之刑，有「聲請定應執行刑 調查表」在卷可稽（見本院卷第4頁），本院審核認聲請為 正當，應定其應執行之刑。又數罪併罰中之一罪，依刑法規 定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得 易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算 標準之記載（司法院釋字第144號解釋參照）。受刑人所犯 附表編號2至3所示之罪，原雖得易科罰金，惟因與不得易科 罰金之附表編號1、4至10所示之罪併合處罰結果而不得易科 罰金時，自無庸為易科罰金之記載，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 2 月 21 日
刑事第二十三庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 連育群
法 官 崔玲琦
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 李政庭
中 華 民 國 108 年 2 月 21 日