臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 106年度嘉簡字第738號
聲 請 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 謝沛琳
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（106年度偵
字第3282號），本院判決如下：
主 文
謝沛琳犯圖利聚眾賭博罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之平板電腦壹台沒收之。 犯 罪 事 實 及 理 由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。
二、核被告謝沛琳所為，係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博 場所罪、同條後段之圖利聚眾賭博罪，及同法第266條第1項 前段之賭博罪。按刑法第268條規定之「供給賭博場所」， 係指提供特定處所供人從事賭博行為而言；所稱「聚眾賭博 」，係指聚集不特定人參與賭博之行為，且縱未於現實上同 時糾集多數人於同一處所，而係聚集眾人之財物進行賭博者 ，例如組頭以電話之方式供人簽賭之行為，亦屬之。準此， 被告基於營利之意圖，提供處所供不特定人以電話或其他通 訊方式簽賭之行為，自與刑法第268條之意圖營利供給賭博 場所罪及意圖營利聚眾賭博罪之構成要件均屬該當。又被告 於每期六合彩開獎前之密接時間內多次圖利供給賭博場所及 聚眾賭博之行為，依社會通念，各次行為之獨立性甚為薄弱 ，為核對每期開獎號碼之複數舉止應係接續犯。被告所犯上 揭3罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論 以圖利聚眾賭博罪。按利用六合彩開彩號碼為對獎號碼，聚 集不特定之人簽賭下注，於每星期固定之開彩時間對獎，以 簽中與否決定輸贏，藉此牟利，即俗稱所謂經營六合彩之賭 博。復按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延 續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之 行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時 、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符 合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅 成立一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集 性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收 集、販賣、製造、散佈等行為概念者是（最高法院96年度台 上字第172號、96年度台上字第1500號判決意旨參照）。基 此，被告自民國106年2月25日起迄106年3月2日止，提供上 開公眾得出入之場所，聚集不特定賭客簽賭，藉此牟利，本 質上具有反覆性，於刑法評價上，應認係集合犯，僅成立一
罪。又被告有如聲請簡易判決處刑書所載之前科犯行紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其受徒刑執 行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，屬累犯， 應依刑法第47條第1項加重其刑。
三、爰審酌被告為謀私利而經營六合彩賭博，助長社會僥倖心理 ，對於社會善良風俗已生危害，所為尚非可取，復參以其自 陳高職畢業之智識程度，無業，犯本案之動機，暨其違法經 營之時間、犯罪情節輕重、因此所獲之利益及犯罪後尚能坦 承犯行之態度，家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主 文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。至扣案之平板電 腦1台，為被告所有供經營六合彩與賭博之用，已據被告供 承在卷，爰依刑法第38條第2項前段宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項，刑法第268條、第266條第1項前段、第55條、第47條 第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法 第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，向本院提出 上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
嘉義簡易庭 法 官 唐一侼
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
書記官 陳怡辰
附錄法條：
中華民國刑法第266 條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268 條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。