臺灣高等法院刑事裁定 108年度抗字第220號
抗 告 人
即受 刑 人 王文燦
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣宜蘭地
方法院中華民國107 年12月26日裁定（107 年度執聲字第632 號
、107 年度執字第3413號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：原裁定就抗告人即受刑人王文燦（下稱受刑 人）所犯多次竊盜案件，其中失竊之包包、現金等物係許澄 江拿走，但許澄江稱係莊凱翔拿走，請求當面對質；又許金 水多次趁許澄江不在住處，破壞其住處並竊取拖板車等，許 金水當初係為攻擊我，自己卻不小心跌倒，並非受刑人傷害 所造成云云。
二、原裁定意旨略以：受刑人因犯如附表所示各罪，均經判決科 刑確定在案，認檢察官聲請為正當，爰定應執行刑為有期徒 刑1 年11月，並諭知易科罰金之折算標準等語。三、按「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應 執行之刑。」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各 款定其應執行者：…五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之 最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三 十年。…」刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。又法 院裁定應執行刑仍屬於法院自由裁量事項，然尚非概無法律 性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之 具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量 之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的， 法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁 判時，兩者均不得有所踰越（最高法院92年度台非字第187 號判決意旨參照）。又個別犯罪之犯罪情節或對於社會之影 響、行為人之品性、智識、生活狀況或前科情形等，乃個別 犯罪量處刑罰時即已斟酌在內，要非定應執行刑時所應再行 斟酌者。
四、經查，受刑人犯如附表所示之九罪，先後經原審法院判處如 附表所示之刑，均經分別確定在案，有各判決書及本院被告 前案紀錄表在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，原審 就受刑人所犯附表編號1 至9 所示之罪（其中附表編號1 至 7 部分前經原審法院以107 年度聲字第163 號定應執行刑為 有期徒刑1 年8 月，編號8 、9 部分前經原審法院以107 年 度簡上字第44號判處罪刑並定應執行刑有期徒刑5 月確定）
，在各宣告刑中之最長期即有期徒刑5 月以上，各刑合併之 刑期即有期徒刑2 年9 月以下之範圍內，定其應執行之刑為 有期徒刑1 年11月，核無逾越法定外部界限之總和有期徒刑 2 年9 月（依附表編號1 至9 之宣告刑合併計算），亦未逾 越法定內部界限之總和有期徒刑2 年1 月（依附表編號1 至 7 曾定應執行刑為有期徒刑1 年8 月再加計附表編號8 、9 之曾定應執行刑為有期徒刑5 月計算），顯無過重或違反比 例、公平原則及刑法規定數罪合併定應執行刑之立法旨趣， 為法院適法裁量權之行使。至受刑人於抗告狀內所稱事實， 亦非本件判決確定後定應執行刑法院所得調查審酌之事項。 抗告人執此指摘原裁定不當云云，委無足採。
五、綜上，原裁定並無違誤或不當之處，抗告意旨徒憑己意，請 求從輕裁定，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 2 月 21 日
刑事第十一庭 審判長法 官 楊力進
法 官 雷淑雯
法 官 蘇揚旭
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林立柏
中 華 民 國 108 年 2 月 21 日