臺灣高等法院刑事判決 108年度上訴字第99號
上 訴 人
即 被 告 廖世華
選任辯護人 黃俊六律師
上列上訴人因殺人未遂案件，不服臺灣新北地方法院107年度訴
字第682號，中華民國107年11月15日第一審判決（起訴案號：臺
灣新北地方檢察署107年度偵字第17144號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
廖世華犯殺人未遂罪，兩罪，各處有期徒刑肆年、肆年陸月，應執行有期徒刑伍年肆月。應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護叁年。扣案之菜刀壹把沒收。
事 實
一、廖世華罹患「思覺失調症、酒精使用疾患」，係因有精神障 礙，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著降低之 人，其於民國107年6月1日凌晨1時38分許，行經新北市○○ 區○○街000號之滷味攤前，酒後翻動停放在路旁滷味攤老 闆周文所有之機車置物籃，並將安全帽放在地上以腳踢至對 街，而與滷味攤老闆周文及其妻周郭水蓮發生口角後欲離開 現場之際，因見在旁之許誌軒趨步上前欲阻止其離開，竟突 自腰後取出預藏菜刀1把（全長30公分，刀刃長16.7公分） ，其主觀上明知所持上開菜刀，係具有相當長度、質地堅硬 、極為鋒利而具殺傷力之利刃，倘持該菜刀朝人體之頭、頸 部揮砍，因頭部內有人體生命中樞之大腦、小腦及腦幹等重 要器官，頸部亦係人體主要動脈之所在，均係極為脆弱之要 害部位，有可能因上開要害部位損傷或大量失血而導致死亡 之結果，竟仍基於即使造成他人死亡之結果，亦不違背其本 意之殺人不確定故意，持上開菜刀朝許誌軒之頭、頸部猛力 揮砍2刀，其中第1刀因許誌軒舉起左手抵擋而砍中許誌軒之 左前臂及左肩部位，第2刀則因許誌軒遭砍後轉身逃離而未 能砍中；廖世華乃又另行起意，亦基於殺人之不確定故意， 轉而朝在旁周文之頸部及手臂揮砍數刀，見周文遭砍而站立 不穩倒地後，再持刀上前朝周文猛力揮砍2刀，且其中1刀係 朝周文之頭、頸部揮砍，並以身體將周文壓制在地，周文遭 廖世華持刀揮砍期間則舉手奮力阻擋，隨後在旁之攤販吳東 遙及另一路人則分別持椅子及安全帽上前揮打制伏廖世華（
起訴書誤載廖世華持刀先後揮砍許誌軒、周文之順序及情節 ，均應予更正），嗣警方於107年6月1日凌晨1時45分許獲報 到場逮捕廖世華，並扣得其所有之上開菜刀1把，周文、許 誌軒二人經緊急送醫救治，周文經診斷受有右側上臂撕裂傷 併內有尖銳物、肌肉斷裂、右肱骨骨折等傷害，許誌軒則受 有左側遠端尺骨開放性骨折、左前臂撕裂傷併神經肌肉腱組 織損傷等傷害，均未造成其2人死亡之結果。
二、案經周文、許誌軒訴由新北市政府警察局新莊分局（下稱新 莊分局）報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力之說明
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。而同法第159 條之2 規定，被告以外之人於檢察事務官、 司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時 ，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實 存否所必要者，得為證據，即為前揭傳聞法則之除外規定之 一。此例外情形，必其陳述「與審判中不符」，且符合「具 有較可信之特別情況」及「為證明犯罪事實存否所必要者」 ，始有適用之餘地。而所稱「為證明犯罪事實存否所必要者 」，係指就具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實 目的，認為除該項審判外之陳述外，已無從再就同一供述者 ，取得與其上開審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證據 代替，亦無從達到同一目的之情形而言。故如被告以外之人 於審判中所為之陳述，與其於檢察事務官、司法警察官或司 法警察調查中所為之審判外陳述相符時，即應採取審判中經 具結、交互詰問之陳述為證據，其先前於審判外所為之陳述 ，即欠缺必要性要件，而與上揭法條規定之傳聞法則例外情 形不符，毋庸併採之（最高法院103 年度台上字第2622號、 第2377號判決意旨參照）。查證人王于芯於警詢中所為之言 詞陳述，與偵查及原審審理中所為之證述並無不符，故證人 王于芯於警詢之陳述因屬傳聞證據且欠缺必要性要件，應無 證據能力。
㈡次按刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，係鑒於檢察官代 表國家偵查犯罪，依法有訊問證人及鑑定人之權，證人、鑑 定人須具結，其可信性極高，在立法政策上特予承認原則上 具有證據能力，於顯有不可信之情況，始例外否定其得為證 據。故當事人若主張「依法具結」之陳述顯有不可信之情形 者，本乎當事人主導證據調查原則，自應負舉證責任。查本 判決所援引證人王于芯於檢察官偵查時所為之證述，業經檢
察官以證人身分命具結擔保其證述之真實性，此有證人結文 1紙附卷可稽（見偵卷第112頁），被告及其辯護人復未釋明 該證人於檢察官偵訊時經具結之證述有何「顯然不可信之情 況」，是證人王于芯於偵查中之證述，客觀上並無顯不可信 之情況，應認有證據能力。
㈢末按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及同法第159 條之 5 分別定有明文。查本判決下列所引用被告以外之人於審判 外之陳述，被告及辯護人於本院準備程序時表示不爭執證據 能力，或檢察官、被告及其辯護人知有上開不得為證據之情 形，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據 製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且 為證明本件犯罪事實所必要，揆諸上開規定，應有證據能力 。而非供述證據部分，並無證據顯示係實施刑事訴訟程序之 公務員違背法定程序所取得之證據，亦無顯有不可信之情況 或不得作為證據之情形，自均有證據能力。
二、認定犯罪事實之證據及理由
㈠被告於偵查中供稱：「（你是否於107年6月1日1時38分，在 新莊區福壽街持菜刀砍周文及許誌軒？）我有砍人，但我不 知道他們名字。我原先砍一人，另一人跑出來，我繼續砍。 」、「（是否記得你砍被害人的部位？）應該是胸口靠近脖 子的地方。」、「（第一位被害人被你砍到在地後，你有無 繼績砍他？）有，我認為他還是有掙扎。」、「（你為何砍 第二位被害人？）不知道，因為他衝出來攔我，我順勢砍下 去。」、「（你砍第二位被害人之部位？）腰部以上，手肘 附近。」、「你是否知悉拿刀子砍人，他人會死亡？）會吧 。我當時有喝點酒。」等語（見偵卷第82頁、第83頁），業 已明確坦承其確有持刀揮砍告訴人許誌軒及周文，且揮砍其 中1人之「胸口靠近脖子」部位，並知悉其持刀朝人揮砍， 可能致人於死等節，復於原審訊問及審理時除坦承其有持刀 揮砍告訴人許誌軒及周文之行為外，經原審解釋殺人不確定 故意之定義後，亦進一步坦認其本件有殺人之不確定故意並 為認罪之表示（見原審卷一第28頁、卷二第120頁），復經 證人即告訴人周文、許誌軒、證人周郭水蓮、證人即在場者
吳東遙及王于芯各自於警詢及偵查中證述明確（見偵卷第19 至21頁、第27至29頁、第30至32頁、第104至107頁），並有 新莊分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、酒精測定紀錄表、衛 生福利部臺北醫院107年6月14日第335737號診斷證明書、長 庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院107年6月5日診字第00000 00000000號診斷證明書各1份、監視器畫面翻拍及現場照片 52張及監視器檔案光碟1片等附卷可稽（見偵卷第35至39頁 、第41至67頁、第114頁、第115頁、卷末證物袋），佐以被 告行為時，仍有與告訴人周文之妻周郭水蓮對話，當其知悉 周郭水蓮欲報警時，即表明「你報警我慢走」（詳如下述） ，顯然被告雖有喝酒，但其意識仍屬清楚甚明，足認被告上 開任意性自白應與事實相符，堪以採信。至被告於偵查中供 稱：菜刀是在砍人之前，先去頂好，沒付錢就拿出來等語（ 見偵卷第83頁），惟依原審勘驗監視錄影檔案結果：被告係 自其後腰處取出菜刀砍人，此有勘驗結果筆錄在卷可佐（見 原審卷第113頁），是被告前開供述與證據不符，難認其為 真實。
㈡至辯護人之辯護意旨雖主張：本件係因證人王于芯先叫住被 告，告訴人許誌軒再上前出手推開被告，並抓住被告的手， 因被告患有身心障礙疾病，若受外力刺激或推擠，容易產生 暴走行為，始持刀砍傷告訴人周文、許誌軒；另依照告訴人 周文、許誌軒之受傷部位，均非人體器官重要部位，應不致 有生命死亡之疑慮，是被告並無殺人之不確定故意云云。惟 按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 直接故意（確定故意），如行為人對於構成犯罪之事實，預 見其發生而其發生並不違背其本意者，則為間接故意（不確 定故意），此二者雖均為犯罪之責任要件，但犯罪態樣並不 相同，凡對於犯罪事實已有認識，並希望其發生者為直接故 意，而結果發生之蓋然性高，行為人對之已有預見而仍容任 其發生者，則為不確定故意。經查，被告於案發前未久在新 北市○○區○○街000號前徘徊，並有以腳踢安全帽之動作 ，而與告訴人周文及其妻周郭水蓮發生口角後欲離開現場之 際，因見告訴人許誌軒趨步上前欲阻止其離開，即以右手自 後腰處拔出菜刀，並持刀朝告訴人許誌軒之「頭、頸部位」 猛力揮砍2刀，告訴人許誌軒旋即轉身跑離現場，被告復持 刀朝告訴人周文猛力揮砍數刀（因監視器角度關係，無法確 認被告揮砍之部位及次數），之後告訴人周文跌倒在地，被 告立刻持刀上前朝告訴人周文猛力揮砍1刀，再朝「頭、頸 部位」猛力揮砍1刀，並坐在告訴人周文身上將之壓制在地 ，隨即與告訴人周文拉扯，遭周文掙脫後被告往右跌倒在地
，之後隨即有路人持板凳攻擊被告，被告才起身，並遭另一 路人持安全帽毆打直到被制伏為止等節，業據原審勘驗案發 現場錄影檔案並擷取監視畫面確認屬實（見原審卷二第113 頁、第129至131頁），顯然是被告先任意翻動周文所有之機 車置物籃，並以腳踢安全帽而致生事端，許誌軒因見被告欲 離去，始趨步上前欲阻止其離開，被告並非無端遭他人攔阻 可明；另證人王于芯於原審審理時證稱：案發當天我與許誌 軒在買滷味，被告去翻老闆周文的機車置物籃，沒有找到什 麼，就拿取機車上的安全帽，老闆娘周郭水蓮先看到就出來 制止，並說要打電話報警，被告就試圖離開，許誌軒上前制 止，被告就拿菜刀出來砍人等語明確（見原審卷二第106頁 ），且依⑴證人許誌軒於偵查中具結證稱：我與女友王于芯 去周郭水蓮的攤位買滷味，我注意到被告的眼神不正常，當 時我就一直注意被告，他到周郭水蓮的機車旁邊去翻東西， 但沒有翻到東西看起來很生氣的樣子，然後被告就把籃子拆 掉，把安全帽踢到馬路中間，那時王于芯有注意到這件事跟 我說，我說再觀察一下，周郭水蓮問被告：「你在幹嘛」， 被告回說：「不然你要怎樣」，周郭水蓮就說：「沒有怎樣 我要報警」，被告就說「你報警我慢走」，被告要離去時， 周文在機車附近，我就注意到被告突然停下腳步，有點靠近 周文，我就大聲喝斥被告，問他：「你在幹嘛」，我下意識 衝過去要將被告推開，被告就揮刀朝我「脖子」、「頸部」 要揮，我下意識用手去擋，第1刀就砍到我的左手腕，被告 揮第2刀也朝我「臉部」砍，但因為我往後倒，所以沒有砍 到等語（見偵卷第105頁至第106頁）；⑵證人周文於偵查中 具結證稱：我有1台機車停放在那裡，被告從我機車籃子拿 我的安全帽出來丟到對面，我太太周郭水蓮問被告：「你要 做什麼」，被告說：「沒有」，周郭水蓮說要報警，被告就 從身後拿出1把菜刀往我身上砍，被告是朝我的手臂、手掌 、「下巴到頸部」的部位砍，被告是很大力的砍我，我就倒 地流血，被告拿刀砍我的時候「沒有說話」等語（見偵卷第 104頁）；⑶證人王于芯於偵查中具結證稱：我與男友許誌 軒去買滷味，我聽到周郭水蓮問被告：「你在幹嘛」，我才 看到被告在敲機車的箱子，把安全帽踢到對向去，周文才走 出來看著被告，被告回：「沒有怎樣」，準備轉身要走，周 郭水蓮就叫住被告，叫被告等一下，被告就走回來看著周郭 水蓮說：「等一下我要幹嘛」，周郭水蓮說要報警，被告就 說：「你慢慢報警我先走」，就走掉了，我就叫住被告，被 告回頭慢慢走向周文，許誌軒看到就馬上過去很大聲的問被 告：「你要做什麼」，被告看到許誌軒逼近時，就直接從後
面抽出1把刀，然後朝許誌軒的「臉部」及「頸部」斜砍， 許誌軒就伸手擋住，所以砍到許誌軒的手，我看到被告還持 續拿刀往許誌軒的「臉部」方向揮砍，但沒有砍到，許誌軒 就大叫趕快跑，被告就轉向周文，周文伸出雙手要擋住被告 的刀子，但是被告還是一直拿刀朝周文「臉部」揮砍，周文 倒地時，被告就砍到周文的右肩頸部位，周文嚇昏倒地，被 告就直接壓在周文肚子上，被告拿刀直接朝周文的「臉部」 揮砍等語（見偵卷第106至107頁），觀諸證人許誌軒、周文 及王于芯所證述有關被告持刀先後揮砍告訴人許誌軒、周文 之情節，核與上開勘驗結果大致相符，由上可知被告持扣案 菜刀先後均朝告訴人許誌軒及周文之「頭、頸部」揮砍，揮 砍過程中並未表示任何堅決欲置告訴人許誌軒及周文於死之 言詞，且見告訴人許誌軒往後跑離現場，抑或一時將告訴人 周文壓制在地時，均未有繼續持刀追砍或突刺之行為，則依 卷內證據自難以認定被告主觀上自始即有堅定殺害告訴人許 誌軒及周文致死之確定故意，然本院審酌被告持以行兇之菜 刀1把全長30公分，刀刃部分長16.7公分且為金屬不鏽鋼材 質，刀刃鋒利且具相當長度（見原審卷二第115頁勘驗結果 ），則其主觀上既明知其所持上開菜刀係質地堅硬、極為鋒 利而具殺傷力之利刃，若持該菜刀朝人體之頭、頸部揮砍， 因頭部內有人體生命中樞之大腦、小腦及腦幹等重要器官， 頸部亦係人體主要動脈之所在，均係極為脆弱之要害部位， 有可能因上開要害部位損傷或大量失血而導致死亡之結果， 此乃依吾人一般生活經驗法則，應可輕易預見之事，被告竟 仍執意為之，且依告訴人許誌軒於警詢時陳稱：被告撲在周 文身上狂砍，我有聽到巨大的金屬聲響，感覺像是刀子砍到 地板的聲音等語（見偵卷第20、21頁），證人王于芯於原審 審理時則具結證稱：我於警詢時所稱被告將周文砍倒後，仍 朝周文身上狂砍，且有幾刀砍到地板發出巨大聲響，是憑我 的自由意識及當時印象作陳述等語（見原審卷二第112頁） ，參以告訴人周文於案發後緊急送醫進行手術，經醫護人員 在其右手臂處取出小鐵片一節，此有告訴人周文之手術室護 理紀錄在卷可參（見原審卷一第120頁），且告訴人周文、 許誌軒所受傷勢除有撕裂傷外，亦均受有「骨折」之傷勢， 以及扣案菜刀之刀刃部分仍殘留大面積血跡，亦有扣案菜刀 之現況翻拍照片1張可佐（見原審卷二第133頁），可見被告 當時持刀揮砍之力道甚猛，縱因告訴人許誌軒及周文竭力舉 手阻擋或閃躲而幸未遭被告砍中上開要害部位，仍足徵認定 被告對於其持上開菜刀朝告訴人許誌軒、周文之頭、頸部揮 砍，告訴人許誌軒、周文可能因上述頭、頸部內之要害部位
損傷或大量失血而死亡之結果，並不違反其本意，甚為灼然 ，是辯護人上開辯護意旨，本院尚難認採。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告所為上開殺人未遂犯行堪以 認定，應予依法論科。
三、論罪及刑之加減事由
㈠核被告所為，係犯刑法第271條第1項、第2項之殺人未遂罪 。又被告持刀先後砍殺告訴人許誌軒、周文二人未遂，乃對 不同被害人先後所為，其犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。至被告持刀分別砍殺告訴人許誌軒、周文數刀，乃係針 對同一被害人，同一殺人犯意之數個舉動，應分別論以一個 殺人未遂罪。被告著手實行持刀殺害告訴人許誌軒、周文之 犯行而不遂，均為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定減輕 其刑。
㈡按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。又依刑法第19條規定，刑事責任能力 ，係指行為人犯罪當時，理解法律規範，辨識行為違法之意 識能力，與依其辨識而為行為之控制能力。行為人是否有足 以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生 理原因，因事涉醫療專業，固應委諸於醫學專家之鑑定，然 該等生理原因之存在，是否致使行為人意識能力與控制能力 欠缺或顯著減低之心理結果，係依犯罪行為時狀態定之，故 應由法院依調查證據之結果，加以判斷（最高法院96年度台 上字第6368號判決意旨參照）。經查，原審檢送被告精神科 病歷○併囑託醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念 醫院（下稱亞東醫院）鑑定被告案發時之精神狀態，該院綜 合被告過去之個人史、疾病史、本案經過，且對被告進行理 學檢查、精神狀態檢查及會談，鑑定結果認：被告符合「思 覺失調症、酒精使用疾患」之診斷，推估被告於本件案發時 因上述精神障礙，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能 力均顯著降低等節，此有亞東醫院107年9月20日精神鑑定報 告書1份在卷可考（見原審卷一第377頁至第381頁），堪認 被告為本件犯行時，確因受「思覺失調症、酒精使用疾患」 之影響，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力，均較 一般人顯著減低，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑，並 依同法第70條規定遞減之。
四、撤銷改判之理由
㈠原審予以論罪科刑，固非無見，惟查，被告先後持刀砍殺許 誌軒、周文二人，乃不同之生命法益，其犯意各別，行為互 殊，自應予分論併罰，原判決認係一行為觸犯數罪名，依想
像競合犯從一重處斷，其適用法則尚有未洽，被告上訴意旨 指摘原判決量刑過重，被告辯護人則為其辯護稱沒有殺人犯 意云云，雖均為無理由，然原判決既有如上之瑕疵，自應由 本院予以撤銷改判，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因 與哥哥個性不合，而外出流浪，其與告訴人許誌軒、周文二 人素昧平生，竟任意翻動周文所有之機車置物籃，並以腳踢 安全帽而引發事端，經制止後，突自後腰部取出預藏之菜刀 ，先後持刀揮砍告訴人二人之要害部位，對告訴人二人之生 命及身體法益造成嚴重侵害，足見其對於他人生命價值之漠 視，且在深夜凌晨當街持刀殺人，造成社會極度不安，危害 社會安寧甚鉅，兼衡告訴人二人所受之傷勢及影響程度非輕 ，暨被告之犯罪動機、目的、手段、高職畢業、目前無業、 患有上開疾病，以及犯後雖坦承犯行，然迄未與告訴人達成 和解之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文第二項所示之 刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。又本件雖為被告上訴， 惟本院係因原審判決適用法條不當而予以撤銷，是依刑事訴 訟法第370條但書規定，自無不利益變更禁止原則之適用， 附此敘明。
㈡末查，被告有持續性飲酒之習慣，於27歲左右開始出現被害 妄想，於31歲起即有酒後砸東西、與路人起衝突等明顯暴力 攻擊，且其於104年6月19日有幻覺經驗、自笑、被害妄想而 被帶至臺北市立聯合醫院松德院區急診，此後雖陸續接受精 神治療，然於107年4月25日為最後1次門診，同年5月7日即 中斷藥物，顯示其病識感與規律藥物治療狀況不理想等節， 此有上開精神鑑定報告書可按（見原審卷一第377頁），參 以被告於原審訊問時供稱：我患有「思覺失調症」已經有4 、5年了，案發前應該有半年沒有吃藥，因為我覺得吃了藥 好像也沒多大改善，好像還是有東西在我周圍跳來跳去，手 腳會搖來搖去，且我於案發前是住在案發地點附近的走廊及 椅子上，因為我跟哥哥吵架搬出來，在新北市新莊區租房子 ，後來因為工作不好找，沒有錢繼續租房子，案發前2、3個 月左右搬出租屋處，隨便在外面找地方睡覺，我母親過世了 、父親在療養院、哥哥也沒有固定工作，在照顧我爸爸比較 多等語（見本院卷一第28頁、第29頁），可知被告長期飲用 酒類，並患有「思覺失調症、酒精使用疾患」，未能按時服 藥，極有可能因受飲用酒類及「思覺失調症」之影響，導致 其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著降低，進而再 次產生暴力攻擊行為，另被告於本件案發前約2、3個月即無 固定之住居所，且案發前約半年未持續服用精神藥物，家屬 亦無法施以妥適之照顧與監督，故依被告目前病情、對於酒
精之長期依賴、配合治療程度、本件犯罪情節及家庭照護等 因素綜合觀之，為避免被告未受適當且持續性之精神專業治 療，導致其犯罪行為再度出現，本院認有令被告入相當處所 ，施以監護之必要，而原審囑託亞東醫院所為之精神鑑定結 果亦同此認定（見原審卷一第381頁），爰依刑法第87條第2 項、第3項規定，併予宣告被告於刑之執行完畢或赦免後， 令入相當處所施以監護3年。
㈢扣案之菜刀1把，為被告所有並持以揮砍告訴人許誌軒及周 文之物一節，業據被告於警詢時供承不諱（見偵卷第16頁） ，應屬被告所有供本件殺人未遂犯罪所用之物，爰依刑法第 38條第2項前段規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299條第1項前段，刑法第271條第1項、第2項、第25條第2項、第51條第5款、第19條第2項、第87條第2項、第3項、第38條第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官王筱寧偵查起訴，由檢察官鄭龍照到庭實行公訴。中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞
法 官 陳芃宇
法 官 彭政章
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡易霖
中 華 民 國 108 年 3 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第271條
（普通殺人罪）
殺人者，處死刑、無期徒刑或10 年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
預備犯第1 項之罪者，處2 年以下有期徒刑。