臺灣高等法院刑事判決 108年度上易字第97號
上 訴 人
即 被 告 劉思源
王孟傑
上列上訴人即被告等因傷害案件，不服臺灣基隆地方法院107 年
度易字第411號，中華民國107年11月12日第一審判決（起訴案號
：臺灣基隆地方檢察署107年度偵字第3759號)，提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
劉思源共同傷害人之身體，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
王孟傑共同傷害人之身體，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、劉思源、王孟傑二人係朋友關係，二人於民國107 年6月2日 晚間與友人唐定綸、楊書睿、王孟傑、吳家緯共同前往基隆 市○○區○○路00號某KTV唱歌喝酒後，於翌(3）日凌晨5時 許，劉思源、王孟傑因細故與唐俊晏發生口角，詎劉思源、 王孟傑二人與其他真實姓名、年籍不詳之成年友人數名，竟 共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，在基隆市○○區○○路 00號前，以徒手拉扯及毆打唐俊晏，過程中劉思源更持路邊 撿拾之球棍（起訴書誤為木棍）毆打唐俊晏背部，致使唐俊 晏受有頭部及背部挫傷等傷害。
二、案經唐俊晏訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法
第159條之5定有明文。查本判決所引用之供述證據，檢察官 及上訴人即被告（下稱被告）劉思源、王孟傑於審判期日對 於證據能力均不爭執，且迄言詞辯論終結前均未聲明異議， 本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法、不當或不 宜作為證據之情事，亦無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，是認為以之作為證據應屬適當。另本判決引用之非供 述證據，亦經本院依法踐行調查證據程序，檢察官及被告均 不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能 力之情形，是後述所引用證據資料均有證據能力。二、被告劉思源、王孟傑於本院審理認罪，供認上開時、地因細 故毆打被害人唐俊晏成傷之事實，惟被告劉思源辯稱：有在 路邊撿到球棒，並拿在手上，但未用以之毆打被害人置辯。 經查：
(一)證人即被害人唐俊晏於偵查中結證：「（問：107 年6月3日 凌晨5時許在基隆市○○路00號發生何事？)當時我在樓上唱 歌喝酒，喝醉了坐在椅子上等朋友來扶我，我沒有印象是誰 打我，他們說是因為我瞪他們，當時我朋友事先扶另外一位 朋友上計程車，我是在朋友要扶我上計程車的過程中被打的 ，我記得他們有拿鋁棒打我的背，我很確定打我背的是鋁棒 ，我當天回家有將傷處拍下來，其他就是用拳頭跟腳踢，至 於幾個人打我，我也沒有印象」等情(見107年度偵字第3759 號卷第60頁），並有其庭呈背部傷勢相片一張附卷可稽（見 同上偵卷第68頁下方相片），自上開相片明顯可見被害人背 部因棍棒毆打所致之條狀傷痕乙節可佐。
(二)證人錢俊霈於偵查中亦結證稱：「（問：107年6月3日凌晨5 時許在基隆市○○路00號發生何事？）當時我從中壢回來去 找游諭叡，我們再一起去找○○路00號的紅蘋果找唐俊晏， 我到場時唐俊晏已經沒有意識躺在椅子上，我跟游諭叡要叫 計程車送他回家，我們是先扶唐俊晏另外一位也喝醉的朋友 上計程車，後來要扶唐俊晏時，對方就5、6個人圍過來，把 唐俊晏推到地板上，我看到有3、4個人動手，除了對唐俊晏 拳打腳踢之外，還有一個人手上拿鋁棒，直接從唐俊晏後背 打下去，當時唐俊晏是被推倒在地，所以是坐在地上。」、 「提示同上偵卷第29頁至第33頁監視器影像翻拍照片，（問 ：打唐俊晏之人就是這些人？）是，第30頁中身著黑衣服之 人就是拿鋁棒打唐俊晏後背的人，第31頁戴眼鏡的黑衣男子 就是把唐俊晏推倒在地的人，第33頁穿黑衣服之人也有動手 ，是後來有人從電梯下來，叫對方停手，然後叫我們快點把 唐俊晏帶走，我們又叫了一台計程車把唐俊晏帶去長庚醫院 掛急診」等情（見同上偵卷第60頁）。
(三)證人游諭叡於偵查中復結證稱：「（問：107年6月3日凌晨5 時許在基隆市○○路00號發生何事？）唐俊晏喝醉之前有打 給我，叫我過去扶他，我當時在等錢俊霈，後來就跟錢俊霈 一起到現場，當時我已經先扶另外一位朋友上計程車，唐俊 晏當時躺在路邊的椅子上，我跟錢俊霈要扶唐俊晏上計程車 時，對方就問唐俊晏說在看什麼，唐俊晏喝醉了沒回答，就 有一個人過來，就動手先把唐俊晏推倒在地上，唐俊晏是躺 在地上還用腳踢他，之後又有4個人過來，我印象中5人中有 4 個人動手，有一個人有拿鋁棒打他背部，因為唐俊晏後來 被打到側躺然後手抱住頭，是直到對方朋友來叫對方不要再 打，然後叫我們快點把唐俊晏帶走」、「提示同上偵卷第24 頁到第28頁監視器影像翻拍照片，打唐俊晏之人就是這些人 ？）用鋁棒打唐俊晏之人是第24頁中身著黑衣服的男子，第 27頁身著白衣的人沒有動手，他是架著對方叫他們不要動手 ，第24頁身著白衣的男子也有動手」等情（見同上偵卷第60 至61頁）。
(四)證人唐定綸於警詢中供稱「（問：你於何時？何地？傷害被 害人唐俊晏？）於107年6月3日5時10分，基隆市○○區○○ 路00號樓下，我與朋友劉思源、楊書睿、王孟傑、吳家緯等 人，剛在樓上唱完歌下樓時，對方一直弄瞪我們，我就問他 說：『你在看什麼？』然後他不回我就一直瞪我，然後我朋 友王孟傑就看不下去，過去推他一下，然後他們就在那邊互 推，進而互毆，之後劉思源過去推唐俊晏，然後他們就互相 拉扯」、「（問：發生糾紛時有何人在場？是否有共犯？何 人？住居於何處？）我與朋友劉思源、楊書睿、王孟傑、吳 家緯等人均在場。沒有共犯」。「（問：據被害人指稱有人 持球棍毆打他，是否屬實？）沒有這種事。是拿在手上而已 ，沒有打他」、「（問：何人於現場持球棍？）劉思源拿的 」等情（見同上偵卷第4頁反面至5頁）。
(五)證人吳家緯於警詢中陳稱：「（問：你於何時？何地？傷害 被害人唐俊晏？）於107年6月3日5時10分，基隆市○○區○ ○路00號樓下，我與朋友唐定綸、楊書睿、劉思源、王孟傑 等人，剛在樓上唱完歌下樓時，對方一直怒瞪我們，然後唐 定論就問他說：『你在看什麼？』，然後他不回就—直瞪， 然後劉思源就看不下去，過去推他一下，然後他們就在那邊 互推，進而互毆，之後王孟傑就過去推唐俊晏，然後他們3 人就互相拉扯」、「（問：據被害人指稱有人持球棍毆打他 ，是否屬實？）沒有這種事。劉思源是拿在手上而已，沒有 打他」、「（問：何人於現場持球棍？）劉思源拿的」。「 （問：現球棍於何處？）隨手在路邊拿的」等情（見同上偵
卷第10頁反面至11頁）。
(六)證人楊書睿於警詢中陳稱：「（問：你於何時？何地？傷害 被害人唐俊晏？）於107年6月3日5時10分，基隆市○○區○ ○路00號樓下，我與朋友唐定綸、吳家緯、劉思源、王孟傑 等人，剛在樓上唱完歌下樓時，對方一直怒瞪我們，然後唐 定綸就問他說：『你在看什麼？』，然後他不回就一直瞪， 然後劉思源就看不下去，過去推他一下，然後他們就在那邊 互推，進而互毆，之後王孟傑就過去推唐俊晏，然後他們3 人就互相拉扯」等情（見同上偵卷第12頁反面至13頁）。(七)綜觀上開證人之證言，並對照被害人唐俊晏之基隆長庚醫院 診斷證明書、受傷相片（即同上偵卷第34、68至69頁），員 警到場處理時監視器錄影翻拍相片（供證人錢俊霈、游諭叡 指認出被告劉思源、王孟傑二人）等證據，又證人唐定綸、 錢俊霈、唐俊晏於檢察官偵訊時，已明確證稱被告劉思源持 球棒打被害人，亦如上述，且被害人於107年6月3日凌晨5時 30分到醫院急診，此有基隆長庚醫院診斷證明書在卷可查， 並有被害人背部受傷之照片在卷可稽，足見被害人背部確實 受有棍棒打擊所致之條狀傷痕，足認被告劉思源、王孟傑確 實有夥同不詳姓名年籍之成年男子數人，共同出手毆打被害 人唐俊晏，毆打過程中，劉思源更有撿拾路旁球棍，毆打唐 俊晏背部，致唐俊晏受有頭部及背部挫傷等傷害等情堪以認 定。是被告劉思源、王孟傑於本院自白傷害犯行，與事證相 符而堪以認定。
(八)是證人唐定綸、吳家緯於警詢陳稱：被告劉思源僅拿著球棒 ，並未用以毆打被害人等情，核與上開其他證人證述及被害 人背部受傷照片之事證不符而不足採信。另被告劉思源於本 院雖仍上開情詞為辯，而被告劉思源是現場唯一持有球桻之 人，此為被告劉思源所供認，若非被告劉思源持球棍毆打， 被害人背部豈會有此種優條狀傷痕浮現。益徵被告劉思源上 開辯解之詞為不可採。
(九)綜上，被告劉思源、王孟傑上開傷害犯行，事證明確，應依 法論科。
三、核被告劉思源、王孟傑所為，均係犯刑法第277條第1項傷害 罪。被告二人與其他動手毆打唐俊晏之真實姓名年籍不詳之 友人數名間，有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。 雖其餘共同正犯之姓名、年籍不明，但尚無證據證明其中有 少年或兒童必須加重其刑之情形，罪疑唯輕，故認定係與成 年人共同犯之，併此敘明。原審認被告劉思源、王孟傑有上 開罪行予以論罪科刑，固非無見，惟被告二人於原審否認傷 害犯行，但本院審理時已認罪，並與被害人達成和解，有和
解書在卷可查（見本院卷第17頁），被害人復以刑事撤回告 訴狀陳明「因雙方和解，為息事寧人，不願追究」等語（見 本院卷第18頁），而犯罪後態度改變，並與被害人和解等情 ，均屬刑法第57條規定之量刑事項，被告等此部分量刑事項 之變動，原審未及審酌其所裁量之刑，即有未洽，而被告劉 思源、王孟傑上訴本院已然認罪並陳明上情，請求本院從輕 量刑等語，核屬有據，被告等上訴為有理由，應由本院將原 判決撤銷改判。爰審酌被告二人，僅因細故即與他人共同出 手毆打被害人，導致被害人身體無端受到傷害，嚴重侵害他 人身體法益；被告等到案後先否認犯行，且未與被害人和解 ，未賠償被害人損害，但本院審理期間，已與被害人和解， 賠償被害人所受損害，而被害人亦具狀陳稱不願追究等情， 均如上述，足見被告等犯罪後態度已有改善。兼衡被告等均 無犯罪前科之素行，有本院被告前案紀錄表在卷可查，被告 劉思源自承高中肄業之智識程度，業工、家境勉持之家庭經 濟狀況，被告王孟傑自承高中肄業之智識程度，無業、家境 小康，衡酌被告王孟傑未有持器物毆打被害人，被告劉思源 則持撿拾之球棍打被害人背部，二人犯罪情節不同，被告劉 思源惡性顯較為重等一切情狀，分別量處如主文第二、三項 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、末查被告等未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此 有本院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，又審酌被告等之犯罪 情節尚非無可原諒，且被告等於本院已認罪而知錯，並與被 害人和解，經被害人表示不予追究之情，認被告等經此偵審 程序之教訓，當知警惕而無再犯之虞，綜核上開各情認對被 告所宣告上開之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。五、至於被告劉思源持以打人之球棍，係被告劉思源在現場所撿 拾之物，業據被告劉思源與證人唐定綸、吳家緯、楊書睿供 明在卷，難認係他人拋棄所有，因被告劉思源拾獲而為其所 有之物，既非被告劉思源所有之物，自無依刑法第38條第2 項前段之規定沒收可言，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第28條、第41條第1項、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官劉彥君提起公訴，檢察官陳幸敏到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 2 月 26 日
刑事第一庭 審判長法 官 周政達
法 官 曾德水
法 官 黃惠敏
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳錫欽
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。