臺灣高等法院刑事判決 108年度上易字第342號
上 訴 人
即 被 告 黃復華
上列上訴人即被告因侵占遺失物案件，不服臺灣臺北地方法院10
7年度易字第771號，中華民國108年1月14日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第2786號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定 ，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀並 應敘明具體理由，此為上訴必備之程式；倘已提出上訴理由 ，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律 上之程式判決駁回。又按「所稱『具體理由』，並不以其書 狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事 實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載 足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求 第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱『具體』，當係 抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違 法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無 具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指 須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言。」 （最高法院106年度第8次刑事庭會議決議意旨參照），亦即 所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證， 指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影 響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始 克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑過 重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，皆難謂係具體理 由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第 一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合 ，並節制濫行上訴（最高法院105年度台上字第1629、1630 號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理 由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上 述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱 使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘
述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。二、原判決略以：被告黃復華於民國106年12月3日22時36分許， 駕車行經臺北市○○區○○路0段00○0號，見停放該處之機 車座墊上，有鍾凱倫遺失之淺棕色格紋GUCCI手提包1個（內 含新臺幣4萬元、美金1萬1000元、馬幣13元、金色寶格麗手 鍊、戒指各1只、銀色勞力士鐘錶1只、護照1本、信用卡、 金融卡各1張、LV黑色零錢包、LV黑色信用卡夾各1只等物） ，竟意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物之犯意將之侵占 入己。復於翌（4）日上午，先至臺灣銀行兌換美金、馬幣 後，再到中國信託商業銀行大安分行，開戶及存入上開外幣 兌得新臺幣之款項。訊據被告固不否認撿拾告訴人上開手提 包，惟矢口否認有何侵占遺失物犯行，辯稱：撿拾之後並無 侵占之意思，伊將手提包、零錢包、護照、信用卡等物丟棄 ，其餘美金未隨便花用，僅是想要存進帳戶賺點利息錢，如 果真要侵占就全部花光光，其餘手鍊戒指鐘錶後來也返還予 告訴人之特助，遺失物拾獲者本即有絕對的處分權，如果告 訴人不粗心大意，伊就不會撿拾等語。經查：
㈠告訴人前於106年12月3日22時14分許放置手提包於臺北市○ ○區○○路0段00○0號前停放機車座墊上，與友人會合後， 將該手提包遺留於機車座墊上即於同日22時15分時離去，被 告同日22時36分許行經該處並撿拾該手提包，其內含新臺幣 4萬元、美金1萬1000元、馬幣13元、金色寶格麗手鍊、戒指 各1只、銀色勞力士鐘錶1只、護照1本、信用卡、金融卡各1 張、LV黑色零錢包、LV黑色信用卡夾各1只等物，被告於翌 （4）日上午，先至臺灣銀行兌換美金、馬幣後，再到中國 信託商業銀行大安分行，開立戶名：黃復華、帳號00000000 0000號之帳戶，存入新臺幣34萬2000元之情，業為被告所承 ，核與告訴人於警詢之陳述大致相合，並有案發現場及被告 存款監視錄影翻拍照片24張、被告中國信託商業銀行大安分 行存摺封面及內頁影本、臺灣銀行營業部107年1月10日營存 密字第10700015611號函暨所附外匯交易文件、臺灣銀行公 館分行107年1月18日公館匯字第10750000351號函暨所附外 匯交易文件在卷可稽，是上情應堪認定。
㈡被告雖以其並無花用所拾得金錢反而存入帳戶，並無侵占犯 意等語置辯，惟被告駕駛車輛行經臺北市○○區○○路0段0 0○0號前機車，之後即將車輛停放於同路段27巷巷口，下車 步行至放置告訴人手提包之機車前，拿取手提包走回巷口車 輛並駛離等情，有現場監視錄影畫面在卷可稽，被告撿拾前 開手提包後，於翌日持美金1萬1000元分次結售為新臺幣、 持馬幣13元結售為新臺幣，並再至中國信託商業銀行大安分
行開戶及存入新臺幣34萬2000元，有前述外匯交易文件、存 摺內頁影本可稽。則被告開車行經告訴人放置於該處手提包 後，係特意停車於附近並步行前往拿取手提包，後因手提包 內美金、馬幣無法直接於國內使用，尚於翌日前往銀行兌換 並新開帳戶以存入兌換所得金額，均足認其有將告訴人前開 財物據為己有之意思，而有為自己不法所有為侵占之主觀犯 意，被告前開辯解，均無足採。因認被告係犯刑法第337條 之侵占遺失物罪。並審酌被告因告訴人遺忘於機車上之手提 包即侵占入己，可見其對他人財產權益之尊重及守法觀念均 有所偏差，所為實不足取，兼衡被告犯罪所得財物價值極高 ，其犯後否認犯行，並為前開辯解之犯後態度，暨考量部分 物品已返還之損害程度及其罹有疾病、自述之生活情況、犯 罪動機、目的、手段及品行等一切情狀，量處罰金新臺幣1 萬4千元，併諭知易服勞役之折算標準。另敘明扣案中國信 託商業銀行大安分行、戶名黃復華、帳號000000000000號內 新臺幣34萬2000元，係被告拾得告訴人之美金、馬幣結售後 存入，顯係被告犯罪所得，併同前開扣押金額所生孳息，均 應依前開規定沒收之。又本案被告侵占美金1100元、馬幣13 元結售後，所得共計新臺幣32萬5833元（計算式：26萬40 63元＋6萬1688元＋82元＝32萬5833元，見偵卷第60、62、6 7頁），扣除存入帳戶之32萬4000元，尚餘1833元，加計被 告侵占未扣案之新臺幣4萬元，共計新臺幣4萬1833元，均屬 未扣案之被告犯罪所得，應予沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案如附表編號2至4所 示之物，亦為被告犯罪所得之物，被告雖稱該手提包、零錢 包、信用卡夾則隨意丟棄於林口火力發電廠前海裡，惟並無 證據可證前情，已難採信，是均應予沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告侵占之金色 寶格麗手鐲及戒指各1只、銀色勞力士鐘錶1只，被告業已返 還，均不予宣告沒收。被告所取得告訴人手提包內之護照1 本、提款卡1張、信用卡1張等物，均未扣案，然上開物品一 經被害人掛失，即失去原有功用，單獨存在不具刑法上之非 難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告 犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評 價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益 ，欠缺刑法上重要性，均不予宣告沒收或追徵。經核原判決 認事用法並無違誤。
三、被告上訴意旨全文為：
「為不服臺灣臺北地方法院107年度易字第771號判決提起上 訴及理由事：
壹、依刑事訴訟法第421條與422條前段提起上訴。 貳、與刑事訴訟法第455條之2第1項相違。 參、與刑事訴訟法第155條第2項相違。
肆、被告於107年11月21日檢陳答辯狀、107年12月17日之當 庭陳述、106年12月22日申覆書及北市警大安分局107年 1月10日函覆均與刑事訴訟法第163條相違。 伍、據以上陳綜觀全案審理過程均與刑事訴訟法第2條第1、 2項相違，並與刑事訴訟法第18條第2項（按該條無第2 項，但有第2款）之規定相符等語。
上訴人僅因侵占遺失物，就要接受非公義之判決，實令上訴 人心服口服。」云云。
四、經查：
㈠原審判決依憑被告供述、告訴人之指訴，及案發現場及被告 存款監視錄影翻拍照片24張、被告中國信託商業銀行大安分 行存摺封面及內頁影本、臺灣銀行營業部107年1月10日營存 密字第10700015611號函暨所附外匯交易文件、臺灣銀行公 館分行107年1月18日公館匯字第10750000351號函暨所附外 匯交易等事證，認定被告有原判決事實所述之侵占遺失物之 犯行，並就被告否認犯罪所執辯解，如何不足採取，亦依卷 內證據資料詳予指駁及說明。所為論述俱與卷證相符，亦無 違反經驗法則或論理法則，被告上訴猶飾詞否認犯罪，要無 可採。
㈡經核上開被告所提之上訴理由壹至參部分，僅記載刑事訴訟 法條文名稱，俱未依法指摘或表明第一審判決有何採證認事 、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應 予撤銷之具體事由，要非屬所謂之具體理由。
㈢證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁 量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般 人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以 作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。上訴意 旨肆部分，被告所指內容應為：⒈107年11月21日答辯狀（ 係敘述其有瓣膜性心臟病併輕或中度主動脈瓣閉鎖不全，及 拾得上述物品後僅留現金，未將其餘物品變賣揮霍等情）； ⒉被告於原審107年12月17日之審判期日之陳述；⒊被告於1 06年12月22日向內政部警政署督察室提出之文件及臺北市警 察局大安分局107年1月10日北市警安分督字第10637573400 號函文（係關於大安分局員警執行逮捕過程及有無洩露現場 錄影畫面之申訴與回覆）等，惟稱「均與刑事訴訟法第163 條相違」，亦僅空泛指摘原審未調查對其有利事項及違法採 證部分云云，然並未舉出相關之具體事由為其理由之所憑，
即非屬具體理由。
㈣上訴意旨伍部分，其稱原審未依刑事訴訟法第18條之規定迴 避云云。然上訴理由僅舉刑事訴訟法第2條、第18條第2項（ 按該條無第2項，但有第2款）之規定，而未指出原審有何違 背上開條文規定之具體情形。
㈤從而，本件被告之上訴，僅空泛列舉引用法條或指摘原審未 調查對其有利事項及違法採證部分云云，並非依據卷內既有 訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、 認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，要難 謂其上訴書狀已經敘述具體理由。
五、綜上所述，本院審酌被告之上訴理由，業經原審判決於理由 內詳論敘明並審酌，且原審判處被告犯侵占遺失物，處罰金 新臺幣1萬4千元，並諭知易服勞役之折算標準，原判決確無 量刑過重之情形，堪稱妥適，故被告之上訴理由不足以影響 原審判決量刑刑度宣告之本旨，且對於原審判決究有何具體 事由，致判決不當或違法，無一語涉及，顯未依據卷內既有 訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事 、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，或足以影 響原判決，構成應撤銷之具體事由（最高法院97年度台上字 第4345號判決要旨參照），與刑事訴訟法第361條第2項「上 訴書狀應敘述具體理由」之規定不符。揆諸上開說明，其上 訴不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 23 日
刑事第十二庭 審判長法 官 劉壽嵩
法 官 賴邦元
法 官 張育彰
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃璽儒
中 華 民 國 108 年 2 月 25 日