臺灣高等法院刑事判決 108年度上易字第335號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 蔡郁青
上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣桃園地方法院 107年度審
易字第3292號，中華民國 107年12月17日第一審判決，提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣桃園地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蔡郁青自民國 106年10月26日起，受僱 於告訴人林秉德所經營址設桃園市○○區○○路0段000號之 「富鈺工程行」，擔任派遣臨時工，為從事業務之人。於10 6年11月29日，受領告訴人交付之打石機2臺、電鑽1組，並 經告訴人指派前往桃園市蘆竹區之長榮大樓工作，復於106 年12月1日上午，又向告訴人借得宿舍鑰匙1把及遙控器1個 ，詎其竟意圖為自己不法之所有，將上開打石機2臺、電鑽1 組、宿舍鑰匙1把及遙控器1個等物品侵占入己。因認被告涉 犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌等語。二、原判決意旨略以：本案於 107年10月31日經檢察官提起公訴 ，同年11月26日繫屬原審時，被告籍設臺中市○○區○○○ 路000號（臺中市南屯區戶政事務所），居所為雲林縣○○ 鄉○○路0段00號，且均非在原審轄區內之監所羈押或執行 中；另檢察官起訴書並未載明被告涉犯侵占之犯罪行為地為 何，且查無積極證據可證其犯罪行為地在原審轄區，復佐以 被告於偵查中否認有何侵占犯行，足認本件被告之犯罪地不 明，原審無管轄權，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之 判決，並移送於管轄之臺灣雲林地方法院。
三、上訴意旨略以：被告於 106年11月29日，在告訴人所經營之 「富鈺工程行」受領打石機2臺、電鑽1組，並於106年12月1 日，向告訴人借得宿舍鑰匙1把及遙控器1個等物品，且迄今 均未歸還，因之，被告既係在桃園市平鎮區以工作借用為名 ，向告訴人取得上開物品，隨後將之帶往桃園市蘆竹區之長 榮大樓及桃園市區宿舍供己所用，且絲毫無歸還之意，則被 告在桃園市平鎮區借用上開物品之初，客觀上顯然即有變易 持有為所有之侵占犯行，是原審依法就本案自應有管轄權。 況侵占罪雖為即成犯，然並非因此即謂該罪並無犯罪之行為 地及結果地，則本件亦應認桃園市平鎮區為被告為侵占犯行 之行為地。再者，被告業務侵占行為之犯罪結果發生在告訴 人所經營之「富鈺工程行」，犯罪結果地為「富鈺工程行」 所在地，原審完全無視於告訴人訴訟上之權利，強行限縮解
釋結果地。另原審以被告否認犯行認無從認定犯罪行為地， 似已先為實體認定後方下管轄錯誤判決，亦非合理，原審並 未調查被告何時萌生侵占犯意，亦未調查該物品之下落。是 被告雖否認犯行，惟始終拒絕返還上開物品，顯見被告在取 得上開物品之初，即有變易持有為所有之侵占犯行，原審依 法就本件自應有管轄權。原審法院徒以被告住所地位於雲林 縣麥寮鄉，且被告矢口否認本件侵占犯行，而認本件犯罪地 不明等情，即認本件管轄錯誤，尚有再行斟酌之餘地。綜上 ，原審判決所持見解顯有違誤，爰提起上訴，請將原判決撤 銷，另為適當之判決等語。
四、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄， 刑事訴訟法第5條第1項定有明文。又所謂犯罪地，參照刑法 第 4條之規定，應包括行為地與結果地兩者而言（最高法院 72年台上字第5894號判例意旨可資參照）。經查：（一）本件訴訟繫屬時，被告之戶籍設在臺中市○○區○○○路 000號（臺中市南屯區戶政事務所），居所在雲林縣○○ 鄉○○路0段00號，此有被告偵訊筆錄及個人戶籍資料（ 完整姓名）查詢結果各1份在卷可稽（見偵緝卷第29頁、 原審卷第12頁），被告住居所地均非在原審管轄區域內， 合先認定。
（二）次按侵占罪以持有人將原來持有物表現其變為所有之意思 而成立，此項變為所有之意思，雖有時以處分行為表現之 ，但一經表現，犯罪即同時完成，並不以處分行為完了為 必要；侵占罪為即成犯，於持有人將持有他人之物變易為 所有之意思時，即行成立（最高法院29年上字第2291號、 67年台上字第2662號判例意旨參照）。是以，侵占罪之行 為地，係指犯罪人起意易持有為所有之處所而言，行為人 只要在客觀上明確顯示其不法之取得意圖，即可該當侵占 行為。查公訴意旨認被告受領告訴人交付之打石機 2台、 電鑽 1組、宿舍鑰匙1把及遙控器1個後，即將上開物品侵 占入己，且無故曠職而行方不明。而被告受領上開物品之 地點為富鈺工程行，嗣未依約繳回告訴人或富鈺工程行， 則其於未依規定繳回上開物品時，客觀上已顯示其不法之 取得意圖，能否謂該址設桃園市平鎮區之富裕工程行非犯 罪行為地，實非無疑。又縱本件犯罪地尚屬不明，惟非絕 無調查可能之情事，法院亦可請檢察官舉證予以釐清，尚 難因被告否認犯行，即謂犯罪地尚屬不明。原審未察，遽 認其並無管轄權，而諭知管轄錯誤判決，並移送臺灣雲林 地方法院，尚有未合。
五、綜上所述，原審遽認本件之犯罪地非在其管轄區域，以無管
轄權而諭知管轄錯誤之判決，尚嫌速斷，實有再詳加調查之 必要。原判決既有上述可議之處，自屬無可維持，應由本院 將原判決撤銷，並發回原審另為妥適處理，且不經言詞辯論 為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第 372條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 22 日
刑事第十七庭 審判長法 官 邱同印
法 官 黃雅芬
法 官 謝梨敏
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳盈芝
中 華 民 國 108 年 2 月 22 日