臺灣高等法院刑事判決 107年度金上重訴字第20號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳維泉
選任辯護人 林庭暘律師
上列上訴人等因被告違反銀行法等案件，不服臺灣桃園地方法院
106年度金重訴字第3號，中華民國107年4月26日第一審判決（起
訴案號：臺灣桃園地方檢察署106 年度偵字第15655 、24941 號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於其附表一編號28-3至28-4、29-1至29-6部分，暨定應執行刑部分，均撤銷。
陳維泉犯如附表一編號28-3所示之罪，處如附表一編號28-3、28-4「本院主文」欄所示之刑及如附表二編號28-3、28-4所示之物均沒收。
被訴如附表一編號29-1至29-6所示之銀行職員違背職務罪、以詐術使銀行交付財物罪部分，均無罪。
其他上訴駁回。
上開撤銷改判有罪部分及上訴駁回部分，應執行有期徒刑玖年。 事 實
一、陳維泉（原名謝維銓）自民國87年12月1 日進入中興商業銀 行股份有限公司（下稱中興銀行）任職，並於90年10月11日 起擔任中興銀行中壢分行二等副理，因聯邦商業銀行股份有 限公司（下稱聯邦銀行）於94年3 月19日概括承受中興銀行 主要資產、負債及營業後，調派為址設桃園市○○區○○○ 路0 段00號之聯邦銀行中壢分行消貸中心主任，至104 年3 月2 日轉任為該分行企業金融部門資深襄理，迄於105 年12 月1 日離職，任職期間先後負責消費金融房屋貸款與企業金 融授信等業務，任職期間係從事銀行業務之人，而為銀行法 第125 條之2 第1 項所稱之銀行職員。陳維泉為解決其個人 債務問題，以填補其資金缺口，竟以偽簽如附表一「遭冒貸 客戶」欄所示客戶簽名、偽刻印章後蓋用印文（若作為該客 戶貸款擔保品之不動產為該客戶之親人名下，則亦偽造該親 人之簽名及印文，將其作為貸款契約之保證人）在聯邦銀行 貸款申請書後，冒用該客戶名義向聯邦銀行申辦貸款，經聯 邦銀行核准撥貸後，再以偽造該客戶簽名、印文於借款契約 書與聯邦銀行訂立借款契約（以下稱此手法為「冒辦貸款」 ），或利用客戶理財需求及客戶對陳維泉之信任，使如附表
一「遭冒貸客戶」欄所示之客戶在空白申貸文件上簽名用印 （若作為該客戶貸款擔保品之不動產為該客戶之親人名下， 則亦使該親人簽名用印，將其作為貸款契約之保證人）（以 下稱此手法為「空白文件辦貸款」），陳維泉再於附表一（ 不含編號29-1至29-6）「申請貸款日期」所示時間持之向聯 邦銀行以該客戶名義申辦貸款，並指示或請求其同事或下屬 陳治洋（另經檢察官為不起訴處分）、許桂璍、吳明珊、陳 俊良、莊永輝、林峪正及陳香君等承辦消費貸款業務員（目 前無證據證明其等與陳維泉有犯意聯絡）於如附表一（不含 編號29-1至29-6）所示申請日期欄之時間，未實質進行徵信 即轉送總行覆核，待總行批覆後，陳維泉即自任對保人、或 由上開每筆申貸案件之承辦人員陳治洋、許桂璍、陳俊良、 吳明珊、莊永輝、林峪正、鍾明光、謝祥元、陳淑華、陳香 君委請林峪正、黃有廷、吳明珊、陳治洋、程廷琦、邱奕欽 、莊永輝、呂岳華、謝祥元、許桂璍、陳香君等人（目前無 證據證明其等與陳維泉有犯意聯絡）擔任對保人，該等對保 人基於同事間信任而亦未確實完成該申貸案件之對保程序， 致使聯邦銀行予以核貸，於附表一除編號29-1至29-6外各編 號「撥款日期」所示之日期撥款（陳維泉詐貸之方式各詳如 附表一上開編號「被告施用之詐術、冒貸方法」所示）；而 陳維泉為順利將該等貸款挪為己用，遂偽簽該等客戶簽名、 偽刻印章後蓋用印文在開戶印鑑卡等文件（下簡稱開戶文件 ）之方式冒用該客戶名義向聯邦銀行中壢分行申設帳戶後供 己使用（以下稱此手法為「冒開帳戶」），或利用客戶理財 需求及客戶對陳維泉之信任，使客戶在空白之開戶文件上簽 名用印後，陳維泉再持之向聯邦銀行以該客戶名義申設帳戶 後供己使用（以下稱此手法為「空白文件開戶」），作為以 該客戶名義冒貸後接受聯邦銀行所撥貸款之帳戶；另亦有利 用為客戶代為申辦貸款之機會，將部分貸得款項撥至以上揭 手法所取得、由陳維泉實際支配使用之客戶名下帳戶後陸續 提領或轉帳至陳維泉所實際使用之黃清同、鄧慧卿、陳維壕 、陳維宥、陳維鴻、謝新淡等人及康峻建設公司名下銀行帳 戶（目前無證據證明其等與陳維泉有犯意聯絡），或以持聯 邦銀行開立予該等作為借款人之客戶名義之支票存入上揭人 頭銀行帳戶（詳如附表一除編號29-1至29-6外各編號「被告 取得款項方式」一欄所示）等手法，分別為下列行為：（一）於91 年11月間至94年9月26日，身為銀行辦理授信之職員 意圖為自己不法利益，違背職務行為之概括犯意，連續冒 用附表一編號11-1、11-2、24-1、24-2、26「遭冒貸客戶 」欄之客戶名義（涉犯行使偽造私文書部分已罹於追訴權
時效，詳後述不另為免訴部分 ）及「貸款契約之種類/約 定貸款金額」所載之貸款契約及方法，偽造如附表二編號 11-1、11-2、26所示文書，及取得如附表一編號11-1、11 -2、24-1、24-2、26「被告取得款項之方式」欄所示之款 項（扣除實際交予客戶、未動用及轉單、借新還舊部分） 共新臺幣（下同）3,460 萬元（計算式：2,800 萬元《附 表一編號11-1》+200萬元《附表一編號24-1》+260萬元《 附表一編號24-2》+200萬元《附表一編號26》＝3,460 萬 元），供其調度週轉，致生損害於中興銀行、聯邦銀行及 附表一編號11-1、11-2、24-1、24-2、26「被告施用之詐 術、冒貸方法」一欄載有「冒開帳戶」、「冒辦貸款」之 客戶與遭填載為貸款契約之保證人。
（二）又於94年4月間至104年3月2日其轉任企業金融部止，身為 銀行辦理授信之職員（1） 圖為自己不法利益，分別基於 行使偽造私文書及違背職務行為之犯意，冒用附表一編號 1-1、2-1至2-4、3-1至3-2、5至7-1、8-1至8-3、9-1至9- 2、12-1至12-3、15-1至15-3、16、18-1至23-2、25-1、2 8-1 至28-5、30「遭冒貸客戶」欄之客戶名義，以「被告 施用之詐術、冒貸方法」及「貸款契約之種類 /約定貸款 金額」所載之貸款契約及方法，偽造如附表二編號1-1、2 -1至2-4、3-1至3-2、5至7-1、8-1至8-3、9-1至9-2、12- 1至12-3、15-1 至15-3、16、18-1至23-2、25-1、28-1至 28-5、30所示文書，及取得如附表一編號1-1、2-1至2-4 、3-1至3-2、5至7-1、8-1至8-3、9-1至9-2、12-1至12-3 、15-1至15-3、16、18-1至23-2、25-1、28-1至28-5、30 「被告取得款項之方式」欄所示之款項，供其調度週轉， 致生損害於聯邦銀行及附表一編號1- 1、2-1至2-4、 3-1 至3-2、5至7-1、8-1至8-3、9-1至9-2、12-1至12-3、15- 1 至15-3、16、18-1至23-2、25-1、28-1至28-5、30之客 戶與遭冒填為貸款契約之保證人 ；（2）又意圖為自己不 法利益，分別基於違背職務行為之犯意，利用附表一編號 24-3、27-1至27-5「遭冒貸客戶」欄所示客戶之信任及貸 款需求，以「空白文件開戶」、「空白文件辦貸款」之手 法（詳如附表一編號24-3、27-1至27-5「被告施用之詐術 、冒貸方法」及「貸款契約之種類/ 約定貸款金額」所示 ），取得如「被告取得款項之方式」欄所示之款項，供其 調度週轉，致生損害於聯邦銀行。
（三）復於104 年3 月2 日其轉任企業金融部後，雖已不再經手 不動產擔保貸款事宜，然因其長期擔任消貸中心主管且經 手諸多客戶之消貸案件，遂利用消貸中心新主管謝祥祺及
其客戶、同事之信任，意圖為自己不法所有，分別基於行 使偽造私文書及詐欺取財之犯意，冒用附表一編號1-2 、 2-5 、2-6 、4 、7-2 、8-4 至8-6 、10、13、14、15-4 、17、25-2「遭冒貸客戶」欄之客戶名義，以「被告施用 之詐術、冒貸方法」及「貸款契約之種類/ 約定貸款金額 」所載之貸款契約及方法，偽造如附表二編號1-2 、2-5 、2-6、4、7-2、8-4至8-6、10、13、14、15-4、17、25- 2 所示文書，使謝祥祺等聯邦銀行負責核貸及撥款業務之 承辦人員陷於錯誤，誤認該等貸款確係上揭客戶、保證人 所申請，而撥付如附表一編號1-2 、2-5 、2- 6、4 、7- 2 、8-4 至8-6 、10、13、14、15-4、17、25-2「被告取 得款項之方式」欄所示之款項至陳維泉實際使用之帳戶中 ，致生損害於聯邦銀行及附表一編號1-2 、2-5 、2-6 、 4 、7-2 、8-4 至8-6 、10、13、14、15-4、17、25-2之 客戶與遭冒填為貸款契約之保證人。
（四）後陳維泉因不堪龐大債務負擔及長期以相同手法四處調度 款項之壓力，而於106 年4 月18日在未為有偵查犯罪職權 之機關或公務員知悉前，主動向臺灣桃園地方檢察署檢察 官告知上開犯行，自首接受裁判，而悉上情。
二、案經陳杏蘭及聯邦銀行告訴、陳維泉自首暨法務部調查局桃 園市調查處移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、有罪部分：
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分 別定有明文。此係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現 之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言 詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟 程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具 證據適格。其中第2 項之「擬制同意」，因與同條第1 項之 明示同意有別，實務上常見當事人等係以「無異議」或「沒 有意見」表示之，斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人閱 卷而知悉，或自起訴書、第一審判決書之記載而了解，或偵
查、審判中經檢察官、審判長、受命法官、受託法官告知， 或被告逕為認罪答辯或有類似之作為、情況，即可認該相關 人員於調查證據時，知情而合於擬制同意之要件（最高法院 99年度台上字第4817號判決意旨參照）。本判決下列認定事 實所引用之卷證所有證據（供述、文書及物證等），均經依 法踐行調查證據程序，檢察官、上訴人即被告陳維泉（下稱 被告）及辯護人均未主張排除前開證據能力，且迄於本院言 詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前開證據資料製作時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，其書證部 分亦無刑事訴訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況與不得 作為證據之情形，且均與本案具關連性，認以之作為證據應 屬適當，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。貳、實體部分：
一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告對上揭事實均坦承認罪，核與證人陳煥逢、劉榮貴 、陳冠哲、姬靖、巫添龍、黃龍意、王清雄、湯淑燕、陳杏 蘭、洪慶章、陳惠珍、彭奕奇、周延安、莊樹、呂理榕、劉 得成、巫月珠、李幗蘭、巫添興、廖玲珠、郭育蓁、李清錦 、李富森、游麗真、謝福松、邱士萌、鄧慧卿、黃清同、陳 維壕、陳維宥、陳治洋、莊永輝、吳明珊、黃怡雯、鄭宇珍 、許桂璍、林裕正、黃有廷、曹孟文、謝淑琴、羅賢忠所述 相符，並有被告提供之票據、聯邦銀行106 年4 月21日上午 9 時許催繳貸款手機簡訊截圖、被告員工經歷卡影本乙份、 冒貸案件資金流向明細及傳票資料、帳戶提、存款記錄與光 碟片、光碟片翻拍陳維泉、陳維宥提、存款時畫面、聯邦銀 行房屋貸款業務之相關規定、函文資料、授信債權憑證登記 簿及交付證明、LINE對話、謝淑琴匯款單、被告與謝淑琴之 借貸契約、抵押物權利證明書、陳維泉冒貸款向資金流向圖 暨交易傳票影本1 份、聯邦銀行函暨附件在卷可稽，並有被 告所偽刻之曾永鑫等人之印章扣案可憑。綜上，足認被告前 揭任意性自白與事實相符，其犯行明確，應予依法論科。二、論罪：
（一）新舊法比較：
1.事實欄一（一）部分：
查被告於事實欄一（一）行為後，刑法部分條文業於94年 1 月7 日修正，並於95年7 月1 日施行，修正後即現行刑 法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為 時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利 於行為人之法律。」上開規定乃與刑法第1 條罪刑法定主 義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法
律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2 條本 身雖經修正，但刑法第2 條既屬適用法律之準據法，本身 尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時即修正後刑法 第2 條規定以決定適用之刑罰法律，合先敘明。而有關新 舊法之比較，應就罪刑有關之共犯、連續犯、牽連犯加重 等暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情 形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年第8 次 刑事庭會議決議意旨參照）。又此所謂不能割裂適用，係 指與罪刑有關之本刑而言，並不包括易刑處分在內，易刑 處分係刑罰執行問題，既與罪刑無關，自應分別就新舊法 所規定之有利不利為比較，而適用最有利於行為人之規定 以定其易刑之折算標準（最高法院97年度台上字第463 號 判決意旨參照）。經查：
⑴依修正前刑法第33條第5 款規定，罰金刑為一銀元以上， 而有關銀元與新臺幣之折算標準，訂有「現行法規所定貨 幣單位折算新臺幣條例」，規定罰金以一銀元折算三元新 臺幣。而95年7 月1 日起，修正後刑法第33條第5 款則將 罰金刑提高為新臺幣一千元以上，並以百元計算之，經比 較前後規定之刑度，應以修正前之規定對被告較為有利。 ⑵修正後之刑法刪除第56條關於續犯之規定，將連續數行為 而犯同一之罪名者，以一罪論，但得加重其刑至二分之一 之情形，修正為均應予分論併罰，故以舊法對於被告較為 有利。
⑶刑法第51條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一 罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較）。」最 高法院95年5 月23日第8 次刑事庭會議決議可資參照。修 正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑， 依左列各款定其應執行者：」其中第5 款規定：「宣告多 數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期 以下，定其刑期。但不得逾20年。」；修正後第5 款規定 ：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑 合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」比較結果， 修正後刑法並非較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段 之規定，仍應依修正前刑法第51 條 第5 款規定，定其應 執行之刑。
⑷刑法第62條自首規定修正前為「對於未發覺之罪自首而受 裁判者，減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。」修正 後為「對於未發覺之罪自首而接受裁判者，得減輕其刑。 但有特別規定者，依其規定。」修正後既僅係「得減輕其 刑」，經比較新舊法之結果，自以行為時法較為有利於被
告。
⑸經綜合法律修正前後之整體比較，揆諸前揭最高法院決議 及修正後刑法第2 條第1 項之「從舊從輕」原則，適用修 正前之刑罰法律較為有利被告，就事實欄一（一）部分自 應整體適用修正前刑法之相關規定。
2.事實欄一（三）部分：
被告於事實欄一（三）行為後，刑法第339 條之詐欺罪業 經修正，於103 年6 月18日公佈，自同年月20日起施行。 修正後刑法第339 條第1 項、第2 項之法定刑為「處5 年 以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，修正 前刑法第339 條第1 、2 項規定：「意圖為自己或第三人 不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。以 前項方法得財產上不法利益或使第三人得之者，亦同」相 較，修正後之規定顯非有利於被告，自應適用修正前之行 為時法處斷。
3.按犯罪之行為，有一經著手，即已完成者，例如學理上所 稱之即成犯；亦有著手之後，尚待發生結果，為不同之評 價者，例如加重結果犯、結果犯；而犯罪之實行，學理上 有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯、連續犯、 牽連犯、想像競合犯等分類，前五種為實質上一罪，後三 者屬裁判上一罪，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為 之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至 結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、 舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後 ，應即適用新規定，不生依刑法第2 條比較新、舊法而為 有利適用之問題（最高法院100 年度台上字第5119號判決 意旨參照）。查雖被告所犯附表一編號27-1之犯罪時間雖 在前揭刑法修正前，然附表一編號27-1與27-2為接續犯一 罪，犯罪行為結束之時間為95年7 月28日（即附表一編號 27-2之撥款日期），故無新舊法比較之問題而應逕行適用 新法，亦無連續犯之適用。事實欄一（一）中之附表編號 11-1至11-2、24-1行為後，銀行法第125條之2第1項於94 年2月4日及107年1月31日修正公布，然該部分與事實欄一 （一）其他犯行係構成連續犯，依上開說明，其行為終了 之時間應為94年9月22日（即附表一編號26撥款日期）， 應僅就94年2月4日及107年1月31日修正後之法律予以比較 適用。93年 2月4日修正後第125條之2第1項規定：「銀行 負責人或職員，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害 銀行之利益，而為違背其職務之行為，致生損害於銀行之
財產或其他利益者，處 3年以上10年以下有期徒刑，得併 科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其犯罪所得達新臺 幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千 5百萬元以上5億元以下罰金。」，於107年1月31日修正後 第125條之2第1 項之規定為：「銀行負責人或職員，意圖 為自己或第三人不法之利益，或損害銀行之利益，而為違 背其職務之行為，致生損害於銀行之財產或其他利益者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上 2 億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新 臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2 千5百萬元以上5億元以下罰金。」與修正前之舊法經比較 後，就被告適用第125條之2 第1項前段之規定，並未有所 變更，該次修正係就後段規定因應刑法沒收制度之修正而 將「犯罪所得」之範圍具體明確修正為「其因犯罪獲取之 財物或財產上利益」達新臺幣1 億元以上者，加重刑罰， 就被告所應適用之部分，自不生新舊法比較問題，附此敘 明。
（二）所犯法條：
1.按刑法上之背信罪為一般的違背任務之犯罪，若為他人處 理事務，意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使他人 交付財物者，應成立詐欺罪，不能論以背信罪（最高法院 63年台上字第292號判例參照）。故核被告於事實欄一（ 一）所為，均係犯銀行法第125 條之2第1項之銀行職員違 背職務罪；於事實欄一（二）（1）所為，均係犯刑法第2 16條、第210 條之行使偽造私文書罪及銀行法第125 條之 2 第1 項之銀行職員違背職務罪；於事實欄一（二）（2 ）所為，均係犯銀行法第125 條之2 第1 項之銀行職員違 背職務罪；於事實欄一（三）所為，均係犯刑法第216 條 、第210 條之行使偽造私文書罪及103 年6 月20日施行前 刑法第339 條第1 項詐欺取財罪。
2.公訴意旨雖認被告於附表一（除附表編號11-1、11-2、24 -1、24-2外）各次所為，亦構成銀行法第125 條之3 第1 項前段以詐術使銀行交付財物罪嫌，惟按銀行法第125 條 之3 第1 項之詐欺銀行罪，以被害人係銀行，且犯罪所得 達一億元以上，為犯罪構成要件，係一般詐欺罪之特別規 定，考其立法目的係為嚴懲對銀行施詐且犯罪所得龐大之 重大詐欺行為，以維金融秩序。如其詐欺行為之刑罰權係 屬單一（如接續犯或舊法之連續犯），對金融秩序所生危 害，與以一詐欺行為取得者，並無二致，其犯罪所得金額 自應合併各次施用詐術所得計算（最高法院100 年度台上
第5543號判決意旨參照）。查被告所為事實欄一（一）部 分雖應論以一個連續犯，然該部分之犯罪所得為3460萬元 ，而事實欄一（二）、一（三）部分雖有部分以接續行為 論者（詳後述），惟各別行為之犯罪所得均未超過1 億， 本件自均無法論以銀行法第125 條之3 第1 項前段以詐術 使銀行交付財物罪。公訴意旨另認被告於事實欄一（一） 中附表一編號11-1、11-2、24-1、24-2所為亦係犯刑法修 正前、後第339條第1項詐欺取財罪罪嫌，惟按銀行法第12 5 條之2第1項之銀行職員，意圖為自己或第三人不法之利 益，或損害銀行之利益，而為違背其職務之行為，致生損 害於銀行之財產或其他利益罪，乃對銀行相關人員犯特定 背信罪加重處罰之特別規定，該相關銀行人員為自己之利 益，以詐術使銀行交付財物，應已包含於銀行職員違背職 務罪之觀念中，不得於銀行職員違背職務罪外，更論以詐 欺罪（參以最高法院99 年度台上字第877號判決意旨同此 見解）。至公訴意旨另認事實欄一（三）部分應論以銀行 法第125條之2第1 項前段銀行職員違背職務罪，惟按銀行 職員究有無銀行法第125第1項所稱「違背其職務」之行為 ，首應判斷者為其職務之內容及範圍，以貸款案件之申請 、送件及審核而言，即應依該職員在整體業務流程中所擔 任之職務為觀察，非謂就此貸款申請之准許與否，具有審 查權者，始可能違背其職務而犯之，倘在此流程中負責其 他部分業務之職員，就其職責部分有所違背者，亦得成立 此罪（最高法院105 年度台上字第1585號判決意旨參照） 。被告於104年3月2 日已自消貸中心主任一職調任企業金 融部門，應係轉而負責企業金融，不再主管房屋貸款業務 ，而被告係憑藉其曾係消貸中心主管及與該部門同事互相 熟識之情況，利用該部門新主管謝祥祺及其餘人員之信任 而繼續一再冒貸款項等情，為被告所自承（見他3900卷二 第237 頁），既其所犯並非違背其職務，自難認被告該等 所為亦構成銀行法第125條之2 第1項前段銀行職員違背職 務罪；公訴意旨前揭所論法條容有未洽，此部分經原審及 本院諭知變更法條，此部分起訴之事實與本院認定之犯罪 事實之基本社會事實同一，已於審理期日當庭告知被告及 其辯護人可能變更之法條與罪名，供其攻擊防禦，爰依刑 事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。
（三）被告利用前揭不知情之同事遂行本案犯行，為間接正犯。（四）競合：
1.被告於本件犯行中所為偽造私文書之低度行為為行使偽造 私文書之高度行為所吸收，偽造印文、偽刻印章、蓋用印
文之行為均係偽造文書之階段行為，均不另論罪。 2.罪數部分：
⑴事實欄一（一）部分：
此部分犯行均各時間緊接，方法相同，且均觸犯構成要件 相同之罪名，顯均係基於概括犯意反覆為之，應依修正前 刑法第56條之規定，以一罪論，並加重其刑。 ⑵事實欄一（二）部分：
附表一編號2-1 、2-2 中被告僅偽造一份冒貸契約向聯邦 銀行申貸，然分為2 次動撥貸款（詳如附表一編號2-1 、 2-2 「被告施用之詐術、冒貸方法」欄所示）；附表一編 號12-3貸款係附表一編號12-2之轉單；附表一編號18-3係 償還編號18-2之貸款、編號18-4係償還編號18-3之貸款， 雖形式上有數個貸款契約，然實際上是將附表一編號18-2 之貸款契約期限延長（即以借新還舊之方式將借款展期） ，附表編號19-1至19-3、23-1至23-2、27-1至27-2、27-3 至27-5、28 -1 至28-2亦如此情，故附表一編號2-1 至2- 2 、12-2至12-3、18-2至18-4、19-1至19-3、27-1至27-2 、27-3至27-5、28-1至28-2、28-3至28-4均應分別各論以 一個接續行為。於事實欄一（二）（1 ）部分，被告各次 冒貸行為中所犯行使偽造私文書及銀行職員違背職務之行 為間，係一行為觸犯數罪名，均應依刑法第55條前段想像 競合之規定，從一重之銀行職員違背職務罪論處。 ⑶事實欄一（三）部分：
被告各次冒貸行為中所犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪 間，係一行為觸犯數罪名，均應依刑法第55條前段想像競 合之規定，從一重之行使偽造私文書罪論處。
⑷除上揭所述連續犯及接續行為部分，被告所犯本件各罪， 犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
⑸雖公訴意旨認被告所犯附表一所示各次編號之罪均應分論 併罰，然其漏未量及舊法連續犯之規定及上揭轉單、借款 展期等接續犯行之情況，自有未恰。
（五）被告於偵查機關尚不知本案犯行前，主動至臺灣桃園地方 檢察署具狀自首，並接受法院之審理，已符合刑法第62條 前段自首規定之要件，爰依修正前（即事實欄一（一）部 分）及修正後（即事實欄一（二）、（三）部分）刑法第 62條前段規定，減輕其刑，另就事實欄一（一）部分先加 後減之。
乙、無罪部分：
壹、公訴意旨略以：被告意圖為自己不法利益，基於銀行職員違 背職務行為之犯意，向陳沂伊佯稱為辦理銀行業務需求為由
，交付開戶相關空白文件予陳沂伊，致陳沂伊陷於錯誤，而 在該文件簽名並蓋章後，被告持之而開設陳沂伊名義設於聯 邦銀行帳戶（如附表一編號29-1至29-6號所示撥入帳號欄之 帳戶）為己所用，致生損害於聯邦銀行。因認被告涉有銀行 法第125 條之2 第1 項之銀行職員違背職務罪、第125 條之 3 第1 項前段之以詐術使銀行交付財物罪嫌云云。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之 事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭 知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年台上 字第816 號、76年台上字第4986號判例、94年度台上字第33 26號判決意旨參照）。又按銀行法第125 條之2 第1 項之銀 行職員違背職務罪，以銀行負責人或職員，主觀上有為自己 或第三人不法之利益，或損害銀行之利益之犯意，客觀上有 為違背其職務之行為，並使該銀行發生財產或其他利益之損 害為成立要件。該罪為結果犯，係特別規範銀行職員損害銀 行之財產或其他利益之背信行為，為刑法背信罪、侵占罪之 特別規定（最高法院100 年度台上字第5495號判決意旨參照 ）。又刑法上之背信罪，須以有取得不法利益或損害本人利 益之意圖為必要，若無此意圖，即屬缺乏意思要件，縱有違 背任務之行為，並致生損害於本人之財產或其他利益，亦難 律以背信之罪；刑法第342 條之背信罪，以為他人處理事務 ，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而 為達背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益為 構成要件，故須以為他人處理事務為前提，且以有取得不法 利益或損害本人利益之意圖為必要，若無此意圖，即屬缺乏 意思要件，縱有違背任務之行為，並致生損害於本人之財產 或其他利益，亦難律以本條之罪（最高法院82年度台上字第 5741號、76年度台上字第3527號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告涉有前揭所述之犯行，無非係以被告之供述 、證人陳沂伊之指述、聯邦銀行客戶基本資料（個人戶）、
印鑑卡及開戶申請書、貸款申請書、借款契約書等申請貸款 資料影本為其主要論據。訊據被告堅決否認有此部分之銀行 職員違背職務行為犯行，辯稱：附表一編號29-1至29-6部分 ，並非伊所冒貸，款項確係由貸款之客戶陳沂伊所使用等語 ；辯護人辯稱：附表一編號29-1至29-6部分，經被告核對卷 證相關資料後，該筆 990萬元確非被告所挪用，且冒貸之行 為係指被告在申貸客戶不知情的狀況下，冒用或超額申貸， 然參酌陳沂伊於調查局陳稱該筆 990萬元款項確實是其本人 使用，可證此部分相關之申辦貸款文件皆係由陳沂伊簽名蓋 印，貸款的金額亦是陳沂伊決定的，故被告並無此部分冒貸 犯行等語。經查：證人陳沂伊於調查局陳稱：伊認識陳維泉 ，伊跟陳維泉辦銀行貸款，約在21年前，伊因為房屋修繕需 要用錢，透過陳維泉以伊名下土地向安泰商業銀行貸款990 萬元，後來陳維泉跳槽到中興銀行任職，就請伊把貸款轉貸 到中興銀行，中興銀行被聯邦銀行接手後，就轉到聯邦銀行 繼續貸款，當初大多是陳維泉及其同事到伊家辦理貸款申請 ，約在 5年前因為要把地賣掉，就已經清償完畢，又因為伊 年紀大了，不方便去銀行，印象中是把存摺放在陳維泉那邊 ，請他幫忙來家裡收再存入帳戶，或是由伊女兒拿現金給他 ，請他幫忙存，伊記得當初是他拿申請資料來給伊簽名用印 ，伊拿到存摺後，再把存摺寄放他那邊，請他幫伊處理，伊 申請之土地貸款，都是陳維泉及他同事一起來伊家跟伊對保 ，聯邦銀行活期儲蓄存款印鑑卡及開戶資料影本（94年5 月 31日開立之000000000000號帳戶及000000000000號帳戶）、 授信申請書、授信批覆書及借據等資料都是伊簽名蓋章的， 伊記得當初陳維泉跟伊說，因為伊的土地是農地，所以要每 年換單，手續都是陳維泉跟他同事來幫伊辦的，990 萬元都 是伊本人使用等語（見106 年度偵字第15655號卷三第172至 173 頁），其復於本院審理證稱：簽名是伊本人簽的，印章 也是伊本人蓋的，伊於94至98年，那時伊向聯邦銀行借很多 錢，伊當時申請貸款是要房子修繕用，94 年是借990萬，伊 有拿到，是伊自己借的，大部分都領出來使用，幫伊代辦的 被告，伊都拜託被告去幫伊付利息，94至98年間，伊跟聯邦 銀行貸款，實際上伊只有使用360 萬元，被告有問那些錢有 剩的部分先借給他用好不好，伊說好，伊沒有用到的錢就給 被告用，但是伊也有跟被告說伊要用的時候要還給伊，被告 有答應伊，被告也都有繳利息等語（見本院卷第549至551頁 ），是聯邦銀行核貸予證人陳沂伊如附表一編號29-1至29-6 所示之案件，係依證人陳沂伊之意思，親自簽名蓋印於貸款 申請書、借款契約書等申請貸款資料，核對聯邦銀行活期儲
蓄存款印鑑卡及開戶資料而申請貸款，非被告偽造其名義而 辦理上開文件貸得款項，此部分亦無積極證據證明被告於辦 理證人陳沂伊之貸款案有意圖為自己不法所有意圖，未經借 款人陳沂伊同意將貸得款項挪為己用，且卷內亦無證人陳沂 伊為上開申貸後有故意逾期不還款、造成呆帳刻意逃避之情 ，亦未造成聯邦銀行任何損害。按銀行法第125 條之2第1項 之銀行職員違背職務罪，於其構成要件該當之行為，必須其 主觀上具備為自己或第三人不法利益或損害本人利益之意圖 之背信故意，被告為借款人陳沂伊處理如附表一編號29-1至 29-6號所示之貸款案件，既係基於借款人陳沂伊之意思由借 款人本人親簽上開文件，而為其辦理貸款事宜，尚難認其依 職務上之行為有何背信或詐欺銀行財物犯行，自難以銀行法 第125 條之2 第1 項之銀行職員違背職務、同法第125 條之 3 第1 項前段之以詐術使銀行交付財物等罪責相繩。肆、綜上，公訴意旨所舉各項事證，並無足使本院確信被告確有 如附表一編號29-1至29-6所示冒貸之事實，而檢察官復未指 出足可證明關此被訴事實之適當方法，且本院復查無其他積 極證據足以證明被告此部分犯銀行法第125 條之2 第1 項之 銀行職員違背職務罪犯行（另亦無法論以銀行法第125 條之 3 第1 項前段以詐術使銀行交付財物罪，參如前述所犯法條