貪污治罪條例等
臺灣高等法院(刑事),原上訴字,107年度,35號
TPHM,107,原上訴,35,20190221,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 107年度原上訴字第35號
上　訴　人
即　被　告　秋振昌



選任辯護人　曾能煜律師
上列上訴人因違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣新竹地方法院
106年度原訴字第24號，中華民國107年2月5日第一審判決（起訴
案號：臺灣新竹地方檢察署105年度偵字第12916號、106年度偵
字第4044號），提起上訴，暨檢察官移送併案審理（併案審理案
號：臺灣新竹地方檢察署106年度偵字第6051號），本院判決如
下：
主 文
原判決關於其附表編號㈠至㈤部分暨定應執行刑部分均撤銷。秋振昌犯如附表編號㈠至㈣主文欄所示之罪，各處如附表編號㈠至㈣主文欄所示之刑及沒收。
其他上訴駁回（即原判決附表編號㈥、㈦部分）。上開撤銷改判部分所處之刑與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑陸年拾月，褫奪公權肆年。沒收部分併執行之。 事 實
一、秋振昌為新竹縣五峰鄉公所（下稱五峰鄉公所）鄉長，綜理 鄉政及指揮所屬人員推動鄉務，係依法令服務於地方自治團 體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。王昭文係山銘工 程顧問有限公司（下稱山銘工程公司）負責人、劉裕德係盈 碩營造有限公司（下稱盈碩營造公司）實際負責人、徐志豪 係連發營造有限公司（下稱連發營造公司）負責人、林子畯 係富林工程技術顧問有限公司（下稱富林工程公司）新竹縣 辦事處實際負責人、蔡國雲係永發營造工程股份有限公司（ 下稱永發營造公司）負責人、邱永平係茗翔營造有限公司（ 下稱茗翔營造公司）負責人、黃源霖係浩晟設計工程有限公 司（下稱浩晟工程公司）負責人（以上王昭文、劉裕德、徐 志豪、林子畯、蔡國雲、邱永平、黃源霖所涉行賄罪嫌部分 ，均經檢察官另案偵辦）。秋振昌為能於民國103年11月29 日舉行投票之新竹縣五峰鄉鄉長選舉中順利當選，投入大量 經費，因而積欠新臺幣（下同）5百多萬元之龐大債務，詎 其於103年12月25日起就任鄉長職務後，因陸續遭催討債務 ，需款孔急，竟利用其鄉長綜理各項工程招標採購、履約、 驗收程序之職務身分，而為下列行為：
㈠與山銘工程公司負責人王昭文有關部分：




⒈山銘工程公司負責人王昭文於104年間得標「104年度五峰鄉 轄管工程委託設計監造技術服務A案開口契約（案號：B1540 02）」，其服務報酬乃以發包工程建造費用之一定比例計算 ，而山銘工程公司取得上開委託設計監造技術服務案之標價 （比例為8.5％），履約期間為104年7月9日至105年7月10日 ；於105年得標「105年度五峰鄉轄管工程委託設計監造技術 服務B案開口契約（案號：B164003）」，履約期間為105年9 月10日至106年9月10日；於105年得標「雲山替代道路北段 （民生部落至俠客樓橋）規劃設計案（案號：B164001）」 ，履約期間為105年8月20日至105年12月31日，另得標「喜 翁道路改善工程」、「清泉風景特定臨整建工程（特加1期 ）」、「105年3月豪雨-五峰鄉桃山村雲山農路1K+600災害 復建工程」、「105年度全鄉基礎環境改善工程」等工程之 設計監造服務業務。
⒉秋振昌基於不違背職務要求、收受賄賂、不正利益之犯意， 先後接續為下列行為：
⑴秋振昌於104年12月23日，在新竹縣五峰鄉公所停車場，利 用與王昭文討論工程事宜之機會，向王昭文稱：「這裡不好 談，晚上我們約在竹東鎮東峰路旁的資源莊停車場，請準備 20萬元」等語；而王昭文為使山銘工程公司能順利取得上開 工程之設計監造技術服務案，考量上述得標之設計監造技術 服務案係複數決標，須經秋振昌指定由山銘工程公司設計監 造，始可獲得工程款，且山銘工程公司尚承攬多件五峰鄉公 所工程，故僅得順從秋振昌之意，乃基於對於公務員不違背 職務行為交付賄賂行賄之犯意，於104年12月23日18時許， 在新竹縣竹東鎮東峰路219之2號中油資源莊冰店停車場，獨 自進入秋振昌之座車內，交付6萬元予秋振昌，並作為山銘 工程公司承作五峰鄉公所發包上開工程案之設計監造技術服 務案代價，其餘14萬元，王昭文則不願意支付。 ⑵秋振昌接續於105年4月12日上午，要求不知情之五峰鄉公所 建設課課長曾國龍聯繫得標「104年度五峰鄉轄管工程委託 設計監造技術服務A案」之山銘工程公司負責人王昭文，於 105年4月12日9時許前往五峰鄉公所鄉長辦公室（下稱鄉長 辦公室）與其見面，王昭文依約由曾國龍陪同到鄉長辦公室 與秋振昌見面時，秋振昌竟利用曾國龍短暫離開之時間，向 王昭文稱：爭取工程案需要一些資金當盤纏、當作公關費等 語，直接開口索取30萬元；同時稱：翌日（13日）要宴請原 住民身分的長官，希望王昭文協助找在竹北市可容納15個人 大桌的餐廳（即暗示要鄉長請客、廠商買單）等語，王昭文 表示隔天新竹縣施工查核小組要查核工程無法參加，但會請



山銘工程公司職員周隆君安排辦理。秋振昌隨即提醒：「明 天早上你要來這裡，我會在這裡等你，剛交代的事情要處理 好」等語，相約105年4月13日上午於鄉長辦公室交付賄款， 王昭文知悉秋振昌所指即索取30萬元一事，因擔心影響山銘 工程公司得標承包五峰鄉公所發包之委託設計監造服務A案 開口契約，遂基於對於公務員不違背職務行為交付賄賂及不 正利益之犯意，於105年4月12日15時許前往新竹縣新北市自 強南北路跟光明東六路口之渣打銀行竹北分行，從渣打銀行 竹北分行帳戶（帳號00000000000000）臨櫃領取現金30萬元 ；並請山銘工程公司職員周隆君以1萬元之價格為上限，向 新竹縣竹北市永久活魚海鮮餐廳訂席。105年4月13日8時許 ，王昭文已經在鄉長辦公室等候鄉長秋振昌，秋振昌抵達時 與王昭文一同在沙發區商談，秋振昌表示：「我昨天交代的 事情，你都處理好了嗎？」，王昭文回應：「中午吃飯的餐 廳請小姐都定好了」，秋振昌反稱：「我交代的事情，是要 中午請小姐處理嗎？」，王昭文說：「我錢有帶來」，秋振 昌聽到後就回到位置拿取裝筆記型電腦的黑色包包，放在王 昭文所坐的椅子旁，再轉身走回其鄉長辦公桌，王昭文遂將 30萬元賄賂取出放入黑色包包中，再把拉上拉鍊，之後王昭 文請秋振昌過來沙發區，向秋振昌抱怨：「我們做的是專業 服務的項目，沒有其他額外的收入，你要那麼多，對我們是 很大的負擔」，秋振昌收受30萬元賄賂並回說：「要有這些 東西，我才有本錢，去向民意代表爭取經費」。秋振昌於當 日（105年4月13日）中午，前往王昭文安排之永久活魚海鮮 餐廳宴請包括當時任職新竹縣原住民族行政處（下稱原民處 ）副處長之姜禮仙在內的原住民官員，用餐完畢後周隆君以 通訊軟體LINE告知王昭文要支付的餐費是9,000元及2罐威士 忌及2箱海尼根，合計1萬8,069元，又因為前來用餐的人數 太多，所以秋振昌要求周隆君加開桌數並改成單桌單價金額 較少的菜色，周隆君以電話詢問王昭文是否同意，經王昭文 回稱：「可以，不然呢？」乃迫於無奈同意，飲宴結束後之 餐費、酒錢共計2萬7,069元，嗣後該筆金錢由周隆君先以個 人信用卡分成9,000元、1萬8,069元等2筆先行墊付，再由王 昭文自山銘工程公司設於第一商業銀行帳戶（帳號00000000 000）將上開款項匯還周隆君。而上開飲宴費用單據，其中1 張抬頭記載山銘工程公司（金額為1萬8,069元）交予王昭文 ，另1張因姜禮仙表示新竹縣政府用餐部分自行出資，故將 抬頭記載新竹縣政府（金額為9,000元），交予姜禮仙攜回 辦理核銷。王昭文以此30萬元金額與餐飲費用不正利益1萬 8,069元，作為秋振昌不更改原指定山銘公司承作五峰鄉公



所依政府採購法辦理發包工程之設計監造技術服務案之代價 。
⒊嗣王昭文於106年4月19日主動前往法務部調查局新竹縣調查 站及臺灣新竹地方檢察署自白申告前揭⒉⑵之犯行，且供述 行賄之經過，而接受裁判；秋振昌則於106年4月27日就上開 ⒉⑴之犯行亦自白犯罪及收賄之經過。
㈡與連發營造公司負責人徐志豪、盈碩營造公司負責人劉裕德 有關部分：
⒈連發營造公司於104年8月25日得標承作「上下比來道路改善 工程（案號：B156023）」（得標金額1,686萬元）工程採購 案，於105年2月18日開始驗收，於105年8月30日完成驗收； 盈碩營造公司於104年8月18日得標承作「大隘村祭場聯絡道 路改善工程（案號：B156022）」（得標金額2,182萬2,500 元）工程採購案，於105年4月14日開始驗收，於105年5月25 日完成驗收；龍裕營造有限公司（下稱龍裕營造公司）於10 4年8月25日得標承作「隘蘭聯絡道路改善工程（案號：B156 024）」（得標金額1,298萬元）工程採購案，於105年2月2 日開始驗收，於105年4月21日完成驗收；家凱營造有限公司 （下稱家凱營造公司）於104年8月25日得標承作「桃山村松 鷹道路改善工程（案號：B156021）」（得標金額1,785萬7, 000元）工程採購案，於105年2月16日開始驗收，於105年2 月24日完成驗收。
⒉秋振昌基於不違背職務要求、收受賄賂之犯意，於105年2月 16日，因知悉連發營造公司承作之「上下比來道路改善工程 」、盈碩營造公司承作之「大隘村祭場聯絡道路改善工程」 、龍裕營造公司承作之「隘蘭聯絡道路改善工程」、家凱營 造公司承作之「桃山村松鷹道路改善工程」即將開始辦理驗 收作業（該4家營造公司工程，均係同時段發包、同時段驗 收、同日預定動支工程款），遂利用不知情而負責驗收作業 之五峰鄉公所建設課課長曾國龍，聯繫得標承作五峰鄉公所 發包原住民委員會所補助之道路改善工程的4家廠商負責人 相約會面，秋振昌意在辦理驗收作業之際向上開廠商負責人 索取1萬5,000元至2萬元不等之賄款。適逢盈碩營造公司職 員劉盈亨前往鄉長辦公室，秋振昌不自己向劉盈亨說明，反 而請盈碩營造公司職員劉盈亨去詢問曾國龍，曾國龍乃轉述 秋振昌說明表示：鄉長為辦理祭祀殺豬活動，需捐1萬5,000 元至2萬元之金額，並請劉盈亨轉告盈碩營造公司實際負責 人劉裕德等語；同日（105年2月16日）家凱營造公司承包之 「桃山村松鷹聯絡道路改善工程」辦理驗收作業，曾國龍復 向家凱營造公司經理陳桂芬轉告秋振昌上述贊助祭祀殺豬需



捐1萬5,000元至2萬元之要求；另承包「上下比來道路改善 工程」之連發營造公司的下包廠商冠驊營造有限公司之實際 負責人黎萬德也前往五峰鄉公所，曾國龍亦向黎萬德轉達秋 振昌前述需捐1萬5,000元至2萬元之要求，請黎萬德轉告連 發營造公司負責人徐志豪。翌日（即105年2月17日）上午， 曾國龍辦理驗收龍裕營造公司「隘蘭聯絡道路改善工程」時 ，向龍裕營造公司負責人林興龍告知鄉長秋振昌上述需捐1 萬5,000元至2萬元之要求。秋振昌因急於105年2月17日下班 前拿到各廠商交付之款項，遂於105年2月16日16時許，透過 曾國龍通知前述4家廠商於105年2月17日18時會面，曾國龍 乃與家凱營造公司經理陳桂芬聯繫告知秋振昌要求會面的時 間及地點，並請陳桂芬轉告另外3家工程廠商，約定105年2 月17日18時許，在新竹縣○○鎮○○路0段000巷00號森呼吸 餐廳交付金錢。秋振昌於105年2月17日18時許，搭乘車牌號 碼0000-00自用小客車抵達新竹縣竹東鎮森呼吸餐廳，惟僅 連發營造公司負責人徐志豪、盈碩營造公司負責人劉裕德依 約前來；徐志豪、劉裕德為使其等公司承作五峰鄉公所之工 程採購案能順利驗收、結算、請款，各基於對於公務員不違 背職務行為交付賄賂之犯意，由徐志豪獨自進入上開車輛內 ，親自交付內裝2萬元之鵝黃色信封袋賄款予秋振昌，秋振 昌則收受2萬元賄賂；劉裕德亦獨自進入上開車輛內，親自 交付內裝3萬元之鵝黃色信封袋賄款予秋振昌本人，秋振昌 亦收受3萬元賄路，嗣秋振昌將2個信封袋放進黑色方型電腦 手提包，而龍裕營造公司及家凱營造公司之負責人則並未前 來。
㈢與浩晟工程公司負責人黃源霖、富林工程公司新竹縣辦事處 實際負責人林子畯有關部分：
⒈秋振昌於104年間某日，藉五峰鄉公所依政府採購法辦理發 包「104年度五峰鄉轄管工程委託設計監造技術服務B案開口 契約（案號：B154003）」之機會，私下於上開設計監造技 術服務案開標前，與有意投標該設計監造技術服務案之浩晟 工程公司負責人黃源霖接觸，相約在新竹縣竹東鎮合家福餐 廳飲宴，秋振昌基於不違背職務要求、收受賄賂之犯意，向 黃源霖要求20萬元賄賂，作為協助浩晟工程公司取得上開工 程標案之代價；而黃源霖為使浩晟工程公司能順利取得上開 設計監造技術服務案，乃基於對於公務員不違背職務行為交 付賄賂之犯意，交付現金20萬元之賄款予秋振昌收受。嗣秋 振昌違反承諾，上開設計監造技術服務案於104年6月12日10 時進行資格標審查作業時，浩晟工程公司因「服務建議書詳 細價目表未用印，規格不符」，遭五峰鄉公所認定資格不符



，而未能順利得標，於104年6月17日評選評定富林工程公司 為第1序位廠商，並於104年7月8日與富林工程公司進行議價 後，以標價「工程建造費用8.0％」決標予富林工程公司， 黃源霖因此憤而抱怨，欲索回上開20萬元賄款。 ⒉秋振昌因無力償還前述黃源霖所交付之20萬元賄款及其先前 因選舉向新竹縣尖石鄉民吳永康所借貸之債務，竟基於對職 務上行為要求、收受賄賂之接續犯意，先於104年7、8月間 某日，透過吳永康向取得上開設計監造技術服務案之富林工 程公司新竹縣辦事處負責人林子畯聯繫，要求林子畯出錢代 為償債，林子畯誤以為係代秋振昌償還黃源霖先前給付之20 萬元賄款，且為使富林工程公司得標承作之上開設計監造技 術服務案，於履約期間不被秋振昌刁難，能順利通過驗收、 結算及請款，乃基於對於公務員不違背職務行為交付賄賂之 犯意，交付20萬元賄款予吳永康，然該筆賄款實係代秋振昌 償還上開積欠吳永康之20萬元債務。
⒊秋振昌又於105年12月底某日，邀請甫於105年12月20日得標 承作五峰鄉公所依政府採購法辦理發包「105-106年度五峰 鄉簡易自來水系統營運管理委託技術服務案」之富林工程公 司新竹縣辦事處負責人林子畯赴鄉長辦公室，商議「105年 度五峰鄉簡易自來水系統營運管理委託技術服務（案號：B1 66008）」、「105-106年度五峰鄉簡易自來水系統營運管理 委託技術服務（案號：B166025）」案件履約相關事宜，秋 振昌基於不違背職務要求、收受賄賂之接續犯意，表示因為 應酬活動較多需要資助活動費用12萬元。而林子畯為使富林 工程公司104年、105年間得標承作之設計監造技術服務案， 於履約期間不被秋振昌刁難，能順利通過驗收、結算及請款 ，乃基於對於公務員不違背職務行為交付賄賂之犯意，於10 6年1月間農曆過年前，親自前往鄉長辦公室交付現金12萬元 之賄款予秋振昌收受，作為富林工程公司工程可以順利驗收 之代價。
⒋嗣秋振昌於106年5月1日上述⒈⒊所示犯行未發覺前，即向 臺灣新竹地方檢察署檢察官自首犯罪及收賄之經過，而接受 裁判。
㈣與永發營造公司負責人蔡國雲有關部分：
⒈永發營造公司得標承作新竹縣五峰鄉公所依政府採購法辦理 發包「清泉風景特定區景觀步道及五峰鄉入口意象改善工程 （案號：B156038）」工程標案，履約日期為105年1月6日至 105年5月5日。
⒉秋振昌於105年5月25日下午，邀約永發營造公司負責人蔡國 雲前往鄉長辦公室見面，期間蔡國雲為上開工程標案遲未領



得工程款及其設於五峰鄉竹林村之「愛上喜翁」民宿露營區 之垃圾清運等事宜，請託秋振昌協助處理。秋振昌竟藉機基 於不違背職務要求、收受賄賂之犯意，要求蔡國雲提供7萬 元，作為協助永發營造得以順利領得上開工程標案工程款及 指派五峰鄉公所清潔隊協助清運上開民宿露營區垃圾之代價 ，並期約蔡國雲於105年5月26日下午於新竹縣芎林鄉富林路 之7-11便利超商停車場交付。翌日（105年5月26日）秋振昌 與蔡國雲，在新竹縣芎林鄉富林路7-11便利超商停車場，繼 續討論上開民宿露營區垃圾清運及工程款問題，於離開時， 蔡國雲為使永發營造得以順利領得上開工程標案工程款及上 開民宿露營區垃圾清運問題能順利解決，基於對於公務員不 違背職務交付賄賂之犯意，交付現金7萬元給予秋振昌收受 。秋振昌嗣於105年6月13日致電聯繫蔡國雲約於105年6月14 日上午在鄉長辦公室見面，蔡國雲依約前往與秋振昌見面後 ，於105年6月16日順利領取上開工程標案第1筆工程款1,279 萬0,226元之支票。秋振昌又於105年6月28日、105年7月4日 、105年7月16日，與蔡國雲相約於鄉長辦公室見面商議，嗣 永發營造公司果又順利於105年7月26日取得上開工程標案第 2筆工程款697萬3,638元。秋振昌並指派五峰鄉公所清潔隊 人員協助解決蔡國雲上開民宿露營區之垃圾清運問題，惟未 提供原承諾之2個垃圾子母車供上開民宿露營區使用。 ㈤與茗翔營造公司負責人邱永平有關部分：
⒈秋振昌藉105年10月間辦理「105年4月17日大雨－清石道路 0K+150道路災害復建工程（原案號：B166020，其後變更案 號為B000000-0）」工程標案之機會，於上開工程標案上網 公告前之105年10月10日、同年11月10日、同年11月15日、 同年11月16日、同年12月5日等日期，分別在苗栗縣頭份鎮 谷軒日本料理餐廳、新竹市荷竹園餐廳、新竹縣竹北市春水 堂人文茶館等處，與茗翔營造公司負責人邱永平見面，商議 上開工程標案設計預算金額與規格等相關事宜。其中，秋振 昌於105年11月15日15時許，在新竹縣竹北市春水堂人文茶 館，獨自與邱永平在邱永平所有車號000-0000座車裡私下商 議，秋振昌先基於未違背職務之行為收受賄賂之犯意，向邱 永平要求、收受賄賂；而邱永平考量上開工程標案若採行最 低價標方式，恐無法確保茗翔營造公司得標及利潤，遂建議 秋振昌將上開工程標案改採公開評選之招標方式，並基於對 公務員違背職務之行為交付賄賂之主觀犯意，主動提出將支 付1成工程款（以茗翔營造公司得標金額計算，1成工程約21 9萬7,000元，其計算方式：得標金額2,197萬元×10％=219 萬7,000元）予秋振昌，作為秋振昌協助茗翔營造公司取得



上開工程標案之代價，秋振昌當場應允邱永平之提議，承諾 將協調變更上開工程標案之招標方式，並先向邱永平期約於 105年11月16日下午於新竹縣芎林鄉富林路7-11便利超商交 付30萬元，作為協助茗翔營造公司能順利取得承作上開工程 標案之代價；邱永平於105年11月16日16時許，先駕駛車牌 號碼000-0000號車輛抵達新竹縣芎林鄉富林路7-11停車場， 秋振昌則於同日下午16時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號 車輛抵達上開停車場後，獨自進入邱永平所有之上開車輛內 ，邱永平即基於對於公務員交付賄賂之犯意，交付30萬元予 秋振昌收受，作為秋振昌協助取得上開標案之代價。 ⒉嗣上開工程標案於105年11月24日公告時，並未依邱永平之 建議改採公開評選之招標方式，而仍採最低價標方式進行， 於105年12月8日第一次開標，因未達法定開標家數而流標， 五峰鄉公所復於105年12月8日再次公告，於105年12月13日 第二次開標，計有7家廠商參與投標，開標結果因最低價廠 商建翔營造有限公司及次低價廠商龍裕營造有限公司之標價 ，均低於原核定底價2,756萬3,700元之80％，經開標主持人 即五峰鄉公所秘書張國隆宣布保留決標，並要求上開2家廠 商提出說明標價偏低原因，嗣上開2家廠商雖依五峰鄉公所 要求提出說明，惟經五峰鄉公所認定說明不合理且未繳納差 額保證金，而未決標予上開2家廠商，而次次低價廠商茗翔 營造公司標價2,197萬元，亦低於原核定底價2,756萬元，原 需提出說明並繳納差額保證金，惟因秋振昌前已收受邱永平 交付上開30萬元賄賂，為履行承諾使茗翔營造公司得以得標 承作上開工程標案及便利其後得以繼續索取賄賂，明知開標 後即不得再變更底價，且上述茗翔營造公司標價為2,197萬 元，低於原核定底價2,756萬元之事實，竟升高犯意為違背 職務要求、收受賄賂及登載不實事項於職務上所掌之公文書 並行使之犯意，逕自於五峰鄉公所工程採購底價表公文書上 將原核定已無法變更之底價2,756萬元竄改登載為2,745萬元 ，足生損害於五峰鄉公所對標案決標之正確性致使茗翔營造 公司標價得以高於底價80％，而無需另為說明並繳納差額保 證金，順利於105年12月27日得標承作上開工程標案。秋振 昌協助茗翔營造公司順利得標承作上開工程標案後，復於10 6年農曆年前某日，接續向邱永平索取使茗翔營造公司得以 得標承作上開工程標案20萬元之賄賂；而邱永平為感謝秋振 昌協助茗翔營造公司得標承作上開工程標案，復接續基於對 於公務員交付賄賂之犯意，再次於其座車上親自交付20萬元 現金予秋振昌本人收受。
二、案經臺灣新竹地方檢察署檢察官指揮法務部調查局新竹縣調



查站偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦有明文。查本件檢察官、上訴人即被告秋 振昌及其辯護人於言詞辯論終結前，均未就本院所認定犯罪 事實而經調查採用之證據之證據能力予以爭執（見本院卷第 235至256頁、第306至325頁），本院復審酌各該證據作成時 之情況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證 據應屬適當，揆諸上開規定，本件經調查之證據，均有證據 能力。
二、至於本院所引之非供述證據部分，並無證據證明係公務員違 法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力 。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠按直轄市、縣（市）、鄉（鎮、市）為地方自治團體，依本 法辦理自治事項，並執行上級政府委辦事項，地方制度法第 14條定有明文，是新竹縣五峰鄉公所顯係地方自治團體。又 按鄉公所置鄉長1人，對外代表該鄉，綜理鄉政，地方制度 法第57條第1項亦定有明文。本件被告於103年12月25日就任 五峰鄉鄉長，綜理鄉政，指揮監督所屬課、室單位（民政課 、文化觀光課、農業經濟課、建設課、人事室、主計室及秘 書室）等各項行政業務，就本案「104年度五峰鄉轄管工程 委託設計監造技術服務A案、B案」等工程案係依業務單位視 案件內容提出可行性採購方案由被告或秘書授權辦理，至工 程監驗執行方式則均依被告核准後施行等節，有新竹縣五峰 鄉公所106年10月23日五鄉人字第1061003432號函暨所附新 竹縣五峰鄉公所分層負責明細表及本院公務電話紀錄在卷足 憑（見原審卷第74至108頁、第151頁），足認被告係依法令 服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之人員。 ㈡上開犯罪事實，業據被告於調查局詢問（下稱調詢）、偵查 、原審及本院審理時坦承不諱（見臺灣新竹地方檢察署106



年度偵字第4044號卷【下稱偵4044卷】卷1第1至11頁、第15 至17頁、第28至29頁、第31至41頁、第43至45頁、第47至48 頁、第52至54頁、第57至58頁、第63至64頁；臺灣新竹地方 法院106年度原訴字第24號卷【下稱原審卷】第124頁、第23 5至243頁；本院卷第234頁、第326至338頁），並經證人即 山銘工程公司負責人王昭文於調詢、偵查中證述（見臺灣新 竹地方檢察署105年度他字第556號卷【下稱他556卷】卷1-1 第1至3頁、第6至7頁、第9至10頁、第46至54頁、第85至101 頁、第103至104頁）、證人即山銘工程公司職員周隆君於調 詢、偵查中證述（見他556卷1-1第19頁反面至第21頁、第40 至43頁）、證人即連發營造公司負責人徐志豪於調詢、偵查 中證述（見他556卷2-1第1至4頁、第11至14頁）、證人即盈 碩營造公司實際負責人劉裕德於調詢、原審中證述（見偵40 44卷2第16頁反面至第24頁、第184頁反面至第188頁）、證 人即浩晟工程公司負責人黃源霖於原審法院訊問時陳述（見 臺灣新竹地方檢察署106年度偵字第4980號卷【下稱偵4980 卷】第41至42頁）、證人即富林工程新竹縣辦事處行政業務 負責人林子畯於調詢、偵查中證述（見他556卷3-1第51頁反 面至第53頁、第58至61頁）、證人即永發營造公司負責人蔡 國雲於調詢、偵查中證述（見臺灣新竹地方檢察署106年度 偵字第4598號卷【下稱偵4598卷】第7頁反面至第8頁、第10 至13頁）、證人即茗翔營造公司負責人邱永平於調詢、偵查 、原審訊問中證述（見偵4044卷1第17頁；偵4044卷2第83頁 反面至第91頁、第177頁反面至第183頁）、證人即五峰鄉公 所建設課課長曾國龍於調詢、偵查中證述（見他556卷1-1第 108至121頁、第179至180頁）、證人即五峰鄉公所秘書張國 隆於調詢、偵查中證述（見他556卷5-1第1頁反面至第4頁、 第6至7頁、第9至12頁）、證人即家凱營造公司會計主管王 慧菁於偵查時證述（見他556卷2-1第33頁）、證人吳永康於 警詢、偵查中證述（見偵4980卷第43頁反面至第45頁、第48 至50頁）、證人即五峰鄉公所鄉長助理黃美萍於調詢、偵查 中證述（見他556卷6-1第2至3頁、第12至13頁）在卷，又有 下列證據附卷可佐，足認被告前開任意性自白與事實相符， 堪以採信：
⒈就事實欄㈠部分，有永久活魚海鮮餐廳統一發票影本（見 他556卷1-1第15頁）、證人王昭文、周隆君、曾國龍LINE對 話紀錄照片5張（見他556卷1-1第16至17頁）、105年8月24 日決標公告（雲山替代道路北段【民生部落至俠客樓橋】規 劃設計案）（見他556卷1-1第23頁至第24頁反面）、105年9 月20日決標公告（105年度五峰鄉轄管工程委託設計監造技



術服務B案【開口契約】）（見他556卷1-1第25至27頁）、1 04年7月31日決標公告（104年度五峰鄉轄管工程委託設計監 造技術服務A案）（見他556卷1-1第28至31頁）、證人周隆 君先行墊付永久活魚海鮮餐廳餐費之刷卡簽單影本（見他55 6卷1-1第32頁）、第一商業銀行竹北分行105年5月16日函暨 山銘工程公司帳號00000000000號帳戶105年4月1日至105年4 月30日交易明細（見他556卷1-1第36頁正反面）、渣打國際 商業銀行股份有限公司105年5月31日函暨王昭文帳戶歷史明 細、交易傳票（見他556卷1-1第37至38頁）、證人王昭文於 104年12月23日至104年12月24日止所持用之行動電話門號00 00000000號雙向通聯紀錄（見他556卷1-1第56頁）、被告於 104年12月23日所持用之行動電話門號0000000000雙向通聯 紀錄（見他556卷1-1第57頁）、104年12月23日蒐證照片3張 （見他556卷1-1第58至59頁）、被告與證人曾國龍於105年4 月12、13日通聯譯文（見他556卷1-1第60至61頁）、105年4 月13日蒐證照片28張（見105他556卷1-1第56至69頁、第78 至83頁）、開標紀錄（見他556卷1-2第16頁）、評選委員評 選總表（標案：104年度五峰鄉轄管工程委託設計監造技術 服務A案）（見他556卷1-2第16頁反面）、議價紀錄（見他 556卷1-2第17頁）、減價紀錄（見他556卷1-2第17頁反面） 、服務費用底價（標案：104年度五峰鄉轄管工程委託設計 監造技術服務A案）（見他556卷1-2第18頁）、公開委託設 計監造服務標單（見他556卷1-2第18頁反面至第19頁）、10 4年度五峰鄉轄管工程委託設計監造技術服務A案勞務採購契 約書（山銘工程公司、五峰鄉公所）（見他556卷1-2第20至 42頁）、證人王昭文於104年11月1日至105年3月1日止所持 用之行動電話門號0000000000號雙向通聯紀錄（見他556卷1 -2第48頁）、被告於104年11月至105年3月1日所持用行動電 話門號0000000000號雙向通聯紀錄（見105他556卷卷1-2第 49至50頁）。
⒉就事實欄㈡部分，有台灣採購公報網-連發營造公司104年 得標案件資料、「上下比來道路改善工程」決標資訊（見他 556卷2-1第6至8頁）、104年8月28日決標公告（標案：上下 比來道路改善工程）（見他556卷2-2第6頁至第7頁反面）、 104年8月20日決標公告（標案：大隘村祭場聯絡道路改善工 程）（見他556卷2-2第8頁至第9頁反面）、104年8月28日決 標公告（標案：隘蘭聯絡道路改善工程）（見他556卷2-2第 10頁至第11頁反面）、104年8月28日決標公告（標案：桃山 村松鷹聯絡道路改善工程）（見他556卷2-2第12頁至第13頁 反面）、被告於105年2月16、17日所持用行動電話門號0000



000000號雙向通聯紀錄（見他556卷2-2第16至17頁）、證人 劉裕德於105年2月16、17日所持用行動電話門號0000000000 號之通聯調閱查詢單、雙向通聯紀錄（見他556卷2-2第17至 20頁）、證人陳桂芬於105年2月16、17日所持用行動電話門 號0000000000號之通聯調閱查詢單、雙向通聯紀錄（見他55 6卷2-2第21至24頁）、證人黎萬德於105年2月16、17日所持 用行動電話門號0000000000號之雙向通聯紀錄（見他556卷2 -2第25至27頁）。
⒊就事實欄㈢部分，有105年5月16日、同年6月6日富林工程 公司新竹縣辦事處實際負責人林子畯至鄉長辦公室蒐證照片 共14張（見他556卷3-1第23頁至第26頁反面）、被告與證人 林子畯於105年10月19日至竹北春水堂蒐證照片10張（見他 556卷3-1第27至29頁）、105年10月20日被告、證人曾國龍 、林子畯於竹北市扁頭原味海鮮餐廳蒐證照片6張（見他556 卷3-1第30至31頁）、新竹縣五峰鄉公所廠商投標文件外標 封、資格封、價格封（富林工程、標案：104年度五峰鄉轄 管工程委託設計監造技術服務B案【開口契約】）（見他556 卷3-2第5至6頁）、104年7月31日決標公告（標案：104年度 五峰鄉轄管工程委託設計監造技術服務B案【開口契約】） （見他556卷3-2第8至11頁）、105年6月17日決標公告（標 案：105年度五峰鄉簡易自來水系統營運管理委託技術服務 ）（見他556卷3-2第12頁至第13頁反面）、105年12月29日 決標公告（標案：105-106年度五峰鄉簡易自來水系統營運 管理委託技術服務）（見他556卷3-2第14頁至第15頁反面） 、104年度五峰鄉轄管工程委託設計監造技術服務B案（開口 契約）之開標紀錄（見他556卷3-2第16頁）、評選委員評選 總表（見他556卷3-2第17頁）、議價紀錄（見他556卷3-2第 18至19頁）、公開委託設計監造服務標單（見他556卷3-2第 20頁）、服務費用底價（見他556卷3-2第21頁）、104年度 五峰鄉轄管工程委託設計監造技術服務B案勞務採購契約書 （富林工程公司、五峰鄉公所）（見他556卷3-2第22頁至第 43頁反面）、新竹縣五峰鄉公所廠商投標文件資格封、投標 資格審查表（浩晟工程公司、標案：104年度五峰鄉轄管工 程委託設計監造技術服務B案【開口契約】）（見他556卷3 -2第44頁正反面）、民事支付命令聲請狀（見偵4980卷第46 頁正反面）、本院105年度司促字第5129號支付命令（見原 審卷第246頁）。
⒋就事實欄㈣部分，有104年12月23日決標公告（標案：清 泉風景特定區景觀步道及五峰鄉人口意象改善工程）（見 他556卷1-2第43頁至第44頁反面）、被告與證人蔡國雲於



105年5月25日通聯譯文（見他556卷4-1第7頁）、證人蔡國 雲於105年5月25日至鄉長辦公室蒐證照片12張（見他556卷4 -1第8頁至第10頁反面）、被告與證人蔡國雲於105年5月26 日通聯譯文（見他556卷4-1第11頁）、台灣採購公報網-永 發營造104-105年得標案件資料及「清泉風景特定區景觀步 道及五峰鄉入口意象改善工程」、「竹林村喜翁步道改善工 程」、「105年度五峰鄉簡易自來水系統設施改善工程」決 標資訊（見他556卷4-1第13至19頁）、永發營造公司之經濟 部商業司-公司基本資料查詢（見他556卷4-2第2頁）、被告 及證人蔡國雲、證人蔡國雲及永發營造職員、證人蔡國雲及 五峰鄉公所職員於105年6月13、14、16日通聯譯文（見他55 6卷4-2第17頁至第18頁反面）、證人蔡國雲於105年6月14日 至鄉長辦公室蒐證照片8張（見他556卷4-2第20頁至第21頁 反面）、被告及證人蔡國雲、證人蔡國雲及五峰鄉公所職員 於105年6月27日通聯譯文（見他556卷4-2第23至24頁）、證 人蔡國雲於105年6月28日至鄉長辦公室蒐證照片14張（見他 556卷4-2第26至29頁）、被告及證人蔡國雲、證人蔡國雲及 陳杉陽於105年7月4日通聯譯文（見他556卷4-2第31頁正反 面）、證人蔡國雲於105年7月4日至鄉長辦公室蒐證照片11 張（見他556卷4-2第33頁至第35頁反面）、被告及證人蔡國