臺灣高等法院刑事判決 107年度侵上訴字第167號
上 訴 人
即 被 告 林志豐
選任辯護人 何仁崴律師
賴文萍律師
上列上訴人即被告因妨害性自主等案件，不服臺灣臺北地方法院
106 年度侵訴字第43號，中華民國107 年6 月25日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺北地方檢察署106 年度偵字第9355、16663 、
17114 、17596 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
林志豐犯如附表一所示之罪，共肆拾捌罪，各處如附表一所示之主刑及沒收。應執行有期徒刑拾捌年。
事 實
一、林志豐為臺北市某私立高級中學資訊教師，係成年人，自民 國98年2 月間某日起至106 年3 月22日止，利用其電腦設備 連接網際網路後，透過其所玩線上遊戲之聊天功能或其斯時 位在新北市００區００路某處之住處鄰近新北市００區某國 小之地利之便，前往上開國小附近之統一超商股份有限公司 門市，以線上遊戲、電競3C用品等話題攀談、結識如附表一 所示之被害人（真實姓名年籍均詳卷），明知如附表一所示 之被害人分別為未滿12歲之兒童、未滿14歲之少年或14歲以 上未滿16歲之少年，竟各基對於未滿14歲之男子為性交、猥 褻、或對於14歲以上未滿16歲之男子為性交、猥褻、乘機猥 褻及拍攝兒童或少年為性交、猥褻行為之電子訊號（數位照 片、影片）之犯意，於如附表一所示之時間，以與如附表一 所示被害人共同玩線上遊戲或贈與點數、網路虛寶等為由， 邀約如附表一所示被害人至如附表一所示之地點，分別為如 附表一所示之行為，嗣於106 年3 月24日晚間某時許，如附 表一編號46之被害人甲○之母（代號00000000000，真實姓 名年籍詳卷）查看林志豐與甲○間臉書通聯紀錄發現有異， 通知學校老師依法通報及報警，經警前往林志豐住處執行搜 索，並扣得附表二所示之物，始循線查知上情。二、案經甲○之母、乙○之母、丙○之父、丁○之父、己○之母 、癸○、癸○之母、子○、子○之父、丑○、寅○、辰○、 巳、辰及巳之父、未、申、亥告訴暨臺灣臺北地方檢察署檢 察官指揮新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察 署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、證據能力方面
一、本判決下列認定事實所憑被告以外之人於審判外所為之陳述 ，檢察官、上訴人即被告林志豐（下稱被告）及其辯護人均 同意作為證據使用或不爭執其證據能力（見本院卷第176 至 181 、249 頁），本院審酌本案證據資料作成時之情況，核 無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，認為 以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，自 均得作為證據。
二、至於非供述證據部分，檢察官、被告及其辯護人均同意作為 證據使用或不爭執其證據能力（見本院卷第181 至186 頁） ，復均查無違反法定程序取得之情形，自均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：
一、訊據被告坦承於上開時間、地點，分別為如附表一編號1 至 21、23至48所示之犯行，惟矢口否認有何乘機猥褻之犯行， 辯稱：午○當時沒有睡著，伊並沒有乘午○熟睡時為猥褻行 為云云。經查：
㈠被告自98年2 月間某日起至106 年3 月22日止，利用其電腦 設備連接網際網路後，透過其所玩線上遊戲之聊天功能或前 往其斯時住處附近之統一超商門市，以線上遊戲、電競3C用 品等話題攀談、結識如附表一所示之被害人後，明知如附表 一所示之被害人分別為未滿12歲之兒童、未滿14歲之少年或 14歲以上未滿16歲之少年，仍於如附表一所示之時間，以與 如附表一所示被害人共同玩線上遊戲或贈與點數、網路虛寶 等為由，邀約如附表一所示被害人至如附表一所示之地點， 分別為如附表一所示之行為等事實，業據被告於本院準備程 序及審理中所是認（見本院卷第174 至175 、187 、549 至 559 頁），核與被害人寅○、未○、亥○、地○於警詢、偵 查、丑○、卯○、申○、酉○、戌○於警詢、偵查及原審審 理中、丁○、戊○、己○、庚○、辛○、壬○、辰○、巳○ 於偵查、甲○、乙○、丙○、癸○、子○、午○於偵查及原 審審理之指訴情節大致相符〔見106 年度偵字第9355號偵查 卷（下稱偵查卷）一第28至31、98至104 頁、偵查卷一（不 公開卷）第21至23頁反面、33至37、39至42、106 至109 、 118 至120 頁反面、128 至132 頁、偵查卷二（不公開卷） 第2 至6 、46至48、54至56、62至64頁反面、72至74、80至 80頁反面、91至93、122 至125 、133 至135 頁、偵查卷三 第17至19、25至26頁反面、37至38頁反面、114 至118 、12 5 至127 、130 至132 、138 至139 頁反面、偵查卷三（不 公開卷）第12至14頁反面、84至87、97至99、108 至110 頁 反面、142 至145 、154 至156 頁反面、106 年度偵字第17 596 號偵查卷第18至19、46至47頁反面、57至58頁反面、原
審卷一第156 至163 頁反面、原審卷二第50至55、82至88、 92至98頁反面、100 頁反面至106 、108 頁反面至118 、13 3 至139 頁〕，復經證人壬○之父於偵查中、壬○之母於偵 查中、甲○及乙○之導師董○雄、丙○之導師孫○天於警詢 、偵查中證述屬實〔見偵查卷一（不公開卷）第48至49頁反 面、79至80頁、偵查卷二（不公開卷）第92頁反面至93頁反 面〕，並有新北市政府警察局新店分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄、扣案證物翻拍照片、被告住處現場繪製圖、房間 佈置圖照片、臺灣臺北地方檢察署檢察官勘驗電腦內被害人 資料夾之勘驗筆錄、電腦內檔案翻拍照片、原審勘驗被害人 名字資料夾中之檔案之勘驗筆錄及擷取照片、社區監視器畫 面翻拍照片、被告與甲○、乙○、癸○之臉書訊息對話記錄 在卷可稽〔見偵查卷一第23至25、70至71頁、偵查卷一（不 公開卷）第26至30、51頁正反面、53至66頁反面、67至69頁 反面、111 至113 、122 至125 、128 至129 、134 至139 頁、偵查卷二（不公開卷）第10至11、13至15、51至53、59 至61、67至71、76至78、87至89、97至99、139 至141 頁、 偵查卷三（不公開卷）第22至24、78至82、91至95、103 至 104 、106 、121 至124 、135 至137 、148 至149 、151 至153 頁、偵查卷四（不公開卷）第35至36頁反面、60至62 頁、原審卷一第74頁反面至75頁反面、86至96、148 至150 頁反面〕，並經本院勘驗扣案物內儲存之檔案、圖片、影片 之勘驗筆錄附卷可查（見本院卷第296 至298 頁），且有如 附表二編號2 、3 、6 、7 所示之物扣案可佐，堪信被告前 開任意性自白與事實相符，應可採信。
㈡被告雖否認有乘機猥褻之犯行，並以前開情詞置辯。惟以： ⒈證人午○先於偵查中證稱：伊去過被告住處很多次，當時 國一，MOV_0008.mp4影片拍攝及修改時間102 年7 月16日 ，伊那時人在熊貓（指被告）住處睡覺，完全不知道他對 伊拍影片、照片，伊並沒有同意他拍攝，他也沒有問伊等 語〔見偵查卷三（不公開卷）第109 至110 頁〕，復於原 審審理時證稱：被告是舅舅的朋友，那時伊和外婆住００ ，有一天被告來伊等家而認識，被告認識伊時就知道伊幾 歲，案發當時放暑假，被告找伊出去玩，伊就直接去被告 家住一個星期，偵卷三第104 至105 頁照片及影片截圖、 被告電腦資料夾中的照片、影片中的男童就是伊，當時伊 在睡覺，不知道被告在拍伊，也不知道被告在摸伊。因為 當時很熱，伊在被告家裡洗完澡就沒有穿衣服，因為被告 也沒有穿衣服，伊也沒有想太多，在睡著前被告有對伊手 淫、口交和肛交，肛交時很痛，伊有推被告反抗，被告就
以言語安撫伊，叫伊再忍耐一下，再繼續對伊肛交，然後 伊就睡著了，影片中被告猥褻伊、拍伊時，伊完全沒有反 應，也沒有感覺，是去年檢察官問伊，給伊看影片時，伊 才知道睡覺時被被告拍攝影片等語明確（見原審卷二第82 頁反面至第88頁）。
⒉再觀之被告對午○為猥褻行為時同時拍攝之影片可知，畫 面是以遠距離拍攝躺在床上之午○，無法看出午○是否熟 睡或清醒，被告先以手握住午○生殖器，之後手離開午○ 生殖器，攝影機繼續以各種角度拍躺在床上的午○生殖器 、睪丸、肛門各部位，後來被告用手摸午○的包皮、龜頭 部分露出，再以手及拇指上下移動撫摸午○的生殖器、睪 丸到畫面結束手提開午○的身體，畫面中的午○身體及四 肢一直沒有自主移動，也沒有反抗等情，有原審勘驗上開 檔案之勘驗筆錄及擷取照片在卷可參〔見偵查卷三（不公 開卷）第104 頁、原審卷一第75頁〕。苟如被告所述，被 告當時並沒有入睡，何以在被告撫摸午○生殖器時，被告 與午○間毫無互動？亦無任何詢問意願、感受等對話？酌 以午○在整個過程中，身體、四肢亦無任何伸展、移動之 情形？足證午○當時應係已熟睡，而處於不知抗拒之情形 下而為被告所撫摸生殖器甚明。
⒊綜上，被告上開所辯顯為事後卸責之詞，不足採信。 ㈢檢察官固認被告係違反如附表一編號3 、7 、9 、17、18、 26、39、40、44、46至48所示之被害人（即申○、亥○、丑 ○、寅○、卯○、子○、巳○、辰○、乙○、甲○及丙○） 意願而為性交、猥褻之行為、與如附表一編號34、35、45所 示被害人（即癸○、辰○）係為「有對價」之性交、猥褻行 為，並有對於如附表一編號37、43所示未滿14歲之被害人己 ○為性交，而涉犯前揭強制性交、猥褻等罪嫌云云。然查： ⒈按對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反被害 人意願之方法而為性交、猥褻者，固成立強制性交、猥褻 罪；惟所實施強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反被害 人意願之方法，必以見諸客觀事實者為限，若實際上並未 實行上揭任何違反被害人意願之方法者，則與強制性交、 強制猥褻罪之構成要件不合。又強制性交、猥褻罪之成立 固以違反被害人意願為要件，不以被害人激烈反抗或對外 求救為必要，然被害人之意願係其內心主觀之意思，被害 人仍需以客觀行為表示其主觀上之意願，否則被告若無從 自外觀判斷被害人不願與之為性交、猥褻行為，自難遽認 被告有何違反被害人意願與之性交、猥褻之故意，而繩以 強制性交、強制猥褻之罪責。次按被害人就被害經過所為
之指述，固不得作為認定犯罪之唯一證據，仍應調查其他 補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通 常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。 所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為 必要，倘其得以佐證被害人指述之犯罪非屬虛構，能予保 障所指述事實之真實性，即已充分，不問其為直接證據、 間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為補強 證據之資料。而性侵害犯罪案件因具有隱密性，通常僅有 犯罪行為人與被害人在場，是對於性侵害犯罪被害人於案 發後受相關事件影響所顯現之情緒起伏變化之反應，自得 採為判斷被害人陳述是否與事實相符之補強證據。 ⒉附表一編號3 部分：
⑴證人申○固於警詢時指稱：伊去過被告家2 、3 次，被告 都是趁伊在玩電腦的時候，用手猥褻伊的生殖器，因為伊 當時不清楚關於這方面的事情，且伊當時在玩電腦，對於 他的舉動，伊愣住，所以沒有採取其他制止的動作，之後 ，他就要求伊幫他打手槍及口交，當時伊沒有反應，他就 直接拉伊的手幫他打手槍，至於口交也是他自己拉伊過去 做的，伊當時是非自願等語（見偵查卷三第130 頁反面至 131 頁）：復於偵查中指稱：當天伊沒有同意被告摸伊生 殖器等語（見偵查卷三第139 頁）；又於原審審理時證稱 ：被告電腦中98年7 月8 日拍攝之4 段影片中的男童是伊 ，當時伊好像是小六到國一的暑假。伊跟被告玩同一線上 遊戲認識，被告會在遊戲上私訊伊，案發時是小六到國一 間暑假，被告問伊要不要去他家打電動，那個時候家長會 控制伊使用電腦時間比較嚴，所以想說去被告家打，伊跟 被告先約在某處，被告再以機車載伊去他家，這是伊第1 次去被告家，當時認識應該不到1 個月，伊到被告家先洗 澡，被告要伊當自己家，所以伊會穿著內褲在被告家打電 動，伊忘記為什麼有時會連內褲都沒有穿，DSCN0795影片 當下伊是在用電腦，被告的手就突然摸過來，把伊的手拉 到他的生殖器上幫他手淫，伊心裡的第一個反應是不知道 怎麼辦，所以沒有反抗，被告沒有問過伊要不要，當時也 沒有恐嚇或脅迫伊如果不幫他就對伊不利，但伊不確定如 果伊反抗會怎麼樣，所以伊選擇不行動，伊沒有想幫被告 手淫、口交，伊就繼續用電腦，第1 次去就發生這些事情 ，伊害怕，事後被告一直丟臉書和遊戲訊息轟炸伊，問伊 要不要去他家，當時伊年紀小，不知道如何應對，沒有想 到封鎖被告，所以後來又去被告家。之後沒有什麼特殊狀 況，伊就沒有再與被告連絡等語（見原審卷二第133 頁反
面至第138 頁），則依證人申○上開於警詢、偵查及原審 審理時所述，被告對證人申○為猥褻行為時，證人申○並 未曾向被告表示不要或推開等行為或動作，甚而案發後仍 有再度前往被告住處之舉動，則被告前開所為是否確屬違 反證人申○之意願、證人申○是否確有將其不欲被告對其 為猥褻行為之意願顯現於外足使被告知悉，均非無疑義。 ⑵又觀之被告對申○所拍攝之DSCN0794、0795、0796、0797 .mov等影片畫面，內容畫面可以看見申○未穿衣服坐在椅 子上，面對電腦螢幕玩電動，被告或以不同角度拍攝申○ ，並特寫申○的臀部，或以左手碰觸申○生殖器，並將包 皮褪下，露出申○龜頭部分並上下套弄，申○生殖器勃起 後，仍然繼續搓弄，申○則繼續玩電腦，並未有反抗動作 等情，有原審勘驗上開檔案之勘驗筆錄及自上開檔案之擷 取照片附卷可參〔見偵查卷三（不公開卷）第136 頁、原 審卷一第88頁反面至89、94至96頁〕，則申○既無將其不 欲被告對其為猥褻行為之意願顯現於外足使被告知悉，自 難以此逕認被告係違反申○之意願而為猥褻之行為。 ⒊附表一編號7 部分：
證人亥○於警詢中陳稱：伊是經過國中同學介紹認識熊貓 （即被告），伊去過熊貓家玩電腦遊戲5 、6 次，每次都 是伊一個人，熊貓會騎摩托車到伊家載伊，因為熊貓家房 間很熱，伊都會脫去上衣只剩下褲子，大約是伊去熊貓家 第2 、3 次時，熊貓開始猥褻伊，熊貓會脫伊褲子，用手 猥褻伊的生殖器，伊知道那是猥褻行為，也知道他的行為 不對，但是那時年紀還小，為了玩電腦遊戲，所以又繼續 去他家，都是熊貓載伊離開，伊沒有告訴他人等語〔見偵 查卷二（不公開卷）第72至73頁〕：復於偵查中證稱；伊 去過綽號熊貓男子家，被拍攝的照片DSCN0861是伊本人， 案發當天是在熊貓家，他脫伊褲子及用手猥褻伊生殖器， 伊一開始說不要，有推開他，但他不理會，後來沒辦法就 任他摸伊生殖器等語（見偵查卷四第28頁反面至29頁）， 則證人亥○於警詢、偵查中對於其有無拒絕並推開被告乙 節之供述前後不盡相符，其所述是否全然屬實，顯非無疑 。
⒋附表一編號9 部分：
⑴證人丑○於警詢時指稱：伊到被告家中玩線上遊戲，當時 很熱，伊有要求被告開冷氣，但是他說要伊把衣物脫掉， 伊沒有脫掉，之後被告自己覺得很熱並開電風扇，伊流汗 後，他就幫伊脫掉衣物。被告用手猥褻伊的生殖器，並沒 有徵得伊的同意等語〔見偵查卷二（不公開卷）第47至48
頁〕；復於偵查中證稱：伊國一時，就如影片當中被告拉 開伊的內褲，摸伊的生殖器，被告要摸伊的生殖器之前沒 有經過伊的同意，伊那時雖然沒有講話，但不喜歡那種感 覺，沒多久就離開那地方，之後就再也沒去那裡等語（見 偵查卷三第38頁正反面）；又於原審審理時證稱：案發當 日伊去被告家玩電腦，被告家很熱，伊叫被告開冷氣，但 被告一定要伊脫掉衣服，伊自己沒有脫掉，後來開電風扇 ，伊很熱，被告就把伊的衣服脫掉，伊想說都是男生，所 以被告脫伊褲子、拉伊內褲，伊沒有反抗，被告摸伊為猥 褻行為的過程，就如同影片拍到的，被告沒有用身體，但 伊有拒絕時，被告還是硬要用手直接侵入伊的生殖器，伊 有躲，伊腳一直動，讓被告不要一直觸摸伊，這部分影片 沒有拍到，不代表伊沒有拒絕，伊不喜歡這樣的感覺，當 時伊去被告家是為了要玩電腦，在玩電腦過程中，被告對 伊做出這些猥褻行為，玩完伊就自己離開了，伊於離開前 有跟被告說不喜歡他這樣，再也沒有去過被告家等語（見 原審卷二第114 頁反面至117 頁反面），則證人丑○於警 詢、偵查時並未曾提及其有任何拒絕被告之行為，惟於原 審審理時改證稱其於被告對其為猥褻行為過程中，有以抖 腳之方式拒絕被告，並於離去前，明確向被告表示其不喜 被告此種行為等語，其於原審審理時之證述是否全然屬實 ，自非無疑。
⑵觀之被告對丑○所拍攝之DSCN0867、0868.mov等影片，內 容畫面一開始是在室內房間，以近距離拍攝盤腿坐在地上 正玩電動的丑○，丑○上半身未穿衣服，雙手放於桌上的 鍵盤上，下半身僅穿著一件黃色內褲屁股裸露在外，被告 以右手碰觸丑○的內褲，並拉開內褲褲頭，使鏡頭由上往 下可以拍到丑○的生殖器，之後被告右手持續拉開著內褲 褲頭，並伸出右手食指碰觸丑○的生殖器約2 秒，接著仍 維持拉著內褲褲頭動作，畫面中的丑○一直專注在眼前電 腦螢幕，並未有反抗被告的動作；而在DSCN0868.mov影片 中，內容畫面一開始仍在室內房間，拍攝盤腿坐在地上正 玩電動的丑○，丑○上半身未穿衣服屁股裸露在外，雙手 放於桌上的鍵盤上，下半身僅穿著一件黃色內褲，鏡頭以 不同角度拍攝丑○，鏡頭有帶到丑○的胸部，畫面中的丑 ○一直專注在眼前電腦螢幕，此兩個影片可知是在同一個 時間、地點拍攝，拍攝時丑○一直專注於電腦螢幕前未說 話，但畫面不斷有人在交談等情，亦有原審勘驗上開檔案 之勘驗筆錄及自上開檔案之擷取照片附卷可參〔見偵查卷 三（不公開卷）第35頁、原審卷一第86頁反面至87頁〕，
則於上開畫面中，丑○並未出現抖腳等行為，其是否確有 以抖腳之方式拒絕被告所為上開猥褻之行為，實有疑義， 本院自難以之逕認被告明知違反丑○意願，仍執意實施上 開猥褻之行為。
⒌附表一編號17部分：
⑴證人寅○於警詢時陳稱：伊是透過哥哥酉○認識「熊貓」 （即被告），伊跟伊哥一起去過熊貓家2 、3 次，伊獨自 去1 次，剛開始是玩電腦，後來熊貓就猥褻伊，伊跟伊哥 去時，熊貓對伊口交，伊等會在廁所或另一個房間，口交 影片、單純裸露照片及猥褻照片都是在熊貓家拍的，當時 伊12、13歲，熊貓會幫伊脫去衣服，用手猥褻伊生殖器， 幫伊口交，熊貓有要伊打手槍及口交，同一天熊貓用潤滑 液抹伊的肛門和他的生殖器，再用他的生殖器插入伊肛門 為肛交，伊有言語制止，但熊貓都說「沒關係」或「只是 開玩笑」，熊貓對伊猥褻、性侵後，有請伊吃飯、玩電腦 ，有跟伊說「不准告訴其他人」等語〔見偵查卷二（不公 開卷）第62至64頁〕；復於偵查中證稱：伊去過「熊貓」 家，伊是10歲時經過哥哥酉○介紹認識熊貓，口交影片、 單純裸露照片及猥褻照片都是在熊貓家拍的，影片中伊被 熊貓口交時，眼神往其他地方看，因為伊心裡不情願，熊 貓沒有問過伊，也沒有經過伊同意，伊有口頭拒絕熊貓， 但他沒有理會伊，仍然繼續對伊口交，口交後，熊貓還有 用生殖器插入伊的肛門，熊貓違反伊意願對伊口交和肛交 是同一天，總共只有1 次，之後伊就沒有再去熊貓家等語 〔見偵查卷二（不公開卷）第12頁反面至14頁〕，觀之證 人寅○於警詢、偵查及原審審理時前後之指訴，固可認其 就被告如何違反其意願而為性交之核心事項，前後證詞並 無重大歧異矛盾之處，然仍應調查其他補強證據以擔保其 指訴之真實性，始得作為被告係違反寅意願而為性交之認 定依據。
⑵觀之被告對寅○所拍攝之DSCN1009、1010、1011、1012、 1013、1015、1016、1017、1018、1019.jpg照片及DSCN10 14.mov影片，內容畫面一開始可看見寅○全身未穿衣服躺 在床上，被告先以左手上下套弄寅○的生殖器，待勃起後 並以不同角度拍攝上下套弄的動作，再為寅○口交，並持 續上下套弄寅○的生殖器，同時畫面中可以看見寅○為清 醒狀態，其眼光始終是朝畫面的右側未移動，身體亦未有 任何移動及反抗被告的動作等情，有原審勘驗上開檔案之 勘驗筆錄及自上開檔案之擷取照片附卷可參〔見偵查卷三 （不公開卷）第9 頁、原審卷一第87頁正反面〕，則在上
開影片中，寅○並無將其不欲被告對其為性交之意願顯現 於外足使被告知悉，自難以此逕認被告係違反寅○之意願 而為性交，而對被告為不利之認定。
⒍附表一編號18部分：
證人卯○於警詢時供稱：伊總共去綽號「熊貓」的男子（ 指被告）住處玩電腦大約3 、4 次，其中最後1 次是跟伊 哥一起前往。從伊到被告家第2 次後，他開始對伊猥褻， 他先放A 片給伊等看，之後用手撫摸伊生殖器，伊不是自 願的，當時伊用言語「這樣不太好吧！」制止他，他都用 「都男生，沒關係」等言語拒絕。伊到被告家時，因為房 間很熱，被告都說脫衣服沒關係，所以伊在他家幾乎都是 脫去上衣，被告猥褻伊時，他會幫伊脫內褲等語（見偵查 卷三第17頁反面至18頁反面）；復於偵查中指稱：當天被 告只有撫摸伊生殖器而已，伊沒有同意，有口頭跟他說不 要這樣，他有停止，因為伊生氣，他就停止了，他撫摸了 不超過3 分鐘等語（見偵查卷三第26頁正反面）；又於原 審審理時證稱：案發時伊13、14歲，伊是在網路上認識被 告，當日被告嫌熱叫伊把衣服脫到只剩內褲，之後伊玩電 腦遊戲，被告突然在旁邊放成人影片，被告一直說很舒服 ，誘導伊自慰，使用他的成人用具，就如檔名1032、1033 之照片所示，被告沒有問伊，就用手摸伊的生殖器，好像 是為了拍照，伊沒有拒絕被告摸伊的生殖器，（經檢察官 提示前次警詢、偵查筆錄內容後，改稱）因時間太久了， 伊警詢時是依記憶回答，伊一開始有口頭拒絕被告，伊說 不要這樣子，但被告的手仍然一樣伸過來，開始撫摸伊生 殖器大約3 分鐘，伊就生氣了，被告才停止。伊一開始不 是自願讓被告摸生殖器的，摸一陣子，伊就沒有再拒絕， 慢慢接受了。因為那時候被告帶伊去他家玩電腦遊戲，伊 玩得很開心，伊覺得不好意思拒絕被告，也不好意思反抗 ，後來伊想想覺得不正常，所以就沒有再和被告聯絡等語 （見原審卷二第51頁反面至55頁），由證人卯○於警詢、 偵查及原審審理時之證述觀之，證人卯○就被告有無違反 其意願而為猥褻之行為及是否因其拒絕而停止其猥褻之行 為等核心事項之證述前後不一致，被告是否確有違反卯○ 之意願而對卯○為猥褻之行為，自屬有疑。
⒎附表一編號26部分：
證人子○於偵查中指稱：第3 次去被告家玩電腦，他未得 伊同意直接脫伊內褲，他有摸伊生殖器，也有打手槍，伊 有用手推他，也有說不要，但他仍然繼續摸伊生殖器等語 〔見偵查卷二（不公開卷）第134 至135 頁〕；復於原審
審理時證稱：伊在超商跟朋友在一起玩遊戲時，被告就過 來搭訕，案發前伊有去被告家2 次，前2 次被告有毛手毛 腳，伊想說都是男生，不以為意，案發當日一個人去被告 家，一開始伊等是在玩電腦，後來被告就對伊身體摸來摸 去，叫伊脫掉衣服，我有以口頭和肢體上拒絕被告，被告 把伊脫光，對伊做一些猥褻動作，摸伊的生殖器，並以他 的生殖器碰觸伊的身體、手臂磨蹭，伊有跟被告說不要， 也有把被告推開，被告有暫停，但沒幾分鐘，又開始摸伊 的身體，以他的生殖器摩擦，伊有再拒絕，被告有停止， 被告對伊為猥褻行為時，沒有跟伊說不喜歡、不舒服要說 等語（見原審卷一第160 頁反面至163 頁）。觀之證人子 ○於偵查及原審審理時之證述，雖證人子○就被告如何違 反其意願而為猥褻之行為之供述前後一致，然查卷內並無 其他補強證據足以擔保其指訴之真實性，是尚難僅憑其上 開指訴資為被告係違反其意願而為猥褻行為認定之依據。 ⒏附表一編號34部分：
證人癸○於偵查時固指稱：綽號「熊貓」（指被告）把伊 約出去大約兩次，兩次都有性侵伊，第1 次印象是小六， 是約到他家００住處，他對伊肛交，伊一開始不同意，但 他說會給伊3 千多元，所以伊就同意了，完事後的當天， 他就給伊3 千多元。伊因為希望得到點數跟錢，所以才再 跟被告聯繫。第2 次也是去他００住處，他一樣對伊肛交 及口交，一樣事前有經過伊同意，事前他在LINE裡面有提 到他要給伊錢，差不多3 千左右，伊是因為想要拿到錢， 所以才願意跟他肛交及口交等語〔見偵查卷二（不公開卷 ）第123 至124 頁反面〕；復於原審審理時證稱：案發當 時伊12歲、13歲，因為玩線上遊戲MINECRAFT ，和被告聊 天聊到變熟，因為被告平常就會給伊遊戲點數，所以伊才 跟被告出去，104 年11月間，伊本來不同意被告對伊肛交 ，後來被告說要付伊2,000 元還是3,000 元，伊才同意跟 被告去被告住處為肛交行為，當天結束後，被告就另外特 別針對該次性交支付伊3,000 元，被告是去他家旁邊的全 家便利商店領給伊，後來伊有再跟被告聯絡，是因為希望 可以得到點數與錢。在104 年12月27日與被告之臉書對話 ，被告問伊刪除紀錄沒，應該是指伊跟被告發生性關係的 影片與照片，被告支付伊3,000 元的事，好像被告在對話 紀錄中有提到過，那份對話紀錄已經不在等語（見原審卷 一第155頁反面至160頁），惟癸○既自承已無對話紀錄等 其他補強證據得以擔保其指訴之真實性，故難僅憑其單一 指訴遽認其與被告間有性交易之事實。
⒐附表一編號35、40、45部分：
⑴證人辰○於偵查中證稱：104 年11月21日，那時伊國小畢 業，剛上國一，伊跟保育類男子（指被告）在視訊時，他 叫伊做那些動作（指打手槍），他有說要給伊1 千元，伊 為了拿到錢，才依他的要求去做那些動作，伊記得這個時 間點之後，伊有去他家，有拿到1 千元；105 年2 月4 日 ，在保育類男子家，他幫伊打手槍，伊並沒有同意他這麼 做，伊口頭上有跟他說不同意，但他不理伊，繼續對伊打 手槍，伊當時心裡是不願意的，但因為是他載伊去他住處 ，伊不知道怎麼離開，所以才不曉得拒絕；106 年3 月15 日晚上，伊在伊家裡房間，跟保育類男子視訊，當時是在 談打電動的事情，後來他說要伊讓他看伊打手槍，到時候 伊到他家，他再給伊1 千元，伊就同意了，因為伊想拿到 1 千元，所以伊就依照他的請求打手槍給他看等語〔見偵 查卷三（不公開卷）第85至86頁反面〕；復於原審審理時 證稱：105 年2 月4 日當天伊到被告家中，被告就說外面 有煙味弄到伊的衣服，就把伊的全身衣服含內衣褲全脫掉 ，把伊脫光，找毯子讓伊遮身體，讓伊去玩電腦，玩到一 半，被告沒有得到伊的同意，突然從伊後面弄伊的生殖器 ，伊有以伊的腳把被告的手用開，就是以大腿把被告的手 擠開，口頭上也有跟被告說不要弄伊。之後伊有好幾次去 被告家，被告都一直用伊，伊有口頭拒絕被告，跟被告說 不要，但被告還是會把伊的衣服脫掉。被告有給伊錢，所 以之後伊就沒有拒絕被告，105 年2 月4 日那一次，伊不 記得為何衣服會脫光，影片中沒有聽到伊說話拒絕，是因 為被告已經用過幾次，所以伊想說就算了，當時伊的電腦 玩線上遊戲玩到一半，被告就開始跟伊講成人片的事情， 問伊喜歡什麼樣的女生，講到一半就說要看嗎，伊就說隨 便，因為伊要玩電腦，有沒有放，伊根本都不會看，被告 就放成人片，伊不記得伊有無同意要被告幫伊手淫等語（ 見原審卷二第70頁反面至75頁反面），觀之證人辰○上開 偵查及原審審理時之供述，其對於有無於105 年2 月4 日 拒絕被告對其為猥褻之行為之核心事項，已有前後證詞矛 盾、反覆之情，是其證述實難以逕信為真實。
⑵再觀之被告對辰○所拍攝IMAG0424、0425、0426.jpg照片 與VIDEO0039.mp4 影片，內容畫面一開始辰○全身未穿衣 服坐在椅子上，面對電腦螢幕，左手放在鍵盤上，辰○的 生殖器呈勃起狀態，背景可聽見女生呻吟聲音，鏡頭由上 往下拍攝被告從後面自辰○的腰部伸出手以左手持續上下 套弄辰○的生殖器、撥弄辰○的龜頭等情，有原審勘驗上
開檔案之勘驗筆錄及自上開檔案之擷取照片附卷可參〔見 偵查卷三（不公開卷）第80頁、原審卷一第87頁反面至88 頁〕，上開畫面中並未出現辰○拒絕被告為猥褻行為之言 語或動作，被告是否確係違反辰○之意願而為上開猥褻之 行為，自非無疑。
⒑附表一編號37、43部分：
⑴證人己○於偵查中固指稱：104 年12月26日下午，伊確實 有到熊貓（指被告）住處，當天只有伊跟他在場，他說要 帶伊出去，伊等就約在伊家裡附近，他就帶伊直接去他家 ，他有撫摸伊生殖器，也有對伊口交，伊的衣服是他脫掉 的，過程中，伊有表達伊不希望他這麼做，但他沒有說什 麼，就繼續碰觸伊生殖器及對伊口交。106 年2 月3 日下 午1 時32分許至3 時2 分許，伊在熊貓住處，他撫摸伊生 殖器，還有對伊口交和肛交，過程中伊有表示不要這樣做 ，但他一樣不理會伊等，當天被告沒有對伊使用暴力或脅 迫等手段，但伊心裡不願意他這樣做等語明確〔見偵查卷 一（不公開卷）第129 頁反面至131 頁反面〕，然仍應調 查其他補強證據以擔保其指訴之真實性，始得作為被告對 其為性交認定之依據。
⑵又觀之被告對己○為猥褻行為時同時拍攝之VIDEOOO028.m p4、VIDEO029.mp4（104 年12月26日）影片可知，一開始 己○於畫面中全身赤裸盤坐，一隻左手（無法辨識是否為 己○之左手）於己○身體左側伸出，持續撫摸、套弄己○ 生殖器影片至影片結束，影片背景有音樂、滑鼠點擊聲、 被告獨自說話或與己○間對話聲，被告語氣和緩平順。而 VIDEO053.mp4、VIDEO054.mp4（106 年2 月3 日）影片可 知，己○於畫面中全身赤裸斜躺在沙發上玩掌上型遊戲機 ，被告則以左手持續撫摸、套弄己○至影片結束，影片背 景有遊戲聲音、被告獨自說話或與被害人己○間對話聲， 被告語氣和緩平順等情，業據本院勘驗上開檔案無訛（見 本院卷第495 至499 頁），上開影片內既僅有被告撫摸、 套弄己○生殖器，而無被告對之為性交之影像，則被告是 否確有對己○為性交，顯非無疑。
⒒附表一編號39部分：
⑴證人巳○於偵查中證稱：被告於105 年1 月16日對伊打手 槍，伊沒有同意他這麼做，伊口頭上有跟他說不要，有用 腳踢他的手1 次，但他不理伊，繼續對伊打手槍，因為他 是用摩托車載伊去他家，伊不知道怎麼回家，也不曉得如 何拒絕等語〔見偵查卷三（不公開卷）第98頁反面至99頁 〕；復於本院審理時證稱：伊因為伊哥辰○說可以去被告
家玩電腦，所以認識被告，之前第一次去被告家是跟哥哥 去，那次就是玩電腦，105 年1 月16日當天被告說要請伊 吃飯，就約在伊家附近的地方，被告就騎車載伊，到被告 家時，被告說伊身上有煙味，就叫伊把全身衣服含內衣褲 都脫掉，伊有一點點怕，當時伊年紀太小，就依照被告指 示脫掉，脫完被告幫伊打手槍，用手套弄伊生殖器，伊有 拒絕跟被告說不要用，但被告還是一直弄，伊也有以腳踢 被告手1 次，被告對伊手淫前，也沒有問伊要不要，伊沒 有直接離開，因為伊不知道如何回家，被告只有對伊手淫 這1 次，那次是伊最後1 次去被告家，當天是被告載伊回 家。因為覺得被告很變態，之後伊就沒有再去了。後來伊 跟伊哥說，才知道哥哥也有遭被告手淫等語（見原審卷二 第76至79頁反面），由證人巳○於偵查及原審審理時之證 述觀之，證人巳○雖就被告如何違反其意願而為猥褻之行 為之供述前後並無重大歧異矛盾之處，然仍應調查其他補 強證據以擔保其指訴之真實性，始得作為被告有違反巳○ 意願之依據。
⑵又觀之被告對巳○所拍攝之VIDEO0035.mp4 影片畫面，內 容畫面一開始看見巳○全身未穿衣服坐在椅子上，面對電 腦螢幕有槍彈的聲音，左手放在桌上鍵盤上，右手放在滑