違反藥事法等
臺灣高等法院(刑事),上訴字,107年度,3950號
TPHM,107,上訴,3950,20190215,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 107年度上訴字第3950號
上　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　潘立武


選任辯護人　謝啓明律師
　　　　　　高明哲律師
　　　　　　梁世馨律師
上　訴　人
即　被　告　周應欽


選任辯護人　文　聞律師
　　　　　　許玉娟律師
　　　　　　楊啓源律師
上　訴　人
即　被　告　游孟翰



選任辯護人　張世和律師
上列上訴人因被告等違反藥事法等案件，不服臺灣新北地方法院
106年度訴字第481號，中華民國107年8月10日第一審判決（起訴
案號：臺灣新北地方檢察署106年度偵字第7537、9382、14719、
15354、18734號；暨移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署106年
度偵字第21778、30834號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
本件管轄錯誤，移送智慧財產法院。
理 由
壹、公訴意旨略以：
一、潘駿達、丙○○、乙○○、甲○○明知渠等均無輸入、製造 及販賣藥品之許可，竟分別為下列犯行：
(一)丙○○、潘駿達因認臺灣阿斯特傑利康股份有限公司（下稱 阿斯特傑利康公司）進口我國之冠脂妥膜衣錠（Crestor 10 mg Film-Coated Tablets）服藥者眾，認若以售價較低而藥 效較弱之「利普妥」降血脂藥物（下稱利普妥）之主成分（ Atorvastatin）取代冠脂妥膜衣錠之主成分（Rosuvastatin ），偽製冠脂妥膜衣錠有利可圖，2人竟基於輸入禁藥之犯 意聯絡，分別於民國104年12月至105年1月間不詳時間、105



年8月17日、106年2月至3月間之不詳時間，由丙○○陸續委 託真實姓名年籍不詳之大陸地區友人「張麗紅」，以每公斤 約新臺幣（下同）2,500元之價格，在大陸地區收購3次共90 公斤之利普妥之主成份原料粉末後，自大陸地區寄送至址設 新北市○○區○○○路000巷00號潘駿達擔任負責人之昱誠 實業有限公司（下稱昱誠公司）。
(二)潘駿達、丙○○、乙○○、甲○○共同基於製造偽藥及偽造 私文書之犯意聯絡，由潘駿達與丙○○共同出資不詳金額後 ，潘駿達於104年12月2日至新北市○○區○○○路000巷00 弄00號之達壹源實業有限公司（下稱達壹源公司），向負責 人鄭永鑫購買乾燥機、粉碎機、混合機、打錠機等機具，再 向址設新北市○○區○○路000巷0弄00號之友聯模具有限公 司（下稱友聯公司）之負責人朱志華訂購藥錠壓製模具，並 將前開機具及模具置於潘駿達承租之新北市○○區○○○路 000巷00號工廠（下稱樟樹二路工廠）內；潘駿達另於104年 12月10日，向址設新北市○○區○○路0段00弄00○0號金耘 有限公司（下稱金耘公司）之負責人楊正發購買壓製藥排錫 箔機具及模具；丙○○與潘駿達另於105年2月19日前某時， 多次至位於新北市○○區○○○路000巷0弄00號之宏昕印刷 公司（下稱宏昕公司），共同委託不知情之負責人黃逸帆印 製冠脂妥膜衣錠之紙盒312,229個及冠脂妥膜衣錠藥品仿單 262,350 張，足生損害於阿斯特傑利康公司；再由潘駿達持 丙○○偽造之阿斯特傑利康公司英文委託書取信於不知情之 台灣勵遠股份有限公司（下稱勵遠公司）總經理張賢良，足 生損害於阿斯特傑利康公司，張賢良因認潘駿達經營之昱誠 公司係受阿斯特傑利康公司之授權，遂依潘駿達之委託，陸 續製造如冠脂妥膜衣錠及裝載藥錠之泡殼，足生損害於阿斯 特傑利康公司；丙○○委託址設新北市○○區○○路0段00 巷0弄00號之彩喬印刷有限公司（下稱彩喬公司）之不知情 負責人陳雙龍，印刷冠脂妥膜衣錠上封盒透明貼紙及封箱膠 帶（封盒透明貼紙及封箱膠帶上均載有阿斯特傑利康公司之 英文名稱AstraZeneca及公司圖像，文字及圖樣均未申請商 標），足生損害於阿斯特傑利康公司；末由甲○○操作前開 打錠機等機械，混合前開原料並製作冠脂妥偽藥裸錠，續委 由位於桃園市○○區○○路0號之岳生生技股份有限公司（ 舊名為岳生生技股份有限公司；舊址為桃園市○○區○○路 0號，下稱岳生公司）包覆膜衣於前開偽藥裸錠以製成膜衣 錠，由乙○○將偽藥藥錠置入藥排再壓製錫箔，並將藥品序 號印至前開紙盒，另以每盒3元至3.5元之代價，委託不知情 之友人黃長鋒、周姵君、李雅莙、李雅萍等人將完成錫箔包



裝之冠脂妥膜衣錠偽藥、仿單裝入偽造之紙盒，以完成其偽 藥製造行為，先後共製造152,185盒（計算式：78,980盒＋ 22,000盒＋51,205盒【參附表編號1至3】）冠脂妥膜衣錠偽 藥。
(三)丙○○、潘駿達共同意圖為自己不法之所有，並基於販賣偽 藥之犯意聯絡，由丙○○於105年初某日，向從事藥品業務 而無販賣藥品執照之友人陳翰霖（另案偵辦中）佯稱，因其 學弟於臺北市立聯合醫院中興院區擔任採購藥師，且與阿斯 特傑利康公司之「冠總」已談妥，可將冠脂妥膜衣錠流出至 市面販售，陳翰霖因而陷於錯誤，陸續於105年2月22日起至 遭查獲日前某時，陸續以每盒460元向丙○○購買冠脂妥偽 藥，丙○○共販售78,980盒之冠脂妥膜衣錠偽藥予陳翰霖， 共獲利36,330,800元，並將前開獲利與潘駿達平分。陳翰霖 再陸續將購得之冠脂妥膜衣錠偽藥以附表1所示價格，分別 出售至如附表1所示之藥局及盤商，以從中賺取差價。(四)丙○○、潘駿達共同意圖為自己不法之所有，並基於販賣偽 藥之犯意聯絡，由丙○○向上大藥局之負責人周耿漢（另案 偵辦中）佯稱，因其學弟於臺北市立聯合醫院中興院區擔任 採購藥師，可將冠脂妥膜衣錠流出至市面販售，周耿漢因而 陷於錯誤，陸續於附表2所示時間，以附表2所示價格，共出 售22,000盒冠脂妥膜衣錠偽藥予周耿漢，共獲利10,164,000 元（計算式：462元×22,000盒），並將前開獲利與潘駿達 平分。
(五)丙○○、潘駿達共同意圖為自己不法之所有，並基於販賣偽 藥之犯意聯絡，由潘駿達向從事藥品業務而無販賣藥品執照 之闕壯鑫（另案偵辦中）佯稱，其與丙○○有管道可取得冠 脂妥膜衣錠，闕壯鑫因而陷於錯誤，於附表3所示時間，以 附表3所示價格，陸續向潘駿達購買51,205盒冠脂妥膜衣錠 偽藥，潘駿達共獲利22,779,180元（計算式：12,449盒× 460元＋38,756盒×440元），並將前開獲利與丙○○平分。二、潘駿達、丙○○、乙○○、甲○○明知渠等均無輸入、製造 藥品之許可，竟分別為下列犯行：
(一)潘駿達、丙○○因認美商默沙東藥廠股份有限公司台灣分公 司（下稱默沙東公司）進口之維妥力錠（Vytorin Tablets 10/20mg）服藥者眾，若製造偽藥有利可圖，2人竟基於輸入 禁藥之犯意聯絡，於105年間之不詳時間，由丙○○以不詳 價格委託大陸地區友人「張麗紅」於大陸地區收購28公斤之 維妥力錠主成分原料（Simvastatin）粉末後，於105年6月 19日寄至昱誠公司。
(二)潘駿達、丙○○、乙○○、甲○○基於製造偽藥及偽造私文



書之犯意聯絡，由丙○○與潘駿達於不詳時間，陸續至宏昕 公司委託不知情之負責人黃逸帆，共印製維妥力膜衣錠之紙 盒50,779個及維妥力錠藥品仿單10,000張，足生損害於默沙 東公司；再由甲○○操作前開打錠機等機械混和原料並製作 維妥力偽藥，末由乙○○將維妥力偽藥藥錠置入藥排再壓製 錫箔，並以不詳器具將藥品序號印至前開紙盒及藥排，末將 完成錫箔包裝之維妥力偽藥、仿單裝入偽造之紙盒，以完成 其偽藥製造行為，先後共製造數量不詳之維妥力偽藥。三、潘駿達、丙○○明知渠等均無輸入、製造藥品之許可，竟分 別為下列犯行：
(一)潘駿達、丙○○欲製造默沙東公司進口之佳糖維膜衣錠（ Januvia 100mg F.C .Tablets ）偽藥，且明知渠等並無輸 入藥品之許可，2人竟基於輸入禁藥之犯意聯絡，於105年11 月間某時，由丙○○委託真實姓名年籍不詳之大陸地區友人 「張麗紅」於大陸地區收購數量不詳之佳糖維膜衣錠之主成 分原料（Sitagliptin）粉末，並於105年11月30日寄至昱誠 公司。
(二)潘駿達、丙○○製造偽藥及偽造私文書之犯意聯絡，由丙○ ○與潘駿達於不詳時間，陸續至宏昕公司委託不知情之負責 人黃逸帆，共印製佳糖維膜衣錠之紙盒24,615個及佳糖維膜 衣錠藥品仿單20,000張，足生損害於默沙東公司。四、潘駿達、丙○○、乙○○、甲○○明知渠等均無輸入、製造 藥品之許可，竟分別為下列犯行：
(一)潘駿達、丙○○因認台田藥品股份有限公司（下稱台田公司 ）進口之力清之膜衣錠（Livalo Tablets 2mg）服藥者眾， 若製造偽藥有利可圖，竟共同基於輸入禁藥之犯意聯絡，於 105年5月9日至105年5月10日間之不詳時間，由丙○○委託 大陸地區友人「張麗紅」於大陸地區收購3公斤之力清之膜 衣錠主成分原料（Pitavastatin）粉末後，於105年6月19日 寄至昱誠公司由潘駿達收受。
(二)潘駿達、丙○○、乙○○、甲○○基於製造偽藥、偽造私文 書之犯意聯絡，由丙○○與潘駿達於不詳時間，陸續至宏昕 公司委託不知情之負責人黃逸帆，共印製力清之膜衣錠藥品 仿單3萬張，足生損害於台田公司；復由甲○○操作前開打 錠機等機械混和原料並製作力清之偽藥裸錠，續委由岳生公 司包覆膜衣於前開偽藥裸錠以製成膜衣錠，末由乙○○將力 清之偽藥藥錠置入藥排再壓製錫箔，先後共製造數量不詳之 力清之偽藥。
五、潘駿達、丙○○、乙○○、甲○○明知渠等均無輸入、製造 藥品之許可，竟分別為下列犯行：




(一)潘駿達、丙○○因認吉富貿易有限公司（下稱吉富公司）進 口之適若新膜衣錠（Zythrocin 250 Tablets）服藥者眾， 若製造偽藥有利可圖，竟共同基於輸入禁藥之犯意聯絡，於 105年2月24日後某日，由丙○○以每公斤900元人民幣之價 格，委託大陸地區友人「張麗紅」於大陸地區收購50公斤之 適若新膜衣錠主成分原料（Azithromycin）粉末後，寄至昱 誠公司由潘駿達收受。
(二)潘駿達、丙○○、乙○○、甲○○基於製造偽藥、偽造私文 書之犯意聯絡，由丙○○與潘駿達於不詳時間，陸續至不詳 公司訂購印有「吉富貿易有限公司」、「適若新膜衣錠250 毫克」、「衛署藥輸字第025093號」、「Zythrocin 000 Tablets」等字樣之錫箔，足生損害於吉富公司；再由甲○ ○操作前開機械混和原料並製作適若新偽藥裸錠，續委由岳 生公司包覆膜衣於前開偽藥裸錠以製成膜衣錠，末由乙○○ 將適若新偽藥藥錠置入藥排再壓製錫箔，先後共製造數量不 詳之適若新偽藥。
六、潘駿達、丙○○、甲○○、乙○○、徐少強（另案偵辦中） 、邱廉騏（另案偵辦中），明知渠等均無輸入、製造、販賣 藥品之許可，竟分別為下列犯行：
(一)潘駿達、丙○○因認人人化學製藥股份有限公司（下稱人人 公司）製造之利皮多乳膏（Liprido Cream）及寶齡富錦生 技股份有限公司（下稱寶齡富錦公司）製造之麻舒痛乳膏（ Lidopin Cream）使用者眾，若製造偽藥有利可圖，竟共同 基於輸入禁藥之犯意聯絡，由丙○○於105年5月9日至105年 5月10日間，委託大陸地區友人「張麗紅」於大陸地區以每 公斤380人民幣之價格，收購100公斤之利皮多乳膏、麻舒痛 乳膏主成分原料（Lidocaine）後，於105年6月19日寄至昱 誠公司由潘駿達收受。
(二)潘駿達、丙○○、甲○○、乙○○、徐少強、邱廉騏基於製 造偽藥、販賣偽藥、偽造私文書之犯意聯絡，由潘駿達向不 詳之人以5萬元購買調製藥膏之配方表後，於104年至106年 間之不詳時間，分別由甲○○、徐少強、邱廉騏在潘駿達所 購買之新北市○○區○○路00號房屋內，以前開原料調製利 皮多乳膏、麻舒痛乳膏偽藥；潘駿達另向址設新北市○○區 ○○街000號1樓之宏華格印刷設計有限公司（下稱宏華格公 司）訂購利皮多乳膏、麻舒痛乳膏之外包裝貼紙及藥品仿單 ，足生損害於人人公司及寶齡富錦公司；乙○○再以不詳器 具將保存期限印至前開貼紙，乙○○、徐少強、邱廉騏復將 貼紙貼於塑膠瓶罐，以完成利皮多乳膏、麻舒痛乳膏偽藥製 造行為，共製造利皮多乳膏偽藥255罐、麻舒痛乳膏偽藥580



罐，偽藥成品均存放於新北市○○區○○路00號。再由潘駿 達再將利皮多、麻舒痛乳膏偽藥出售予大陸地區不詳之人。七、潘駿達、丙○○明知渠等均無輸入藥品之許可，潘駿達竟於 委由丙○○向大陸地區友人「張麗紅」訂購威而鋼膜衣錠（ Viagra film-coated tablets）之主成分原料粉末（Silden afil）50公斤及犀利士膜衣錠（Cialis film-coated table ts）之主成分原料粉末（Tadalafil）10公斤，丙○○遂於 105年8月17日6時41分，分別以每公斤人民幣2,080元、每公 斤人民幣5,200元之價格，委託「張麗紅」於大陸地區收購 威而鋼及犀利士之主成份原料粉末後，由「張麗紅」於106 年9月1日上午3時4分，將前開原料粉末自大陸不詳地區寄至 昱誠公司由潘駿達收受。因認被告丙○○、潘駿達犯罪事實 一(一)所為，均係犯藥事法第82條第1項輸入禁藥罪嫌；犯 罪事實一(二)所為，均係犯刑法第210條偽造私文書罪嫌、 刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌、藥事法第82條 第1項製造偽藥罪嫌；犯罪事實一(三)、一(四)、一(五)所 為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共犯詐欺罪 嫌、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌、藥事法第 83條第1項販賣偽藥罪嫌；犯罪事實二(一)所為，均係犯藥 事法第82條第1項輸入禁藥罪嫌；犯罪事實二(二)所為，均 係犯刑法第210條偽造私文書罪嫌、藥事法第82條第1項製造 偽藥罪嫌；犯罪事實三(一)所為，均係犯藥事法第82條第1 項輸入禁藥罪嫌；犯罪事實三(二)所為，均係犯刑法第210 條偽造私文書罪嫌、藥事法第82條第4項、第1項製造偽藥未 遂罪嫌；犯罪事實四(一)所為，均係犯藥事法第82條第1項 輸入禁藥罪嫌；犯罪事實四(二)所為，均係犯刑法第210條 偽造私文書罪嫌、藥事法第82條第1項製造偽藥未遂罪嫌； 犯罪事實五(一)所為，均係犯藥事法第82條第1項輸入禁藥 罪嫌；犯罪事實五(二)所為，均係犯刑法第210條偽造私文 書罪嫌、藥事法第82條第1項製造偽藥罪嫌；犯罪事實六(一 )所為，均係犯藥事法第82條第1項輸入禁藥罪嫌；犯罪事實 六(二)所為，均係犯刑法第210條偽造私文書罪嫌、藥事法 第82條第1項製造偽藥罪嫌；犯罪事實七所為，均係犯藥事 法第82條第1項輸入禁藥罪嫌；被告乙○○、甲○○犯罪事 實一(二)所為，均係犯刑法第210條偽造私文書罪嫌、藥事 法第82條第1項製造偽藥罪嫌；犯罪事實一(三)、一(四)、 一(五)所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共 犯詐欺罪嫌、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌、 藥事法第83條第1項販賣偽藥罪嫌；犯罪事實二(二)、四(二 )、五(二)、六(二)所為，均係犯刑法第210條偽造私文書罪



嫌、藥事法第82條第1項製造偽藥罪嫌；被告潘駿達與丙○ ○犯罪事實一、二、四、五、六之輸入禁藥之目的分別係為 後續製造偽藥或販賣偽藥，則其輸入禁藥之行為與製造、販 賣偽藥、偽造私文書、行使偽造私文書、詐欺行為間，具有 局部同一之情形，應認係一行為同時觸犯前開數罪名，為想 像競合犯之裁判上一罪關係，應依刑法第55條之規定，均從 一重之製造禁藥罪論處；另被告潘駿達與丙○○犯罪事實三 之之輸入禁藥之目的分別係為後續製造偽藥，其輸入禁藥之 行為與製造偽藥未遂及偽造私文書行為間，具有局部同一之 情形，應認係一行為同時觸犯前開數罪名，為想像競合犯之 裁判上一罪關係，應依刑法第55條之規定，均從一重之輸入 禁藥罪論處；而被告乙○○、甲○○製造偽藥之目的係為圖 販賣營利，其製造偽藥之行為、販賣偽藥、偽造私文書、行 使偽造私文書、詐欺之行為，亦具有局部同一之情形，亦應 係一行為同時觸犯前開數罪名之想像競合犯，而為裁判上一 罪之關係，應依刑法第55條之規定，從一重之製造偽藥罪論 處。被告潘駿達與丙○○犯罪事實一、二、四、五、六所犯 5次製造禁藥犯行、犯罪事實三、七所犯2次輸入禁藥犯行， 犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告乙○○、甲○○所 犯5次製造禁藥犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。 被告4人就前開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯 論處。又被告4人就本案販賣冠脂妥偽藥之犯罪所得共 69,273,980元及販售其他偽藥之犯罪所得，請依刑法第38條 第4項規定，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額等語。貳、按「無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知 移送於管轄法院」，刑事訴訟法第304條定有明文，並依同 法第364條規定，為第二審之審判所準用。次按智慧財產法 院組織法、智慧財產案件審理法均於96年3月28日制定公布 ，自97年7月1日施行；智慧財產法院亦於97年7月1日成立。 依智慧財產法院組織法第3條第2款規定「因刑法第253條至 第255條、第317條、第318條之罪或違反商標法、著作權法 、公平交易法第35條第1項關於第20條第1項及第36條關於第 19條第5款案件，不服地方法院依通常、簡式審判或協商程 序所為之第一審裁判而上訴或抗告之刑事案件。」屬智慧財 產法院管轄。雖智慧財產法院組織法及智慧財產案件審理法 等相關法令，就屬及非屬智慧財產法院管轄，而具有裁判上 一罪關係，依法從一重之非屬智慧財產法院管轄罪名處斷之 案件，俱未規定究應由智慧財產法院或高等法院審判。然稽 諸智慧財產案件審理法第23條第1項、第25條第1項、第2項 分別規定：「智慧財產法院組織法第3條第2款前段、第4款



所定刑事案件之起訴，應向管轄之地方法院為之。檢察官聲 請以簡易判決處刑者，亦同。」、「不服地方法院關於第23 條案件依通常、簡式審判或協商程式所為之第一審裁判而上 訴或抗告者，除少年刑事案件外，應向管轄之智慧財產法院 為之。」「與第23條案件有刑事訴訟法第7條第1款所定相牽 連關係之其他刑事案件，經地方法院合併裁判，併合併上訴 或抗告者，亦同。但其他刑事案件係較重之罪，且案情確係 繁雜者，智慧財產法院得裁定合併移送該管高等法院審判。 」，即刑事訴訟法第7條第1款所列一人犯數罪之相牽連案件 ，原則上歸智慧財產法院管轄，例外始由智慧財產法院裁定 移送該管高等法院。而事實較無同一基礎關係之刑事訴訟法 第7條第1款所列之相牽連案件，既原則上歸智慧財產法院管 轄，則基於同一法理，事實較有同一原因基礎關係之屬於及 非屬智慧財產法院管轄，而具有裁判上一罪關係，依法從一 重之非屬智慧財產法院管轄罪名處斷之案件，關涉以智慧財 產權利是否受法律上肯認為前提之專業上判斷，自亦應歸智 慧財產法院管轄（最高法院101年度台上字第3438號、101年 度台上字第6231號、97年度台上字第3634號判決意旨參照） 。
參、經查：
㈠本件臺灣新北地方法院檢察署檢察官以上訴人即被告丙○○ 、潘駿達犯罪事實一(一)所為，均係犯藥事法第82條第1項 輸入禁藥罪嫌；犯罪事實一(二)所為，均係犯刑法第210條 偽造私文書罪嫌、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪 嫌、藥事法第82條第1項製造偽藥罪嫌；犯罪事實一( 三)、 一(四)、一(五)所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三 人以上共犯詐欺罪嫌、同法第216條、第210條行使偽造私文 書罪嫌、藥事法第83條第1項販賣偽藥罪嫌；犯罪事實二(一 )所為，均係犯藥事法第82條第1項輸入禁藥罪嫌；犯罪事實 二(二)所為，均係犯刑法第210條偽造私文書罪嫌、藥事法 第82條第1項製造偽藥罪嫌；犯罪事實三(一)所為，均係犯 藥事法第82條第1項輸入禁藥罪嫌；犯罪事實三(二)所為， 均係犯刑法第210條偽造私文書罪嫌、藥事法第82條第4項、 第1項製造偽藥未遂罪嫌；犯罪事實四(一)所為，均係犯藥 事法第82條第1項輸入禁藥罪嫌；犯罪事實四(二)所為，均 係犯刑法第210條偽造私文書罪嫌、藥事法第82條第1項製造 偽藥未遂罪嫌；犯罪事實五(一)所為，均係犯藥事法第82條 第1項輸入禁藥罪嫌；犯罪事實五(二)所為，均係犯刑法第 210條偽造私文書罪嫌、藥事法第82條第1項製造偽藥罪嫌； 犯罪事實六(一)所為，均係犯藥事法第82條第1項輸入禁藥



罪嫌；犯罪事實六(二)所為，均係犯刑法第210條偽造私文 書罪嫌、藥事法第82條第1項製造偽藥罪嫌；犯罪事實七所 為，均係犯藥事法第82條第1項輸入禁藥罪嫌；被告乙○○ 、甲○○犯罪事實一(二)所為，均係犯刑法第210 條偽造私 文書罪嫌、藥事法第82條第1項製造偽藥罪嫌；犯罪事實一( 三)、一(四)、一(五)所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款三人以上共犯詐欺罪嫌、同法第216條、第210條行使偽 造私文書罪嫌、藥事法第83條第1項販賣偽藥罪嫌；犯罪事 實二(二)、四(二)、五(二)、六(二)所為，均係犯刑法第21 0條偽造私文書罪嫌、藥事法第82條第1項製造偽藥罪嫌為由 提起公訴後，經原判決認為就事實欄一所示部分：被告丙○ ○所為如事實欄一、(一)至(四)部分，係犯藥事法第82條第 1項之輸入禁藥罪、製造偽藥罪、同法第83條第1項之販賣偽 藥罪、同法第86條第1項之冒用他人藥物之名稱、仿單或標 籤罪、商標法第95條第1款之未得商標權人同意而於同一商 品使用相同之註冊商標罪、刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪、同法第216條、第220條第1項、第210條之行使 偽造準私文書罪及第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐 欺罪。被告乙○○及甲○○所為，均係犯藥事法第82條第1 項之製造偽藥罪、同法第83條第1項之販賣偽藥罪、第83條 第4項、第1項之販賣偽藥未遂罪、第86條第1項之冒用他人 藥物名稱、仿單或標籤罪、商標法第95條第1款之未得商標 權人同意而於同一商品使用相同之註冊商標罪、刑法第216 條、第220條第1項、第210條之行使偽造準私文書罪、第216 條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條之4第1項第2款 之三人以上共犯詐欺罪、第339條之4第2項、第1項第2款之 三人以上共犯詐欺未遂罪。被告丙○○及潘駿達就事實欄一 、(一)所示輸入禁藥之犯行間，有犯意聯絡及行為分攤，為 共同正犯。又被告丙○○、乙○○及甲○○與被告潘駿達間 ，就事實欄一、(二)至(四)所示製造偽藥、販賣偽藥、冒用 他人藥物名稱、仿單或標籤、未得商標權人同意而於同一商 品使用相同之註冊商標、行使偽造私文書、行使偽造準私文 書及三人以上共犯詐欺之犯行間，有犯意聯絡及行為分攤， 為共同正犯。被告乙○○及甲○○與被告潘駿達間就事實欄 一、(五)所示販賣偽藥、販賣偽藥未遂、行使偽造私文書、 行使偽造準私文書、三人以上共犯詐欺及三人以上共犯詐欺 未遂之犯行間，有犯意聯絡及行為分攤，為共同正犯。被告 丙○○以一行為同時觸犯輸入禁藥、製造偽藥、販賣偽藥、 冒用他人藥物名稱、仿單或標籤、未得商標權人同意而於同 一商品使用相同之註冊商標、行使偽造私文書、行使偽造準



私文書及三人以上共同詐欺罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條從一重之製造偽藥罪處斷。被告乙○○及甲○○以一行 為同時觸犯製造偽藥、販賣偽藥、冒用他人藥物名稱、仿單 或標籤、未得商標權人同意而於同一商品使用相同之註冊商 標、行使偽造私文書、行使偽造準私文書及三人以上共同詐 欺罪、三人以上共同詐欺未遂罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條從一重之製造偽藥罪處斷。就事實欄二所示部分：被 告丙○○所為，係犯藥事法第82條第1項之輸入禁藥罪、製 造偽藥罪、同法第86條第1項之冒用他人藥物名稱、仿單或 標籤罪、商標法第95條第1款之未得商標權人同意而於同一 商品使用相同之註冊商標罪、刑法第220條第1項、第210條 之偽造準私文書罪及第210條之偽造私文書罪。被告乙○○ 及甲○○均係犯藥事法第82條第1項之製造偽藥罪、同法第 86條第1項之冒用他人藥物名稱、仿單或標籤罪、商標法第 95條第1款之未得商標權人同意而於同一商品使用相同之註 冊商標罪、刑法第210條之偽造私文書罪及同法第220條第1 項、第210條之偽造準私文書罪。被告丙○○及潘駿達就輸 入禁藥之犯行間，有犯意聯絡及行為分攤，為共同正犯。又 被告丙○○、乙○○及甲○○與被告潘駿達間除輸入禁藥外 之前述犯行間，均有犯意聯絡及行為分攤，俱為共同正犯。 被告丙○○以一行為同時觸犯輸入禁藥、製造偽藥、冒用他 人藥物名稱、仿單或標籤、未得商標權人同意而於同一商品 使用相同之註冊商標、偽造準私文書及偽造私文書，為想像 競合犯，應依刑法第55條從一重之製造偽藥罪處斷。被告乙 ○○及甲○○各以一行為同時觸犯製造偽藥、冒用他人藥物 名稱、仿單或標籤、未得商標權人同意而於同一商品使用相 同之註冊商標、偽造準私文書及偽造私文書，均為想像競合 犯，各應依刑法第55條從一重之製造偽藥罪處斷。就事實欄 三所示部分：被告丙○○所為，係犯藥事法第82條第1項之 輸入禁藥罪、同法第86條第1項之冒用他人藥物名稱、仿單 或標籤罪、商標法第95條第1款之未得商標權人同意而於同 一商品使用相同之註冊商標罪、刑法第220條第1項、第210 條之偽造準私文書罪及同法第210條之偽造私文書罪。且被 告丙○○及潘駿達就上開犯行間，均有犯意聯絡及行為分攤 ，為共同正犯。被告丙○○以一行為同時觸犯輸入禁藥、冒 用他人藥物名稱、仿單或標籤、未得商標權人同意而於同一 商品使用相同之註冊商標、偽造準私文書及偽造私文書罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條從一重之輸入禁藥罪處斷。 就事實欄四所示部分：被告丙○○所為，係犯藥事法第82條 第1項之輸入禁藥罪、製造偽藥罪、同法第86條第1項之冒用



他人藥物名稱、仿單或標籤罪、商標法第95條第1款之未得 商標權人同意而於同一商品使用相同之註冊商標罪、刑法第 210條之偽造私文書罪及同法第220條第1項、第210條之偽造 準私文書罪。被告乙○○及甲○○均係犯藥事法第82條第1 項之製造偽藥罪、同法86條第1項之冒用他人藥物名稱、仿 單或標籤罪、商標法第95條第1款之未得商標權人同意而於 同一商品使用相同之註冊商標罪、刑法第210條之偽造私文 書罪及同法第220條第1項、第210條之偽造準私文書罪。被 告丙○○及潘駿達就輸入禁藥之犯行間，有犯意聯絡及行為 分攤，為共同正犯。又被告丙○○、乙○○及甲○○與被告 潘駿達間除輸入禁藥外之前述犯行間，有犯意聯絡及行為分 攤，為共同正犯。被告丙○○以一行為同時觸犯輸入禁藥、 製造偽藥、冒用他人藥物名稱、仿單或標籤、未得商標權人 同意而於同一商品使用相同之註冊商標、偽造私文書及偽造 準私文書，為想像競合犯，應依刑法第55條從一重之製造偽 藥罪處斷。被告乙○○及甲○○以一行為同時觸犯製造偽藥 、冒用他人藥物名稱、仿單或標籤、偽造私文書及偽造準私 文書，均為想像競合犯，俱應依刑法第55條從一重之製造偽 藥罪處斷。就事實欄五所示部分：被告丙○○所為，係犯藥 事法第82條第1項之輸入禁藥罪、製造偽藥罪、同法第86條 第1項之冒用他人藥物名稱、仿單或標籤罪、刑法第220條第 1項、第210條之偽造準私文書罪。被告乙○○及甲○○均犯 藥事法第82條第1項之製造偽藥罪、同法第86條第1項之冒用 他人藥物名稱、仿單或標籤罪、刑法第220條第1項、第210 條之偽造準私文書罪。被告丙○○及潘駿達就輸入禁藥之犯 行間，有犯意聯絡及行為分攤，為共同正犯。又被告丙○○ 、乙○○及甲○○與被告潘駿達間就製造偽藥、冒用他人藥 物名稱、仿單或標籤及偽造準私文書犯行間，均有犯意聯絡 及行為分攤，俱為共同正犯。被告丙○○以一行為同時觸犯 輸入禁藥、製造偽藥、冒用他人藥物名稱、仿單或標籤罪及 偽造準私文書，為想像競合犯，應依刑法第55條從一重之製 造偽藥罪處斷。被告乙○○及甲○○各以一行為同時觸犯製 造偽藥、冒用他人藥物名稱、仿單或標籤罪及偽造準私文書 ，均為想像競合犯，俱應依刑法第55條從一重之製造偽藥罪 處斷。就事實欄六所示部分：被告丙○○如事實欄六、(一) 所為，係犯藥事法第82條第1項之輸入禁藥罪。被告乙○○ 及甲○○如事實欄六、(二)所為，均犯藥事法第82條第1項 之製造偽藥罪、同法第83條第1項之販賣偽藥罪、同法第86 條第1項之冒用他人藥物名稱、仿單或標籤罪、商標法第95 條第1款之未得商標權人同意而於同一商品使用相同之註冊



商標罪、刑法第216條、第220條第1項、第210條之行使偽造 準私文書罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法 第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺罪。被告丙○○ 及潘駿達就輸入禁藥之犯行間，有犯意聯絡及行為分攤，為 共同正犯。又被告乙○○、甲○○與被告潘駿達、證人徐少 強、邱廉騏間，除輸入禁藥外之前述犯行間，有犯意聯絡及 行為分攤，均為共同正犯。被告乙○○及甲○○偽造私文書 及偽造準私文書之低度行為，均應為行使之高度行為所吸收 ，不另論罪。被告乙○○及甲○○以一行為同時觸犯製造偽 藥、販賣偽藥、冒用他人藥物名稱、仿單或標籤、未得商標 權人同意而於同一商品使用相同之註冊商標、行使偽造準私 文書、行使偽造私文書及三人以上共同詐欺罪，均為想像競 合犯，俱應依刑法第55條從一重之製造偽藥罪處斷。就事實 欄七所示部分：被告丙○○所為，係犯藥事法第82條第1項 之輸入禁藥罪。又被告丙○○及潘駿達就此部分犯行間，有 犯意聯絡及行為分攤，為共同正犯。
㈡嗣檢察官、被告丙○○、甲○○、乙○○均對原判決全部不 服，提起上訴。茲被告丙○○、乙○○及甲○○所犯商標法 第95條第1款之未得商標權人同意而於同一商品使用相同之 註冊商標罪部分，既係智慧財產法院組織法第3條第2款所列 ，屬智慧財產法院所管轄之刑事案件，則被告3人同時所涉 犯輸入禁藥、製造偽藥、販賣偽藥、冒用他人藥物名稱、仿 單或標籤、未得商標權人同意而於同一商品使用相同之註冊 商標、行使偽造私文書、行使偽造準私文書及三人以上共同 詐欺犯行等罪嫌，然因與前開涉犯商標法第95條第1款之未 得商標權人同意而於同一商品使用相同之註冊商標罪部分， 有裁判上之一罪關係，揆諸上開規定及說明，本案之第二審 程序應專屬智慧財產法院管轄，本院對之無管轄權。是檢察 官、被告丙○○、甲○○、乙○○三人向本院提起上訴，核 與上開專屬管轄之規定未合，應由本院諭知管轄錯誤，並移 送智慧財產法院審理，且不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第364條、第304條、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 15 日
刑事第十二庭 審判長法 官 劉壽嵩
法 官 賴邦元
法 官 張育彰
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃璽儒




中 華 民 國 108 年 2 月 15 日