臺灣高等法院刑事判決 107年度上訴字第3463號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 許文華
選任辯護人 黃鼎鈞律師
李國盛律師
上列上訴人等因被告違反麻醉藥品管理條例案件，不服臺灣臺北
地方法院107年度訴緝字第23號，中華民國107年10月25日第一審
判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署85年度偵字第9445、1000
2、11450號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、許文華明知安非他命係化學合成麻醉藥品，非經許可，不得 販賣。竟與呂金龍、蔡成雄基於意圖營利而販賣安非他命之 犯意聯絡（呂金龍、蔡成雄均經判決有罪確定），於民國85 年4月23日14時許，與蔡成雄、呂金龍一同前往臺北市○○ 街000○0號1樓蔣書智住處。其3人並議定以3公斤安非他命 新臺幣（下同）100萬元之代價，賣予蔣書智3公斤安非他命 。經蔣書智應允後，約定蔣書智於收受安非他命時先付款45 萬元，餘款後付之買賣條件，並由許文華駕車偕同蔡成雄、 呂金龍，將蔣書智載至新北巿林口區長庚醫院停車場。於該 處，呂金龍取出安非他命3公斤交付予蔣書智，蔣書智即當 場給付45萬元予呂金龍轉交許文華。嗣蔣書智返回臺北巿後 迅將上開安非他命置於其住處藏放，隨於當日21時許，為警 循線查獲，始悉上情。
二、案經內政部警政署刑事警察局移送臺灣臺北地方檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、供述證據部分：
㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文； 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時
，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1 、2項亦定有明文。
㈡本件被告、辯護人及檢察官於本院準備程序時，經提示下述 審判外陳述之內容並告以要旨，均表示對證據能力無意見（ 本院卷第125-126頁）；審理程序中，亦未爭執證據能力（ 本院卷第195-196頁）。本院審酌上開被告以外之人審判外 陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何 違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之 作為證據應屬適當，自均有證據能力。
二、非供述證據部分：
本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋， 即具證據能力。
貳、有罪部分得心證之理由（被告上訴駁回部分）一、不爭執事實及本件爭點
㈠不爭執事實
被告許文華對曾於85年4月23日載送蔡成雄、呂金龍至蔣書 智家，3個人並搭乘其車到長庚醫院停車場一情，已予承認 （本院卷第172頁）。其所自承之事實並與蔡成雄、呂金龍 、蔣書智所述相符，並有內政部警政署刑事警察局鑑驗通知 書（偵字第9445號卷第129頁）及扣案安非他命等在卷可稽 ，此情已足認定。
㈡本件爭點
從而，本件所應審酌者，即被告有無參與呂金龍、蔡成雄於 85年4月23日販賣安非他命予蔣書智之犯行。茲說明如下。二、本院認定：【被告確有參與呂金龍、蔡成雄於85年4月23日 販賣安非他命予蔣書智之犯行】
㈠蔣書智之供述部分
⒈警詢時供述：
85年4月23日14時許，該日「蔡董」、「阿城」及「阿華」 （指被告）3人至我臺北市○○街000○0號1樓住處，談好交 易數量及價錢，然後我們再坐「阿華」駕駛之吉普車至林口 長庚醫院停車場1輛紅色福斯轎車內拿取安非他命。這次我 向他們購買3公斤...我先給他們45萬元，尚欠他們55萬元。 經我指認，警方口卡片上之蔡成雄、呂金龍、被告分係所稱 綽號「蔡董」、「阿城」、「阿華」之人（85年度偵字第94 45號卷【下稱偵一卷】）第13-16頁；85年度偵字第10002號 卷【下稱偵二卷】第12-13頁）。
⒉偵查中供述：
我曾經向蔡成雄等人買過2次毒品，分別是85年3月初（此部 分被告經本院為不另為無罪之諭知，詳後述）及前天（即85 年4月23日）。前天那次是在林口買的，在被告所開的車內 ，呂金龍、蔡成雄及我均在車內。我直接把45萬元放在駕駛 座旁的靠手墊子上，呂金龍拿了錢後放在車子的抽屜裡面， 這次3公斤的安非他命是被告叫呂金龍把貨交給我的。向呂 金龍拿安非他命時，被告與蔡成雄均在車上；我與被告並無 仇隙（偵一卷第67-68、177頁背面）。 ⒊於呂金龍、蔡成雄等人案件審判中供述：
安非他命是我向被告買的，當時呂金龍、蔡成雄也坐在車上 ，被告給我3公斤安非他命，我拿45萬元給他，這是第2次， 該次我只付45萬元，其他沒付清就被查獲了。這次他們來我 家找我，載我到林口去，45萬元是在車上交付的，下車時呂 金龍把安非他命交給我（原審85年度訴字卷第2145號第178 -179、193-194頁；本院86年度上訴字第7250號卷第37-38頁 ；原審訴緝卷第117頁）。
⒋由上開蔣書智供述可知，其一致供述85年4月23日所為交易 ，購入對象為被告、蔡成雄、呂金龍；交易當時被告與其餘 2證人均在場，購入數量為3公斤，價金共100萬元，先付款 45萬元等關於交易安非他命之時間、地點、金額、過程之重 要情節均能清楚、詳盡且前後一致之證述。特別是在85年4 月25日偵訊時間僅在該次交易後2天，其記憶當十分明確， 無誤認可能。參諸蔣書智於警、偵調查時，同時證述：除該 次交易外，其於前此之同年3月間，另有向蔡成雄、呂金龍 買入安非他命2公斤、價款70萬元；而員警於85年4月23日， 在蔣書智之住處確查獲其持有、施用所剩之甲基安非他命共 10包，總計毛重為4650公克、總淨重4357.67公克等情，有 卷附內政部警政署刑事警察局於85年5月4日出具之鑑驗通知 書1紙可稽（偵一卷第129頁）。該數量與蔣書智於警、偵所 證前於85年3月間（第1次）向蔡成雄、呂金龍購入2公斤； 及於同年4月23日（第2次）向被告、蔡成雄、呂金龍3人購 入3公斤且經施用之數量相當。顯見蔣書智證述有於事實欄 所示時、地向蔡成雄、呂金龍及被告購入3公斤之安非他命 等情，應屬可信。
㈡呂金龍供述部分
⒈警詢中供述：
85年4月23日下午2時許，有與被告、蔡成雄等3人到蔣書智 延吉街住處找他，說有現貨安非他命3公斤、100萬元，問他 要不要，並偕同他到林口交流道長庚醫院停車場旁取貨，當 時是由我轉交安非他命並取款。我除了幫被告、蔡成雄販賣
安非他命給蔣書智外，其他買主並不認識。我是聽蔡成雄指 示處理，我知道有賣給蔣書智3公斤安非他命，因那天我與 蔡成雄、被告一起到蔣書智位於臺北市○○街000○0號1樓 的住處，我有看到蔡成雄與被告在談數量價格，然後到林口 交流道長庚醫院停車場前廣場，所以我知道（偵二卷第9-11 頁）
⒉偵審中供述：
於警詢所言實在，我知道錯了；長庚醫院紅色車內之3公斤 安非他命，是被告賣給蔣書智（偵一卷第104、164頁；原審 85年度訴字卷第2145號第59、179頁）。 ⒊由上開呂金龍供述，可證被告確有於85年4月23日販賣安非 他命予蔣書智。至呂金龍於前案審理時雖翻異前詞，稱於警 詢及偵訊所為之自白不實；並另於原審審理中改稱不知「阿 華」是否被告，「阿華」是另外一個跟呂金龍在一起的人， 並非被告，我忘記有無在85年4月23日轉賣3公斤安非他命給 蔣書智，我沒有委託被告轉賣安非他命給蔣書智（原審卷第 167頁、第169頁）。惟呂金龍於警借提訊問解還檢察署，經 檢察官確認警詢所述實在否時，供稱：警詢所言實在，我知 錯了，我願全力配合抓到那些人；歷次偵訊及警詢所言實在 ，我認錯了（偵一卷第104、164；偵二卷第18頁背面）。顯 見呂金龍經警借提訊問時，所述內容係出於任意性自白，非 警方非法取供。審酌呂金龍於警詢時所為陳述均合於法定程 序，且係距案發未久之85年4月30日至同年5月間所為之陳述 ，當時印象較嗣後審判期日為深刻，不致因時隔日久而遺忘 案情，且較少權衡利害得失或受他人干預。足認其後於審理 中翻異前詞，並不足採，無從以之為有利於被告之認定。 ㈢蔡成雄供述部分
⒈警詢中供述：
我賣給證人蔣書智的安非他命是「莊董」委託我所轉賣的， 其經過情形為去（84）年舊曆年11月即85年元月30日左右， 「莊董」打電話告訴我說他委託一位綽號「二齒」之朋友轉 交一批安非他命給我，我照「莊董」指示前往，「二齒」就 將安非他命交給我，我接貨後即帶回大園沙崙村56舊家，叫 呂金龍把剩餘的安非他命藏起來。在85年3月初及85年4月23 日，我先後賣2次給蔣書智，第2次是賣3公斤、算100萬元， 當時蔣書智身上不夠錢，僅交付45萬元，尚欠55萬元。蔣書 智先將45萬元交給呂金龍，呂金龍再將錢拿到被告駕駛的吉 普車上，並把錢放在駕駛座旁的置物箱內，讓被告把錢帶到 大陸交給「莊董」，45萬元貨款就由被告帶走（偵一卷第14 0-141頁）。
⒉偵查中供述：
「莊董」是和我合夥交給我、被告、呂金龍3人賣，我跟「 莊董」是在廈門認識的，曾經賣給蔣書智2次共5公斤（偵一 卷第118頁）。
⒊由上開蔡成雄所述，足認被告確有與蔡成雄、呂金龍於85年 4月23日販賣安非他命予蔣書智。至蔡成雄雖於前案審理時 翻異前詞，稱前於警詢及偵訊所為之自白不實。惟蔡成雄於 警借提訊問解還檢察署，經檢察官確認警詢所述實在否時， 一再陳稱：為警借提時所言實在，有看過筆錄，第1次不敢 說實話，因被告也跑了，我知道錯了（偵一卷第148、164、 118頁；偵二卷第18頁背面）；且於前案審理時亦已供明沒 有被刑求（原審85年度訴字第2145號卷第59頁背面）。足認 蔡成雄於借提訊問時所述犯罪事實，係出於任意性自白。是 蔡成雄於原審審理中翻異前詞，並不可信，無從以之為有利 於被告之認定。
㈣營利意圖部分
被告行為時，販賣安非他命法定最輕本刑為5年以上有期徒 刑之重罪，乃政府嚴加取締之違法行為。安非他命物稀價昂 、無公定價格，交易雙方類皆以隱匿秘密之方式進行，可依 雙方關係深淺、需求量、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，及 購買者被查獲時供述來源對象之可能性等風險評估，而異其 定價標準，非可一概而論，雖販賣之人從價差或量差中牟利 方式有異，然意圖營利而非法販賣行為則一。以本件而論， 被告、蔡成雄、呂金龍販賣予蔣書智之行為，係採當面確認 買賣價格、數量並當場交付安非他命之直接、隱蔽方式進行 交易，且販售之毒品高達3公斤，價值非輕，若非有厚利可 圖，豈敢甘冒重刑而為販賣行為之理。足見被告當時確係基 於營利意圖而販賣，且所販入之價格必較售出之價格低廉， 而得以從中賺取差價牟利，至屬明確。
三、綜上，被告確有前述販賣安非他命行為，此情已足認定，所 辯並不足採。
四、駁回證據調查部分
當事人聲請調查之證據，若屬同一證據再行聲請者，得認為 不必要之聲請證據調查而不予調查，刑事訴訟法第163條之2 第1項、第2項第4款定有明文。被告雖請求傳喚蔡成雄作證 ，然蔡成雄於原審中已經以證人身分出庭作證，並經辯護人 行使交互詰問（原審卷第162-171頁）。是該部分屬同一證 據再行調查，依前所述，認無調查必要而應予駁回。五、論罪、科刑及上訴駁回之理由
㈠論罪：
⒈所成立之罪之新舊法比較部分:
①安非他命屬中樞神經興奮劑，具有輕微之成癮性，服用後會 產生依賴性、耐藥性，並引起不安、頭昏、顫抖、亢進性反 應、失眠、焦慮、精神障礙、類似精神分裂症之錯覺、幻覺 、妄想及伴有行動與性格異常等副作用，劑量增大時，甚或 會導致死亡；慣用者，由於精神錯亂，更具有暴力攻擊及反 社會行為等傾向，情況極為嚴重；尤以戒解不易，其毒害不 在煙毒之下，行政院衛生署遂於79年10月9日以衛署藥字第 000000號公告列入麻醉藥品管理條例第2條第4款所定「化學 合成麻醉藥品」管理，同年月11日生效，禁止非法輸入、運 輸、販賣。另毒品危害防制條例於87年5月20日經總統公布 施行，同年月22日生效，安非他命並為該條例第2條第2項第 2款所定之第二級毒品，該條例於第4條第2項對販賣安非他 命之行為，亦訂有罰則。
②被告行為時係在毒品危害防制條例公布生效前，經比較其行 為時之麻醉藥品管理條例第13條之1第2項第1款與毒品危害 防制條例第4條第2項後，以被告行為時之麻醉藥品管理條例 第13條之1第2項第1款規定，對被告較為有利，應依該規定 論罪。
⒉刑法之新舊法比較部分
被告行為後，94年2月2日修正公布之刑法，已自95年7月1日 起生效施行，其中第2條第1項「行為後法律有變更者，適用 行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有 利於行為人之法律」之規定，而應依「從舊、從輕」之原則 比較新、舊法律之適用；且比較新舊法時，應就罪刑有關之 共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以 及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減） 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再 適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不 同之新、舊法（最高法院24年上字第4634號、29年上字第 964號判例意旨及最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照 ）。經查：①修正前刑法第28條規定：「2人以上共同實施 犯罪之行為者，皆為正犯」，修正後刑法第28條則規定：「 2人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」。其中「實施 」一語，涵蓋陰謀、預備、著手及實行之概念在內，其範圍 較廣；而「實行」則著重於直接從事構成犯罪事實之行為， 其範圍較狹，是修正後刑法共同正犯之範圍已有限縮。共同 正犯之範圍既因此而有變動，自屬犯罪後法律有變更，而非 僅屬純文字修正（最高法院96年度台上字第934號判決意旨 參照），本案被告之犯罪行為，依新舊法，均成立共同正犯
，適用新法並無較有利於被告。②關於罰金之最低額，修正 後刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣1千元以上，以百元 計算之」，與修正前刑法第33條第5款規定「罰金：1（銀） 元以上」相較，因修正前最低罰金刑係銀元1元即新臺幣3元 ，於修正後則係新臺幣1,000元，經比較修正前後之規定， 修正後之規定並未更有利於行為人。綜上整體比較結果，本 件關於刑法條文之修正，以修正前之規定有利於被告，應整 體適用舊法之規定。
⒊所成立之罪
核被告所為，係犯（行為時）麻醉藥品管理條例第13條之1 第2項第1款之非法販賣化學合成麻醉藥品罪。被告販賣前後 持有安非他命之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另 論罪。
⒋共同正犯
被告與蔡成雄、呂金龍間，有犯意連絡及行為分擔，為共同 正犯。
㈡科刑及上訴駁回之理由
⒈本件原審於綜合證據資料後，認定被告犯罪，並以行為人之 責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑取得金錢，明知化學 合成麻醉藥品安非他命具有成癮性，戕害身心健康甚鉅，於 人體危害匪淺，向為政府嚴令禁絕流通，竟為牟暴利而販賣 之，法敵對意識顯著，所參與販賣之安非他命數量甚鉅，嚴 重戕害國人身心健康及社會治安，惡性非輕，所為殊值非難 等，量處被告有期徒刑6年，並為相關沒收之諭知。經核原 審認事用法均屬正確，量刑亦屬妥適，應予維持。 ⒉被告上訴否認犯行，辯稱並不知道蔡成雄、呂金龍係與蔣書 智從事安非他命買賣交易等，如前所述，並不足採，其上訴 應予駁回。
參、不另為無罪諭知部分（檢察官上訴駁回部分）一、檢察官起訴意旨另以：
被告與蔡成雄、呂金龍共同基於非法販賣安非他命圖利之概 括犯意，推由被告與蔡成雄出資200萬元，向「莊董」購買 安非他命11公斤，旋自85年1月間起至同年4月止先後以每公 斤35萬元之價格，非法販賣安非他命予姚家淦2公斤，林光 明3公斤。被告另於85年3月間，販賣2公斤安非命予蔣書智 。因認被告涉犯84年1月13日總統公布修正施行之麻醉藥品 管理條例第13條之1第2項第1款非法販賣化學合成麻醉藥品 罪。
二、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，犯罪事實應 依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯
罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第301條第1 項前段分別定有明文。
三、檢察官認被告涉犯上揭行為，主要是以蔡成雄、呂金龍、蔣 書智之供述，為主要論據。訊據被告否認有何此部分行為， 辯稱並沒有跟蔡成雄共同出資200萬元買安非他命，我跟蔣 書智只有在85年4月23日那次見過1次面。四、經查：
㈠就被告與蔡成雄出資200萬元，向「莊董」購買安非他命出 售圖利等情部分：
⒈蔡成雄於警詢固曾供述經「阿球」提議出資購買安非他命販 售，而與綽號「阿球」、「阿益」及被告共同出資200萬元 ，透過綽號「阿球」者向「莊董」購買安非他命之情。然其 亦供稱：①「阿球」拿到上開200萬元後即行方不明，經向 「莊董」查詢，始知該批安非他命已遭「阿球」吞騙。②20 0萬元是我與被告各出資100萬元錢借給陳坤球，他叫我們錢 先借他買魚貨，結果錢拿去幾天都沒消息，後來「莊董」跟 我們說錢已被陳坤球拿去買安非他命，才知他騙我們錢還他 自己去買安非他命的債。③沒有出資200萬元這回事。 （以上供述內容見偵二卷第3頁背面；本院86年上訴字第325 6號卷第22頁；本院88年上更一字第854號卷第17、122頁； 原審訴緝卷第166頁）。
⒉互核蔡成雄上揭原始陳述及此後歷次所陳，均無如起訴意旨 所指稱被告有與蔡成雄共同出資200萬元，向「莊董」購買 安非他命出售牟利等情。從而，本院無從認定被告有與蔡成 雄共同出資向「莊董」購買安非他命之情，此部分應為被告 有利之認定。
㈡就被告與蔡成雄、呂金龍共同販賣安非他命予姚家淦、林光 明部分：
⒈此部分未見起訴書中說明被告於何時、何地，以何方式，如 何參與或從事分擔蔡成雄、呂金龍販賣安非他命予姚家淦、 林光明之情節，本即難僅憑起訴書所指，即為不利於被告之 認定。況且，蔡成雄於原審審理時，亦具結證稱林光明那次 是我自己拿去交給林光明的；姚家淦則是呂金龍交付的，被 告均不知情（原審訴緝卷第164-165、168頁）。 ⒉從而，依卷內證據，並無從使本院形成被告有參與此部分犯 行之確信心證，此部分同應為有利於被告之認定。 ㈢就被告於85年3月間，共同販賣安非他命2公斤予蔣書智部分 ：
⒈蔣書智於前案審理中，固答以向蔡成雄、呂金龍、許文華買 安非他命時（指85年3月該次），當時被告、蔡成雄、呂金
龍均在場，每公斤35萬，70萬現金交給阿成（本院86年上訴 字第3256號卷第38頁）。然該次以證人身分到庭之蔣書智並 未具結，是依刑事訴訟法第158條之3之規定，並不得為證據 ，自無從以之為被告不利之認定。
⒉蔣書智於85年4月24日，經員警詢問其購買安非他命情節時 ，即已證述：我向蔡成雄等人購買安非他命第1次是85年3月 初，呂金龍約我至桃園縣大園鄉沙崙56號門口交給我的，那 次我買了2公斤，交易時有呂金龍及蔡成雄在場。被告是在 第2次交易時（指前揭經本院認定有罪之85年4月23日），才 認識的。另於85年4月30日警詢時亦稱：我一共向蔡成雄等 人購買2次安非他命，第1次是85年3月初，介紹人綽號「阿 明」之人告訴我，蔡成雄、呂金龍的聯絡處所為桃園縣○○ 鄉○○村00號，我就由臺北市○○○○○○○○○○○○○ ○鄉○○村00號前，蔡成雄、呂金龍及一不知姓名人士已在 該處巷口等我，我即下車和他們交易。呂金龍將2大包安非 他命交給我，我即拿出現款70萬元交給呂金龍；成交後，證 人蔡成雄、呂金龍要我入屋內泡茶，我沒進去泡茶即搭乘原 計程車回臺北（偵字第11450號卷【下稱偵三卷】第5-8頁； 偵二卷第12-13頁）。蔣書智於案發後不久所為之供述，均 一致稱85年3月間購買2公斤之安他命時，與其進行交易者， 僅蔡成雄、呂金龍2人，顯見依蔣書智較為清晰之記憶，並 無從認定被告有參與於85年3月間共同販賣安非他命2公斤予 蔣書智之行為。故此部分同應為被告有利之認定。五、綜上：
㈠卷內證據並無從使本院形成被告與蔡成雄、呂金龍有出資20 0萬元，向「莊董」購買安非他命11公斤，並自85年1月間起 至同年4月止，先後以每公斤35萬元之價格，販賣安非他命 予姚家淦2公斤，林光明3公斤，另於85年3月間，販賣2公斤 予蔣書智之確信心證。又此部分被告倘成立犯罪，與本院前 述認定被告有罪部分，當有修正前刑法第56條連續犯之裁判 上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
㈡原審同此，以不能認定被告犯罪為由，為不另為無罪之諭知 ，其認事用法均屬正確，應予維持。檢察官上訴認依卷內證 據應足為被告有利之認定等，如前所述，並無理由，其上訴 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官劉承武提起公訴，檢察官朱家蓉上訴；臺灣高等檢察署檢察官林黛利到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 2 月 12 日
刑事第七庭審判長法 官 孫惠琳
法 官 劉為丕
法 官 吳冠霆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李格瑤
中 華 民 國 108 年 2 月 12 日
麻醉藥品管理條例(舊 88.06.02 以前)第13條之1違反前條之規定，其屬於第 2 條第 1 款至第 3 款之麻醉藥品者，應分別依法處罰。
違反前條之規定，其屬於第 2 條第 4 款之麻醉藥品者，依左列規定處罰：
一、非法輸入、製造、運輸、販賣者，處 5 年以上有期徒刑， 得併科 5 萬元以下罰金。
二、意圖販賣而非法持有者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑 ，得併科 3 萬元以下罰金。
三、意圖營利而非法為人施打者，處 5 年以下有期徒刑，得併 科 2 萬元以下罰金。
四、非法施打吸用者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬元以 下罰金。
五、非法持有者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 千元以下罰 金。
前項第 1 款之未遂犯罰之。
犯第 2 項第 4 款之罪有癮者，應由審判機關先行指定相當處所勒戒。經勒戒斷癮後再犯者，加重本刑至三分之二。