臺灣高等法院刑事判決 107年度上訴字第2094號
107年度上訴字第2238號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林容德
指定辯護人 鍾欣惠律師（義辯律師）
上 訴 人
即 被 告 魯韋頡
林韋杰
選任辯護人 林正欣律師
上 訴 人
即 被 告 楊智凱
被 告 黃承塏（原名黃威誠）
馮皓禎
陳勇安
黃昱達
游文豪
上三人共同
指定辯護人 簡銘昱律師（義辯律師）
被 告 吳承軒
鄭勝文
蔡建宏
何柏言（原名何宇凱）
上二人共同
指定辯護人 戴維余律師（義辯律師）
上列上訴人等因被告等殺人未遂等案件，不服臺灣宜蘭地方法院
105 年度訴字第131 號，中華民國107 年3 月31日、107 年6 月
21日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署103 年度偵字
第5280、5622號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以㈠上訴人即被告林容德、魯韋 頡、林韋杰、楊智凱等4 人（下稱林容德等4 人）共同犯刑 法第302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪，分別判處有期徒 刑7 月、8 月、5 月、5 月，並就有期徒刑5 月部分，均諭 知易科罰金折算之標準為新臺幣1,000 元折算1 日，其認事 用法及量刑均無不當，及對㈡被告鄭勝文、吳承軒被訴剝奪 他人行動自由部分、㈢被告林容德、陳勇安、黃昱達、游文 豪、蔡建宏、何柏言（原名何宇凱）（下稱林容德等6 人） 被訴殺人未遂部分、㈣被告魯韋頡被訴偽造有價證券部分及 被告魯韋頡、林韋杰、黃承塏（原名黃威誠）、馮皓禎被訴 恐嚇取財未遂部分、㈤被告黃昱達被訴重利部分均為無罪之 諭知部分，核無不當，均應予維持，並引用第一審判決書記 載之事實、證據及理由（如附件一、二）。
二、檢察官上訴意旨略以：
㈠被告鄭勝文、吳承軒被訴剝奪他人行動自由部分： 證人陳卉晴先於民國103 年12月4 日警詢筆錄中指稱：鄭勝 文與魯韋頡、少年林○○、林容德帶著告訴人馮皓禎到薑母 鴨店等語，再於103 年12月4 日偵查中到庭結證稱：「（所 以是你叫魯韋頡、林容德將馮皓禎帶往薑母鴨店？）是魯韋 頡叫我叫林容德跟鄭勝文開車載馮皓禎去薑母鴨店」、「（ 有誰參與？）魯韋頡、我、林容德、鄭勝文、林韋杰、楊桃 （楊智凱）好像有、小龍（吳承軒）好像有，林玉賢我不認 識，其他我忘記了」等語，證人陳卉晴於原審審理中雖未到 庭，惟其於警詢、偵查中均證稱鄭勝文、吳承軒2 人有參與 ，實難僅憑鄭勝文、吳承軒2 人否認犯行，即遽為渠等有利 之認定。
㈡被告林容德、陳勇安、黃昱達、游文豪、蔡建宏、何柏言被 訴殺人未遂部分：
同案被告林思漢與林容德為兄弟關係，林思漢既邀集林容德 等6 人駕駛車輛去找告訴人曾英傑理論，林容德等6 人對於 林思漢邀集之目的及作法理應有所知悉，實難諉為不知，且 林思漢所使用之霰彈長槍非短，體積亦非得以藏身，林容德 等6 人在林思漢邀集並組成車隊時，理應親眼可見林思漢持 該霰彈長槍上車，且在林思漢持槍射擊曾英傑時，林容德等 6 人並無停車阻止之行為，而係持續追趕曾英傑，顯見林容 德等6 人與林思漢就殺人未遂犯行間應有犯意聯絡及行為分 擔甚明。
㈢被告魯韋頡被訴偽造有價證券部分及與被告林韋杰、黃承塏 、馮皓禎被訴共同恐嚇取財未遂部分：
魯韋頡所持之借據確非告訴人林佳翔所簽立，林韋杰於原審 準備程序時供稱：「我有去，可是我不知道對方叫什麼名字 ，我是跟黃承塏、馮皓禎3 個人過去，但沒有找到對方，是 魯韋頡叫我們過去拿東西……我們3 個人其中1 人有帶本票 及收據，到底是誰帶我已經忘記了，魯韋頡有叫我們跟對方 要錢，但沒有碰到對方」等語，黃承塏於原審準備程序時供 稱：「我有去，我不知道對方是誰，原本我是跟馮皓禎、林 韋杰3 人要相約出去玩，馮皓禎、林韋杰突然就說他們要去 找人，我就跟他們一起去，因為我什麼都不知道，我叫在對 方屋外等，馮皓禎、林韋杰有進去對方家裡面，他們有沒有 恐嚇對方我不知道」等語，馮皓禎則於原審準備程序時供稱 ：「我有去，可是我只有在林佳翔家的外面等」等語，依林 韋杰、馮皓禎、黃承塏3 人所述情節，顯見魯韋頡確實有交 付本票及收據要林韋杰、馮皓禎、黃威誠3 人向林佳翔取款 ，且確實有人持本票及收據進入林佳翔住處無誤，且林佳翔
未曾向魯韋頡借款過，魯韋頡何以取得該張本票及收據？魯 韋頡縱非實際上偽造該本票及收據之人，亦屬行使偽造有價 證券之人，與實際偽造該有價證券之人間仍有犯意聯絡及行 為分擔，魯韋頡取得該偽造之有價證券目的為何，至為灼然 ，且依馮皓禎於警詢中所稱「當時魯韋頡有叫林韋杰帶我與 黃承塏一同前往林佳翔住處討債，到達後未見到林佳翔本人 ，由林韋杰跟她的母親威嚇，詢問林佳翔的去處並拿出本票 及借據，恐嚇他家人趕快叫林佳翔出來處理，否則以後沒那 麼好處理」等語，顯見魯韋頡指示林韋杰、馮皓禎、黃承塏 3 人前往林佳翔住處取款，實即欲持該偽造有價證券進行暴 力討債之恐嚇取財犯行。至魯韋頡辯稱該票據係來自陳卉晴 ，惟證人陳卉晴於原審審理中均未到庭，實難僅憑魯韋頡之 片面指述，即遽認魯韋頡確實對於該票據係偽造一情為不知 。
㈣被告黃昱達被訴重利部分：
被害人邱福星於原審審理時以證人身分到庭，黃昱達在庭外 已與邱福星對話，被害人邱福星在原審審理中之證言是否有 受被告黃昱達之影響而為不實陳述，仍屬有疑，且邱福星與 黃昱達並無仇怨，實無可能在警方執行搜索時扣得邱福星所 簽發之本票而通知邱福星到場製作筆錄時為不實指控，黃昱 達所為與刑法重利罪之構成要件應屬該當，自應依法論處罪 刑。
㈤綜上所述，原審既有上開違誤，難認允當，請撤銷原判決， 另為適當之判決云云。
三、上訴人即被告林容德等4 人之上訴理由，分述如下： ㈠被告林容德上訴意旨略以：我並沒有妨害自由的犯行，原判 決僅以馮皓禎事後更易其詞，應係受他人影響所致，尚難採 信為由，即不採信對我有利的證據，而案發時馮皓禎的友人 也同坐在該車副駕駛座，足證我並無妨害自由的意思，況本 案發生於102 年10月13日晚間11時許，我當時仍未成年，亦 非累犯，且已與馮皓禎和解，原判決仍判決我較同案被告為 高的刑度，請撤銷原判決，另為適當之判決云云。 ㈡被告魯韋頡上訴意旨略以：我沒有妨害馮皓禎行動自由的犯 意，這部分要聲請證人陳卉晴作證，證明我是要等陳卉晴到 場，且馮皓禎在原審審理時說把事情講明白、清楚即可，原 審不採信馮皓禎於原審對我有利之說詞，且同案被告並沒有 表明是受我指使限制馮皓禎的自由，原審認定我與其他被告 有犯意聯絡，實有可議之處，請為無罪判決云云。 ㈢被告林韋杰上訴意旨略以：我沒有毆打馮皓禎，也未與其他 被告有犯意聯絡、行為分擔，原判決認定顯有違誤，又原判
決以「被告林韋杰犯後始終未坦承犯行，推諉卸責，顯無悔 意」，已有侵害被告抗辯權，但疏未考量我素行良好，並無 前科，並未參與押人行為，僅係隨同友人前往，顯有未適用 刑法第57條之違法，請撤銷原判決，改為無罪之諭知，如認 有罪，也減輕其刑，並為緩刑之諭知云云。
㈣被告楊智凱上訴意旨略以：我已與馮皓禎和解，並無押人事 實，請求緩刑、從輕量刑或無罪判決云云。
四、本院查：
㈠有罪部分（即被告林容德等4 人共同犯剝奪他人行動自由罪 部分）：
⒈查林容德等4 人如原判決犯罪事實欄一所載之剝奪他人行動 自由犯行，業據告訴人馮皓禎於偵查中結證屬實，核與證人 即少年林○○偵查中證述相符，並有林容德、魯韋頡、楊智 凱之供述及國立陽明大學附設醫院驗傷診斷書、急診病歷、 傷勢照片等證據資料在卷足證，堪認林容德等4 人確實有如 原判決犯罪事實欄一所載之剝奪他人行動自由犯行（詳如原 判決理由欄甲貳一、二部分所載）。而林容德等4 人雖執前 詞，否認犯行，魯韋頡並聲請傳喚證人陳卉晴到庭證明其並 無妨害自由之犯行。然證人陳卉晴於本院108 年1 月9 日審 理時證稱：魯韋頡到我家說馮皓禎要強姦我女兒及馮皓禎要 向林○○借錢，林○○就打電話約馮皓禎出來，一群人就從 嵐峰路載到薑母鴨店，事隔已久，我記不清楚了等語（見本 院卷二第119 至124 頁），是由證人陳卉晴上開證述內容， 僅能證明林容德等4 人及林○○有於案發時將馮皓禎自第一 現場載至第二現場之客觀事實，惟因事隔已久，其已記憶不 清，而未能敘述案發詳細經過情形，故證人陳卉晴上開所述 無從作為對被告林容德等4 人有利之認定。則林容德等4 人 所辯上情，是否屬實，仍屬有疑。況由林容德等4 人先行毆 打馮皓禎後，再將馮皓禎強押至其原本搭乘車輛之後座中間 ，並命馮皓禎友人自駕駛座移至副駕駛座，由被告林容德駕 駛該車，再由被告魯韋頡、楊智凱坐在該車後座左右兩側看 管馮皓禎之方式，將馮皓禎自第一現場載往第二現場之案發 過程以觀，在在足徵林容德等4 人確實共同以如原判決犯罪 事實欄一所載之非法方法剝奪馮皓禎之行動自由，至為灼然 。林容德等4 人空言否認犯行，顯然無稽，不足採信。 ⒉再按，量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之 事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端 ，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。原判決關 於科刑部分，業於理由欄內具體說明其審酌之根據及理由（
詳如原判決理由欄甲貳三部分所載），顯係基於行為人之責 任基礎，斟酌刑法第57條所列情狀，而為刑之量定，並已衡 酌林容德與馮皓禎成立和解及馮皓禎表示願意原諒林容德等 4 人等節，並無裁量權濫用或輕重失衡之情形。故林容德、 林韋杰、楊智凱此部分上訴理由，僅就原審依職權為量刑之 事項反覆爭執，實屬無據。
⒊至林韋杰、楊智凱另主張：本案應為緩刑之宣告云云。然查 ，渠等於案發後，自警詢、原審及本院審理時，均否認本案 犯行，未見悔意，且馮皓禎雖於原審審理表示願意原諒林韋 杰、楊智凱，然渠等並未與馮皓禎達成和解，亦無賠償其損 害（見原審卷三第43頁），實難信渠等無再犯之虞，而不符 宣告緩刑之要件，爰不予緩刑之宣告。
⒋綜上，林容德等4 人提起本件上訴，空言否認犯行，並指摘 原審量刑過重，為無理由，應予駁回。
㈡無罪部分：
⒈原審就檢察官所舉證據尚不足認被告鄭勝文、吳承軒有如起 訴書犯罪事實欄二所載剝奪他人行動自由犯行、被告林容德 等6 人有如起訴書犯罪事實欄三所載殺人未遂犯行、被告魯 韋頡有如起訴書犯罪事實欄五所載偽造有價證券犯行、被告 魯韋頡、林韋杰、黃承塏、馮皓禎有如起訴書犯罪事實欄五 所載恐嚇取財未遂犯行以及被告黃昱達有如起訴書犯罪事實 欄六所載重利犯行，而對上開被告為此部分無罪之諭知，均 已於理由欄詳予論述（原判決理由欄乙部分參照），核無違 誤。
⒉本院雖依檢察官之聲請，調查下列證據，惟查： ⑴本院107 年12月18日準備程序時，當庭勘驗起訴書犯罪事實 欄三所載案發地點路口監視器光碟內容，結果發現僅部分光 碟影像可見被告等人所駕駛之車輛行駛於道路上，或有人自 其中一輛車之車頂天窗探出上半身，其餘車輛則跟隨在該車 後方行駛，且除被告等人所駕駛之車輛外，於此同時，亦有 其他車輛在道路上行駛等情（見本院卷二第10至22頁），故 無從僅以林容德等6 人駕車跟隨同案被告林思漢所搭乘之車 輛後方行駛，遽認林容德等6 人與林思漢就起訴書犯罪事實 欄三所載殺人未遂犯行有何犯意聯絡、行為分擔之情。 ⑵證人陳卉晴於本院108 年1 月9 日審理時結證稱：①我忘記 鄭勝文、吳承軒於102 年10月13日有無在薑母鴨店，他們應 該是只有去嵐峰路；②我有介紹阿義與魯韋頡認識，但我沒 看過本票，不認識林佳翔，更沒有請魯韋頡向林佳翔討債等 語（見本院卷二第119 至124 頁）。從而，依證人陳卉晴上 開①之部分所述，足見鄭勝文、吳承軒所辯：102 年10月13
日當天，我們只有前往嵐峰路（即第一現場），並沒有到薑 母鴨店（即第二現場），沒有剝奪馮皓禎行動自由等語，尚 非虛妄，應堪採信。再依證人陳卉晴上開②之部分所證，可 知證人陳卉晴對於魯韋頡持本票討債乙節毫無所悉，自無從 依其證述遽認魯韋頡有起訴書犯罪事實欄五所載偽造本票之 行為或其主觀上知悉所持本票係偽造有價證券之犯意。故檢 察官所舉此部分證據，均不足以證明鄭勝文、吳承軒有何妨 害自由犯行及魯韋頡有何偽造有價證券犯行。
⑶檢察官雖主張：被告黃昱達在原審審理庭外已與被害人邱福 星對話，邱福星有可能受到黃昱達之影響而為不實陳述等語 。然查，黃昱達於本院審理時，除否認有何重利犯行外，亦 否認有與邱福星達成和解之情（見本院卷二第115 頁），況 檢察官就其上開主張，並未舉證以實其說，且其所述「邱福 星在原審審理中之證言是否有受被告黃昱達之影響而為不實 陳述，仍屬有疑」等語，顯屬臆測之詞，要無足採。 ⑷綜上所述，檢察官所舉上開證據，均不足以證明鄭勝文、吳 承軒有如起訴書犯罪事實欄二所載剝奪他人行動自由犯行、 林容德等6 人有如起訴書犯罪事實欄三所載殺人未遂犯行、 魯韋頡有如起訴書犯罪事實欄五所載偽造有價證券犯行、魯 韋頡、林韋杰、黃承塏、馮皓禎有如起訴書犯罪事實欄五所 載恐嚇取財未遂犯行及黃昱達有如起訴書犯罪事實欄六所載 重利犯行。從而，檢察官提起本件上訴，仍執前詞指摘原判 決，就原審依職權為證據取捨及心證形成等事項，反覆爭執 ，並未有其他積極證據，供本院調查審酌，故其上訴為無理 由，應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官李頲翰提起公訴，檢察官郭欣怡提起上訴，檢察官許祥珍到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 2 月 20 日
刑事第十五庭 審判長法 官 劉興浪
法 官 汪怡君
法 官 林怡秀
以上正本證明與原本無異。
被告魯韋頡、林韋杰、黃承塏、馮皓禎被訴恐嚇取財未遂罪部分及被告黃昱達被訴重利罪部分，不得上訴。
檢察官及被告林容德、魯韋頡、林韋杰、楊智凱就妨害自由罪部分，如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
檢察官就被告吳承軒、鄭勝文被訴妨害自由罪部分、被告林容德、陳勇安、黃昱達、游文豪、蔡建宏、何柏言被訴殺人未遂罪部分、被告魯韋頡被訴偽造有價證券罪部分，得依刑事妥速審判法第9條之規定上訴。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 陳采薇
中 華 民 國 108 年 2 月 22 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第302條
（剝奪他人行動自由罪）
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
第1 項之未遂犯罰之。
附件一：
臺灣宜蘭地方法院刑事判決 105年度訴字第131號公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 林容德
選任辯護人 曾威龍律師
被 告 魯韋頡
選任辯護人 廖威智律師
被 告 林韋杰
黃威誠
馮皓禎
選任辯護人 林恒毅律師
被 告 陳勇安
黃昱達
游文豪
上三人共同
指定辯護人 本院公設辯護人黃之中
被 告 吳承軒
鄭勝文
楊智凱
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第5280號、偵字第5622號），本院判決如下： 主 文
林容德共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑柒月。魯韋頡成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑捌月。
林韋杰成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
楊智凱共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
鄭勝文、吳承軒被訴剝奪他人行動自由部分均無罪。林容德、魯韋頡、林韋杰、楊智凱、鄭勝文、吳承軒被訴傷害（馮皓禎）部分均公訴不受理。
林容德、陳勇安、黃昱達、游文豪被訴殺人未遂部分均無罪。魯韋頡被訴偽造有價證券、恐嚇取財未遂部分均無罪。林韋杰、黃威誠、馮皓禎被訴恐嚇取財未遂部分均無罪。黃昱達被訴重利部分無罪。
犯罪事實
一、魯韋頡前因不滿馮皓禎與其友人少年林○○發生摩擦，乃邀 集林容德、林韋杰、鄭勝文、楊智凱、吳承軒、真實姓名年 籍不詳之「林育賢」、偕同少年林○○（民國86年5 月生， 另由宜蘭地方法院少年法庭審結）等人，於民國102 年10月 13日晚上11時許，先由少年林○○以電話聯絡馮皓禎至宜蘭 縣員山路加油站見面，待馮皓禎搭乘友人駕駛之車輛（下稱 系爭車輛）途經約定地點前不遠處之宜蘭縣宜蘭市嵐峰路路 段之紅綠燈（下稱第一現場）時，一群人上前共同將馮皓禎 毆打成傷（被告等人所涉傷害罪嫌，業經馮皓禎撤回告訴） ，而魯韋頡獲悉陳卉晴尚有其他事件要質問馮皓禎，遂與林 韋杰（成年人）、林容德及楊智凱（已滿18歲之未成年人） 、少年林○○共同基於非法方法剝奪人之行動自由之犯意聯 絡，於馮皓禎遭毆打又傷重之情況下，強行壓制馮皓禎坐上 系爭車輛之後座中間，並由魯韋頡及楊智凱各坐在馮皓禎之 左、右兩側看管馮皓禎之方式，再由林容德驅趕馮皓禎之友 人下車，自己駕駛系爭車輛，另少年林○○、林韋杰則各自 騎承機車尾隨在後，將馮皓禎載至宜蘭縣○○市○○路0 段 00號某薑母鴨店內（下稱第二現場），以此非法方法，剝奪 馮皓禎之行動自由。嗣經馮皓禎報警處理，始悉上情。二、案經馮皓禎訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告宜蘭地方法
院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。查證人馮皓禎於警詢中之證述，屬被告以外之人於審判外 之言詞陳述，經被告林容德、魯韋頡之辯護人於本院準備程 序中分別爭執該證據之證據能力，又無符合同法第159 條之 2 或159 條之3 之情事，揆諸首揭規定，自不得作為認定被 告林容德、魯韋頡犯罪之證據。至本案中其餘據以認定被告 犯罪之供述證據，公訴人、被告及辯護人在本院審理時均未 爭執其證據能力，且迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，復 經本院審酌該等言詞陳述或書面作成時之情況並無違法、不 當或顯不可信之狀況，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項之 規定，均有證據能力。又本案認定事實之其餘非供述證據， 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158 條之4 反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分
一、訊據被告林容德、楊智凱固坦承於上開時、地前往第一現場 即告訴人馮皓禎遭毆打之地點，以及隨後由被告林容德駕駛 系爭車輛搭載告訴人馮皓禎、楊智凱前往第二現場，被告魯 韋頡則坦承搭乘系爭由林容德駕駛之車輛前往第二現場、被 告林韋杰坦承自行騎車前往第二現場等事實，惟被告4 人均 矢口否認有何以非法方法剝奪告訴人馮皓禎行動自由之犯行 。被告林容德辯稱：當時我們跟馮皓禎講說去薑母鴨店找阿 姨（指證人陳卉晴），我說請他跟我們一起去，他就上車了 （見104 年度偵聲字第1 號卷第10 -12頁），被害人沒有說 要離開，被害人也不知道我們要載他去哪裡，只是傻傻的跟 著我們走（見本院卷《一》第12 5-130頁）；當時被害人沒 有反抗云云。辯護人則為其辯稱：被害人是自願前往，被告 林容德沒有妨害自由的故意云云。被告魯韋頡辯稱：妨害自 由的部分是因為馮皓禎要跑，因為他是通緝犯，我們要打電 話報警，所以我們才壓制他，他們在打馮皓禎時我還沒有到 場，我是在半路上搭他們的車云云（見本院卷《一》第70-7 3 頁）。辯護人則為其辯稱：被告魯韋頡未逼迫馮皓禎，客 觀上無妨害自由之行為，主觀上亦無妨害自由之犯意云云。 被告楊智凱則辯稱：在去薑母鴨店的車行途中，馮皓禎有沒 有說要下車我忘記了，我只記得我們不會不讓他下車，我記 得馮皓禎是沒有掙扎，也沒有聽到他說什麼云云（見本院卷
《一》第98-102頁）。被告林韋杰辯稱：為什麼要到薑母鴨 店我也不知道，因為我是跟著別人一起去的，後來是我們這 邊有人報警，馮皓禎是通緝犯，警察就過來了云云（見本院 卷《一》第98-102頁）。
二、經查：
（一）上開事實，業據告訴人馮皓禎於偵查中具結證述：魯韋頡 打電話給我，約我出來，沒有說地點，只有叫我出來面對 ，我不清楚他說這句話的涵意，當時是我朋友游岱霖的弟 弟，他弟弟的名字我不知道，他弟弟開白色YARIS 載我， 行進間，有遇到少年林○○，就是魯韋頡之成員，我叫游 岱霖的弟弟停下車，我問林○○什麼事情，他態度並不是 很好，叫我到員山加油站，我到員山加油站旁的叉路紅綠 燈下（嵐峰路與員山路）就被林容德及魯韋頡攔下來，有 很多人，魯韋頡、林容德是騎乘機車，把我從副駕駛座拖 下來；「林育賢」將我從車子拖下來，林容德將車子攔下 來，他們就開始打我，有林韋杰、林容德、鄭勝文、林○ ○、魯韋頡打我，楊智凱應該也有打我，楊智凱押我上車 時，他坐在後座右邊我旁邊，魯韋頡坐在我左邊，由林容 德開游岱霖弟弟的車子，他弟弟被強迫坐在副駕駛座，車 上包括我共5 人，他們將我帶至薑母鴨店等語（見偵字第 5622 號 卷第94-95 頁）。核與證人即少年林○○在偵查 中證稱：那時候是馮皓禎叫我過去嵐峰路那邊，那時候我 跟馮皓禎有點小摩擦，我過去那邊跟他說清楚，那時候是 晚上，我到的時候看到他坐在車子裡面，他就下來車子跟 我講我們摩擦的事情，後面講一講就沒事了。他車子往員 山方向開的時候被攔下來，我不知道是誰攔他，我離開10 分鐘左右，馮皓禎打電話給我叫我過去，我過去看到林容 德、鄭勝文、楊桃（楊智凱）把馮皓禎圍起來，林容德手 上還有水管，他們就把他押上車，後面就押到宜興路薑母 鴨店，我沒有上車，我騎機車跟去，我跟馮皓禎是朋友， 想說跟過去看，我看到馮皓禎在那邊蹲在路邊，被一群人 圍著罵；那時候我看到馮皓禎臉上跟手上都有傷等語（見 他字728 號卷《二》第372- 375頁）大致相符。準此，被 告等人確係強行將告訴人押上系爭車輛載往第二現場，告 訴人業已喪失行動之自由一節，足堪認定。再依被告林容 德供稱：我承認有動手打馮皓禎，我沒有用強押，我是開 白色自小客車一起帶他過去宜興路三段，我是先打之後才 帶他過去，是別人先將馮皓禎拖下車之後動手打他，之後 再帶到宜興路三段，馮皓禎的朋友坐在副駕駛座（見10 3 年度聲羈字卷第11 -12頁）。於偵查中供稱：打完之後，
我開馮皓禎原來的車，把馮皓禎帶去薑母鴨店，車上有我 及馮皓禎及其朋友，馮皓禎坐在後座中間，他的旁邊是各 坐一位我們這邊的人等語（見104 年度偵聲字第1 號卷第 10-12 頁) 。被告魯韋頡於準備程序中供稱：當時我本來 是騎機車，可是有飄雨，他們就叫我上車，我上車後坐在 駕駛座的後座左側，後座中間就是馮皓禎，後座右邊我不 認識，駕駛是林容德，副駕駛座我不認識，我不知道他是 不是馮皓禎的朋友，我們這一車是坐5 個人，我是在靠近 宜蘭大學那條路上的仲介房屋附近上他們的車等語（見本 院卷《一》第70-73 頁）。被告楊智凱於本院準備程序中 供稱：車子是馮皓禎朋友弟弟的，那個人坐在哪裡我不太 清楚，我只記得我坐在後座右邊，我左邊是馮皓禎，最左 邊的人是誰我忘記了，為什麼要到薑母鴨店我不知道，因 為駕駛的人要開去哪我就去了，當時我不曉得是坐誰的機 車過去，後來沒車了，我才坐上車子等語。被告林韋杰供 稱：我是自己騎乘機車到宜興路的薑母鴨店，魯韋頡找我 去的，是從魯韋頡當時復興路的住處一起出發到嵐峰路靠 近全家超商附近那邊晃，因為當時有聽說要找馮皓禎，後 來找到他的時候，他好像已經被打，他已經在車上，車上 有幾個人我沒有注意看，也不知道那輛車子要去哪，好幾 個人分乘幾部機車就跟著那部車子後面到薑母鴨店等語（ 見本院卷《一》第98-102頁）。綜上事證，足徵告訴人馮 皓禎確係先於第一現場遭被告林容德一群人毆打，致已受 有頭頂挫傷瘀血5 ×5 公分、左枕部頭皮擦挫傷3 ×3公 分、右臉頰挫傷瘀血5 ×5 公分、左耳後挫傷瘀血5 ×1 公分、右胸部挫傷瘀血10×10公分、右腰部擦挫傷6 ×2 公分、左膝擦挫傷5 ×2 公分、左手肘挫傷瘀血12×5 公 分、左前臂挫傷瘀血15×5 公分、右手肘擦挫傷3 ×3 公 分、右手背挫傷瘀血5 ×5 公分、右手第1 、2 、3 只挫 傷瘀血各1 公分、左頸部挫傷瘀血10×5 公分、背部挫傷 瘀血30×30公分等傷害，此亦有國立陽明大學附設醫院驗 傷診斷書、急診病歷、傷勢照片（見警卷第17- 25頁、他 字728 號卷《二》第44-53 、141- 1 45 、411-420 頁） 在卷可稽；是故，告訴人馮皓禎所受上開傷勢實屬非輕， 於此情形下，若非被告等人仗勢人多勢眾，且對告訴人施 以強制力，告訴人已在被一群人圍毆後，豈有不儘速與友 人開車離開現場，反而跟隨被告等人前往他處，徒增自己 之身體或行動自由遭受侵害之理？再被告等人再強使告訴 人坐上系爭車輛之後座中間，由被告魯韋頡、楊智凱各坐 在告訴人之左、右兩側，欲使告訴人無從接近車門，嚴加
看管其行動，被告林容德則取而代之而自為駕駛系爭車輛 ，復另有少年林○○、林韋杰則各自騎承機車尾隨在後之 方式，將告訴人押至第二現場等情，顯見被告等人客觀上 有剝奪告訴人行動自由之行為，主觀上亦有剝奪告訴人行 動自由之故意，灼然甚明，益徵告訴人前開指證並非虛情 。被告等人確實強迫無力反抗之告訴人，將其載往第二現 場，其等共同非法剝奪告訴人之行動自由，已堪認定。從 而，被告及辯護人等以告訴人係自願、未表示要下車之意 ，辯稱被告並無剝奪告訴人行動自由之故意云云，即非可 採。至被告魯韋頡辯稱因告訴人是通緝犯欲逃跑壓制他云 云，然若果如被告魯韋頡所述，其等早於第一現場即可報 警處理，又為何未報警，而在一群人圍打告訴人後致其受 傷且無力反抗之狀態，復大費周章再將告訴人帶往第二現 場後始行報警，足見被告魯韋頡前開辯解，係屬卸責之詞 ，委無足取。
（二）告訴人馮皓禎雖於審理中改稱：我只記得魯韋頡及林○○ 動手打我，印象比較深的是魯韋頡。魯偉頡叫我朋友的弟 弟下車叫他坐到副駕駛座，換魯偉頡開車。開車到薑母鴨 的途中，因為他們是說過去講一講就好了，所以我沒有必 要說要下車云云。告訴人此部分就當日係由被告魯韋頡開