臺灣高等法院刑事判決 107年度上訴字第2100號
上 訴 人
即 被 告 陳品言
選任辯護人 黃仕翰律師
呂紹宏律師
上 訴 人
即 被 告 林俊杰
選任辯護人 丁昱仁律師
上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士
林地方法院104 年度訴字第261 號，中華民國107 年3 月21日第
一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署104 年度偵字第8352
號至第8356號、第10474 號至第10478 號、第10923 號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於其附表二編號1 至13、16所示對陳品言諭知沒收及抵償部分、其附表二編號1 、3 、5 、10至13、16所示對林俊杰諭知沒收及抵償部分、其附表二編號14、15所示林俊杰販賣第三級毒品罪部分暨所定應執行刑，均撤銷。
陳品言應處如附表編號1 至13、16所示之沒收及追徵。林俊杰應處如附表編號1 、3 、5 、10至13、16所示之沒收及追徵；又犯如附表編號14、15所示之罪，各處如附表編號14、15所示之刑及沒收、追徵。
其他上訴駁回。
林俊杰上開撤銷改判及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑伍年陸月。
事 實
一、陳品言（其所犯如附表編號14、15所示部分，業經原審判決 無罪確定，非在本院審理範圍內）、林俊杰、鄧仲傑、曹禮 坤（後2 人均經原審判決確定）均明知愷他命係毒品危害防 制條例第2 條第2 項第3 款所規定之第三級毒品，不得販賣 ，竟意圖營利，單獨或共同基於販賣第三級毒品愷他命之犯 意聯絡，陳品言以其所持用搭配門號0000000000號、000000 0000號之行動電話、林俊杰以其所持用搭配門號0000000000 號之行動電話、鄧仲傑以其所持用搭配門號0000000000號之
行動電話、曹禮坤以其所持用搭配0000000000號之行動電話 （以上均含各該門號SIM 卡1 枚）作為聯繫販賣愷他命之聯 絡工具，單獨或共同販賣愷他命給郭韋辰、林均映、邱齡儀 、林展睿等人（販賣對象、時間、地點、毒品種類、數量、 價格、共犯分工模式及各次所持用販毒之行動電話等，均詳 如附表「犯罪事實欄」所載）。
二、嗣警方於民國104 年6 月30日下午5 時30分許，在臺北市○ ○區○○街0 段00號5 樓，持檢察官所核發之拘票拘提林俊 杰；並持原審法院所核發之搜索票，分別於同日下午6 時許 ，至臺北市○○區○○○路0 段000 巷00號1 樓，對鄧仲傑 執行搜索；於同日晚間8 時30分許，至新北市○○區○○街 000 ○0 號，對曹禮坤執行搜索；於同年7 月1 日中午11時 40分許、12時15分許，先後至臺北市○○區○○街00巷0 號 2 樓之3 、同街89之1 號「協天宮」，對陳品言執行搜索， 扣得林俊杰、鄧仲傑、曹禮坤所持用之前揭行動電話，因而 循線查獲上情。
三、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣士林地方檢察 署檢察官及該署檢察官自動檢舉簽分偵查起訴。 理 由
壹、程序方面
一、本院審理範圍
本件被告陳品言經檢察官起訴涉有如附表編號1 至16所示之 販賣第三級毒品愷他命罪嫌，嗣經原審就如附表編號1 至13 、16所示部分判決有罪，就如附表編號14、15所示部分則判 決無罪。被告陳品言對上開有罪部分均提起上訴，惟檢察官 則未就上開無罪部分上訴，故上開無罪部分均已確定。從而 ，本件被告陳品言部分之上訴審理範圍僅限於如附表編號1 至13、16所示部分，合先敘明。
二、證據能力部分
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 ，此即學理上所稱「傳聞證據排除法則」。依上開法律規定 ，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者，即 例外認有證據能力。經查：
⒈被告陳品言及其辯護人主張：證人林均映、邱齡儀於警詢 中所為陳述，係屬傳聞證據，無證據能力。查證人林均映 、邱齡儀於警詢中所述，確屬被告陳品言以外之人於審判 外之陳述，被告陳品言及其辯護人既爭執該等證人於警詢 中所為陳述之證據能力，復查無該等警詢陳述有何傳聞例 外規定可資適用，對被告陳品言之案件自均無證據能力可
言。
⒉按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。偵查中檢察官對被告以外之人（包括證人、 鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵訊筆錄 ，性質上屬於傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官 代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人 及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時， 檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能 遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高。職是，被 告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述 得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之 理由外，應認該證人於偵查中之陳述具有證據能力。查證 人林均映、邱齡儀於檢察官偵查時所為之證述，均係基於 證人地位，經合法具結所為之言詞陳述，且並無證據顯示 檢察官有違法取證之情形，應無「顯有不可信之情況」， 被告陳品言及其辯護人雖主張上開陳述亦均無證據能力云 云，惟均未曾提及檢察官偵查時有何不法取證之情形，亦 未釋明上開證述有何「顯有不可信之情況」，審酌上開證 據資料製作時之情況，無不當取證及證明力明顯過低之瑕 疵，認以之作為證據應屬適當，故證人林均映、邱齡儀於 偵查中之證述自均有證據能力。況被告陳品言之辯護人於 原審審理時業已針對證人林均映、邱齡儀於偵查中所為證 述，對其等行交互詰問，當已補足被告陳品言行使反對詰 問權之機會，是該等證人於偵查中所為證述即非不容許作 為證據。故被告陳品言及其辯護人主張證人林均映、邱齡 儀於偵查中所為證述為傳聞證據，無證據能力云云，自無 足取。
⒊又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條 之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項亦 定有明文。經查，除上開證據外，本件判決後開所示之被 告陳品言、林俊杰以外之人於審判外之陳述，固均屬傳聞 證據，惟被告2 人及渠等辯護人就前揭審判外陳述均表示 同意具有證據能力（本院卷第215 、216 、218 至221 頁 ）；而公訴檢察官亦表示上開證據均有證據能力（同上開 卷頁）。本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚查無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應 屬適當，爰逕依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，認
前揭證據資料均例外有證據能力。
㈡本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審 理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑證據及理由
㈠附表編號1 所示部分：
⒈被告陳品言與林俊杰共同於附表編號1 所示時間（即104 年 3 月9 日）、地點，以如附表編號1 所示分工模式，並以1, 000 元價格販賣愷他命1 包約2 公克給郭韋辰之事實，業據 被告林俊杰於警詢、原審法院羈押訊問、原審及本院審理時 均坦承不諱（104 年度偵字第8352號卷〈下稱第8352號卷〉 第14、15頁、104 年度聲羈字第124 號卷〈下稱聲羈卷〉第 13頁、原審卷一第28頁正面、第66頁正面、原審卷二第330 頁、本院卷第212 、215 、414 頁）；被告陳品言亦於原審 法院（延長）羈押訊問、原審準備程序時均坦承不諱（聲羈 卷第25頁、104 年度偵聲字第89號卷〈下稱偵聲卷〉第27頁 背面、原審卷一第28頁正面）。
⒉依下列事證，足認被告林俊杰確有販賣愷他命給證人郭韋辰 ：
⑴證人郭韋辰於偵查中證稱：104 年3 月9 日當晚我要跟陳 品言買愷他命，平常我都是跟陳品言買1,000 元的愷他命 ，電話裡不用特別講。陳品言叫我去大龍街的全家便利商 店找林俊杰，我馬上就過去了，我與林俊杰在全家便利商 店外面見面，我給林俊杰1,000 元，林俊杰給我愷他命1 小包2 公克等語（第8352號卷第191 頁）；其於原審審理 時亦證稱：104 年3 月9 日我打電話給陳品言，那時我要 拿毒品等語（原審卷二第6 、7 頁）。
⑵衡以一般買受毒品之人既非交易當場為警查緝而人贓俱獲 ，苟如不願指證毒品來源者，大可隨意陳稱其係與被告另 事相約見面或交易終未成功等類之語搪塞應付，若無確切 之毒品買賣交易事實，當不須為如此明確、肯定之陳述， 是證人郭韋辰既證述確有於上開時地向被告林俊杰購得愷 他命之事實，已殆見其所言容非虛構。佐以證人郭韋辰與 被告林俊杰係朋友關係，雙方並無任何嫌隙、過節，此經 證人郭韋辰於偵查中證述在卷（第8352號卷第192 頁）， 證人郭韋辰應無甘冒涉犯偽證罪之風險而蓄意構陷被告林 俊杰入罪之理；復參以檢察官係就每筆相關之通訊監察譯 文逐一提示訊問證人郭韋辰，該證人並非證稱每筆通訊均 係交易愷他命完成（例如就104 年6 月13日、16日通訊監
察譯文部分，即證稱均因故並未完成交易），而係從中篩 選出本件買賣愷他命完成之事實。由此可知證人郭韋辰對 於檢察官之偵訊，並非全盤承認、照單全收，而係在其具 有記憶之情況下，逐一篩選其確有交易完成之次數，更見 其於偵查中之證述顯係符合真實。故證人郭韋辰所為證述 ，益屬信而有徵。
⑶除前揭證述外，復有下列通訊監察結果等證據可資佐證補 強：
①104 年3 月9 日被告陳品言以前揭門號0000000000號行動 電話與證人郭韋辰所持用門號0000000000行動電話聯絡之 通訊監察譯文如下：
┌─────────────────────────┐
│104年3月9日21時33分29秒 │
├───┬─────────────────────┤
│發話者│通話內容 │
├───┼─────────────────────┤
│郭韋辰│喂 │
│陳品言│衝三小 │
│郭韋辰│阿有打給你嘛 │
│陳品言│有啦 │
│郭韋辰│那我去找你一下好不好？ │
│陳品言│你不要找我，去全家找俊杰 │
│郭韋辰│好，掰掰 │
└───┴─────────────────────┘
②以上通訊監察內容，有通訊監察譯文在卷可按（第8352號 卷第27頁）。綜觀上開對話內容，通訊雙方雖未明言販賣 愷他命，惟按之愷他命係屬第三級毒品，販賣愷他命係屬 違法行為，而為治安機關所嚴查，此乃眾所週知之事，故 愷他命之販賣大多係於隱密下進行，其以電話、網路通訊 軟體等通訊聯絡亦鮮有明白直接以「毒品」、「愷他命」 等名稱或相近之用語稱之，都以暗語或彼此已有默契之含 混語意而為溝通，復依審判實務上辦理販毒案件之經驗， 買賣毒品雙方為免自曝於被查獲之風險中，由於渠等多為 相識之人，甚且可能在通訊對話中完全不談及交易細節， 僅相約見面，故僅會在對話中洽談雙方見面之大概時間及 地點，嗣於一方即將到場時，亦會特別告知另一方，甚或 僅以電話鈴聲、來電顯示作為提醒即足，因此雙方之聯繫 內容通常會甚為簡短，故對話時間即至為短暫，均與社會 上一般合法商品交易之彼此聯繫大異其趣。職是，觀諸上 開通訊監察譯文之內容，固皆未見雙方明述買賣愷他命之
說詞，然依證人郭韋辰所述雙方所交談之內容確係關於買 賣愷他命之事，並參酌上開通訊內容，被告陳品言亦確有 請證人郭韋辰轉往全家超商「找」被告林俊杰，此外通話 內容及時間均至為簡短，故雙方電話聯繫模式與前述一般 販毒案件呈現之情況相符，合於一般毒品買賣交易之對話 ，在在核與證人郭韋辰所證相符。
⒊依下列事證，足認此部分販賣愷他命確係由被告陳品言與被 告林俊杰共同為之：
⑴證人郭韋辰於偵查中證稱：林俊杰算是陳品言的小弟，這 一次是我跟陳品言買愷他命，陳品言叫林俊杰拿愷他命給 我並收錢。陳品言曾經告訴我，如果想買愷他命，打電話 給他沒有接的話，可以打給林俊杰等語（第8352號卷第19 1 、192 頁）；其於原審審理時亦證稱：（問：你如何判 斷是陳品言叫林俊杰拿毒品給你的？）我先認識陳品言， 找陳品言拿，林俊杰是後來才認識的，所以一開始是找陳 品言。我找陳品言，可是陳品言沒有空，他叫林俊杰過來 找我，類似這樣的情況。最一開始的時候，陳品言叫我打 那支0973電話，說以後要買愷他命找林俊杰。我曾同時見 過陳品言與林俊杰等一大群人在一起，陳品言看起來比較 像大哥，像個領導者等語（原審卷二第11至13、18、19頁 ）。
⑵被告林俊杰於偵查時結證：我是聽陳品言的話替他做事。 我會幫陳品言拿愷他命去給想買毒品的人並收錢回來，陳 品言會告訴想買愷他命的人可以打電話給我買愷他命，我 接到想買愷他命的人的電話，再向陳品言拿取愷他命去賣 給想買的人，並收錢交給陳品言，陳品言接到想買毒品的 人電話時，偶爾也會叫我拿愷他命去和對方交易。我將收 來的錢交給陳品言後，陳品言就會給我酬勞，每交易1,00 0 元的愷他命，就給我100 元的酬勞等語（見104 年度偵 字第8353號卷〈下稱第8353號卷〉第148 頁）；其於原審 審理時亦證稱：賣給郭韋辰的愷他命，來源是陳品言，我 跟陳品言每天固定會對帳，我拿現金給陳品言，他會點數 量（指剩餘毒品），我拿1,000 元現金給他，他會分我10 0 元等語（原審卷二第78、80頁）。
⑶觀諸前揭通訊監察譯文，可知證人郭韋辰確係向被告陳品 言聯繫購買愷他命，被告陳品言旋請證人郭韋辰逕至前揭 全家超商向被告林俊杰拿取。
⑷準此，依證人郭韋辰、被告林俊杰前揭證述及上開通訊監 察譯文所載，佐以被告陳品言於原審法院（延長）羈押訊 問、原審準備程序中均坦認此部分犯行之自白，足見確係
證人郭韋辰於104 年3 月9 日向被告陳品言購買愷他命， 被告陳品言告知逕至前揭地點向被告林俊杰拿取，其並指 示被告林俊杰前往販售愷他命給證人郭韋辰，被告林俊杰 販畢後乃將所收現金交付被告陳品言，並獲取100 元酬勞 ，應屬彰彰甚明。是綜觀前述各項事證，俱足以相互佐證 補強，堪認此部分共同販賣愷他命之事實已達於確信其為 真實之程度。
㈡附表編號2 所示部分：
⒈被告陳品言於附表編號2 所示時間（即104 年5 月7 日）、 地點，以1,000 元價格販賣愷他命1 包約2 公克給郭韋辰之 事實，業據被告陳品言於警詢、原審法院（延長）羈押訊問 、原審及本院審理時均已坦承不諱（第8352號卷第147 頁、 聲羈卷第26頁、偵聲卷第27頁背面、原審卷一第28頁正面、 原審卷二第330 頁、本院卷第212 、215 、414 頁）。 ⒉此部分犯罪事實，亦據證人郭韋辰於偵查中證述：104 年5 月7 日當天早上因為沒有睡覺，所以上午5 點打電話給陳品 言，想要跟陳品言買愷他命，我跟陳品言約在大龍街的全家 超商外面的公共廁所。當天早上我與陳品言在上開超商外面 見面，我給陳品言1,000 元，陳品言給我1 小包愷他命約2 公克等語（第8352號卷第191 頁）。
⒊除前揭自白及證述外，復有下列通訊監察結果等證據可資佐 證補強：
⑴104 年5 月7 日被告陳品言以前揭門號0000000000號行動 電話與證人郭韋辰所持用門號0000000000行動電話聯絡之 通訊監察譯文如下：
┌─────────────────────────┐
│104年5月7日5時1分44秒 │
├───┬─────────────────────┤
│發話者│通話內容 │
├───┼─────────────────────┤
│陳品言│喂 │
│郭韋辰│你在哪 │
│陳品言│一樣阿 │
│郭韋辰│我去找你喔 │
│陳品言│ㄟ等一下好了，我等一下打給你 │
│郭韋辰│打我手機 │
│陳品言│你說你那天大給我那支喔 │
│郭韋辰│84，0984那支 │
│陳品言│就你那天打給我那支 │
│郭韋辰│不用啦，你到廁所，到廁所打給我 │
│陳品言│好 │
└───┴─────────────────────┘
⑵以上通訊監察內容，有通訊監察譯文在卷可按（第8352號 卷第27頁）。綜觀上開對話內容，固皆未見雙方明述買賣 愷他命之說詞，然依證人郭韋辰所述及被告陳品言之自白 ，雙方所交談之內容確係關於買賣愷他命之事，而審諸通 話內容及時間均至為簡短，雙方電話聯繫模式與前述一般 販毒案件呈現之情況相符，合於一般毒品買賣交易之對話 。
⒋準此，依被告陳品言上開所為之自白及證人郭韋辰之證述內 容，被告陳品言確有前述104 年5 月7 日販賣愷他命給證人 郭韋辰之事實，此亦核與前揭通訊監察譯文所呈現之情況相 符，綜觀各項證據，俱足以相互佐證補強，堪認此部分販賣 愷他命之事實已達於確信其為真實之程度。
㈢附表編號3 所示部分：
⒈被告陳品言與林俊杰共同於附表編號3 所示時間（即104 年 4 月10日）、地點，以如附表編號3 所示分工模式，並以1, 000 元價格販賣愷他命1 包約2 公克給郭韋辰之事實，業據 被告林俊杰於警詢、原審法院羈押訊問、原審及本院審理時 均坦承不諱（第8352號卷第15頁、聲羈卷第13頁、原審卷一 第28頁正面、第66頁正面、原審卷二第330 頁、本院卷第21 2 、215 、414 頁）；被告陳品言亦於原審準備程序時坦承 不諱（原審卷一第28頁正面）。
⒉依下列事證，足認被告林俊杰確有販賣愷他命給證人郭韋辰 ：
⑴證人郭韋辰於偵查中證稱：104 年4 月10日凌晨，我要跟 林俊杰買愷他命，約在大同區大龍街的全家超商外面的廁 所見面，我給林俊杰1,000 元，林俊杰給我愷他命1 小包 2 公克等語（第8352號卷第192 頁）；其於原審審理時證 稱：104 年4 月10日我有打0973的電話向林俊杰拿愷他命 等語（原審卷二第8 、9 頁）。
⑵衡以一般買受毒品之人既非交易當場為警查緝而人贓俱獲 ，苟如不願指證毒品來源者，大可隨意陳稱其係與被告另 事相約見面或交易終未成功等類之語搪塞應付，若無確切 之毒品買賣交易事實，當不須為如此明確、肯定之陳述， 是證人郭韋辰既證述其係於上開時地向被告林俊杰購買愷 他命等情，佐以證人郭韋辰與被告林俊杰並無任何嫌隙、 過節，應無甘冒涉犯偽證罪之風險而蓄意構陷被告林俊杰 入罪之理，且其於偵查中所述係在其具有記憶之情況下， 逐一篩選其確有交易完成之次數，俱見前述，足徵證人郭
韋辰偵查中之證述顯係符合真實，應屬信而有徵。 ⑶除前揭證述外，復有下列通訊監察結果等證據可資佐證補 強：
①104 年4 月10日被告林俊杰以前揭門號0000000000號行動 電話與證人郭韋辰所持用門號0000000000行動電話聯絡之 通訊監察譯文如下：
┌─────────────────────────┐
│104年4月10日零時26分16秒 │
├───┬─────────────────────┤
│發話者│通話內容 │
├───┼─────────────────────┤
│林俊杰│喂哪位 │
│郭韋辰│郭韋辰（譯文誤載為「郭偉成」） │
│林俊杰│幹嘛 │
│郭韋辰│你在哪 │
│林俊杰│在旁邊怎樣 │
│郭韋辰│我要找你阿 │
│林俊杰│你要找我 │
│郭韋辰│對阿 │
│林俊杰│在全家阿 │
│郭韋辰│全家，我到啦 │
│林俊杰│雞吧又沒看到你 │
│郭韋辰│我騎很快你不知道 │
│林俊杰│好啦 │
└───┴─────────────────────┘
②以上通訊監察內容，有通訊監察譯文在卷可按（第8352號 卷第185 頁）。綜觀上開對話內容，固皆未見雙方明述買 賣愷他命之說詞，然依證人郭韋辰、被告林俊杰所述，雙 方所交談之內容確係關於買賣愷他命之事，而審諸通話內 容及時間均至為簡短，雙方電話聯繫模式與前述一般販毒 案件呈現之情況相符，合於一般毒品買賣交易之對話。 ⒊依下列事證，足認此部分販賣愷他命確係由被告陳品言與被 告林俊杰共同為之：
⑴證人郭韋辰於偵查中證稱：（問：提示104 年4 月10日凌 晨零時26分通訊監察譯文，是何意思？）陳品言曾經告訴 我，如果想買愷他命，打電話給他沒有接的話，可以打給 林俊杰等語（第8352號卷第192 頁）；其於原審審理時亦 證稱：（問：陳品言如何跟你介紹林俊杰？）最一開始的 時候，陳品言叫我打那支0973電話，說以後要買愷他命找 林俊杰。我曾同時見過陳品言與林俊杰等一大群人在一起
，陳品言看起來比較像大哥，像個領導者等語（原審卷二 第13、18、19頁）。
⑵被告林俊杰於偵查時結證：我是聽陳品言的話替他做事。 我會幫陳品言拿愷他命去給想買毒品的人並收錢回來，陳 品言會告訴想買愷他命的人可以打電話給我買愷他命，我 接到想買愷他命的人的電話，再向陳品言拿取愷他命去賣 給想買的人，並收錢交給陳品言，陳品言接到想買毒品的 人電話時，偶爾也會叫我拿愷他命去和對方交易。我將收 來的錢交給陳品言後，陳品言就會給我酬勞，每交易1,00 0 元的愷他命，就給我100 元的酬勞等語（第8353號卷第 148 頁）；其於原審審理時亦證稱：賣給郭韋辰的愷他命 ，來源是陳品言，我跟陳品言每天固定會對帳，我拿現金 給陳品言，他會點數量（指剩餘毒品），我拿1,000 元現 金給他，他會分我100 元等語（原審卷二第78、80頁）。 ⑶被告陳品言於偵查中亦供稱：（問：你有沒有跟想要買毒 品的人表示過可以直接打電話給林俊杰買愷他命？）有。 林俊杰如果接到電話的時候會自己與買毒者交易，拿到賣 毒的錢以後，會將款項交給我，我會給林俊杰酬勞。每交 易1,000 元，我就會給林俊杰100 元至200 元的酬勞；我 有指示林俊杰賣愷他命給郭韋辰過等語（第8352號卷第16 9 、170 、390 頁）。
⑷準此，依證人郭韋辰、被告林俊杰之證述內容及前揭通訊 監察譯文，佐以被告陳品言於原審準備程序時坦承犯行之 自白，兼參被告陳品言上開自承與被告林俊杰共同販賣毒 品之分工模式，並概括坦承其確有指示過被告林俊杰販賣 愷他命給證人郭韋辰之紀錄，在在與上開證人郭韋辰及被 告林俊杰之證述內容吻合，已足見被告林俊杰確係與被告 陳品言共同販賣愷他命，而由被告林俊杰於104 年4 月10 日證人郭韋辰聯繫購毒後，直接販賣愷他命給證人郭韋辰 ，再於販畢後將所收現金交付被告陳品言，並獲取100 元 酬勞，此應屬灼然甚明。是綜觀各項證據，俱足以相互佐 證補強，堪認此部分共同販賣愷他命之事實已達於確信其 為真實之程度。
㈣附表編號4 所示部分：
⒈被告陳品言於附表編號4 所示時間（即104 年6 月4 日）、 地點，以1,000 元價格販賣愷他命1 包（數量不詳，但應屬 量微）給林均映之事實，業據被告陳品言於原審法院（延長 ）羈押訊問、原審準備程序時均坦承不諱（聲羈卷第26頁、 偵聲卷第27頁背面、原審卷一第28頁正面）。 ⒉此部分犯罪事實，業據證人林均映於偵查中證述明確：
⑴證人林均映於偵查中證稱：104 年6 月4 日凌晨，我與陳 品言通電話，我想向陳品言買愷他命，原本想約在我男朋 友公司就是捷運圓山站附近，後來因我男朋友在公司門口 抽煙，我想說等我男朋友進去以後，再與陳品言見面，但 我男朋友進公司拿東西又出來，就開車帶我離開，此時還 沒有跟陳品言交易愷他命。當天下午，我在電話裡，向陳 品言要銀行帳號，原本想要將之前欠他的吃飯錢還給他， 但後來我沒有匯款給他，當天晚上時，我又與陳品言通電 話，我向陳品言表示要向他買愷他命，並且還他吃飯錢， 我們約在我宿舍外面見面。當晚我與陳品言在內湖區環山 路一段56號宿舍附近的巷子見面，我還陳品言吃飯錢500 元，另外又給陳品言愷他命的錢1,000 元，陳品言給我1 小包愷他命等語（第8352號卷第225 、226 頁）。 ⑵衡以一般買受毒品之人既非交易當場為警查緝而人贓俱獲 ，苟如不願指證毒品來源者，大可隨意陳稱其係與被告另 事相約見面或交易終未成功等類之語搪塞應付，若無確切 之毒品買賣交易事實，當不須為如此明確、肯定之陳述， 是證人林均映既證述確有於上開時地向被告陳品言買受愷 他命之事實，已殆見其所言容非虛構。佐以證人林均映係 因友人介紹而認識被告陳品言，雙方並無任何嫌隙、過節 ，此經證人林均映於偵查中證述在卷（第8352號卷第225 、228 頁），證人林均映應無甘冒涉犯偽證罪之風險而蓄 意構陷被告陳品言入罪之理；復參以檢察官係就每筆相關 之通訊監察譯文逐一提示訊問證人林均映，該證人並非證 稱每筆均與被告陳品言交易愷他命完成（例如就104 年6 月3 日、7 日、9 日、11日、14日等通訊監察譯文部分， 即證稱均因故未能進行交易），而係從中篩選出本件買賣 愷他命完成之事實。由此可知證人林均映對於檢察官之訊 問，並非全盤承認、照單全收，而係在其具有記憶之情況 下，逐一篩選其確有購買愷他命之次數，益見其於偵查中 之證述顯係符合真實。故證人林均映所為證述，應屬信而 有徵。
⒊除前揭證述外，復有下列通訊監察結果等證據可資佐證補強 ：
⑴104 年6 月4 日被告陳品言以前揭門號0000000000號行動 電話與證人林均映所持用門號0000000000行動電話聯絡之 通訊監察譯文如下：
┌─────────────────────────┐
│104年6月4日零時13分9秒 │
├───┬─────────────────────┤
│發話者│通話內容 │
├───┼─────────────────────┤
│陳品言│喂 │
│林均映│你回來了嘛 │
│陳品言│2分鐘就到了，我轉過去差不多 │
│林均映│你騎車還是開車 │
│陳品言│阿 │
│林均映│你騎車還是開車 │
│陳品言│對阿，阿我在旁邊而已 │
│林均映│你在旁邊嘛？ㄟ那你來昨天那個地方，我在車上│
│ │，然後…你過來好了，我看到他的話…應該不會│
│ │過來 │
│陳品言│我知道 │
│林均映│掰掰 │
├───┴─────────────────────┤
│104年6月4日零時16分30秒 │
├───┬─────────────────────┤
│陳品言│喂 │
│林均映│可是他們現在在門口抽煙耶 │
│陳品言│真的假的，那怎麼辦 │
│林均映│對阿，你大概，我想一下，他們進去我打給你 │
│陳品言│好掰掰 │
│林均映│掰 │
├───┴─────────────────────┤
│104年6月4日18時13分19秒 │
├───┬─────────────────────┤
│陳品言│喂 │
│林均映│喂ㄟ你起來了喔，對我問你喔，你可不可以你今│
│ │天來學校我一起拿給你，因為我想說假日不用再│
│ │找你了 │
│陳品言│好阿 │
│林均映│可以嘛？那你可以跟我約幾點，大概的時間我注│
│ │意一下 │
│陳品言│你晚上幾點放學 │
│林均映│今天晚上喔…我今天會提早走，我今天9 點20就│
│ │是離開學校 │
│陳品言│這麼早哭腰 │
│林均映│找不到嘛 │
│陳品言│對阿 │
│林均映│為什麼 │
│陳品言│因為我9點多有事情 │
│林均映│9點多有事情 │
│陳品言│嗯 │
│林均映│那如果現在呢 │
│陳品言│現在，半小時後好了 │
│林均映│半小時後到嘛 │
│陳品言│嗯 │
│林均映│我看一下，7點前後到是不是 │
│陳品言│好 │
│林均映│OK嘛 │
│陳品言│嗯 │
│林均映│不然你，我半小時後主動打給你 │
│陳品言│好 │
│林均映│然後你等有點久的話打給我 │
│陳品言│好 │
│林均映│掰掰 │
├───┴─────────────────────┤
│104年6月4日18時40分35秒 │
├───┬─────────────────────┤
│林均映│喂你在哪 │