臺灣高等法院刑事判決 107年度上易字第2493號
上 訴 人
即 被 告 張仕宏
上列上訴人即被告因贓物案件，不服臺灣桃園地方法院107年度
訴緝字第8號，中華民國107年6月7日第一審判決（起訴案號：臺
灣桃園地方檢察署105年度偵字第10359、14149、25409號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、張仕宏明知佘常哥所有、車牌號碼000-0000號之自用小客車 ，係劉興國於民國105年4月26日9時30分許，在新北市板橋 區四川路與忠孝路口某工地旁所竊得後(劉興國竊盜犯行業 經原審法院判決有罪確定），並改懸掛2773-KR號車牌，為 來源不明之贓物，竟仍基於收受贓物之犯意，於105年5月2 日12時許，在桃園市桃園區敏盛醫院附近某處，向劉興國收 受該汽車供己使用。嗣經警調閱監視錄影畫面，查知張仕宏 將本案汽車停放於桃園市桃園區埔新街66號旁停車場，即於 105年5月4日19時5分許，在該址對張仕宏實施盤查，並扣得 上開汽車、該車所懸掛之2773－KR號車牌2面及車鑰匙1串。二、案經佘常哥訴由新北市政府警察局板橋分局，及海山分局移 送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、審理範圍之說明
本件檢察官起訴被告張仕宏涉犯收受贓物、非法持有可發射 子彈具殺傷力之槍枝之罪嫌，均經原審判處罪刑在案，被告 及檢察官均未就被告所為非法持有可發射子彈具殺傷力之槍 枝犯行部分（即原審判決事實欄二)提起上訴，此部分因未 上訴而確定，不在本院審理範圍。是以，本院審理範圍，僅 限於被告涉犯收受贓物罪嫌部分（即原審判決事實欄一）， 合先敘明。
二、證據能力之判斷
㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。本件被告於警詢、偵 訊、原審及本院審判中所為不利於己之陳述，並無出於強暴
、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方 法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務之 規定而為，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定， 應認均有證據能力。
㈡次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明 文。又按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人 對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同 意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法 院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備 刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆 諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據 ，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時， 法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大 適用之立場；蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形 ，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我 國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限 制而已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件（ 最高法院104年度第3次刑事庭會議決議意旨參照）。本判決 引用之供述及非供述證據，均經本院依法踐行調查證據程序 ，檢察官及被告均表示對證據能力沒有意見（本院卷第59至 62頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當 ，依照前開說明，認該等證據均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承有於上開時、地向劉興國收受上開汽車供己 使用，且劉興國有向其表示車子不乾淨，惟矢口否認有何收 受贓物之犯行，辯稱：伊確實不知該車為贓車，劉興國並非 跟伊說該車來路不明，劉興國說車子不乾淨，係因伊當時在 早市賣麵，伊當時認為車子不乾淨的話，洗一洗就好了；如 果伊知道車子是贓車，就不會在車上留下伊指紋或沾有血液 的衛生紙云云。經查：
㈠上開汽車為告訴人佘常哥所有，遭同案被告劉興國竊取之事 實，業據證人劉興國於偵查及原審審理中（偵10359卷二第6 頁、原審訴字卷一第111頁正面）、證人佘常哥於警詢及偵 查中（偵10359卷一第17、23頁、卷二第51頁）證述明確， 並有新北市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單（偵10359卷一 第71頁）、車輛詳細資料報表（偵10359卷一第72頁）、贓 物認領保管單（偵10359卷一第44頁）、監視器畫面翻拍照 片（偵10359卷一第75至76頁）等件附卷可參，且此部分之 事實復為被告所不否認，是上開汽車確屬劉興國竊盜犯行所 得之贓物，首堪認定。
㈡又被告自劉興國處收受本案汽車供己使用之事實，則據被告 於警詢、偵查及原審審理中所自承（偵10359卷一第4、106 頁、原審訴字卷一第88頁正面、原審訴緝卷第79頁正面）， 核與證人劉興國於偵查及原審審理中（偵10359卷二第6頁、 原審訴字卷一第111頁反面）、證人謝芷羚於警詢及偵查中 （偵10359卷一第16頁正面、110頁）、證人林棋湧、賴清景 於警詢中（偵10359卷一第7頁正面、第12頁正面）之證述情 節相符，另有職務報告（偵10359卷一第24頁）、搜索扣押 筆錄暨扣押物品目錄表（偵10359卷一第34、37頁）、現場 勘查報告（原審訴緝卷第43至47頁）、證物採驗紀錄表（原 審訴緝卷第49至50頁）、內政部警政署刑事警察局鑑定書（ 原審訴緝卷第51至58頁）等件在卷可佐。
㈢證人劉興國於原審審理中證稱：伊竊取本案汽車後，原係自 己使用，嗣在桃園市桃園區敏盛醫院後方停車場附近遇見被 告，被告見伊駕駛本案汽車，便欲向伊索要該車，而將車鑰 匙取走，伊向被告說該車不乾淨，被告就問伊該車有無換過 大牌，經伊表示換過了，被告便稱如此不要緊，後來被告便 將該車開走等語明確（原審訴緝卷第111頁反面）；核與其 偵查中證稱：伊在桃園市桃園區敏盛醫院後方停車場遇見被 告，伊等寒暄幾句後被告便要求換其來開本案汽車，伊有向 被告稱該車不乾淨，被告就問伊該車有無更換車牌，伊表示 有後，便在當天將本案汽車交給被告等語（偵10359卷二第6 頁），就主要情節大抵相符。且與被告於偵查中供稱：伊向 劉興國借車時劉興國說車子不乾淨等語（偵10359卷二第85 頁），就證人劉興國於交付車輛時有向被告稱該車不乾淨等 情亦互核一致，足認被告及證人劉興國上開供、證述與事實 相符而堪採信，是劉興國將本案汽車交予被告時有向被告表 示該車不乾淨乙節，應屬實情。
㈣被告雖辯稱：伊不知該汽車為贓車，劉興國說車子不乾淨， 伊認為洗一洗就好云云。惟查，被告於聽聞本案汽車「不乾
淨」後，向劉興國詢問該車有無更換車牌等情，業據證人劉 興國證述如前，如被告僅係認為該車車體髒汙，當無多此一 問之理，足徵其對本案車輛為盜贓應有所預見，始會詢問是 否更換車牌以便逃避查緝。又質諸一般人之遣詞用語之習慣 ，對他人表示汽車車體髒汙時，多係以「車子很髒、有點髒 」之描述方式為常態，而「車子不乾淨」等語，通常則係在 借指該車輛之來源涉及竊盜等不法行為，此應為具通常智識 及生活經驗之人所得知悉，查被告自陳具高中肄業之智識程 度（偵10359卷一第3頁），且於收受本案汽車時年近40歲， 應具備相當之社會經驗，其聽聞劉興國陳述本案車輛「不乾 淨」等語，自足認知該車可能為財產犯罪所得盜贓，其辯稱 未向劉興國確認此語真意，逕自認定係指該車車體髒汙等情 ，顯有違常。況被告既係當場見到本案汽車而向劉興國借用 ，其本得自行判斷該車之髒汙程度是否符合需求，衡情劉興 國亦無特意強調該車髒汙之必要。綜上各情，被告前揭所辯 ，有違常理，實難憑採。被告明知劉興國所持有之上開汽車 為贓物，仍予收受，被告具有收受贓物罪之主觀犯意甚明。 ㈤綜上說明，被告收受贓物之犯行，事證明確，洵堪認定，應 予依法論科。
二、論罪之說明
㈠核被告所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。 ㈡被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院 以102年度審訴字第563號判決處有期徒刑1年1月確定，嗣於 102年10月6日入監執行，並於103年11月5日縮刑期滿執行完 畢出監，此有本院被告前案紀錄表乙份在卷可參，被告於有 期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、上訴駁回之理由
㈠原審詳予審理後，認被告此部分所為係犯刑法第349條第1項 之收受贓物罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告明知上 開汽車係他人財產犯罪所得之贓物，仍予以收受供己使用， 不惟助長他人不法財產犯罪，並增加追查贓物之困難，所為 實不可取，兼衡其犯後態度、素行狀況、所收受贓物業經告 訴人領回、高中肄業之智識程度、小康之家庭經濟狀況，及 犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處有期徒刑5月， 並諭知易科罰金之折算標準。另就沒收部分，說明被告所收 受之上開車輛，業經告訴人領回保管，足認已經合法發還被 害人，依刑法第38條之1第5項，無庸再予宣告沒收。經核其 採證認事用法均無違誤，量刑亦屬允當，應予維持。 ㈡被告仍執前詞，否認收受贓物犯行，提起上訴，惟業據本院
論駁說明如前，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官趙燕利提起公訴，檢察官洪家原到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 2 月 14 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 陳文貴
法 官 楊秀枝
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 呂修毅
中 華 民 國 108 年 2 月 14 日