臺灣雲林地方法院民事判決 107年度訴字第574號
原 告 廖慶順
被 告 陳泳方
上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國108 年2 月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣陸拾萬元，及自民國一０七年十二月二十八日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新台幣陸仟伍佰元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：
一、原告方面：
㈠聲明：求為判決如主文所示。
㈡陳述略稱：被告於民國105 年3 月1 日及4 月20日陸續以缺 錢繳交工程押標金為由，分別向伊借用新台幣（下同）30萬 元，合計60萬元，嗣經伊多次向被告催討迄仍分文未償，為 此依消費借貸關係提起本件訴訟，請求被告償還上開借款及 法定遲延息。
二、被告方面：
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：
㈠按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦 得定一個月以上之相當期限，催告返還（民法第478 條）。 而所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸 與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催 告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物 之義務（最高法院73年台抗字第413 號民事判例要旨參照） 。其次，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力（同法第229 條第 1 項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息（同法第233 條第1 項前段） 。再者，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為百分之五（同法第203 條）。 ㈡經查，原告主張上開事實，已據其提出其在臺灣土地銀行西 三重分行活期儲蓄存款存摺（帳號：100 －005 －60053 － 1 ）節影本（見卷內第45、55頁）、台灣銀行三重分行綜合 存款存摺（帳號：042 －004 －62694 －1 ）節影本及台灣 銀行存摺存款歷史明細查詢單（見卷內第43、49、95頁）等 在卷為證，核屬相符；而被告對於原告所主張之前揭事實， 已於相當時期受合法之通知，且於言詞辯論期日不到場，亦 未提出準備書狀爭執，堪信原告上開主張為真實。其次，本 件起訴狀繕本已於107 年12月17日以寄存方式送達予被告， 有送達證書在卷（見卷內第31頁）可稽，自可認原告已對被 告為催告，且截至本件言詞辯論結結之日止，為時逾一個月 以上，縱本件借貸未定有返還期限，亦可認原告之請求與民 法第478 條規定相符。
㈢從而，原告依消費借貸契約及前揭規定請求被告償還向伊所 借用之60萬元，並自起訴狀繕本送達翌日（即107 年12月28 日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有 理由，應予准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 26 日
民事第二庭 法 官 蔣得忠
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 2 月 26 日
書記官 鄭庭羽