臺灣雲林地方法院刑事判決 108年度訴字第27號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 沈信祐
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7 年度毒偵字第1513號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本
院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
沈信祐施用第一級毒品，處有期徒刑玖月。
事 實
一、沈信祐基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他 命之犯意，於民國107 年7 月6 日某時，在其位於雲林縣○ ○鎮○○里○○路000 巷0 ○0 號住處，以將海洛因與甲基 安非他命混合後置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，同時 施用海洛因及甲基安非他命1 次，嗣於同年月9 日上午11時 7 分許，在臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）接受採 尿送驗，結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經雲林地檢署檢察官簽分偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按毒品危害防制條例於97年4 月30日修正後，對於進入司法 程序之戒癮治療方式，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「 附命緩起訴」雙軌制，其目的在給予施用毒品者戒毒自新機 會。被告既同意參加戒癮治療，由檢察官採行「附命緩起訴 」方式，此後「附命緩起訴」經撤銷，自不能再改採「觀察 、勒戒或強制戒治」方式，重啟處遇程序。是該條例第24條 乃一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1 條第1 項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該條第2 項規定「 前項（即第1 項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追 訴」，已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果 為「依法追訴」，此乃因被告事實上已接受等同「觀察、勒 戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處 分後就前案依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之 必要。又「附命緩起訴」後，5 年內再犯施用第一級或第二 級毒品案件者，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇 ，顯見再犯率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，自 得依毒品危害防制條例第23條第2 項或第24條第2 項規定之
相同法理，逕行提起公訴，無再依毒品條例第20條第1 項重 為聲請觀察、勒戒必要。否則若被告心存僥倖，有意避險， 選擇對其較有利之戒癮治療，如有再犯，又可規避直接起訴 之規定，自與法律規範目的有悖（最高法院104 年度第2 次 刑事庭會議決議意旨、臺灣高等法院暨所屬法院101 年法律 座談會刑事類提案第27號研究意旨參照）。經查，被告於10 6 年間，因施用毒品案件，於106 年9 月25日，經雲林地檢 署檢察官以106 年度毒偵字第89、736 號為附命戒癮治療之 緩起訴處分確定，惟其於緩起訴期間內，另犯施用毒品案件 ，經雲林地檢署檢察官以107 年度毒偵字第862 號提起公訴 ，上開緩起訴處分則經雲林地檢署檢察官依職權於107 年7 月24日以107 年度撤緩字第211 號撤銷緩起訴處分，並於10 7 年8 月13日確定，再以107 年度撤緩毒偵字第352 、353 號提起公訴，並經本院以107 年度訴字第947 號判決判處有 期徒刑7 月（共2 罪）、3 月（共2 罪），有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可憑。本案被告既曾犯施用毒品案件而 經檢察官為附戒癮治療之緩起訴處分，性質上相當於已接受 等同「觀察、勒戒」之處遇，而前案經撤銷緩起訴之原因， 固與上開說明意旨所指因違反原緩起訴處分所附條件而被撤 銷緩起訴處分之情形有別，但同屬「可歸責於被告」之事由 方導致緩起訴處分被撤銷，依同一法理，此時仍應由檢察官 「依法追訴」，如此解釋始符新戒毒刑事政策採行「觀察、 勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」雙軌模式之立法精神。從而 本案之起訴程式並無違誤，合先敘明。
二、被告沈信祐所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意 見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之 情事，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命 法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴 訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理中坦承不諱，並 有雲林地檢署應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄（檢體 編號：000000000 號）、採尿具結書及臺灣檢驗科技股份有 限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：000000000 號）在卷 可稽（見偵卷第3 頁至第5 頁），足認被告之自白與事實相
符，應堪採信。是本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定 ，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠、按海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項 第1 、2 款所明定之第一、二級毒品。核被告所為係犯同條 例第10條第1 項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2 項 之施用第二級毒品罪。其施用前持有第一級、第二級毒品之 低度行為應各為其施用第一級、第二級毒品之高度行為所吸 收，不另論罪。被告以一行為同時施用海洛因及甲基安非他 命，係一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌：①被告前有因施用毒品案 件，經法院論罪科刑之紀錄，仍再次施用毒品，顯見被告未 能從中體悟施用毒品對己身所造成之傷害，並無視於國家對 於杜絕毒品犯罪之禁令，而無戒除毒品惡習之積極作為，其 行為實不足取；②被告係以一行為，施用2 種毒品，犯罪情 節較諸單純施用1 種毒品者為重，量刑上應較單純施用海洛 因者為重；③被告自陳教育程度為國中肄業，因傷目前無業 ，家庭經濟狀況為小康（見本院卷第54頁）；④被告施用毒 品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重侵害他人權益之 犯罪情節；⑤被告坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如 主文所示之刑。
據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第55條前段，判決如主文。
本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官郭智安到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 2 月 20 日
刑事第五庭 法 官 簡鈺昕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴思穎
中 華 民 國 108 年 2 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。