臺灣雲林地方法院刑事裁定 108年度聲字第110號
聲 請 人
即 被 告 吳愠棟
選任辯護人 葉榮棠律師
上列聲請人即被告因違反動物用藥品管理法案件（107 年度重訴
字第10號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
如附表編號所示不動產之扣押應予撤銷。
理 由
一、聲請意旨詳如附件聲請書之記載。
二、按憲法第15條規定，人民之財產權應予保障。又刑事訴訟法 第133 條第1 項、第2 項因刑事訴追之必要，固賦予檢察官 或法院有扣押之權，但以「可為證據」、「得沒收」、「可 追徵」之物為限。且同法第142 條第1 項前段復規定扣押物 若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察 官命令發還之。而上述所謂「無留存必要」，當係指扣押物 作為證據之必要性不足（即不能證明與被訴犯罪有關），或 是依犯罪之性質或卷內事證，扣押物非可作為沒收或追徵之 客體而言。另得沒收或追徵之扣押物，法院或檢察官依所有 人或權利人之聲請，認為適當者，得以裁定或命令定相當之 擔保金，於繳納後，撤銷扣押，同法第142 條之1 第1 項亦 有規定。
三、聲請人即被告吳愠棟前因違反動物用藥品管理法案件，於偵 查中經檢察官聲請本院以107 年度聲扣字第2 號裁定扣押如 附表所示編號、所示之不動產獲准。然而，本案認定之 事實為：被告與同案被告張雅茹、黃志雄、吳佩珊（被告之 女）、江秋桂共同基於製造動物用偽藥之犯意聯絡，自民國 106 年7 月10日起至107 年2 月2 日止，透過黃志雄與被告 、吳佩珊等人聯繫後，由張世民選定健康之鴨隻安排運往桃 園市德賢屠宰場內於當日第1 批屠宰，並自行將取出之血水 以塑膠袋進行分裝再置入保麗龍箱冰存，裝滿約8 個保麗龍 箱後，即將裝有血水之保麗龍箱交由當天自雲林運鴨北上之 回頭車載回雲林縣○○鎮○○○路00號倉庫內冰存，再指示 黃志雄運送該批血水至吳愠棟位於雲林縣○○鄉○○路00○ 0 號住處。被告收到血水後，便在與住處相連通農舍後方， 將血水倒入果汁機攪動再放入自行購置之離心機內，由被告 或吳佩珊操作離心機將水分及凝血再行分離，復添加由江秋 桂提供（吳愠棟出資購買）之生理食鹽水及極大黴素，製成
每瓶500CC （可供800 隻鴨禽施打）禽流感血清偽藥，交予 黃志雄運送回雲林縣○○鎮○○○路00號倉庫內冰存，每瓶 血清製造費用為新臺幣（下同）200 元或230 元不等，款項 均由張雅茹交付現金予黃志雄再轉交被告收受。而於上述期 間內，其等以前述方法共同製作940 瓶禽流感血清偽藥，被 告因此獲利210,950 元。上開事實，有卷證資料在卷可查， 並經檢察官據為與被告進行協商程序之基礎事實。則被告應 沒收之犯罪所得即為210,950 元，惟本案於偵查中查扣被告 如附表編號、所示不動產，市值分別為1,332,800 元及 2,812,800 元，均顯已超過被告之利得，擇一扣押即可保全 沒收或追徵。從而，被告聲請撤銷如附表編號所示不動產 之扣押（保留附表編號之扣押），洵屬有據，應予准許。 另刑事訴訟法第142 條之1 第1 項固賦予法院得於撤銷扣押 前以裁定定聲請人繳納相當之擔保金，則本院視被告本案情 節認無繳納保證金之必要自無不可，應予敘明。四、應依刑事訴訟法第142 條之1 第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 2 月 11 日
刑事第五庭 法 官 王紹銘
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 洪秀虹
中 華 民 國 108 年 2 月 11 日