臺灣雲林地方法院刑事判決 107年度矚重訴字第1號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 林水源
選任辯護人 許哲嘉律師
蕭敦仁律師
被 告 黃建豪
選任辯護人 何崇民律師
被 告 陳柏蒼
選任辯護人 曾錦源律師(法扶律師)
被 告 許偉峰
選任辯護人 潘欣欣律師
被 告 粘士仁
選任辯護人 蔡奉典律師(法扶律師)
被 告 許清竣
選任辯護人 黃俊仁律師
被 告 陳雅欣
指定辯護人 郭雅琳律師(法扶律師)
被 告 林峻緯
蔡佳霖
許添盛
許銘學
林彥存
莊雅娟
上 一 人
選任辯護人 陳佳煒律師（法扶律師）
被 告 蔡士榤
上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第40
99號、第4156號、第4157號、第4690號、第5486號、第5662號、
第5749號、第6557號、107 年度偵緝字第186 號）、移送併辦（
107 年度偵字第6620號），本院判決如下：
主 文
【乙○○】犯如附表編號１所示之罪，處如附表編號１所示之刑。
【卯○○】犯如附表編號１、２所示之罪，各處如附表編號１、２所示之刑，應執行無期徒刑，褫奪公權終身，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。【丑○○】犯如附表編號１、２所示之罪，各處附表編號１、２所示之刑，應執行有期徒刑肆年，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
【辛○○】犯如附表編號１所示之罪，處如附表編號１所示之刑。
【酉○○】犯如附表編號１所示之罪，處如附表編號１所示之刑。
【癸○○】犯如附表編號２所示之罪，處如附表編號２所示之刑。
【丁○○、未○○、子○○、壬○○、庚○○、午○○】犯如附表編號３所示之罪，各處如附表編號３所示之刑。【丙○○】犯如附表編號３所示之罪，各處如附表編號３所示之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
【寅○○】無罪。
【辛○○、癸○○】其餘被訴部分無罪。
沒收部分併執行之。
事實及理由
甲、有罪部分
壹、犯罪事實
一、乙○○係址設雲林縣○○鄉○○路000 ○0 號「H 時尚會館 」（下稱H 酒店）之股東，於民國107 年6 月初某日，因為 該酒店經營管理問題與另一股東己○○生隙，為恐嚇己○○ 及其他股東，竟經由其手下即圍事周尚謙（未起訴，由檢察 官通緝中）找來卯○○，再由卯○○邀集丑○○、辛○○、 酉○○等人，計畫持槍於107 年6 月13日晚間在H 酒店舉辦 股東會時下手恐嚇。當日下午某時，卯○○與丑○○、辛○ ○、酉○○及周尚謙等人先在卯○○位於麥寮鄉豐安路69號 3 室租屋處集合，再至周尚謙位於麥寮鄉麥豐村中山路427 巷65之1 號之租屋處等待乙○○，其等均知具有殺傷力之槍 枝及子彈，為槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項所列管之 槍砲、彈藥，未經中央主管機關許可，不得無故持有，竟基 於共同持有具有殺傷力之改造手槍、子彈及恐嚇危害安全之 犯意聯絡，由周尚謙提供手槍2 支（下稱甲槍、乙槍，無法 證明有無殺傷力，均未扣案），待乙○○到達周尚謙租屋處 後，由乙○○提供其謀定恐嚇後至107 年6 月13日前，於不 詳時、地，以不詳方式所取得型號不詳、具殺傷力之槍枝1 支（下稱丙槍，未扣案）、子彈2 顆及無法證明有無殺傷力 之手槍1 支（下稱丁槍，未扣案），而共同持有之，由丑○ ○、辛○○分別將甲、乙槍放入腰際，再將丙、丁槍放入背 包，丑○○背上置有丙槍之背包，辛○○背上置有丁槍之背 包後，搭乘乙○○駕駛之車輛一同前往H 酒店，酉○○則開 車搭載卯○○、周尚謙前往，計畫在外把風並待命支援。乙
○○、丑○○、辛○○於步入正召開H 酒店股東會之包廂（ KO2 包廂）後，乙○○向丑○○拿取丙槍，持以恫嚇己○○ 、在場股東及其他在場人，並朝包廂內天花板射擊2 槍，以 此方式致生生命、身體危害於在場之H 會館股東己○○、巳 ○○、甲○○及其他在場之人。乙○○開槍恐嚇後，繼續留 在H 酒店開股東會，丑○○、辛○○步出酒店後，即搭乘酉 ○○駕駛搭載卯○○及周尚謙之接應車輛，離開現場返回周 尚謙上開住處，周尚謙並收回甲、乙、丙、丁槍。卯○○於 稍後，帶丑○○、辛○○、酉○○前往雲林縣○○鄉○○路 000 巷00號（即H 酒店員工宿舍）休息，提供新臺幣（下同 ）1 萬元之現金交丑○○、辛○○、酉○○等人花用。二、卯○○受真實姓名及年籍不詳之成年男子指示殺害丁定吉， 為遂行其犯罪計畫，基於殺人、非法持有具殺傷力之手槍及 子彈、故買贓物、行使偽造特種文書之犯意，於107 年5 月 10日，向林威銘（已歿）購得失竊之自用小客車（下稱甲車 、該車原懸掛ACD-0937號車牌，為李承瀚所有，於107 年5 月1 日在南投縣草屯鎮中興路327 巷失竊），並改懸掛於不 詳時間、不詳方式取得偽造之ATU-9893號車牌供代步。卯○ ○並於同日，向林威銘借得具殺傷力之改造手槍1 枝（槍枝 管制編號0000000000號，下稱戊槍）、具有殺傷力型號不詳 槍枝1 支（下稱己槍，未扣案）、無法證明有無殺傷力之槍 枝1 支（下稱庚槍，未扣案）及具殺傷力之子彈11顆，而自 此時起，非法持有戊槍、己槍及子彈11顆。
三、卯○○於107 年6 月14日中午，基於出借可發射子彈具有殺 傷力之槍枝、子彈之犯意，在上開H 酒店員工宿舍內，將戊 槍及制式子彈4 顆出借給丑○○。丑○○基於持有可發射子 彈具有殺傷力之槍枝、子彈之犯意，自斯時起持有之，嗣於 同月20日凌晨1 時25分許，丑○○與不具共同犯意之辛○○ 共乘車牌號碼00-0000 號自用小客車，丑○○欲將上開借得 之改造手槍及子彈返還卯○○，而駛往先前與卯○○約定之 還槍地點H 酒店員工宿舍時，為現場埋伏之員警發現，並在 上開自用小客車之副駕駛座椅座下，當場扣得戊槍及制式子 彈4 顆。
四、卯○○因不熟識丁定吉，癸○○明知卯○○有殺害丁定吉之 意，基於幫助殺人之犯意，搭乘卯○○駕駛之甲車，自107 年6 月11日起，多次陪同卯○○至丁定吉經營位於麥寮鄉中 興路之「俗俗賣大賣場」及常出入之雲林縣○○鄉○○街 000 號之3 附近找尋丁定吉、勘察地形及逃逸路線。癸○○ 再於同月14日下午2 時許，向不知情之申○○借用車牌號碼 000-000 號普通重型機車後交由卯○○，卯○○另基於行使
變造特種文書之犯意，以黑色膠布黏貼車牌號碼之方式，將 車牌號碼變造為BEO-758 號，作為槍殺丁定吉時之交通工具 。復委由許清峻購買槍枝防滑指形套，癸○○再要求不知情 之女友寅○○於同月12日以手機上網購買作案用之槍枝防滑 指形套，寅○○並於貨到後告知癸○○，癸○○乃至麥寮鄉 之7-11麥豐門市取貨後，於同月15日上午交予卯○○。於同 年6 月15日18時前之某時，卯○○攜帶具殺傷力之己槍、無 法證明有殺傷力之庚槍，及具殺傷力之子彈7 顆，駕駛上開 普通重型機車，癸○○則駕駛甲車，各自前往麥寮鄉明德街 190 號之3 附近等候丁定吉出現，卯○○並在現場以小石頭 丟擲癸○○，暗示癸○○將車停在附近十字路口，並告知癸 ○○見到丁定吉出現後立即按喇叭通知他，並約定於卯○○ 行凶後至癸○○位於麥寮鄉豐榮121 之3 號老家會合善後。 卯○○於107 年6 月15日18時許，見丁定吉步出明德街190 號之3 後，雙手持槍，先以右手所持庚槍射擊，不知何故未 擊發，子彈4 顆掉落地面，卯○○再以左手所持己槍朝丁定 吉開槍，先射擊丁定吉右腿，於丁定吉上前反擊時，再近距 離射擊丁定吉額頭，致丁定吉因腦損傷併出血，引起中樞神 經衰竭，送醫後於同日19時50分許死亡。
五、卯○○槍殺丁定吉後，即與癸○○分別駕車逃離現場，兩人 在癸○○之老家附近會合後，將上開普通重型機車車牌拆下 ，卯○○並換下原穿著衣服，兩人將機車棄置於雲林縣崙背 鄉豐有44西33號電桿前大排水溝內，將衣物丟棄在不詳之處 ，卯○○將己槍、庚槍分解後，再由下列之人，分別為下列 行為：
㈠丁○○於107 年6 月15日晚間某時，在雲林縣崙背鄉舊社10 5 之6 號住處，見卯○○前來，基於湮滅他人刑事被告證據 之犯意，收下卯○○分解之己槍、庚槍，並丟棄在雲林縣崙 背鄉舊庄之「施厝寮大排」內（因案發後數週的連日豪雨沖 刷及施厝寮大排疏濬工程施工，已無法尋獲該槍械）。 ㈡卯○○及癸○○離開丁○○住處後，於同日晚間21、22時許 ，駕車至不知情之廖振焜開設之址設雲林縣崙背鄉港尾村45 之16號「振焜汽車修配廠」，以更換車輛鑰匙鎖頭為由，將 車輛留在修配廠，把車牌拆下丟在修配廠內，癸○○撥打電 話給未○○，要求未○○前來接送，未○○到達之後，將卯 ○○、癸○○載至上述機車棄置處後，卯○○隨即離去開始 逃匿。癸○○與未○○及受癸○○所託前來之壬○○會合後 ，未○○、壬○○基於隱匿關係他人刑事被告案件證據之犯 意，與癸○○合力將原先棄置於雲林縣施厝寮大排水溝內之 上開普通重型機車，藏匿於壬○○之老家即雲林縣○○鄉○
○村○○00○0 號三合院倉庫內，以此方式藏匿他人刑事犯 罪之證據。
㈢廖振焜換好甲車鎖頭後，輾轉透過未○○聯繫癸○○前來取 車，未○○告知周尚謙後，周尚謙出資1 萬元委託子○○藏 匿、湮滅上開自用小客車，子○○於107 年6 月16日17時許 ，連繫丙○○後，丙○○為賺取1 萬元，基於與子○○藏匿 犯罪證據之犯意連絡，於同日18時40分許，至上開汽車修配 廠取車，復收受1 萬元。丙○○另基於行使偽造特種文書及 收受贓物之犯意，將自身所使用之「8N-0938 」自小客車車 牌號碼以黑色筆塗黑變造，使「8 」難以辨認，懸掛於甲車 後，駛回其位於雲林縣○○鄉○○村○○00號之住處，再接 續以噴漆方式，將車牌號碼變造為「9N-9009 」而懸掛，於 翌（17）日上午駕駛該車搭載友人前往彰化地區出遊，於同 日21、22時許，返回蚊港村後，將變造後之車牌取下，把車 輛棄置於雲林縣○○鄉○○村○○段000 地號土地藏置。 ㈣午○○基於藏匿犯人之犯意，於107 年6 月底至同年7 月12 日17時30分許卯○○為警緝獲時止，提供不知情之林韋成位 於彰化縣○○鎮○○路000 號之住處供卯○○藏匿。 ㈤庚○○基於使犯人隱蔽之犯意，接續於107 年6 月底至同年 7 月12日17時30分許卯○○為警緝獲之間，以多次提供其所 有之車牌號碼000-0000號自用小客車供卯○○駕駛以尋覓藏 匿地點、至臺中市某處為卯○○購買無SIM 卡之手機供卯○ ○使用以躲避查緝、提供卯○○5 萬元資助其逃亡等方式， 使卯○○隱蔽。嗣於107 年7 月12日17時30分由卯○○駕駛 庚○○上開自用小客車搭載庚○○時，在高雄市○○區○○ ○路000 號旁為警緝獲。
貳、證據能力
一、證人即被告丑○○、辛○○、酉○○107 年6 月21日之警詢 陳述，對被告乙○○無證據能力：
被告乙○○及其辯護人主張證人即被告丑○○、辛○○、酉 ○○107 年6 月21日警詢陳述，無證據能力等語。查證人丑 ○○、辛○○、酉○○於107 年6 月21日警詢時所為之陳述 ，屬被告乙○○以外之人審判外之陳述，被告乙○○及辯護 人既不同意作為證據，且被告丑○○、辛○○、酉○○於偵 查及原審中業經以證人身分具結證述，其於警詢中所為陳述 ，與其在偵查及原審中所為證述內容，並無明顯不同，就使 用證據之必要性而言，因有偵查及原審中之證述，可供替代 證據使用，其等於警詢中所為之陳述，並非證明犯罪事實之 存否所必要。被告乙○○及辯護人對此陳述既不同意作為證 據，被告丑○○、辛○○、酉○○於107 年6 月21日警詢中
所為之陳述，依法對被告乙○○無證據能力。
二、證人即被告丑○○、辛○○、酉○○警詢陳述，對被告卯○ ○無證據能力：
被告卯○○及其辯護人主張證人即被告丑○○、辛○○、酉 ○○於警詢陳述，無證據能力等語。查證人丑○○、辛○○ 、酉○○於警詢時所為之陳述，屬被告卯○○以外之人審判 外之陳述，被告卯○○及辯護人既不同意作為證據，且被告 丑○○、辛○○、酉○○於偵查及原審中業經以證人身分具 結證述，其於警詢中所為陳述，與其在偵查及原審中所為證 述內容，並無明顯不同，就使用證據之必要性而言，因有偵 查及原審中之證述，可供替代證據使用，其等於警詢中所為 之陳述，並非證明犯罪事實之存否所必要。被告卯○○及辯 護人對此陳述既不同意作為證據，被告丑○○、辛○○、酉 ○○於警詢中所為之陳述，依法對被告卯○○無證據能力。三、證人即被告卯○○、寅○○、丁○○、未○○、壬○○、子 ○○、丙○○、庚○○、午○○、證人申○○、廖振焜之警 詢陳述，對被告癸○○無證據能力：
查證人即被告卯○○、寅○○、丁○○、未○○、壬○○、 子○○、丙○○、庚○○、午○○、證人申○○、廖振焜於 警詢中所為之陳述，係被告癸○○以外之人在審判外之陳述 ，經被告癸○○及辯護人於本院準備程序表示不同意採為證 據（見本院卷一第570 頁至第571 頁），檢察官並未證明上 開筆錄內容符合刑事訴訟法第159 條之2 之例外規定，依前 揭規定，本院認為證人即被告卯○○、寅○○、丁○○、未 ○○、壬○○、子○○、丙○○、庚○○、午○○、證人申 ○○、廖振焜於警詢之陳述部分，對被告癸○○無證據能力 ，不得作為本案裁判基礎之證據資料，但得作為彈劾證據使 用。
四、除上開所述外，本判決後述所引用之傳聞證據部分，檢察官 、被告等及辯護人於本院審理時均同意作為證據（見本院卷 一第421 頁、第484 頁、第570 頁至第571 頁、第592 頁、 第621 頁、第641 頁至第642 頁、第678 頁至第679 頁、第 71 7頁），本院審酌上開證據並無違法不當之情形及證明力 明顯過低之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，以之作為本案 之證據均屬適當，自均有證據能力。
參、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、犯罪事實一部分：
㈠被告丑○○、辛○○、酉○○對於犯罪事實一所載之犯罪事 實均坦承不諱；被告乙○○坦承持具殺傷力之丙槍、子彈2 顆，在H 酒店包廂內朝天花板開槍射擊及恐嚇己○○之犯罪
事實，然否認丙、丁槍枝為其所有，亦否認有恐嚇當時在包 廂內之其他人之意，其辯護人辯護稱：被告乙○○開槍恫嚇 的對象是己○○，在場的甲○○等人出面阻擋，是因被告乙 ○○帶槍恐有誤傷，跟是不是在恐嚇甲○○等人是無關的， 被告乙○○只是正好選擇那個場合開槍，並不能這樣就認為 被告乙○○有對己○○以外的其他股東或在場人有恫嚇的犯 意，並沒有動機；被告乙○○只有看到兩把槍，丑○○跟辛 ○○說有4 把槍，多出來的兩把槍是被告乙○○不知道的等 語；被告卯○○矢口否認，辯稱：我沒有提供槍枝，也沒有 進去包廂，周尚謙只叫我聯絡丑○○他們，我不知道包廂內 發生什麼事，那天周尚謙找我去酉○○的車上，到H 酒店時 ，周尚謙說要進去看，到大門口時，丑○○跟辛○○就跑出 來了，坐上酉○○的車子，回到周尚謙住處，我拿1 萬元給 丑○○是因為交情，因為他要吃宵夜，車子也要加油，他的 身上沒錢云云，被告卯○○之辯護人辯護稱：被告卯○○只 是應周尚謙之要求幫他找人兩個過去，根本不知道乙○○要 開槍，而且酉○○載卯○○、周尚謙到酒店時，丑○○、辛 ○○已經從H 酒店走出，事情已經結束，卯○○根本也沒有 任何把風的行為，因此沒有犯意聯絡及行為分擔。 ㈡查，被告丑○○、辛○○、酉○○於107 年6 月13日下午某 時，因被告卯○○之邀約，由被告酉○○駕車搭載被告丑○ ○、辛○○自彰化南下，先至被告卯○○位於麥寮鄉豐安路 69號3 室租屋處會合後，再集結在周尚謙位於麥寮鄉麥豐村 中山路427 巷65之1 號租屋處，與被告乙○○碰面後，由被 告丑○○、辛○○與被告乙○○一同進入H 酒店包廂內，被 告乙○○向被告丑○○拿取丙槍朝天花板開槍恐嚇，而被告 酉○○、卯○○在外等候等犯行，業據被告丑○○、辛○○ 、酉○○、乙○○坦承在卷，核與證人即被害人己○○、巳 ○○、甲○○於警詢及偵查中證述相符（見相卷四第227 頁 至第229 頁、第232 頁至第234 頁反面、第208 頁至第212 頁、相卷四第205 頁至第207 頁，相卷五第128 頁至第131 頁、第134 頁至第135 頁），並有被告乙○○手機鑑識影像 及翻拍照片共7 張（見相卷五第172 頁至第173 頁）、雲林 縣警察局107 年7 月20日雲警鑑字第1072100130號函及所附 雲林縣警察局刑案現場勘察報告（見警2567號卷第250 頁至 第269 頁）在卷可參，堪認為真實。
㈢參酌司法院秘書長81年6 月11日秘臺廳（二）字第06985 號 函釋，殺傷力之標準為在最具威力之適當距離，以彈丸可穿 入人體皮肉層之動能為基準，而殺傷力之相關數據，依日本 科學警察之研究結果，彈丸單位面積動能達每平方公分20焦
耳，足以穿入人體皮肉層。查，被告乙○○射擊上開包廂天 花板後，2 發子彈射入裝潢天花板後，再射入天花板內輕鋼 架板，穿透輕鋼架板上方之鐵皮屋頂等情，為證人即勘查現 場之員警辰○○在本院審理時證述明確（見本院卷三第13頁 至第25頁），並有上開勘察報告可憑（見警2567號卷第250 頁至第269 頁）。是被告乙○○用以擊發之丙槍雖未扣案， 然本案前經員警採得上開包廂天花板、輕鋼架板，本院函請 內政部警政署刑事警察局比照現場天花板、輕鋼架板實際距 離施測，鑑定結果為：使用單位面積動能為22.4焦耳/ 平方 公分之彈丸進行測試，能貫穿天花板，在輕鋼架板造成凹痕 ，無法穿入，故同時貫穿天花板、輕鋼架板之彈丸單位面積 動能較22.4焦耳/ 平方公分為高，有該局107 年12月28日刑 鑑字第1078023577號函、雲林縣警察局107 年12月27日雲警 鑑字第1072100242號函、雲林縣警察局臺西分局107 年10月 4 日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、應扣押物品收據可 證（見偵4099號卷二第228 頁至第232 頁，本院卷二第359 頁至第371 頁），現場跡證顯示被告乙○○擊發之子彈，射 穿天花板、輕鋼架板外，亦射穿鐵皮屋頂，依前述要穿透天 花板、輕鋼架板彈丸單位面積動能較22.4焦耳/ 平方公分為 高，已逾越上開每平方公分20焦耳之殺傷力認定標準，加上 亦要能射穿鐵皮屋，自可穿透人體皮膚肉層，堪認乙○○用 以射擊天花板之丙槍具有殺傷力。被告乙○○使用之丙槍雖 未扣案，但既可擊發子彈，又無證據證明係屬槍砲彈藥刀械 管制條例第7 條所稱制式手槍，應堪認該丙槍係屬同條例第 8 條所稱其他可發射子彈具有殺傷力之槍枝無訛。 ㈣證人己○○、巳○○、甲○○於上開時間，因參與H 酒店股 東會而在場，關於被告乙○○、丑○○、辛○○持槍進入之 經過，證人己○○於警詢及偵查中證稱：在股東會之前兩個 月，我有一次喝醉酒，在H 酒店砸玻璃，乙○○在股東會中 有跟我說我砸花盆的事，然後聽到兩聲槍響，當時會害怕等 語（見相卷四第227 頁至第229 頁、第232 頁至第234 頁） ；證人巳○○則證稱：酒店每個月都有例行召開股東會，當 天股東會一開始沒多久，乙○○因不滿己○○之前在H 酒店 消費後，手持花盆丟擲大門，就持手槍朝天花板先開一槍， 然後對著己○○說自己是股東還拿花盆砸自己的店，要他以 後不要這樣子，接著不知道為何，乙○○又朝天花板開了一 槍，隨後將槍枝交給身後帶去的小弟，他來股東會現場時帶 了二名小弟過去，我有看到二位小弟有揹背包，他叫小弟從 包包內各拿出一把手槍，一把乙○○自己拿，另一把放在己 ○○面前桌上，在開槍的當下，因為很突然，所以有點害怕
等語（見相卷四第208 頁至第212 頁、第205 頁至第207 頁 ）；證人甲○○證稱：股東會那天，乙○○比我晚到，有兩 個小弟跟著他進來，小弟給乙○○一把槍，乙○○朝天花板 開了一槍，開槍後，小弟又拿出一把槍放在桌上且是己○○ 面前，乙○○說了些話，再持手中的槍又朝天花板開了一槍 ，乙○○好像跟己○○說為什麼打破花瓶，因為自己假釋還 有殘刑，乙○○沒事突然開槍，我怕日後還會有什麼事情， 所以我後來有表示我要退股，我怕日後可能會有更嚴重的事 情等語（見相卷五第128 頁至第131 頁、第134 頁至第135 頁），其等所證述之內容大致相符，應屬可信，佐以本院勘 驗被告乙○○手機鑑識後之股東會影像時，可看到影像中， 該包廂桌上擺著菜餚，被告乙○○右手持槍，影像中之在場 人頻頻開口說「收起來啦」，並要求稱「叫少年的拿走啦」 、「那誰，槍拿走」等語，有勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷 二第49頁至第50頁，勘驗內容如附件），足認當日股東會之 進行，確因被告乙○○開槍舉動引起騷動，被告乙○○除持 丙槍朝天花板開二槍，又出示丁槍（丁槍未扣案而無從鑑定 有無殺傷力，然一般人實難憑外觀分辨槍枝之真偽），輔以 被告乙○○當時因不滿己○○，情緒甚為激動，由當下之情 況及被告乙○○帶同持槍之被告丑○○、辛○○之客觀情狀 綜合觀之，被告乙○○顯係以加害生命、身體之惡害通知在 場之人，衡酌社會一般觀念，一般有理解事務能力之人在該 用餐中股東會場合面臨遭人持槍進入，甚至聽聞巨大槍響之 情形，莫不驚恐擔憂害怕，堪認已造成己○○、巳○○、甲 ○○及其他在場之人心生畏懼。
㈤關於被告卯○○之角色，證人即被告辛○○於偵查中證稱： 卯○○打電話給丑○○，於是丑○○跟我及酉○○說要下去 雲林一趟，等乙○○到周尚謙住處後，乙○○說等一下要去 H 酒店演戲，卯○○拿給我跟辛○○一人一把槍，我們插在 腰際，乙○○的車上有拿二把槍下來，放在包包裡，我跟丑 ○○各在腰際及包包裡都有槍，乙○○載我跟丑○○過去， 在包廂裡看到有人在開會，乙○○叫丑○○把包包內的槍拿 給他，叫我把包包內的槍拿給對方，對方道了歉，乙○○有 對空開槍，開二槍，開完槍之後，乙○○要我跟丑○○先走 ，從酒店出來就看到卯○○與酉○○，於是我們又回到周尚 謙租屋處等語（見相卷四第195 頁至第197 頁），於本院審 理時，除證稱當天才認識被告卯○○、周尚謙，偵查中把兩 人誤認，應係周尚謙拿槍出來不是卯○○等語（見本院卷二 第95頁至第130 頁）外，其餘均與上開偵查中證述大致相符 ；證人即被告丑○○於偵查中證稱：去周尚謙家中要等他拿
槍，卯○○叫我們陪乙○○去H 酒店等語（見相卷四第191 頁反面），於本院審理時證稱：到周尚謙租屋處時，卯○○ 才有提到說去幫忙演場戲，我跟辛○○各帶二把槍，搭乙○ ○的車子去酒店，乙○○開了二槍之後，就叫我跟辛○○先 離開，我跟辛○○走出包廂後就搭酉○○的車子離開，卯○ ○當時在車子裡等語（見本院卷二第59頁至第94頁）；證人 即被告乙○○於警詢中陳稱：在周尚謙的套房中，我有提到 要去H 酒店參加股東會的事，周尚謙出去拿槍進來，把槍交 給跟我進去股東會的兩個人，我有交代他們，待會進去H 酒 店股東會後，他們再把其中一把槍拿給我，當時卯○○也在 場等語（見相卷五第169 頁至第171 頁），於本院審理時並 證稱：6 月12日有跟周尚謙約好，要向他拿槍去股東會等語 （見本院卷二第242 頁）。是與被告乙○○一同進入H 酒店 包廂之人，雖只有被告丑○○、辛○○，然而被告丑○○、 辛○○、酉○○係因被告卯○○之邀約而來，在周尚謙租屋 之套房時，被告卯○○也在場，被告乙○○、丑○○、辛○ ○前往H 酒店時，也要求被告酉○○、周尚謙隨後就到，被 告丑○○、辛○○步出酒店時，也令被告酉○○開車離開， 返回周尚謙租屋處等情，被告卯○○始終均有參與，過程也 無耽誤，當知悉被告乙○○將帶同被告丑○○、許偉銘持槍 前往H 酒店股東會，況且被告丑○○、辛○○、酉○○於當 晚，經被告卯○○帶往H 酒店宿舍休息，被告卯○○又提供 1 萬元現金給被告丑○○、辛○○、酉○○加油、買東西之 用，另要求子○○送宵夜過去等情，為被告丑○○、辛○○ 、酉○○於偵查中及證人子○○於警詢、偵查中供述明確（ 見相卷四第192 頁、第196 頁反面至第197 頁、第180 頁正 、反面，聲羈78號卷第71頁，警2566號卷一第89頁至90頁， 相卷三第215 頁反面），被告卯○○也承認此情（見警2566 卷一第14頁至第19頁、第39頁，偵緝186 號卷第69頁，偵40 99號卷一第250 頁反面至第252 頁，偵聲80號卷第42頁至第 43頁，相卷三第215 頁），被告卯○○於被告丑○○、辛○ ○、酉○○應其要求南下麥寮後，使被告丑○○、辛○○持 槍陪同被告乙○○前往H 酒店、被告酉○○開車在外接應， 事後再覓得被告丑○○、辛○○、酉○○過夜之處及提供金 錢花用，益證被告卯○○對於被告乙○○前往H 酒店開槍恐 嚇一事確屬知情，因而為上述之行為，由此客觀情事，應可 推知於合同意思範圍內，其等組成一共犯團體，團體中任何 一人之行為，均為共犯團體之行為，均須負共同責任，初無 分別何一行為係何一共犯所實施之必要，是被告卯○○與被 告乙○○、丑○○、辛○○、酉○○有犯意聯絡及行為分擔
甚明。
㈥被告丑○○、辛○○攜入股東會之槍枝為何人所有，被告乙 ○○、丑○○、辛○○、酉○○、卯○○在偵查及本院審理 時供述不一，整理如下：
⒈被告丑○○所述：
①在第二套房（應指周尚謙租屋處），一開始是二把，後來卯 ○○又拿出二把槍，卯○○有先出去，進來時就拿進來，是 用側背包裝起來（見偵5486號卷第23頁）。 ②我跟辛○○到周尚謙家裡時槍就在桌上，桌上有兩把，後來 要出去的時候好像周尚謙出去外面拿，又拿了兩把槍進來， 時間不到三分鐘，槍是卯○○拿給我跟辛○○（見本院卷一 第276 頁至第277 頁）。
③乙○○到了之後，周尚謙跟卯○○出去，進來之後手上拿著 二個包包，槍裝在包包裡（見本院卷二第54頁至第55頁）。 ⒉被告辛○○所述：
①卯○○從他的包包拿出槍來，卯○○給我與丑○○一人一把 ，沒有給酉○○，乙○○到後坐一下就叫卯○○去白色BMW 車拿黑色包包下來，就給我們一人一把槍，用包包裝著。包 包裡面放一枝槍，一枝放在腰（見相卷四第195頁）。 ②在乙○○還沒有到之前，還沒有拿槍出來。乙○○到了之後 ，有叫周尚謙、卯○○到車上拿東西，出去一下不到五分就 進來了，卯○○、周尚謙進來時，應該是周尚謙拿袋子進來 ，裡面還有一個小包包。然後周尚謙進來時就把槍拿出來， 卯○○進來時沒有拿東西，後來房內共四把槍，有二把槍是 從周尚謙的袋子拿出來，另二把槍是從卯○○的袋子拿出來 ，卯○○的袋子不知是從租屋處那裡拿出來（見偵5486號卷 第28頁至29頁）。
③槍是周尚謙跟乙○○拿出來的（見本院卷一第291 頁）。 ④乙○○到之前，周尚謙拿二把槍給我跟丑○○一人一把，乙 ○○到了之後，叫周尚謙拿包包進來，周尚謙從包包拿兩把 槍出來，給我跟丑○○一人一把，然後放在包包內（見本院 卷二第96頁至第102 頁）。
⒊被告酉○○所述：
①在套房，乙○○拿二把給丑○○、辛○○一人各一把，乙○ ○又叫卯○○拿二個背包過來，背包內有放一枝槍（見相卷 四第179 頁反面）。
②到了卯○○租屋處一下子就離開，到另一個出租套房，剛到 時就只有我們五個，乙○○是最晚來的，乙○○到時卯○○ 才把槍拿出來，乙○○叫周尚謙、卯○○出去把槍拿進來， 他們一起出去就提一個大包包進來，是卯○○拿進來的，大
包包，進來後看到有四把手槍，另外拿二個包包，一個包包 各裝二把槍，拿給丑○○、辛○○（見偵4099號卷二第164 反面）。
③在周尚謙租屋處，卯○○跟周尚謙拿包包出來後，從包包拿 出來四把槍（見本院卷一第413 頁）。
④乙○○到之前，周尚謙有拿兩把槍，交給丑○○跟辛○○， 乙○○到之後，周尚謙走出租屋處，進來拿著包包，裡面有 兩把槍，周尚謙拿二個包包給丑○○、辛○○放槍（見本院 卷三第28頁至第49頁）
⒋被告乙○○所述：
①在周尚謙租屋處，我跟他們在談要去H 酒店參加股東會的事 ，那時候我看到周尚謙出去外面拿2 把槍進來，而這兩把槍 有可能是從我車上拿出來的，周尚謙拿槍進來後，他就將槍 交給跟我進去股東會兩個人（見相卷五第169 頁反面第170 頁）。
②我有把車鑰匙交給周尚謙，他出去十分鐘後拿槍進來，他拿 二把黑色的槍過來，那個槍是用包包裝起來的，是一個包包 裝二枝槍，後來把槍交給那二個年青人（見相卷五第185 頁 反面）。
③是周尚謙拿給那兩個年輕人，那兩個年輕人再把槍給我（見