臺灣雲林地方法院刑事判決 107年度易字第117號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 顏瑜華
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第4506
號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院
合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
顏瑜華犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附件所示本院一○七年度司附民移調字第二四三號調解筆錄內容支付損害賠償。 事 實
一、顏瑜華為址設雲林縣○○鎮○○路00號北港眼科診所之護佐 ，負責值班、掛號、收受信件、檢查視力、矯正視力等工作 ，為從事業務之人。其因積欠臺灣新光商業銀行股份有限公 司（下稱新光銀行）債務，為避免北港眼科診所知悉上情而 將其解僱，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之接續 犯意，自民國103 年5 月2 日起，至106 年5 月16日止，利 用其值班時為北港眼科診所收受掛號信件之機會，接續將受 文者為北港眼科診所，由新光銀行、本院以郵寄方式送達上 開處所、與上開債務相關之文件侵占入己（詳如附表所示） 。嗣北港眼科診所執行長呂容蟬於106 年7 月4 日接獲銀行 通知北港眼科診所之帳戶遭暫停交易，始悉上情。二、案經呂容蟬訴由雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告顏瑜華所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實 為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取 其與檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行 簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條 之2 規定，皆不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第 161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限 制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院審理中均坦承 不諱（見警卷第1 至2 頁反面；偵卷第14至15頁、第43至44 頁；本院卷第119 頁），核與告訴人呂容蟬之指訴大致相符 （見警卷第3 頁；偵卷第14頁），並有本院103 年4 月27日
雲院通103 司執丑字第11772 號執行命令、103 年7 月17日 雲院通103 司執丑字第19978 號執行命令、103 年9 月8 日 雲院通103 司執丑字第19978 號執行命令、106 年4 月5 日 雲院忠106 司執丑字第9532號執行命令、106 年度司促字第 2188號支付命令及上開文件之送達證書、新光銀行債權管理 部103 年6 月10日新光銀債管字第0000000 號函、106 年5 月9 日新光銀債管字第1061800047號函及此函文之送達回證 各1 份在卷可佐（見警卷第7 頁及反面、第9 至14頁；偵卷 第22頁、第26頁、第30頁、第35頁、第37頁反面、第40頁） 。綜上，被告上開自白核與事實相符，自可採為論罪科刑之 依據。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。 ㈡按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判 例意旨參照）。查被告為避免自己積欠新光銀行債務之事遭 北港眼科診所知悉，乃基於同一業務侵占之犯意，利用其值 班時為北港眼科診所收受掛號信件之機會，於密切接近之時 間、相同地點接續侵占與該債務相關、如附表所示之文件， 依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之包括一 罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告侵占如附表所示之文件 ，致北港眼科診所負責人不知被告積欠新光銀行債務，而未 依照本院核發之命令扣押被告之薪資債權，因而遭新光銀行 強制執行新臺幣（下同）23萬5517元（見本院卷第43頁）， 犯罪所生損害非輕，惟念及被告自始至終均坦承犯行，犯後 態度尚可，又參以被告表示她當時希望能自己與新光銀行協 商債務，避免北港眼科診所知悉此情而解僱她之犯罪動機， 且被告已將侵占文件全數歸還告訴人（見警卷第3 頁反面） ，並與北港眼科診所成立調解（見本院卷第85頁），迄今均 依照調解內容履行等情（見本院卷第127 頁），兼衡被告自 陳高中肄業之學歷，擔任診所助理，月收入約2 萬元、與母 親同住之生活狀況（見本院卷第123 至124 頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈣查被告前因偽造文書案件，經臺灣高等法院臺南分院以99年
度上訴字第319 號判決判處有期徒刑8 月，緩刑5 年，於99 年6 月11日確定，嗣緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷，其 刑之宣告已失其效力，故被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可 憑（見本院卷第9 頁），其因一時失慮，致罹刑典，犯後坦 承犯行，並與北港眼科診所達成調解，告訴人亦表示希望能 將調解內容作為法院宣告被告緩刑之負擔等語（見本院卷第 82頁），尚見被告彌補犯罪損害之悔意，堪認其經此偵、審 程序及刑之宣告後，應能知所警惕，本院認為前揭所宣告之 刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定 ，宣告緩刑3 年，復考量北港眼科診所因本案受有相當損害 ，且為使被告知所警惕，爰依刑法第74條第2 項第3 款，併 命被告應履行如附件調解筆錄（即本院107 年度司交附民移 調字第243 號調解筆錄）所示之調解內容，倘被告未遵守本 院諭知之緩刑負擔而情節重大，檢察官得依刑事訴訟法第47 6 條及刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，聲請撤銷本案 緩刑之宣告，併予敘明。
四、沒收：
按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1 第5 項定有明文。查被告侵占如附表所示 之文件，既由被告自行交還告訴人，自無庸宣告沒收或追徵 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第336 條第2 項、第41條第1 項前段、第74條第1項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官王聖涵提起公訴，檢察官施家榮、楊閔傑到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 2 月 20 日
刑事第四庭 法 官 潘韋丞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖千慧
中 華 民 國 108 年 2 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336 條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年
以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───────┬───────────────┐
│編號│侵占時間 │侵占文件名稱 │
├──┼───────┼───────────────┤
│1 │103 年5 月2 日│103 年4 月27日雲院通103 司執丑│
│ │ │字第11772 號本院執行命令 │
│ │ │ │
├──┼───────┼───────────────┤
│2 │103 年6 月中旬│新光銀行債權管理部103 年6 月10│
│ │某日 │日新光銀債管字函第0000000 號函│
│ │ │ │
├──┼───────┼───────────────┤
│3 │103 年7 月21日│103 年7 月17日雲院通103 司執壬│
│ │ │字第19978 號本院執行命令 │
│ │ │ │
├──┼───────┼───────────────┤
│4 │103 年9 月11日│103 年9 月8 日雲院通103 司執壬│
│ │ │字第19978 號本院執行命令 │
│ │ │ │
├──┼───────┼───────────────┤
│5 │106 年4 月7 日│106 年4 月5 日雲院忠106 司執丑│
│ │ │字第9532號本院執行命令 │
│ │ │ │
├──┼───────┼───────────────┤
│6 │106 年5 月15日│106 年5 月10日106 年度司促字第│
│ │ │2188號本院支付命令 │
│ │ │ │
├──┼───────┼───────────────┤
│7 │106 年5 月16日│新光銀行債權管理部106 年5 月9 │
│ │ │日新光銀債管字第1061800047號函│
│ │ │ │
└──┴───────┴───────────────┘
附件：本院107 年度司附民移調字第243 號調解筆錄