臺灣雲林地方法院刑事判決 107年度易字第1158號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 林宛頤
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第5139
號），本院判決如下：
主 文
林宛頤犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之果汁機壹台、醬油貳瓶、白米貳袋，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
壹、犯罪事實：
林宛頤於民國107 年6 月3 日上午10時16分許，由不知情之 計程車司機張立堂駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，搭 載其至雲林縣斗六市重光路68巷後，林宛頤即下車步行，徒 經陳美帆之雲林縣○○市○○路00巷0 ○0 號之住處時，見 該處大門未上鎖且無人在家，竟意圖為自己不法之所有，基 於竊盜之犯意，侵入陳美帆上開住宅內，徒手竊取陳美帆所 有之果汁機1 台、醬油2 瓶、白米2 袋得手後，旋搭乘張立 堂駕駛之上開車輛離開現場。
貳、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定 有明文。本案所引用之供述證據，被告林宛頤在本院審理時 ，均同意有證據能力（本院卷第63頁），本院審酌前開證據 均經依法踐行調查證據程序，又製作當時之過程、內容，尚 無違法不當、顯不可信與不得作為證據等情，復均與本案具 關連性，認以之作為證據應屬適當，而均有證據能力。其餘 資以認定被告犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序 取得之情形，是亦均具有證據能力。
二、被告固陳稱：我在為本案犯行前，有服用FM2 、史蒂諾斯等 藥物，導致我行為時無法辨識行為違法，也欠缺辨識行為違 法的能力云云，而聲請本院就被告行為時的精神狀況，送請 鑑定機關作精神鑑定。惟本院傳喚當時駕車搭載被告的張立
堂，其就被告當時的精神狀態，以證人身份具結證稱：被告 在我的車上時，有跟我對話，就我當時的印象，被告當時的 精神狀況還算正常，我跟她對話時，她的意識都算清楚，不 會有答非所問的狀況等語（本院卷第182 頁），自此情狀觀 之，尚難認被告在為本案行為時，有刑法第19條第1 項或第 2 項之情況，故被告聲請本院送精神鑑定，欠缺調查之必要 性，先予敘明。
參、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於本院訊問時坦認不諱（本院卷第 63、187 頁），核與證人即告訴人陳美帆（偵卷第113 頁） 、證人張立堂（本院卷第180 至182 頁）證述的內容相符， 並有現場監視器畫面翻拍照片（偵卷第19至21頁）、計程車 行報表（偵卷第24頁）、現場照片（偵卷第22至23頁）、竊 案現場地圖（偵卷第25頁）、車牌號碼0000-00 號自用小客 車之車輛詳細資料報表1 紙（偵卷第26頁）、現場監視器畫 面光碟（置於偵卷第61頁之光碟存放袋內）、衛生福利部中 央健康保險署南區業務組108 年1 月4 日健保南費二字第10 85000218號書函暨檢送之健保就醫紀錄明細表（本院卷第79 至117 頁）在卷可參，堪認被告上揭任意性自白與事實相符 ，應堪採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論 科。
肆、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊 盜罪。公訴意旨認被告本案所為，係犯同法第320 條第1 項 之竊盜罪，尚有未洽，業據本院認定如前，然起訴之犯罪事 實，與本院認定之基本社會事實同一，本院告知被告所犯法 條及罪名後（本院卷第178 頁），爰依刑事訴訟法第300 條 規定，變更起訴法條。
二、被告前於104 年間，因竊盜案件，經臺灣南投地方法院以10 4 年度審易字第102 號判決判處有期徒刑6 月確定，入監執 行後，於107 年5 月9 日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其於受有期徒刑之執行完 畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯， 應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案犯侵入住宅竊盜罪 ，顯見其未能尊重他人財產權，欠缺守法意識，所為殊不可 取，且其尚未將所竊得之物歸還給告訴人，亦未與告訴人和 解，惟考量被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，兼衡被告自 承學歷為國中肄業之智識程度，現已離婚，育有2 名女兒， 父親目前在療養院，入監前是擔任飯店的房務人員，收入1
個月約新臺幣（下同）3 萬餘元等一切情狀，量處如主文所 示之刑，以資懲儆。
伍、沒收部分：
按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條之 1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。經查：被告竊取告訴 人所有的果汁機1 台、醬油2 瓶、白米2 袋，均未扣案，且 屬被告犯本案加重竊盜罪所得之物，自應依刑法第38條之1 第1 項前段規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，依同條第3 項之規定，追徵其價額。陸、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另以：被告於107 年6 月3 日上午10時16分許，由 不知情之計程車司機張立堂駕駛上開車輛，搭載其至雲林縣 斗六市重光路68巷後，被告即下車步行，徒經告訴人之雲林 縣○○市○○路00巷0 ○0 號之住處時，見該處大門未上鎖 且無人在家，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意， 侵入告訴人上開住宅內，徒手竊取告訴人所有之現金約900 元得手。因認被告涉犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌等語 。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於 被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從為有罪之確信 時，即應為無罪之判決（最高法院30年度上字第816 號、76 年度台上字第4986號判例要旨參照）。又按告訴人之告訴， 係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符， 仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其 陳述之真實性，始不至僅以告訴人之陳述，作為有罪判決之 唯一證據。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他 足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該 必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非 僅增強告訴人指訴內容之憑信性。是告訴人前後供述是否相 符、指述是否堅決、有無攀誣他人之可能，其與被告間之交 往背景、有無重大恩怨糾葛等情，僅足作為判斷告訴人供述
是否有瑕疵之參考，因仍屬告訴人陳述之範疇，尚不足資為 其所述犯罪事實之補強證據（最高法院103 年度台上字第40 17號判決意旨參照）。是依上開判決意旨，告訴人指訴被告 犯罪，必須有補強證據加以佐證，方可作為被告不利之認定 。
三、公訴人認被告此部分所為，係涉犯竊盜罪嫌，無非是以被告 之供述、證人即告訴人陳美帆及證人張立堂之證述、現場監 視器畫面翻拍照片、計程車行報表、現場照片、竊案現場地 圖、車牌號碼0000-00 號自用小客車之車輛詳細資料報表1 紙、現場監視器畫面光碟等資料為其論據。訊據被告則堅詞 否認此部分犯行，辯稱：我進去告訴人家裡，只有偷果汁機 1 台、醬油2 瓶、白米2 袋，沒有偷告訴人的錢等語。四、證人即告訴人陳美帆雖於警詢及偵查中均迭次證稱其金錢有 遭被告竊取（偵卷第9 、113 至114 頁），甚至於偵查中， 就其遭竊取的金錢，能夠詳細證稱：我失竊的錢是為購買便 當，而特地放在皮夾內的1,000 元，我才付1 、2 次便當錢 ，錢就被偷了等語（偵卷第113 至114 頁），惟此仍屬告訴 人指、證述的範疇，須有其他證據資以補強。然而，告訴人 所證上情，除為被告所否認外，證人張立堂也證稱：被告下 車時，手上本來沒有拿東西，之後回到車上時，手上有提著 紙袋，不知道裝了什麼，被告說是她親戚送她東西等語（偵 卷第12頁反面、本院卷第181 至182 頁），而未見被告有竊 得告訴人之金錢。則「被告於公訴意旨所指之時、地，竊得 告訴人之現金約900 元」一事，僅有告訴人之單一指、證述 ，而無其他積極證據可以補強其指證之內容確實為真，揆諸 上開最高法院判決要旨，自難僅憑告訴人之單一指、證述， 即認定被告確有於公訴意旨所指之時、地，竊得告訴人之現 金約900 元。
五、綜上所述，本案公訴人所舉之證據，尚不足以證明被告此部 分犯行，本應為被告無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與被 告上揭論罪科刑之加重竊盜犯行間，應為單純一罪關係，故 就此部分爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第321 條第1 項第1 款、第47條第1 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，判決如主文。
本案經檢察官吳淑娟偵查起訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 2 月 18 日
刑事第八庭 法 官 陳育良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾鈺仁
中 華 民 國 108 年 2 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321 條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。