臺灣雲林地方法院刑事判決 106年度訴字第116號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 李哲凱
選任辯護人 邵勇維律師
被 告 郭子靖
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第2126
號、第3303號、105 年度偵緝字第137 號、106 年度偵字第53號
），本院判決如下：
主 文
戊○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
己○○無罪。
事 實
一、戊○○於民國104 年10月中旬，於FACEBOOK社群網路（下稱 FACEBOOK）上結識周輔政，嗣後周輔政介紹有貸款需求之周 輔政友人癸○○及丁○○（周輔政、癸○○、丁○○均另經 不起訴處分確定）予戊○○欲辦理貸款。戊○○即以門號00 00000000號行動電話（下稱本案門號）與癸○○聯繫代辦貸 款事宜，並於104 年11月18日下午某時許，在雲林縣斗六市 斗六火車站，向癸○○收取其所申設中國信託商業銀行斗六 分行帳號000000000000000 號帳戶（下稱癸○○中國信託帳 戶）之存摺、提款卡、密碼。戊○○復以本案門號與丁○○ 聯繫代辦貸款事宜，並於104 年11月23日下午2 時許，在臺 中市豐原區某麥當勞，向丁○○收取其所申設中國信託商業 銀行中原分行帳號000000000000號帳戶（下稱丁○○中國信 託帳戶）之存摺、提款卡、密碼。惟戊○○向真實姓名、年 籍不詳、綽號「大A 」之成年男性友人之貸款公司送件後， 卻無法辦理通過而遭退件。
二、其後，戊○○瀏覽通訊軟體WeChat（微信）群組時，發現真 實姓名、年籍不詳、綽號「阿文」之男子（無證據證明為未 成年人）發送收購帳戶之訊息，而戊○○明知提供自己或他 人金融機構之帳戶資料予不特定人使用，可能遭詐騙集團利 用作為犯罪工具，仍因需款孔急，基於幫助犯詐欺取財之不 確定故意，並意圖為自己不法之所有，基於變易持有為所有 之犯意，將癸○○、丁○○中國信託帳戶之存摺、提款卡、
密碼侵占入己，挪為己用，在臺北市中山區錦州街某麥當勞 ，將癸○○、丁○○中國信託帳戶之存摺、提款卡、密碼同 時交付予「阿文」，以此方式幫助他人詐取財物。三、嗣「阿文」所屬之不詳詐騙集團成員共同意圖為自己不法所 有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以如附表編號１至８所示之 方式，詐騙如附表編號１至８所示之乙○○、甲○○、子○ ○、陳啟裕、寅○○、陳進卿、丑○○、庚○○等8 人（下 稱乙○○等8 人），致其等因此陷於錯誤，在如附表編號１ 至８所示之時間、地點，分別匯款如附表編號１至８之款項 至癸○○、丁○○之中國信託帳戶中。迨被害人察覺受騙報 警，始查悉上情。
四、案經甲○○、子○○、陳啟裕、寅○○、陳進卿、丑○○、 庚○○分別訴由雲林縣警察局虎尾分局、彰化縣警察局芳苑 分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、有罪部分
一、程序方面
㈠起訴範圍
除刑事訴訟法有特別規定外，已受請求之事項未予判決，或 未受請求之事項予以判決，其判決當然違背法令，同法第37 9 條第12款定有明文。故檢察官就被告之犯罪事實以實質上 或裁判上一罪起訴者，因其刑罰權單一，在審判上為一不可 分割之單一訴訟客體，法院自應就全部犯罪事實予以合一審 判，以一判決終結之，如僅就其中一部分加以審認，而置其 他部分於不論，即屬刑事訴訟法第379 條第12款所稱「已受 請求之事項未予判決」之違法。又已經提起公訴之犯罪事實 ，除經檢察官依法撤回起訴外，並不能因檢察官在審判期日 表示減縮起訴事實或未予陳述主張而發生消滅訴訟繫屬之效 力，此與民事訴訟程序因採當事人處分權主義而得由當事人 減縮應受判決事項之聲明之情形不同，換言之，該部分既未 消滅訴訟繫屬，法院仍應予以裁判（最高法院97年度台上字 第1157號判決意旨參照）。查本件起訴書事實欄及附表已記 載告訴人庚○○遭詐騙之犯罪事實，係在公訴範圍內。公訴 人雖以107 年5 月8 日辛○銘洪106 蒞780 字第1079012641 號函主張：起訴書附表二編號6 告訴人庚○○欄，證據清單 編號7 達瑞瑋及編號11庚○○部分均贅載，故請減縮犯罪事 實一、㈢及二、庚○○部分之犯罪事實（本院卷一第473 頁 ）；及於臺灣雲林地方檢察署107 年度蒞字第2471號補充理 由書中論及被告戊○○、己○○犯行侵害7 位被害人財產法 益，不含庚○○在內等語（本院卷二第125 頁、第126 頁）
。然因起訴書之犯罪事實欄已明確記載庚○○為詐騙被害人 ，證據並所犯法條欄亦載明被告就此部分犯行係涉犯詐欺罪 ，又本院審理之結果（詳後述），認此與其餘被害人部分具 有想像競合犯關係，應為起訴效力所及，是本院仍應予以審 理。
㈡證據能力
本判決所引用被告戊○○以外之人於審判外之陳述，檢察官 、被告戊○○及辯護人於本院審理時均表示同意作為證據（ 本院卷一第77頁、第119 頁至第121 頁、本院卷二第413 頁 ），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依 刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，均有證據能力。二、實體方面
㈠上開犯罪事實，業據被告戊○○於審判中坦承不諱（本院卷 二第271 頁、第272 頁），核與證人癸○○、周輔政、丁○ ○、壬○○於警詢、偵查中證述之情節大致相符（警361 號 卷第1 頁至 第5 頁反面、警760 號卷第8 頁至第23頁反面 、偵第2126號卷第39頁至第41頁、第48頁至第52頁、第58頁 至第59頁、第70頁至第71頁、偵第3303號卷第28頁、偵緝第 137 號卷第29頁至第31頁、第35頁至第36頁、第40頁至第41 頁、偵緝第138 號影卷第10頁至第11頁），並經乙○○等8 人於警詢中證述在案（見附表卷證欄），且有如附表卷證欄 編號１至８所示證據、被告戊○○與丁○○之通訊軟體LINE 對話紀錄翻拍照片12張（偵第3303號卷第36頁至第41頁）在 卷可稽，足認被告戊○○之自白與事實相符。是本案事證明 確，被告戊○○之犯行堪予認定，應依法論科。 ㈡論罪科刑
⒈侵占業務上持有物之罪，以其所侵占之他人所有物係因執行 業務而持有為構成要件，若非因執行業務而基於其他委任關 係持有他人所有物，即與該罪構成要件不符，祇能以普通侵 占論科。又刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續 反覆所執行之事務，其僅偶一從事者，不得謂為業務（最高 法院23年上字第1620號、26年滬上字第29號、71年台上字第 1550號判例意旨參照）。查被告戊○○於本院審理時稱：我 有在餐廳打過工，也有在酒店上班過。我沒有在朋友「大A 」的貸款公司上班，沒有幫「大A 」工作，只有介紹人過去 給「大A 」貸款，但我沒有介紹成功所以沒有領過報酬等語 （本院卷二第187 頁、第189 頁、第190 頁）。而證人己○ ○於審判中證稱：我跟戊○○想賺錢，就介紹、仲介需要用 錢、想辦貸款的朋友過去「大A 」公司；我介紹客人給「大
A 」，他給我紅包；戊○○有透過我介紹人給「大A 」，但 都沒有成功等語（本院卷二第232 頁、第234 頁、第237 頁 ）。由前開2 人所述可知，被告戊○○介紹辦理貸款並非經 常性執行業務，亦無其他證據足證被告哲凱為從事辦理貸款 業務之人（證人周輔政雖曾於警詢時提出「阿凱」名片1 張 並稱為被告戊○○所交付，惟遭被告戊○○所否認，尚難以 此單一指述認定被告戊○○以辦理貸款為其業務），從而， 尚與執行業務而持有之要件未合。另刑法上之幫助犯，係對 於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資 以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度 台上字第1270號判決意旨參照）。查被告戊○○提供癸○○ 、丁○○中國信託銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼予「阿文 」，供不詳詐騙集團作為實行詐欺取財犯罪使用，尚不能與 向如附表所示之人施以詐術之行為等同視之，復無證據證明 被告戊○○有何參與詐欺取財犯罪構成要件之行為，應係基 於使某詐騙集團遂行詐欺取財犯行，並不違背其本意之幫助 詐欺不確定故意，參與詐欺取財構成要件以外之行為，為幫 助犯。是核被告戊○○就犯罪事實二、所為，係犯刑法第33 5 條第1 項之侵占罪及同法第30條第1 項前段、刑法第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。
⒉起訴書雖認被告戊○○就犯罪事實係意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財之犯意，對癸○○、丁○○佯稱辦理貸款而 使癸○○、丁○○陷於錯誤，交付2 人之中國信託帳戶存摺 、提款卡、密碼，而認被告戊○○係犯刑法第339 條之4 第 1 項第2 款之詐欺取財罪嫌。公訴人復表示：此由被告戊○ ○先特意向被告己○○索取門號，以不是自己名義的門號撥 打電話給癸○○及丁○○，即足以佐證等語。惟查： ⑴被告戊○○於偵查及本院審理時均供稱：癸○○、丁○○一 開始是要請我跟「大A 」申請貸款。但丁○○有強制執行， 信用不良所以沒辦法辦。當時我就放著，先處理癸○○的貸 款，癸○○一開始要辦原車融資，後來「大A 」說癸○○、 丁○○的貸款都辦不過了，癸○○就叫我想辦法。那時候我 在微信群組上認識「阿文」，「阿文」當初跟我說他有在幫 忙辦信用卡，也可以收我帳戶，他願意先給我錢，一個帳戶 新臺幣（下同）1 、2 萬元，我就把他們的帳戶資料交給「 阿文」。因為「阿文」說可以先給我錢，那時候我比較缺錢 ，所以我也沒有想很多，我只在乎我有沒有辦法拿到錢等語 （本院卷二第200 頁、第205 頁至第209 頁、第211 頁至第 220 頁）。
⑵證人癸○○於警詢、偵查中曾證稱：阿凱（即被告戊○○）
有叫我去臺北，他有從他的華南銀行帳戶匯500 元左右的車 馬費到我郵局帳戶，匯車錢給我隔天，我就去臺北，他帶我 去西門町的一家公司辦貸款，後來車貸辦不過，隔了1 、2 個月，阿凱打給我叫我去辦存摺、提款卡給他，他說要把資 料弄漂亮一點等語（警361 號卷第5 頁正反面、偵緝第137 號卷第29頁、第40頁至第41頁）。證人丁○○於偵查中證稱 ：104 年10月我要跟一個叫阿凱的辦貸款，我想貸20萬，是 周輔政說阿凱有代辦貸款，介紹我們認識，阿凱說還要評估 ，叫我去勞保局調勞保資料，還要去中國信託開帳戶，104 年11上旬某日中午，阿凱用LINE跟我約在臺中東勢的麥當勞 拿帳戶及提款卡，我也有跟他講密碼，他說是朋友介紹的， 應該不會出問題，後來就聯絡不到他等語（偵第3303號卷第 26頁至第29頁）。周輔政在偵查中亦曾供稱：104 年9 、10 月間，丁○○問我有沒有認識做信貸的人，因為我之前曾經 找戊○○借車貸，但沒有借成，丁○○問我就想到，才介紹 戊○○給丁○○等語（偵第3303號卷第40頁）。 ⑶勾稽前開癸○○、丁○○之證述及周輔政之供述，至多僅能 認定被告戊○○有以辦理貸款為由向癸○○、丁○○收取2 人之中國信託帳戶存摺、提款卡、密碼，然難據以推論被告 戊○○最初即佯以辦理貸款名義而騙取2 人之中國信託帳戶 資料。又被告戊○○確有於104 年10月21日，自其所申設之 華南銀行帳號0000000000000 號帳戶匯款515 元至癸○○所 申設之郵局帳戶中，有交易明細2 紙在卷可參（警361 號卷 第34頁、本院卷二第177 頁），足證癸○○前揭所述非虛。 則若被告戊○○欲掩飾詐取帳戶之犯行，應不會以自己所申 設之帳戶進行匯款之行為，是公訴人前開所陳，尚屬臆測之 詞。準此，本案無其他積極證據足使本院形成被告戊○○基 於共同詐欺犯罪之意，與詐騙集團成員各自分擔犯罪行為之 一部，而遂行詐欺犯罪之確信心證。本院依卷內事證，僅能 認定被告係變更持有為不法所有之意，擅自將癸○○、丁○ ○2 人交付供貸款之中國信託銀行存摺、提款卡、密碼等物 ，出售與詐騙集團成員使用，屬侵占行為無訛。從而，公訴 意旨認被告前揭所為，係涉犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款加重詐欺取財罪，尚有未洽。然「侵占」與「詐欺」2 罪 ，同以為自己或第三人不法之所有為主觀要件，客觀上均係 以和平手段取得他人之財物，侵害他人之財產法益，並有罪 質上之共通性，基本社會事實應具同一性（最高法院88年度 台非字第350 號、81年度台非字第423 號刑事判決意旨參照 ），復經本院於審理時補充告知被告亦可能涉犯刑法第335 條之侵占罪嫌（本院卷第242 頁、第271 頁），給予被告及
辯護人答辯機會，無礙被告防禦權之行使，爰變更起訴法條 。另本院前於準備程序中告知被告戊○○可能涉犯幫助詐欺 取財罪（本院卷一第111 頁），而行為態樣幫助犯與正犯間 之論罪，無庸變更起訴法條（最高法院101 年度台上字第38 05號判決意旨參照），此部分無變更起訴法條之問題，附此 說明。
⒊被告戊○○以單一交付上開癸○○、丁○○中國信託銀行帳 戶存摺、提款卡及密碼之行為，將所持有之上開存摺、提款 卡及密碼侵占入己再交付他人，幫助「阿文」所屬不詳詐騙 集團對附表所示之被害人等詐取財物，侵害數人之財產法益 ，就侵占部分係以一行為觸犯2 個侵占罪，為同種想像競合 犯；就幫助詐欺部分係以一行為觸犯2 個幫助詐欺取財罪， 為同種想像競合犯。而侵占罪與幫助詐欺取財罪之間，亦係 以一行為為之，為異種想像競合犯。又依刑法第55條前段規 定，從一重以處斷者，應先以法定刑為比較輕重之標準，即 以某一罪之法定刑與他罪名之法定刑相比較，而從一法定刑 較重之罪名處斷之謂，至各該罪名是否另有總則上加重、減 輕其刑之原因，因與各該罪之法定本刑無關，係另一問題， 不影響各該罪法定本刑輕重之比較（最高法院92年度台上字 第992 號判決意旨參照）。被告所犯刑法第335 條第1 項侵 占罪為法定刑為「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千 元以下罰金」，刑法第339 條第1 項詐欺取財罪之法定刑則 為「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」 ，以詐欺取財罪法定刑較重，又詐欺取財罪部分雖係幫助犯 ，然刑法第30條第2 項之規定，屬刑法總則所定減輕原因， 揆諸前揭意旨，不得依幫助犯規定減輕其刑後與侵占之法定 刑比較其輕重，是該2 罪之法定刑仍應以幫助詐欺取財犯行 為重。因此，應依刑法第55條前段規定，從情節較重之幫助 詐欺取財罪處斷。
⒋被告係基於幫助犯意而參與實施詐欺取財罪構成要件以外之 行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定減輕其刑。 ⒌爰審酌被告戊○○僅因有金錢需求，即率爾將向其所持有之 他人帳戶存摺、提款卡、密碼侵占入己，顯然欠缺對他人財 產權之尊重，又將帳戶提供予不詳之人，幫助詐騙集團遂行 詐欺取財犯行，使施行詐欺犯罪者得以隱匿其真實身分，減 少遭查獲之風險，助長詐欺取財犯罪之猖獗，嚴重影響社會 、經濟秩序，並造成乙○○等8 人財物之損失，所為甚屬不 該。另衡及被告戊○○犯後坦承犯行，與乙○○、陳進卿、 子○○、陳啟裕、庚○○均達成和解（寅○○及丑○○則表 示先前已與他人和解，並已獲得賠償，故未到庭進行和解，
有本院公務電話紀錄單1 紙在卷可稽，見本院卷一第483 頁 ），並賠償前開人之部分損失，有本院調解筆錄4 紙、臺灣 臺北地方法院新店簡易庭107 年店簡字第1417號和解筆錄翻 拍照片1 紙存卷可查（本院卷一第521 頁至第527 頁、本院 卷二第401 頁）；被害人丁○○、癸○○則表示對於本案及 量刑均無意見，亦有本院公務電話紀錄1 紙附卷可參（本院 卷二第315 頁）；暨參以被告戊○○自陳景文科技大學肄業 之智識程度，從事美髮業，每月收入1 萬多元等一切情狀（ 本院卷二第277頁、第278頁），量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
㈢沒收
被告行為後，刑法總則修正關於沒收之規定，於105 年7 月 1 日施行，依同法第2 條第2 項規定，應適用裁判時之新法 。查：
⒈被告戊○○係以未扣案之本案門號及扣案之白色IPHONE廠牌 手機聯繫癸○○、丁○○，固據其供承在卷，惟其係基於代 辦貸款之原因而聯絡癸○○、丁○○，經本院認定如前，即 難認本案門號與被告戊○○嗣後之侵占、詐欺犯行有關，是 未扣案之本案門號、扣案之白色IPHONE廠牌手機，自無從宣 告沒收。另扣案之黑色IPHONE廠牌手機，無證據證明與本案 有關，亦不予宣告沒收。至癸○○、丁○○交付之中國信託 帳戶存摺、提款卡，雖係供犯幫助詐欺行為所用之物，惟非 被告戊○○所有，且已交付予不詳詐騙集團，該物本身對於 沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑 法上重要性，是不予宣告沒收。
⒉被告戊○○供稱其未自「阿文」處取得報酬等語（本院卷二 第225 頁、第227 頁），卷內復無證據證明其獲有犯罪所得 ，亦無庸為沒收之諭知。
貳、無罪部分
一、公訴意旨另以：被告己○○與被告戊○○及其等所屬詐騙集 團中真實姓名、年籍不詳、綽號「大A 」、「韋翔」之成年 男子，共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財之犯 意聯絡，由被告己○○夥同經營電信門市之韋翔於104 年6 月底之某時，以1 萬元之代價，要求訴外人壬○○簽立代辦 手機門號同意書後，交予被告己○○，由被告己○○以訴外 人壬○○名義申辦本案門號後，再將本案門號交予被告戊○ ○使用。嗣被告戊○○在FACEBOOK上結識訴外人周輔政欲辦 理車貸，認為有機可乘，便向訴外人周輔政表示伊公司有辦 理協助他人代辦貸款之業務，並詐稱「周輔政申請貸款條件 不佳，需要提供存摺、提款卡給伊，伊才能透過「大A 」等
人將周輔政之帳戶內金錢往來紀錄弄得更漂亮，才有機會申 貸過關云云，惟因訴外人周輔政認為不妥而作罷。嗣因訴外 人癸○○、丁○○，向周輔政提及其等有貸款之需求，訴外 人周輔政便將2 人介紹予被告戊○○，被告戊○○、己○○ 、「大A 」等詐騙集團成員共同向2 人為下列犯行：㈠由被 告戊○○出面以被告己○○提供之本案門號聯繫訴外人癸○ ○，詐稱其申請貸款條件不佳，需提供存摺、提款卡給伊， 才有機會申貸過關云云，致訴外人癸○○陷入錯誤而於104 年11月18日下午某時，在雲林縣斗六市斗六火車站，交付癸 ○○之中國信託帳戶存摺、提款卡予被告戊○○。㈡由被告 戊○○出面以被告己○○提供之本案門號聯絡訴外人丁○○ ，詐稱其申請貸款條件不佳，需要提供存摺、提款卡給伊， 才有機會申貸過關」云云，致訴外人丁○○陷入錯誤而於10 4 年11月23日下午2 時許，在臺中市豐原區某麥當勞，交付 丁○○之中國信託帳戶存摺、提款卡予被告戊○○。㈢被告 戊○○、己○○所屬詐騙集團以如起訴書附表一、二所示之 方式詐騙如起訴書附表一、二所示之被害人，致被害人等陷 於錯誤而於如起訴書附表一、二所示之時間、地點匯款如附 表一、二所示之金額。因認被告己○○涉犯刑法第339 條之 4 第1 項第2 款三人以上共同詐欺取財罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性 懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年 台上字第4986號判例意旨參照）。另刑事訴訟法第161 條第 1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出 證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出 證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照 ）。
三、犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經 嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經 合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院 審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即
無刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪 事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書 只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資 料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據 亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據 ，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證 據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高 法院100 年度台上字第2980號判決意旨參照）。本院就此部 分審理結果，認為被告犯罪不能證明（詳後述），爰不論述 所援引證據是否具有證據能力，先予敘明。
四、公訴意旨認被告己○○涉有前開加重詐欺取財罪嫌，無非係 以證人癸○○、周輔政、丁○○、壬○○於警詢、偵查中證 述，如附表編號１至８所示之告訴人或被害人警詢之證述、 被告戊○○與丁○○之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片12張 等證據，為其主要之論據。
五、訊據被告己○○固坦承壬○○簽立代辦手機門號同意書，申 辦本案門號，完成後將本案門號交予其，其再將該門號交與 被告戊○○使用之事實，惟堅決否認有何加重詐欺取財之犯 行，辯稱：電話不是我要求壬○○辦的，是因為壬○○說他 需要現金才來找我辦，壬○○辦好把門號給我，之後戊○○ 主動來跟我要門號，說他欠3 家電信電話費，我根本不知道 戊○○拿門號來做什麼事情，是戊○○跟別人收存摺做詐騙 ，卻將之前做貸款的事情串進來，把我跟「大A 」、「韋翔 」扯進來等語（本院卷一第292 頁、第433 頁、本院卷二第 40頁、第46頁）。經查：
㈠被告己○○有介紹壬○○申辦本案門號，其後將壬○○所交 付之本案門號交給被告戊○○使用乙情，業據被告自承在卷 ，並經證人壬○○證述、同案被告戊○○陳述屬實（警760 號卷第3 頁反面、第21頁至第23頁反面、偵第2126號卷第50 頁至第52頁、第61頁、第62頁、偵第3303號卷第69頁正反面 、第77頁、第84頁），此部分事實，首堪認定。 ㈡壬○○於警詢固陳稱：我在104 年6 月底左右，有人稱可以 辦門號換現金，我朋友己○○介紹代辦手機的人給我認識， 我在新北市三重區某廣場，簽了代辦手機門號的同意書，申 辦了3 支行動電話門號，換了1 萬元等語（警760 號卷第22 頁反面、第23頁）；後於偵查中陳稱：朋友己○○提供辦門 號換現金活動，我剛好缺錢就去辦，0000000000門號是我親 自去三重某電影院樓下廣場簽代辦，己○○陪我去，簽的代 辦同意書是拿給另外1 個人，我辦3 個門號換了1 萬元，己 ○○跟我說有1 支門號會給阿凱使用等語（偵第2126號卷第
50頁、第51頁）。惟依其所述，至多僅能認定被告己○○有 介紹手機代辦，以及取得本案門號之事實，並無可推論被告 己○○有何加重詐欺取財或幫助詐欺之犯行。
㈢證人即同案被告戊○○於本院審理時證稱：我高中就認識己 ○○，我們有一起在餐廳打過工，是朋友。我有跟己○○索 取本案門號SIM 卡，當初是因為門號欠費沒有辦法打，才跟 他拿這張門號，我沒有跟他說要做什麼用途。我那時候台灣 大哥大、遠傳、中華3 家電信都有欠費。他們辦出本案門號 會有錢【可以拿】，但本案門號之後要繳錢，如果沒有繳錢 就等於欠電信的費用。「阿文」跟「大A 」沒有關係，「阿 文」跟己○○也沒有關係，我跟癸○○、丁○○拿帳戶存摺 、密碼，跟己○○沒有關係，是我1 個人做的等語確實（本 院卷二第186 頁、第193 頁至第195 頁、第197 頁、第222 頁至第225 頁、第228 頁）。而被告戊○○確實有欠繳台灣 大哥大、遠傳電信費用各約4 萬多元、5 萬多元之紀錄，有 台灣大哥大股份有限公司106 年7 月28日函暨所附欠費資料 、遠傳電信股份有限公司106 年8 月11日函附卷供參（本院 卷第321 頁、第323 頁、第331 頁），可徵其證稱因欠費而 向被告己○○索取本案門號使用一事非虛，足以採信。又被 告己○○與戊○○為認識多年之友人，2 人間具有一定之信 賴關係，則被告己○○因本身未使用本案門號，因信任而未 質疑被告戊○○取得門號後之用途，決定交付與被告戊○○ 使用之友誼行為，核與實務上常見之基於幫助詐欺取財不確 定故意而申辦行動電話門號交付予素未謀面者之情形有別， 故被告己○○辯稱僅單純交付本案門號與被告戊○○使用， 不清楚被告戊○○做何用途，也非無稽。況且，被告戊○○ 已明確證稱「阿文」跟「大A 」2 人無關係，公訴意旨復未 提出任何可認定「大A 」、「韋翔」為不詳詐騙集團成員之 證據，而遽稱被告己○○與該等人基於加重詐欺取財之犯意 聯絡為詐欺犯行，自屬率斷。公訴意旨另以被告己○○、戊 ○○之間信賴基礎不足，又被告戊○○欠費甚多信用不佳， 被告己○○未為積極之防果行為，認為被告己○○至少具有 不確定之幫助詐欺故意云云（本院卷二第275 頁），然被告 己○○主觀上無幫助詐欺之間接故意，此由被告己○○何以 交付被告戊○○門號、2 人間熟識情況等綜合考量，本院已 論述如前，不應以被告己○○須從事相當的「防果行為」， 方能認定其並無幫助詐欺犯意。再者，本案門號於104 年6 月底申辦後不久，被告己○○即將本案門號交付被告戊○○ 使用，業據被告己○○供陳在卷（本院卷一第433 頁），是 本案門號交付時與被告戊○○後續為侵占、幫助詐欺之行為
時，實有數月以上之時間差距，遑論被告戊○○所為之侵占 與幫助詐欺犯行，與使用本案門號並無關聯。
六、綜上所述，檢察官就被告己○○涉犯加重詐欺取財罪部分所 舉證據既無法使本院達到被告己○○有罪之確信，揆諸首開 規定及裁判意旨，其犯罪既不能證明，本於無罪推定原則， 即應為被告己○○無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條、第301 條第1 項，刑法第30條、第339 條第1 項、第335 條第1 項、第55條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官朱立豪、丙○○提起公訴；檢察官黃煥軒、郭智安到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 2 月 26 日
刑事第五庭 審判長法 官 王紹銘
法 官 簡鈺昕
法 官 黃麗竹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃巧吟
中 華 民 國 108 年 2 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
附表：下列時間為民國，金額為新臺幣
┌──┬───┬───────────┬──────┬──────┬─────────┐
│編號│被害人│ 詐欺方式 │ 匯款時地 │ 匯款金額 │ 卷證 │
├──┼───┼───────────┼──────┼──────┼─────────┤
│ １ │被害人│詐騙集團成員於104年11 │於104 年11月│ 45萬元 │⒈乙○○於警詢之證│
│ │乙○○│月24日上午9 時9 分許，│24日下許2 時│ │ 述（警361 號卷第│
│ │ │以LINE通訊軟體撥打電話│37分許，在高│ │ 7 頁至第8 頁） │
│ │ │予乙○○，偽冒乙○○友│雄市苓雅區中│ │⒉104 年11月24日新│
│ │ │人，佯稱欲借款，致朱子│國信託商業銀│ │ 臺幣存提款交易憑│
│ │ │暉信以為真而陷於錯誤，│行東高雄分行│ │ 證影本1 紙（警36│
│ │ │依指示於右列時、地臨櫃│。 │ │ 1 號卷第16頁） │
│ │ │匯款至癸○○之中國信託│ │ │⒊內政部警政署反詐│
│ │ │銀行帳戶中。 │ │ │ 騙案件紀錄表1 紙│
│ │ │ │ │ │ （警361 號卷第9 │
│ │ │ │ │ │ 頁） │
│ │ │ │ │ │⒋高雄市政府警察局│
│ │ │ │ │ │ 苓雅分局民權路派│
│ │ │ │ │ │ 出所受理詐騙帳戶│
│ │ │ │ │ │ 通報警示簡便格式│
│ │ │ │ │ │ 表1 紙（警361 號│
│ │ │ │ │ │ 卷第11頁） │
│ │ │ │ │ │⒌乙○○之LINE通話│
│ │ │ │ │ │ 紀錄翻拍照片5 張│
│ │ │ │ │ │ （警361 號卷第13│
│ │ │ │ │ │ 頁至第15頁） │
│ │ │ │ │ │⒍中國信託商業銀行│
│ │ │ │ │ │ 股份有限公司106 │
│ │ │ │ │ │ 年6 月19日函暨所│
│ │ │ │ │ │ 附癸○○中國信託│
│ │ │ │ │ │ 銀行帳戶交易明細│
│ │ │ │ │ │ 1 份（本院卷一第│
│ │ │ │ │ │ 173 頁、第175 頁│
│ │ │ │ │ │ 至第177 頁） │
├──┼───┼───────────┼──────┼──────┼─────────┤
│ ２ │告訴人│詐騙集團成員於104年11 │於104 年11月│10萬元（起訴│⒈甲○○於警詢之證│
│ │甲○○│月27日某時許，撥打電話│27日中午12時│書附表誤載為│ 述（警361 號卷第│
│ │ │予王惠凌，偽冒甲○○之│37分許、下午│1 萬元，逕予│ 20頁正反面） │
│ │ │姪，誆稱幫友人籌錢周轉│1 時35分許，│更正）、3 萬│⒉內政部警政署反詐│
│ │ │，致甲○○信以為真而陷│在高雄市鳳山│元 │ 騙案件紀錄表1 紙│
│ │ │、地臨櫃匯款至癸○○之│山郵局。 │ │ （警361 號卷第22│
│ │ │中國信託銀行帳戶中。 │ │ │ 頁） │
│ │ │ │ │ │⒊104 年11月27日郵│
│ │ │ │ │ │ 政跨行匯款申請書│
│ │ │ │ │ │ 2 紙（警361 號卷│
│ │ │ │ │ │ 第23頁至第24頁）│
│ │ │ │ │ │⒋中國信託商業銀行│
│ │ │ │ │ │ 股份有限公司106 │
│ │ │ │ │ │ 年6 月19日函暨所│
│ │ │ │ │ │ 附癸○○中國信託│
│ │ │ │ │ │ 銀行帳戶交易明細│
│ │ │ │ │ │ 1 份（本院卷一第│
│ │ │ │ │ │ 173 頁、第175 頁│
│ │ │ │ │ │ 至第177 頁） │
├──┼───┼───────────┼──────┼──────┼─────────┤
│ ３ │告訴人│詐騙集團成員於104年12 │於104 年12月│ 2 萬元 │⒈子○○於警詢之證│
│ │子○○│月1 日下午1 時21分許，│1 日下許2 時│ │ 述（警490 號卷第│
│ │ │撥打電話予子○○，偽冒│50分許，在高│ │ 1 頁至第3 頁） │
│ │ │子○○友人，佯稱欲錢周│雄市鼓山區中│ │⒉郵政跨行匯款申請│
│ │ │轉，致子○○信以為真陷│華郵政高雄內│ │ 書影本1 紙（警49│