臺灣苗栗地方法院民事判決 107年度訴字第250號
原 告 徐有俊
訴訟代理人 王銘助律師
被 告 馬維斌
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國108 年1 月
31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將如附表所示土地所有權應有部分1/8移轉登記予原告。被告應將對苗栗縣政府就土地徵收補償費保管帳戶「000-000-00000-0 」帳號之土地徵收補償費新臺幣43萬9,828 元及利息之受領請求權讓與原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）原告於民國95年間，原欲將名下所有坐落苗栗縣頭份市上 興段4 、10、11、12、15、38、247 、404 、405 地號土 地（下稱系爭土地或以各該地號簡稱之），應有部分1/4 贈與予原告女兒即訴外人徐婗語（原名徐凡玉，下稱徐婗 語），然因徐婗語領有低收入戶證明，為免影響其權益， 原告遂將系爭土地借名登記予徐婗語之同居男友即被告， 系爭土地之權狀由原告保管，且為避免系爭土地遭被告處 分，被告乃於98年間將系爭土地設定抵押權予原告。嗣後 徐婗語與被告分手，原告屢次請求被告將系爭土地返還， 被告均置之不理，爰以起訴狀繕本送達被告，作為終止兩 造借名登記契約之意思表示。兩造借名登記契約已因終止 而消滅，原告自得本於民法第179 條、第541 條第2 項規 定，請求被告將系爭土地所有權應有部分移轉登記予原告 。
（二）原告因仍為系爭土地之抵押權人，故接獲苗栗縣政府通知 ，系爭土地中4 、10、11之1 、12之1 地號土地已為苗栗 縣政府徵收，其中11之1 、12之1 地號係分割自11、12地 號，土地徵收補償費尚未發放。被告負返還系爭土地之債 務，然因部分經徵收，就徵收部分陷於給付不能，且不可 歸責於被告，而被告因徵收而取得領取補償費之權利，該 補償費為被告陷於給付不能之一種代替利益，應類推適用 民法第225 條第2 項規定，請求被告將對苗栗縣政府補償
費受領請求權讓與原告。至於被告抗辯原告本欲將系爭土 地贈與孫女乙節並非事實，系爭土地原告原有應有部分1/ 4 ，將其中1/8 贈與原告之子即訴外人徐永潔，徐永潔過 世後由其子即訴外人徐浩翔繼承；另1/8 原欲給徐婗語， 然因徐婗語在外有債務，才登記在被告名下。並聲明：如 主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，據其所提出書狀略稱：原告於 95年間因年歲已高，欲將系爭土地贈與原告兩位孫女即訴外 人徐若靈、馬若馨（與被告所生，其後改名徐若馨），但因 孫女尚未成年，且原告女兒債信不良，怕影響孫女權益，遂 邀被告辦理系爭土地分割持份買賣事宜，之後原告在原告女 兒建議下，要求被告簽署新臺幣（下同）150 萬元本票予原 告，並進行系爭土地債權設定，以保原告及孫女未來權益， 被告也欣然同意。被告與原告女兒於103 年分開，被告多次 請求原告塗銷設定，被告願將系爭土地及補償費轉至徐若靈 、馬若馨名下，但原告不願意。並聲明：原告之訴駁回，系 爭土地及補償費之受領，轉讓至徐若靈、馬若馨，而非原告 。
三、本院之判斷：
（一）按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以 他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就 該財產為出名登記之契約，倘其內容不違反強制禁止規定 或公序良俗者，應承認其法律效力，於其內部間仍應承認 借名人為真正所有權人，而出名者非該借名登記財產之真 正所有權人（最高法院99年度台上字第2448號判決意旨參 照）。又按主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告 未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到 確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277 條前段規 定之舉證行為責任。又原告就上揭利己之待證事實，茍能 證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在 之間接事實，即無不可，非以直接證明該待證事實為必要 （同法第282 條規定參照）（最高法院103 年度台上字第 1637號判決意旨參照）。
（二）查原告主張之事實，業據其提出桃園市桃園區公所低收入 戶證明書、土地登記謄本、土地所有權狀、他項權利證明 書、苗栗縣政府函文、苗栗縣地籍異動索引為證，並經本 院向苗栗縣政府調閱4 、10、11之1 、12之1 地號徵收案 補償費相關資料，有卷附之苗栗縣政府函文、補償清冊、 保管通知書為證；依上開證據所示，系爭土地雖登記於被 告名下，然原告保管系爭土地全數所有權狀，且系爭土地
亦全數設定抵押權予原告，被告於書狀中亦自認尚簽署15 0 萬元之本票予原告，可見系爭土地雖以買賣為原因登記 予被告名下，然觀之原告以保管權狀、設定抵押權、使被 告簽發本票方式極力保障原告就系爭土地之處分權限，避 免被告擅自將系爭土地移轉他人，及衡情倘如系爭土地確 已出售予被告所有，而兩造間又無其他金錢債務關係，則 當無使原告繼續保管系爭土地權狀、並設定抵押權之理， 可見原告主張系爭土地實為原告所有，僅借名登記於被告 名下乙節，非屬子虛；又觀之原告所提系爭土地地籍異動 索引及徐永潔謄本、徐婗語低收入戶證明所示，原告係於 同日即95年11月6 日將系爭土地分別贈與其子徐永潔，並 將系爭土地移轉登記於被告名下，而原告與被告非親非故 ，被告亦未主張兩造間真有買賣關係，原告應無使被告取 得系爭土地所有權之理，是堪認原告主張本欲將系爭土地 分別贈與其子女，然因徐婗語低收入戶資格、負債等因素 故借名登記予被告乙節為真實。被告雖以書狀稱原告原欲 將系爭土地贈與予孫女等情，然未舉證以實其說，自難採 信。是自堪信原告主張兩造間成立借名登記契約乙節為真 實。
（三）次按借名登記契約之成立側重於借名者與出名者間之信任 關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制 、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效 力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台 上第990 號判決意旨參照）。又委任關係，當事人之任何 一方得隨時終止契約；受任人以自己之名義，為委任人取 得之權利，應移轉權利於委任人，民法第549 條第1 項及 第541 條第2 項分別定有明文。兩造間就系爭土地有借名 契約存在，業如前述，原告以起訴狀繕本之送達對被告為 終止借名登記契約之表示，該起訴狀繕本業已送達被告， 是兩造間借名登記契約已合法終止，則原告本於民法第54 1 條第2 項規定，請求被告將因借名登記契約所取得之權 利即系爭土地所有權移轉登記予原告，核屬有據，應予准 許。
（四）又按因不可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債務人 免給付義務；債務人因前項給付不能之事由，對第三人有 損害賠償請求權者，債權人得向債務人請求讓與其損害賠 償請求權，或交付其所受領之賠償物，民法第225 條定有 明文。次按政府徵收土地給與出賣人之補償地價，雖非侵 權行為之賠償金，惟係出賣人於其所負債務陷於給付不能 發生之一種代替利益，此項補償地價給付請求權，買受人
非不得類推適用民法第225 條第2 項之規定，請求讓與（ 最高法院80年台上字第2504號判例意旨參照）。本件被告 負有將系爭土地所有權移轉登記予原告之義務，然4 、10 、11之1 、12之1 地號業經苗栗縣政府徵收，且徵收補償 費為43萬9,828 元及利息（卷127 頁、361 頁）。是原告 主張類推適用民法第225 條之規定，訴請被告將前開土地 徵收補償費之受領請求權讓與原告，為有理由，應予准許 。
四、綜上所述，原告本於民法第541 條第2 項之規定，請求被告 將如附表所示土地所有權應有部分1/8 移轉登記予原告；並 本於類推適用民法第225 條第2 項之規定，請求被告將對苗 栗縣政府就土地徵收補償費保管帳戶「000-000-00000-0 」 帳號之土地徵收補償費新臺幣43萬9,828 元及利息之受領請 求權讓與原告，均有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 2 月 21 日
民事第一庭 法 官 曾明玉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 楊慧萍
中 華 民 國 108 年 2 月 21 日