臺灣苗栗地方法院民事判決 107年度訴字第184號
原 告 施金鳳
施文榮
共 同
訴訟代理人 曾艦寬律師
被 告 吳林鳳嬌
訴訟代理人 吳水金
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國108 年2 月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告施金鳳、施文榮分別為苗栗縣○○鎮○○○ 段000 ○000 地號土地（下稱系爭土地）所有權人，被告未 經系爭土地歷任所有權人同意，即出資逐年興建加蓋門牌號 碼苗栗縣○○鎮○○○0 鄰00號建物（下稱系爭房屋），縱 原告之父執輩多次勸阻，置若罔聞，原告繼受系爭土地後， 試圖溝通但未獲善意回應，爰依民法第767 條之規定提起本 訴請求拆屋還地等語，並聲明：㈠被告應將坐落苗栗縣○○ 鎮○○○段000 地號土地上如附圖所示編號A 、B 、C 、D 、E 部分面積189.08平方公尺之地上物拆除，並將該部分土 地返還予原告施金鳳；㈡被告應將坐落苗栗縣○○鎮○○○ 段000 地號土地上如附圖所示編號A1、B1、C1、E1部分面積 112.02平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告 施文榮；㈢訴訟費用由被告負擔；㈣願供擔保，請准宣告假 執行。
二、被告之訴訟代理人即被告之子則以：系爭土地是我大叔公吳 清泉、二叔公吳財旺買的，我曾祖父那一代有約定一整大塊 土地分成4 份稅金，由我們家、我伯父吳阿火、大叔公、二 叔公分別繳納，我們家之稅金繳給大叔公，我伯父之稅金繳 給二叔公，後來辦理繼承時，將系爭房屋座落之土地及我伯 父之房屋座落之土地分給二叔公，也就是原告之祖父，大叔 公及二叔公有說我們只要繳納稅金，就可以在土地上蓋房子 等語，並聲明：如主文所示。
三、兩造協議簡化爭點如下：
㈠不爭執事項
⒈原告施金鳳、施文榮分別為系爭土地之所有權人。 ⒉苗栗縣○○鎮○○○0 鄰00號之房屋、廣場、水泥駁坎及水 溝（以下亦合稱系爭房屋）係被告出資興建，惟未辦理保存
登記，現由被告及其子吳正輝、吳正輝之妻兒居住在內。 ⒊經囑託測量後，被告興建，另由其子吳正輝占有使用之系爭 房屋有分別占用上開394 地號土地共189.08 平方公尺，395 地號土地共112.02平方公尺。
㈡爭執事項
原告請求被告應將占用394 、395 地號土地之地上物拆除， 並返還占用之土地予原告，是否有理由？
四、本院之判斷：
㈠按原告以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告爭執 兩造間存有契約關係，非無權占有為抗辯者，被告即應就其 占有權源之存在負舉證責任（最高法院98年度台上字第863 號判決意旨參照）。是原告主張被告為無權占有系爭土地， 請求拆屋還地，而被告抗辯係經土地所有權人同意建屋，具 有合法占用權源，被告即應就該部分事實負舉證之責。 ㈡證人吳鍾粉於本院具結證稱：原告是我外甥及外甥女，被告 是我妯娌，我住在苗栗縣○○鎮○○○0 鄰0 號已經70餘年 ，系爭房屋以前是土牆茅草屋，後來由被告翻建，已經蓋50 餘年了，之後沒有重新蓋過，系爭房屋坐落之土地是我公公 （即吳清泉）跟他弟弟（即原告之祖父吳財旺）一起買的， 被告丈夫早逝、小孩還小，就沒有一起出資購買，當時被告 要翻建系爭房屋時，我公公及他弟弟有同意讓被告建屋，而 由我公公先繳納地價稅，被告再將地價稅給我公公，這樣之 情形有50餘年，另外被告伯父是繳納稅金給原告祖父，這塊 土地原來是公家在一起的，之後分成原告跟吳建興之子「阿 輝」兩邊，我公公過世後，我婆婆有同意被告繼續蓋房子在 土地上，之後我公公之土地由吳建興繼承，其後再由吳建興 之子繼承，我們家之地價稅現在就繳給吳建興之子，原告父 親或祖父之前都沒有要求被告拆屋還地，是原告繼承後才請 求等語（本院卷第195 至205 頁）。則依證人吳鍾粉所證， 其家族原先確有公家一塊土地，由訴外人吳清泉、吳財旺出 資購買，吳清泉及吳財旺有同意被告於土地上建屋，而被告 係將地價稅交予吳清泉，另被告伯父之地價稅係繳給吳財旺 ，其後該公家土地分割並繼承為訴外人吳建興之子及原告所 有，證人吳鍾粉家族目前即將地價稅繳予吳建興之子，原告 之父親及祖父吳財旺先前均未要求被告拆屋還地等情，與被 告抗辯之情節相符，足認被告於系爭土地上興建系爭房屋時 ，有取得土地所有權人之同意，並有負擔地價稅。 ㈢又經本院調取系爭房屋之申辦門牌資料，苗栗縣竹南鎮戶政 事務所函覆：該址係於民國42年6 月15日由公義93號整編迄 今，有關該建物門牌編釘日期及申請人為何，因年代久遠，
查無資料可稽，此有該所107 年12月17日函文1 份（本院卷 第133 頁）在卷可稽；又經本院調取系爭房屋之用電資料， 臺灣電力股份有限公司苗栗區營業所函覆：該址電號用戶名 為吳水金，於74年8 月新設送電，其原始申請用電資料已逾 本公司保存年限，業經銷燬，無法提供當初申請人資料，此 亦有該所107 年12月21日函文1 份（本院卷第131 頁）附卷 可參。從而系爭房屋之地址係於42年6 月15日即整編而來， 另於74年8 月即新設送電，足認證人吳鍾粉上開證稱被告已 興建系爭房屋50餘年等語，與客觀證據相符；又證人蔣春霞 亦於本院具結證稱：被告是我婆婆，原告住我隔壁，我跟吳 正輝於88年921 大地震後結婚，婚後即定居在系爭房屋，婚 後系爭房屋並無改建，我居住快20年了，原告父親從來沒有 要求拆屋還地過等語（本院卷第187 至189 頁），則依證人 吳鍾粉、蔣春霞所證，渠等均證稱原告之父親或祖父，未曾 請求被告拆屋還地，又依證人吳鍾粉證述及上開用電、門牌 資料，系爭房屋於系爭土地上興建已至少有50餘年，土地所 有權人均未曾請求拆屋還地，直至原告於107 年4 月20日具 狀對被告提起本訴（本院卷第15頁），亦足以佐證上開被告 所辯及證人吳鍾粉所證之渠等家族原有公家土地一塊，由訴 外人吳清泉、吳財旺出資購買，吳清泉及吳財旺有同意被告 於土地上建屋，而被告係將地價稅交予吳清泉，另被告伯父 之地價稅係繳給吳財旺等情可採，是被告抗辯其於系爭土地 上建屋具有合法權源，即屬有據。
㈣至原告主張被告有逐年改建系爭房屋，另原告之父執輩多次 勸阻被告建屋等語，不僅與證人吳鍾粉、蔣春霞之證述不符 ，且亦未提出其他證據以實其說，礙難採信。
㈤綜上，被告既已舉證系爭房屋於系爭土地上興建，乃經原土 地所有權人之同意，並有負擔地價稅，而原告係繼受系爭土 地之後手，亦應受原土地所有權人與被告間約定之拘束，自 難請求被告拆除如附圖所示之編號A 至E 、A1、B1、C1、E1 部分地上物，並返還該部分土地，是原告之請求無理由，應 予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗 ，應一併予以駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 核於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用分擔依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 2 月 21 日
民事第一庭 法 官 劉奕榔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 賴柏仲
中 華 民 國 108 年 2 月 21 日