臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 107年度苗簡字第306號
原 告 湯樹明
陳湯秀珠
湯洋明
湯怡琦
湯清明
湯雪明
湯鑫明
湯智明
湯吉光
阮清嫺
湯福德
湯世明
湯德明
湯碧雲
湯美雲
兼共同訴訟
代理人 湯賢明
複代理人 沈志成律師
被 告 湯景明
湯宏祥
共 同
訴訟代理人 賴苡廷
被 告 湯明豐
上列當事人間確認界址事件，本院於中華民國108 年2 月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告湯樹明、陳湯秀珠、湯洋明、湯怡琦、湯清明、湯雪明、湯鑫明、湯智明、湯吉光、阮清嫺、湯福德、湯世明、湯德明、湯碧雲、湯美雲、湯賢明共有坐落苗栗縣○○鄉○○段000 地號土地及原告湯賢明所有坐落苗栗縣○○鄉○○段000 地號土地，與被告湯景明、湯明豐共有坐落苗栗縣○○鄉○○段000 地號土地及原告湯宏祥所有坐落苗栗縣○○鄉○○段000 地號土地間之界址，為如附圖即內政部國土測繪中心民國107 年11月7 日鑑定圖所示h-j-g-f 之黑色點線。
訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
被告湯明豐經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，此部 分由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
原告湯樹明、陳湯秀珠、湯洋明、湯怡琦、湯清明、湯雪明 、湯鑫明、湯智明、湯吉光、阮清嫺、湯福德、湯世明、湯 德明、湯碧雲、湯美雲、湯賢明等16人共有坐落苗栗縣○○ 鄉○○段○○○○段○000 地號（重測前為拐子湖段118 地 號）土地及原告湯賢明所有477 地號（重測前為拐子湖段11 7-3 地號）土地（下合稱系爭475 、477 地號土地），與被 告湯景明、湯明豐共有478 地號（重測前為拐子湖段117-1 地號）土地及被告湯宏祥所有479 地號（重測前為拐子湖段 117 地號）土地（下合稱系爭478 、479 地號土地）相鄰， 因兩造間之界址有爭議，雖歷經苗栗縣銅鑼地政事務所及苗 栗縣政府地籍重測大隊現場勘測，然兩造對測量成果圖仍有 意見，兩造之界址已生爭議，實有確認兩造所有土地界址之 必要。並主張系爭475 、477 地號土地與系爭478 、479 地 號土地之界址線為附圖即內政部國土測繪中心107 年11月7 日鑑定圖所示h-j-k-m 之綠色連接虛線，爰依法提起本訴等 語。並聲明：確認系爭475 、477 地號土地與系爭478 、47 9 地號土地間之界址。
二、被告答辯：
系爭475 、477 地號土地與系爭478 、479 地號土地原本之 界標明顯可指界，故應依土地法相關規定進行重測，並應以 原先之界標進行土地重測，非以原先測量工具為由而駁斥原 先界標之設立不準確，如僅憑重測後之界址作為土地重測之 依據，則對被告不公平且不符合重測之程序。附圖所示c-d- e 連線即為現況擋土牆之位置，系爭475 、477 地號土地與 系爭478 、479 地號土地之界址線應為附圖所示h-c-d-e-f 之藍色連接虛線等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
（一）本院會同兩造及內政部國土測繪中心測量人員現場履勘， 且依職權囑託內政部國土測繪中心依其專業測繪本件界址 之所在，經該中心按兩造指界位置及地籍圖經界線所測得 之土地面積，計算出與土地登記謄本登記面積之差異後， 作成鑑定書，此有本院107 年10月3 日勘驗筆錄及內政部 國土測繪中心於107 年11月15日以測籍字第1078400555號 函覆之107 年11月7 日鑑定書及鑑定圖在卷可憑（見本院 卷第241 至253 頁）。
（二）依上開鑑定書所載，內政部國土測繪中心係使用精密電子
測距經緯儀，在系爭土地附近檢測106 年度苗栗縣三義鄉 地籍圖重測時測設之圖根點，經檢核無誤後，以各圖根點 為基點，分別施測系爭及附近界址點，並計算其坐標值輸 入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同重測後地籍 圖比例尺1/500 及重測前地籍圖比例尺1/1200），然後依 據苗栗縣銅鑼地政事務所保管之重測前後地籍圖、重測前 圖解地籍圖數值化成果、地籍調查表等資料，展繪本案有 關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測 原圖上，作成比例尺1/500 之鑑定圖。參以該中心人員與 兩造均無利害關係，且該中心係具有土地測量專業技術之 最高測量權責機關，其測量技術及使用儀器自較精密優良 ，而其鑑定方法並已將地籍圖及鄰地界址點、現使用人之 指界、現地經界標識情形納入考量，故其受本院囑託所製 作之前述鑑定書及鑑定圖，自堪採信。
（三）被告雖稱本件界址應為現況擋土牆所在之附圖所示c-d-e 連線位置處，惟現況擋土牆處並無界樁，自非客觀可依循 之界標，至於現況有鋼釘界樁處為附圖所示之f 點（參本 院卷第301 頁被告訴訟代理人之陳述），此點亦為內政部 國土測繪中心認定之界址之一部分。被告另辯稱原告分別 於106 年2 月21日及106 年6 月29日兩次重測時所指界之 界點不同等語，惟當事人指界本非決定界址之唯一考慮因 素。再者，依內政部國土測繪中心鑑測結果，如以附圖所 示h-j-k-m 之綠色連接虛線為界址（即依原告指界），將 造成系爭479 地號土地面積實際短少1.08平方公尺；如以 附圖所示h-c-d-e- f之藍色連接虛線為界址（即依被告指 界），將造成系爭477 地號土地面積實際短少8.64平方公 尺；而如以附圖所示h-j-g-f 之黑色點線（即依重測前地 籍圖經界線）為界址，系爭478 、479 地號土地面積分別 增加35.96 平方公尺、14.14 平方公尺，系爭475 、477 地號土地面積分別增加12.71 平方公尺、14.92 平方公尺 ，兩者實際面積均有增加，亦即並無造成任何一方之土地 實際面積短少之情事。從而，系爭475 、477 地號土地與 系爭478 、479 地號土地之經界線，非原告所指之附圖所 示h-j-k-m 之綠色連接虛線，亦非被告所指之附圖所示h- c-d-e-f 之藍色連接虛線，而應為附圖所示h-j-g-f 之黑 色點線。
四、結論：
系爭475 、477 地號土地與系爭478 、479 地號土地之經界 線為如附圖所示h-j-g-f 之黑色點線，爰判決如主文第一項 所示。
五、其他說明：
本案事證已明，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後 認與判決結果無影響，爰不逐一論述。
六、訴訟費用部分：
按「因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部」，民事訴訟法第80條之1 定有明 文。本件經界訴訟，依上開規定，應由兩造平均分擔訴訟費 用，始為公允，爰判決如主文第二項所示。。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
苗栗簡易庭 法 官 戴嘉慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
書記官 廖仲一