臺灣苗栗地方法院刑事裁定 108年度聲字第143號
聲 請 人
即 被 告 湯逢泉
上列聲請人即被告因本院107 年度訴字第522 號公共危險案件，
聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
扣案之手機壹支（含SIM卡壹枚）應發還湯逢泉。 理 由
一、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；又扣押物若無留存之 必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還 之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保 管之責，暫行發還，刑事訴訟法第133 條第1 項、第142 條 第1 項前段、第2 項分別定有明文。
二、聲請意旨略以：本院107 年度訴字第522 號扣案之手機1 支 ，係聲請人即被告湯逢泉所有，且並非供犯罪所用之物，是 聲請准予發還聲請人等語。
三、經查，本院107 年度訴字第522 號扣案之手機1 支（含SIM 卡1 枚），係聲請人即被告湯逢泉所有，且為其載運汽油桶 前往涉犯公共危險案件所當場經警查扣；本案聲請人即被告 涉犯公共危險案件，經警扣押其所有之前開手機1 支，並交 由苗栗縣警察局苗栗分局代為保管，有苗栗縣警察局苗栗分 局扣押筆錄、扣押物品目錄表及車輛詳細資料報表各1 份在 卷可稽（見107 偵5475號卷第39至47頁、第77頁）。本院審 酌本案聲請人即被告雖係有載運汽油桶涉犯公共危險犯行， 惟該手機並非直接供本案犯罪所用之物，且該扣押物亦未經 檢察官引為證據，是於本案判決確定前，尚無留存之必要， 因而本院認宜發還聲請人即被告。是本件聲請核無不合，應 予准許。
四、爰依刑事訴訟法第220 條、第142 條第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 2 月 14 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳茂榮
法 官 顏碩瑋
法 官 許蓓雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡孟穎
中 華 民 國 108 年 2 月 14 日