臺灣苗栗地方法院刑事判決 107年度訴字第380號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 張芳銘
選任辯護人 李添興律師（法律扶助）
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
107 年度偵字第2223、2918號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯如附表一所示之罪，各處刑及沒收如附表一所示。應執行有期徒刑拾年。沒收部分併執行之。
其餘被訴部分無罪。
犯罪事實
一、丙○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項 第2 款所規定之第二級毒品，亦屬藥事法第22條第1 項第1 款所規定之禁藥，不得持有、販賣或轉讓，竟分別為下列行 為：
㈠基於販賣第二級毒品營利之犯意，於民國107 年2 月13日13 時10分許，以其所有、搭配門號0000000000號之不詳廠牌白 色手機1 支（下稱本案手機）與甲○○（使用搭配門號0000 000000號之手機，下同）聯絡（通話內容如附表二編號1 所 示），達成交易毒品之默契後，於同日13時30分許，在苗栗 縣苗栗市建功國民小學旁苗栗市衛生所前，以新臺幣（下同 ）1,000 元之價格，販賣甲基安非他命1 小包（重量不詳） 予甲○○，當場交付毒品並收取價金而完成交易。 ㈡基於販賣第二級毒品營利之犯意，於107 年2 月13日17時17 分許至20時6 分許，以本案手機與己○○（使用搭配門號00 00000000號之手機）聯絡（通話內容如附表二編號2 至6 所 示），達成交易毒品之默契後，於同日20時10分許，在苗栗 縣苗栗市建功國民小學側門旁「潔園宿舍」前，以2,400 元 之價格，販賣甲基安非他命1 小包（重量不詳）予己○○， 當場交付毒品並收取價金而完成交易。
㈢於107 年2 月17日13時37分許，以本案手機與戊○○（使用 搭配門號0000000000號之手機）聯絡（通話內容如附表二編 號7 所示）後，於同日13時40分許，在苗栗縣苗栗市阿帕契 電子遊戲場，因戊○○當面要求交易毒品，丙○○即基於販 賣第二級毒品營利之犯意，以1,000 元之價格，販賣甲基安 非他命1 小包（重量不詳）予戊○○，當場交付毒品並收取 價金而完成交易。
㈣基於販賣第二級毒品營利之犯意，於107 年2 月18日13時13 分許至13時51分許，以本案手機與甲○○聯絡（通話內容如 附表二編號8 、9 所示），達成交易毒品之默契後，於同日 14時許，在苗栗縣苗栗市維祥里玉維路OK便利商店前，以50 0 元之價格，販賣甲基安非他命1 小包（重量不詳）予甲○ ○，當場交付毒品並收取價金而完成交易。
㈤基於轉讓禁藥之犯意，於107 年2 月11日22時3 分許，在苗 栗縣○○市○○街00號丁○○住處2 樓房間內，將置於玻璃 球吸食器內之少量甲基安非他命（未達淨重10公克以上）， 無償轉讓予丁○○。
㈥基於轉讓禁藥之犯意，於107 年2 月14日8 時18分許，在上 址丁○○住處2 樓房間內，將置於玻璃球吸食器內之少量甲 基安非他命（未達淨重10公克以上），無償轉讓予丁○○。 ㈦基於轉讓禁藥之犯意，於107 年4 月13日6 時許，在上址丁 ○○住處2 樓房間內，將置於玻璃球吸食器內之少量甲基安 非他命（未達淨重10公克以上），無償轉讓予丁○○。 嗣經警依法對丙○○使用之行動電話門號實施通訊監察蒐證 ，監錄得附表二所示疑似為毒品交易之對話後，於107 年4 月18日20時20分許，持臺灣苗栗地方檢察署檢察官簽發之拘 票拘提丙○○到案，而查獲上情。
二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、有罪部分：
（一）證據能力之說明：
1、甲○○、己○○、戊○○、丁○○、賴逢明、張慈云於警 詢時所為供述，均屬被告丙○○以外之人於審判外之言詞 陳述，經辯護人爭執其證據能力（本院卷一第193 、199 頁），且查無其他法律規定例外得為證據之情形，依刑事 訴訟法第159 條第1 項規定，不得作為證據。 2、本判決所引用其餘被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察 官、被告及辯護人均未就其證據能力聲明異議（本院卷一 第193 至194 、199 頁，卷二第86至88頁），應認已獲一 致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無 違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相 當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴 訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形，依同法第15 9 條之5 第1 項規定，均得作為證據（最高法院105 年度 台上字第3007號判決意旨參照）。
（二）犯罪事實之認定：
1、「安非他命」（Amphetamine ）係屬毒品危害防制條例第 2 條第2 項第2 款所列之第二級毒品（即同條項款附表二 編號12），「甲基安非他命」（Methamphetamine ）亦屬 同條項款附表二編號89所載之第二級毒品，依行政院衛生 署食品藥物管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署 ）之相關函釋，二者均多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水、 白色、略帶苦味之結晶，甲基安非他命係安非他命之衍生 物，甲基安非他命作用之強度較安非他命強；又二者雖使 用劑量及致死劑量有別，惟目前國內發現者絕大多數為甲 基安非他命之鹽酸鹽，然施用毒品者，甚且販賣毒品者， 未必能正確分辨所施用或販賣者係「甲基安非他命」或「 安非他命」，甚或於買賣過程中，為避免遭查緝，或以代 號稱之，而審判實務上查獲之晶體經送驗結果，大致上亦 均係甲基安非他命（最高法院103 年度台上字第1537號判 決意旨參照）。依照上開說明，佐以本案起訴書亦記載被 告販賣、轉讓之毒品係「甲基安非他命」，足認被告所販 賣、轉讓者，應係第二級毒品甲基安非他命無訛。是本案 相關筆錄或證據資料關於「安非他命」之記載，顯非精確 之用語，而係對「安非他命」類毒品之通俗泛稱，容屬「 甲基安非他命」之名稱簡化結果，上開簡稱誤載並不影響 本案犯罪事實之認定，合先敘明。
2、販賣甲基安非他命（犯罪事實欄一、㈠至㈣）部分： ⑴被告於107 年2 月13日13時10分許，以本案手機與甲○○ （使用搭配門號0000000000號之手機，下同）聯絡（通話 內容如附表二編號1 所示）後，於同日13時30分許，在苗 栗縣苗栗市建功國民小學旁苗栗市衛生所前與甲○○見面 ；於107 年2 月13日17時17分許至20時6 分許，以本案手 機與己○○（使用搭配門號0000000000號之手機）聯絡（ 通話內容如附表二編號2 至6 所示），知悉己○○欲購買 甲基安非他命後，於同日20時10分許，在苗栗縣苗栗市建 功國民小學側門旁「潔園宿舍」前與己○○見面，並當場 向己○○拿取2,400 元；於107 年2 月17日13時37分許， 以本案手機與戊○○（使用搭配門號0000000000號之手機 ）聯絡（通話內容如附表二編號7 所示）後，於同日13時 40分許，在苗栗縣苗栗市阿帕契電子遊戲場與戊○○見面 ；於107 年2 月18日13時13分許至13時51分許，以本案手 機與甲○○聯絡（通話內容如附表二編號8 、9 所示）後 ，於同日14時許，在苗栗縣苗栗市維祥里玉維路OK便利商 店前與甲○○見面；嗣經警依法對被告使用之行動電話門
號實施通訊監察蒐證，監錄得附表二所示疑似為毒品交易 之對話後，於107 年4 月18日20時20分許，持臺灣苗栗地 方檢察署檢察官簽發之拘票拘提被告到案等情，為被告所 不爭執（107 年度偵字第2223號卷，下稱2223偵卷，第64 、76至77、80至82、123 、124 、126 、127 、268 頁； 本院卷一第187 至191 頁，卷二第89至100 、111 至115 頁），核與證人甲○○、己○○、戊○○於偵查及審判中 、證人陳華業、謝皓宇於警詢時分別證述之情節合致（10 7 年度他字第206 號卷，下稱他卷，第439 至442 、617 至625 頁；2223偵卷第211 至214 頁；107 年度偵字第29 18號卷，下稱2918偵卷，第153 至156 、161 至164 頁； 本院卷一第253 至328 頁，卷二第11至75頁），且有記錄 被告與甲○○、己○○、戊○○通話內容之通訊監察譯文 、相關本院通訊監察書及電話附表、通聯調閱查詢單、臺 灣苗栗地方檢察署檢察官拘票及司法警察報告書在卷可資 佐證（他卷第165 、349 至352 、433 、603 至606 頁； 2223偵卷第47至51、57、191 至192 頁；2918偵卷第235 至241 頁），足認被告前揭自白與事實相符，可以採信。 此部分事實，首堪認定。
⑵犯罪事實欄一、㈠㈣部分：
訊據被告矢口否認犯行，辯稱：107 年2 月13日我跟甲○ ○見面是一起去丁○○的家聊天，丁○○家就在衛生所隔 壁，甲○○在那裡和丁○○喝酒，我和他們聊天吃零食， 完全沒有毒品交易；107 年2 月18日我跟甲○○見面是為 了請甲○○勸戊○○不要在電話中亂講害我，還有聊天， 沒有收錢也沒有給他毒品，跟毒品交易無關；甲○○常找 我索討安非他命，我卻經常放他鴿子，甲○○為報復於是 打電話給我說要買1 千元安非他命，我也不去理會他，因 此甲○○和我就結下恩怨了，才會於警局做出不實之指控 云云（本院卷一第190 、207 頁）。辯護人則以：被告根 本沒有交付甲基安非他命予甲○○，甲○○因與被告有嫌 隙，因此於警詢與檢察官訊問時，均為不實之陳述誣陷被 告；甲○○未能明確交代所購買甲基安非他命之確實重量 ，僅稱約略，此與正常之買賣毒品內容不符，難以採信等 語，為被告辯護。經查：
①證人甲○○於檢察官偵訊時證稱：我於106 年11、12月 間經由施用毒品的朋友介紹認識丙○○，當時我跟我朋 友說我要買毒品，我朋友就聯絡丙○○過來，我朋友說 丙○○有在販賣毒品，丙○○有給我他的聯絡電話，他 跟我說如果有需要毒品，或者他有的時候，他會跟我聯
絡；附表二編號1 所示通訊監察譯文，是我先打電話給 丙○○，響一聲，因為我要節省電話費，要丙○○回我 電話，我那時想要跟丙○○購買安非他命，丙○○有問 我身上有錢嗎？我跟他說，我要跟他買1,000 元的安非 他命，我們是約在苗栗市建功國小旁衛生所前面見面的 ，我到現場的時候，丙○○已經在現場等，我拿1,000 元給他，他當場有拿一包0.2 公克的安非他命給我，買 的時候就知道重量是0.2 公克了，這是我們交易的價格 ，1,000 元就是0.2 公克，我買回去之後有施用過，確 實有安非他命的效果；附表二編號8 、9 所示通訊監察 譯文，我是要向丙○○買安非他命，拉霸拉霸就是到了 時候按喇叭的意思，阿燦是我們朋友，丙○○問我身上 有沒有錢，我說我身上有500 元，意思是要向丙○○購 買500 元的毒品，之後我們有約在維祥里玉維路的OK便 利商店交易，我到現場時，丙○○已經在那邊等了，我 拿500 元給丙○○，丙○○當時拿1 包安非他命給我， 重量約0.1 公克，回去施用有安非他命的效果；我跟丙 ○○沒有仇恨、嫌隙，不會誣陷丙○○等語（他卷第61 9 至625 頁）。
②證人甲○○於本院審理時證稱：附表二編號1 所示這一 通譯文的內容我有印象，因為預付卡沒有錢了，所以我 打過去響一聲就掛掉，丙○○會回電給我，這一次說完 話之後差不多20分鐘，我有跟他交易甲基安非他命，很 像是在建功國小、衛生所那邊交易，因為丙○○在衛生 所隔壁丁○○的家，我是騎機車過去，有給他1,000 元 ，他給我多少量的安非他命我不記得了，我自己沒有秤 過，之前在警察局還有偵查中說他給我1 包大概就是0. 2 公克，因為那時候我買到的大概1,000 元就是0.2 公 克，當時看到的那個量沒有比平常買的還要多或是還要 少，就差不多這個樣子，他有交給我1 包安非他命，就 是單純的買賣，沒有其他人在場，事實就是我在衛生所 等他，他也有過去，交易完我就騎機車走掉了，沒有再 跟他去丁○○的家；附表二編號8 、9 所示譯文也是我 跟丙○○的對話，拉霸拉霸是喇叭的意思，確認有多少 錢應該是跟他購買毒品，這次講完之後就在維祥里的OK 便利商店交易，我是在阿燦那裡，阿燦家在OK後面巷子 ，我從阿燦家走出來，先到了OK便利商店，然後打電話 問他「要回來了沒」，我轉進去轉角，他剛好被人用車 子載回來，從車子下來跟我交易，我有給他500 元，買 多少我不曉得，我沒有實際去秤，跟警察、檢察官說的
話是根據自己的記憶說的，當時的記憶比較清楚，因為 1,000 元是0.2 公克，500 元是0.1 公克，我是這樣算 出來的，是根據我平常買的狀況用估的，大概是這個樣 子，當天拿了我就走了，騎機車回到我住處等語（本院 卷一第253 至299 頁）。
③經核證人甲○○上開證述之內容，已就其2 次以電話聯 絡被告洽購甲基安非他命及事後見面進行交易之主要情 節指證歷歷，大抵前後一致（除犯罪事實欄一、㈣所示 交易兩人到場之時序外，此部分說明如後），無明顯悖 於常情之瑕疵可指，且與附表二編號1 、8 、9 所示通 訊監察譯文之內容吻合（他卷第603 至606 頁），足認 確係出於親身經歷。被告雖以前詞置辯，惟觀諸其於警 詢時供稱107 年2 月13日「後來他沒有來找我，我跟他 從來沒見過面」、107 年2 月18日「我要修理他，叫他 趕快來，後來他也沒有來」等語（2223偵卷第80至82頁 ），均謊稱如附表二編號1 、8 、9 所示通話後未與證 人甲○○見面，可見被告先前之陳述即避重就輕，存有 不到證據浮現不會坦白交代案情之僥倖心理甚明，其於 審判中翻異前詞再為「有見面、未交易」之辯解，不能 遽予採信；再者，被告以電話與證人甲○○相約見面之 目的若不是交易毒品，而是喝酒聊天談事情，何須特地 詢問證人甲○○「身上有錢嗎」，並在進一步確認金額 後，要求證人甲○○「拿給我，快」、「快點快點」？ 況證人甲○○於偵查中證稱：我沒有欠丙○○錢等語（ 他卷第621 頁），於審判中證稱：我跟丙○○沒有借款 或其他金錢往來的關係，我有在丁○○家免費施用過丙 ○○的毒品，是剛好大家都在那邊，他在施用的時候也 給我一起施用，我沒有打電話找他希望他請我吃，沒有 想說能夠從他那裡拿到免費的，如果會聯絡他就是手邊 有一點錢、用買的，打電話跟他說1,000 、500 都是真 的要跟他買，後面是真的都拿出錢跟他交易，真的很想 吸食又沒有錢可以買的時候，我才會去犯竊盜案，我跟 丙○○沒有仇恨，不是故意陷害他的等語（本院卷一第 263 、292 至296 頁），已清楚說明其與被告間沒有其 他債權債務關係，及被告請其免費施用毒品純屬偶然， 其從未期待被告免費提供毒品，故無被告所述為索取毒 品不成而挾怨報復之情事，堪認證人甲○○應不存有構 陷被告之企圖，是被告上開辯解尚難採憑。另販賣毒品 並無公定之價格，復可任意分裝或增減份量，而每次買 賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、當時之資力、需
求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買 者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而為機動 調整，故其標準非可一概而論；證人甲○○既於審判中 證稱：我跟丙○○買過安非他命不只2 次，幾次我算不 出來，只講說2 次是因為通聯事實有講到買賣、有講到 金額的也只有這2 次，如果真的照實講當然不只，其他 次不在警察給我看的譯文裡面我就沒講了，我不知道安 非他命行情，因為我不是賣的人，我跟別人買毒品，自 己回去不會秤重，我手邊沒有電子磅秤或是一般的磅秤 ，但我有在丁○○的家看過丙○○拿毒品回來秤，因為 那時候他是住在那裡，他秤好那1 包那個量就是1,000 元，所以我拿1,000 元給他當然也是這種量，500 元拿 到的量比上一次少，我就猜說那大概是一半，我是根據 看過丙○○在丁○○家分裝之後秤毒品重量的經驗來陳 述等語（本院卷一第264 、268 、275 、290 至292 頁 ），參酌被告確有另涉販賣毒品案件經檢察官提起公訴 ，證人甲○○亦為該案購毒者之一，有該案警詢、偵訊 及審判筆錄在卷可稽（本院卷二第127 至215 頁），足 徵證人甲○○向被告購買毒品次數確有可能遠逾2 次， 且一般毒品交易買方僅能決定以多少價金交易，交易數 量或重量多少係賣方考量當時各項條件來決定，則證人 甲○○在曾進行多次毒品交易之情況下，未能精確記憶 每次交易取得毒品之重量，須藉由相關通訊監察譯文顯 示之交易金額及自己過去經驗推估約略之重量，實無違 背常理之處，是辯護人主張證人甲○○未能明確交代重 量即與正常買賣毒品不符乙節，亦非可取。又證人甲○ ○為上開證述前已經檢察官及本院告知具結義務及偽證 處罰，並在證人結文上簽名（他卷第619 、627 頁；本 院卷一第253 、373 頁），充分明瞭據實供述與否之利 害關係，當不致冒著受偽證罪追訴、處罰之風險，一再 故為不利被告之虛偽證言。綜核上情，證人甲○○上開 證述，應值採信。
④就犯罪事實欄一、㈣所示交易兩人到場之時序，證人甲 ○○固於偵查、審判中證述歧異。然由附表二編號8 「 …丙○○：你到了沒？甲○○：我要過去了，到阿燦要 過去了，在用拉霸拉霸。…甲○○：要阿，要過去了。 丙○○：你到哪啦？在哪？甲○○：在阿燦這，要出發 了。丙○○：阿燦喔？甲○○：嘿，5 分鐘。…」、編 號9 「…甲○○：你回來了沒？還沒我先去阿燦的喔。 丙○○：要回來了。甲○○：要回來？好好好。」等時
間密接、語意連貫之通訊監察譯文整體觀察，可知過程 應係證人甲○○與被告約在距離「阿燦」家不遠之某處 見面，證人甲○○從「阿燦」家、被告從他處出發前往 ，但證人甲○○抵達後未見被告，故詢問被告是否將要 到場，否則證人甲○○要再回「阿燦」家等待，此後被 告才到場與證人甲○○完成交易。是證人甲○○於偵查 、審判中歧異之證述，應以審判中所言符合事實。至證 人甲○○此部分偵查中證述之情節雖不足採信，惟依其 審判中證稱：我現在看著這些電話內容再回憶一下，記 憶清楚了，之前跟檢察官回答的時候，可能沒有把這些 過程想清楚，就按照前一次的交易，一樣想說我到現場 的時候丙○○在那邊等，現在講的比較正確等語（本院 卷一第289 至290 頁），參以檢察官偵訊時並未進一步 詢問兩人究竟是如何到場或離去，以喚醒證人甲○○之 記憶，且通常證人於偵訊時難以如審判中作證時般有反 覆、仔細閱覽全部通訊監察譯文之機會，堪認證人甲○ ○當時並非故為虛偽之證述，自不能執此否定其餘前後 一致證述內容之可信度，附此指明。
⑶犯罪事實欄一、㈡部分：
訊據被告矢口否認犯行，辯稱：己○○的爸爸跟我結拜， 媽媽是我國中同學，我看他長大的，他從小即精神、行為 都異於常人，我視他如姪子般關懷，他爸爸臨終前也拜託 我多加照顧己○○，我不希望讓他跟我一樣施用毒品，他 想叫我幫他買安非他命，我就把錢收下來，叫他先回去， 我再拿去他家，我不想去幫他買，就沒有理他，錢我怕他 再拿去買毒品，就用他的錢買菸或食品給他，第二天和隔 幾個禮拜後有去他家，拿東西給他吃，我不曾交甲基安非 他命給他；我曾帶他去桃園工作，他下班前沒有去簽到， 跑去抽菸，第二天病發，外包工廠不發他的薪水，我就跟 他說錢都沒有領到，我有念他，我想他是否因此怨恨我云 云。辯護人則以：己○○雖有交付被告2,400 元要求被告 代為購買甲基安非他命，但被告沒有答應，己○○於警詢 係受不當誘導詢問才為不利被告之陳述，繼於檢察官偵訊 時仍為不實之陳述；己○○所收受之1 包東西究竟是否為 安非他命，也無法證明等語，為被告辯護。經查： ①證人己○○於檢察官偵訊時證稱：我認識丙○○，他的 電話0000000000，曾經在路上碰到丙○○，他留給我的 ；我知道丙○○有在賣毒品，我跟他應該有交換過2 次 ，我是拿金錢跟丙○○換安非他命；附表二編號2 至6 所示通訊監察譯文，是我問丙○○購買毒品有1,000 、
2,000 ，我們見面有交易毒品，晚上8 時10分左右，是 約在苗栗市建功國小側門旁的潔園宿舍前見面，當時我 是以2,000 元價格跟丙○○購買1 包安非他命，另外我 再拿400 元給丙○○，丙○○說最近東西很貴，來路比 較複雜、困難，希望我再加一點錢，所以丙○○要我再 加400 元，我想400 元還可以接受，所以我就再加400 元給丙○○，花了2,400 元；除這次外，我還有跟丙○ ○購買過毒品，107 年3 月多有1 次，是在阿帕契電動 遊藝場，我是穿著雨衣跟丙○○買，重量才一點點，跟 上次不一樣；我跟丙○○沒有仇恨、嫌隙等語（他卷第 440 至442 頁）。
②證人己○○於本院審理時證稱：我認識丙○○，都叫他 「阿叔」，是比叔叔再大一輩；附表二編號2 至6 所示 通話內容是我跟丙○○的對話，之後我跟丙○○有交換 安非他命，我在檢察官面前說的是實話，我確實是有拿 2,400 元跟丙○○拿1 包安非他命，丙○○算有賣安非 他命給我，我是騎腳踏車到達潔園，我去的時候他已經 在現場了，我是分2 次給他，一開始是給他2,000 元， 丙○○說過年期間也沒有什麼錢，如果有錢的話怎麼樣 ，我剛好有錢，就多拿了400 元給他，那1 包有多重我 不清楚，給他錢完我們就各自離開了，用完之後那個是 安非他命；丙○○曾經有帶我到桃園去工作過，因為是 兩天，但我只有去第一天，第二天只有簽名、沒有去上 班，他說那兩天的工資會去幫我爭取看看，爭取到多少 錢、是1,000 元還是2,000 元我不知道，他沒有講，我 是要跟他索討工資，當時心裡也有拿可能可以領到的工 資跟他交易毒品的想法，依照我對他的認知，他知道我 打電話是要跟他拿甲基安非他命，結果到了潔園宿舍前 面，我沒有問他是否有爭取到工資，見面的時候就沒有 提到工資了，我直接先開口問他有沒有東西，丙○○就 從衣服口袋拿了安非他命出來，那1 包的量我看起來好 像是2 、3,000 元或3 、4,000 元，他先跟我講說有沒 有2,000 元，我就掏出2,000 元給丙○○，他又說了來 源比較困難或是過年之類的話，我就再掏出400 元；回 家之後我有去施用那1 包毒品，算是真的，但是品質沒 有很好，比較稀，不是我習慣的那個氣味，不算安非他 命，是水化合物而已，是長相有那個型態，但是內容沒 有那個效果等語（本院卷二第11至75頁）。 ③經核證人己○○上開證述之內容，已就其以電話聯絡被 告洽購甲基安非他命及事後見面進行交易之主要情節指
證歷歷，大抵前後一致（除交易對價是否包括自己應得 工資、交易取得之物性質外，此部分說明如後），無明 顯悖於常情之瑕疵可指，且與附表二編號2 至6 所示通 訊監察譯文之內容吻合（他卷第165 頁，編號5 、6 之 「結緣」應係「潔園」之誤載），足認確係出於親身經 歷。被告雖以前詞置辯，惟其於偵查中供稱107 年2 月 13日「我是跟己○○借錢」、「己○○當天好像拿2,00 0 元給我」（2223偵卷第127 頁），均與審判中坦承之 事實不符，其於審判中翻異前詞再為「有收錢、未交付 毒品」之辯解，不能遽予採信；其次，證人己○○於審 判中證稱：丙○○有買過生活用品給我，偶爾他會買一 些泡麵還是餅乾的東西給我，大概是7 、800 元或5 、 600 元；他帶我去桃園工作之後，我跟他之間沒有產生 過什麼糾紛，他也沒有提人家有沒有給工資，只是提可 能會拿到，我沒有因為這一件事情對丙○○不高興，我 確定他並不是拿我的錢然後就走人了、沒給我任何東西 ，我沒有故意陷害丙○○等語（本院卷二第34至37、46 、62、64、65、75頁），已清楚說明其未因與被告去桃 園工作後未領到工資一事，產生挾怨報復之心態，況證 人己○○自承平日生活上不時受到被告照顧，亦明知自 己工作並未盡心盡力、被告未曾保證有工資可領，又豈 會為1,000 元或2,000 元即遷怒被告，誣指其販毒之重 罪？是堪認證人己○○應不存有構陷被告之企圖，被告 上開辯解尚難採憑。另證人己○○於審判中證稱：警察 沒有要求我怎麼講，警察是拿出他們監聽的譯文，認為 應該是我跟丙○○在交易毒品，所以要我承認、把事實 講出來，我在筆錄裡面講的是事實，我沒有亂講，我是 照實講的，並不是警察誘導我說我們那一天是在什麼時 間、地點見面然後我照著講，都是我自己說出來的，警 察也沒有對我刑求、強暴、脅迫，只是一開始拿譯文出 來給我的時候比較兇，所以我也不高興，還跟警察有吵 架；後來我到地檢署去，檢察官他是口氣很好，他是看 著語音通話內容要我說明，我就是真實的用嘴巴說出來 ，就跟那一天說的話一模一樣，然後現場見面的過程， 跟檢察官講出來這些都是我自己講的，講的也是事實， 是依照我自己親身的經歷自願說的等語（本院卷二第40 至46頁），足徵警方根據通訊監察所得資料，或有先入 為主認定證人己○○與被告交易毒品之想法，然證人己 ○○於警詢時仍能基於自由意志據實陳述，並未受到誘 導致做出不實陳述，至其於檢察官偵訊時所為證述，更
顯係在無類似警詢壓力情狀存在之情況下，自願、誠實 所為，是辯護人主張證人己○○於警詢受不當誘導才為 不利被告之陳述、繼於偵訊時仍為不實陳述乙節，亦非 可取。又證人己○○為上開證述前已經檢察官及本院告 知具結義務及偽證處罰，並在證人結文上簽名（他卷第 440 、443 頁；本院卷二第11、125 頁），充分明瞭據 實供述與否之利害關係，當不致冒著受偽證罪追訴、處 罰之風險，一再故為不利被告之虛偽證言。綜核上情， 證人己○○上開證述，應值採信。
④就本件交易對價是否包括自己應得工資、交易取得之物 性質，證人己○○固於偵查、審判中證述歧異。然證人 己○○於偵查中從不曾提及被告交付之物不是甲基安非 他命、沒有甲基安非他命的效果，甚至還證稱：107 年 3 月間在阿帕契電動遊藝場又向被告購買1 次毒品等語 （他卷第442 頁），觀諸本案手機於107 年2 月13日20 時6 分以後之通訊監察譯文，亦未見有證人己○○向被 告反映或抱怨毒品效用不佳之情形，此經本院調取107 年聲監字第46號、107 年聲監續字第66號等通訊監察卷 宗核閱無訛，倘若證人己○○於本件交易自被告處取得 者不是甲基安非他命，其花費2,400 元購得毫無效用之 物，豈有可能不向被告反映、抱怨？又豈會願意於不久 之後再次找被告購買？另不論本件交易對價僅為證人己 ○○當場提出之2,400 元，或是包括其所認知可能已由 被告代為受領之工資1,000 元或2,000 元，而共為3,40 0 元或4,400 元，本件交易客觀上均屬有償交易，只要 被告主觀上有營利意圖（詳後述），並不影響「販賣」 行為之成立；況證人己○○於偵查中從不曾提及本件交 易對價可能包括自己應得工資1,000 元或2,000 元，而 共為3,400 元或4,400 元，被告亦堅稱：外包工廠不發 證人己○○的薪水，我跟他說錢都沒有領到（本院卷一 第189 頁），參以證人己○○於審判中明確證稱：當天 我沒有問丙○○是否有爭取到任何工資，他也沒有講， 他賣給我的毒品我沒有秤重，也沒有詢問過重量，我沒 有確認過丙○○是不是就認為那1 包毒品價值2,400 元 ，剛剛我講的（指關於毒品數量、價值部分）全部都是 我自己依據我的想法去做的陳述（本院卷二第68、69頁 ），足見證人己○○所謂該包毒品的量可能達3 、4,00 0 元，故交易對價可能包括其尚未領得工資之說法，純 屬個人臆測，要難遽予採信。是證人己○○就上述二部 分事實於偵查、審判中歧異之證述，應以偵查中所言較
為可信，審判中所稱交易對價包括工資、毒品的量達3 、4,000 元又不是甲基安非他命云云，則顯不足採憑， 無從據為對被告有利之認定。
⑷犯罪事實欄一、㈢部分：
訊據被告矢口否認犯行，辯稱：107 年2 月17日我跟戊○ ○見面，沒有毒品交易，是他要問我郭冠宏的下落，郭冠 宏騎他的摩托車快一個月都沒有還，戊○○被他媽責怪， 所以急著要找郭冠宏，郭冠宏曾經帶我去他住的地方，戊 ○○認為我知道郭冠宏住在哪裡，我跟戊○○說因為山路 曲折，我也不知道郭冠宏住處的正確位置，戊○○就表現 出不高興的樣子，懷疑我故意不告訴他，所以對我有怨恨 ；還有之前戊○○幾次跑來我住的地方要毒品，我怕房東 不高興就故意躲他，他也可能因此怨恨我云云。辯護人則 以：被告根本沒有交付甲基安非他命予戊○○，戊○○因 與被告有嫌隙，因此於警詢與檢察官訊問時，均為不實之 陳述誣陷被告等語，為被告辯護。經查：
①證人戊○○於檢察官偵訊時證稱：107 年新曆過年前沒 有多久，我在朋友家喝酒認識丙○○，本來不知道他有 在販賣安非他命，後來丙○○自己跟我說如果要拿安非 他命，可以找他，我總共跟丙○○拿過1 次安非他命； 附表二編號7 所示通訊監察譯文是我跟丙○○的對話， 我於2 月16日那一天有問丙○○在哪裡，他說他在後龍 ，我本來是要跟丙○○購買安非他命，但是這一天沒有 交易，另外於2 月17日我問丙○○在哪裡，丙○○說他 在苗栗市的阿帕契電玩店，我就騎摩托車去阿帕契電玩 店找丙○○，當時我以1,000 元的價格向丙○○購買安 非他命1 包，重量約0.5 公克，買到安非他命後我是去 公園的公廁施用，確實有安非他命的效果；我跟丙○○ 沒有怨恨、仇隙，我沒有欠丙○○錢，丙○○也沒有欠 我錢等語（2223偵卷第211 至214 頁）。 ②證人戊○○於本院審理時證稱：附表二編號7 所示通訊 監察譯文是我打電話給丙○○，電話掛掉我就去阿帕契 電動玩具場找他了，我拿1,000 元給他，他有給我1 小 包安非他命，拿了我就走了，後來我忘記是在哪裡施用 ，不然就是「阿達」謝皓宇家，不然就是在苗栗黃昏市 場我做生意的小吃店旁、中山路那一側的公園；那1 包 重量感覺上就大概0.5 公克，因為我以前有賣過安非他 命所以知道，但那時候已經沒有在賣了，我知道他這邊 有在賣就跟他買；電話當中沒有跟他講說要用多少錢買 多少的安非他命，這個東西就是見面談，我在這通電話
之前沒有跟他買過甲基安非他命，打電話之前我不知道 他身邊有安非他命，所以要打電話問他在哪裡，見面了 就問他，有的話就跟他買，我去到阿帕契找到他，當面 說身上有東西嗎、我要1,000 元，然後就在阿帕契遊藝 場門口那裡一手交錢一手交貨，這一次見面確實有跟他 買1,000 元0.5 公克的安非他命，我確定跟他交易過1 次而已；我跟丙○○沒有其他的金錢糾紛、仇恨等語（ 本院卷一第303 至328 頁）。
③經核證人戊○○上開證述之內容，已就其以電話聯絡被 告、事後見面洽購甲基安非他命及進行交易之主要情節 指證歷歷，大抵前後一致，無明顯悖於常情之瑕疵可指 ，且與附表二編號7 所示通訊監察譯文之內容吻合（22 23偵卷第192 頁），足認確係出於親身經歷。儘管附表 二編號7 所示通話中，被告與證人戊○○只約定在阿帕 契見面，全未提及欲交易毒品之事及其種類、數量、金 額，與107 年2 月25日兩人通話中證人戊○○有表示「 我一個朋友」或「我要1 千元」、被告均答稱「我沒有 」、「沒了」之情形有所不同（2223偵卷第192 至193 頁），因販賣毒品行為一向懸為厲禁，販毒者為避免遭 監聽查緝，以電話聯繫時，基於默契，免去代號、暗語