臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 107年度苗簡字第1486號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 涂正偉
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（107 年度偵
字第5218號），本院判決如下：
主 文
涂正偉犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均與檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、爰審酌被告涂正偉不思以正當途徑賺取所需，竟竊取他人之 物，且前已有竊盜罪科刑紀錄，顯然欠缺尊重他人財產權之 觀念，所為實有不該，兼衡告訴人何嘉蓉稱遭竊之電鍋價值 新臺幣（下同）1000元及被告於警詢時自述為高中肄業之智 識程度，職業為工之經濟狀況，並犯罪後否認犯行之態度等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標 準。
三、被告於檢察事務官詢問時稱：本案電鍋連同其他東西以秤重 方式變賣，共賣得1400多元，我已拿1000元給告訴人母親等 語（107 年度偵字第5218號卷第27頁反面），審酌被告變賣 後實際取得之金額尚不到千元，犯罪所得價值低微，不具刑 法上之重要性，又未扣案，若予宣告沒收或追徵，恐生日後 執行不必要之勞費，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不 予宣告沒收或追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，逕以簡易判決 處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴。
本案經檢察官唐先恆聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 2 月 11 日
苗栗簡易庭 法 官 紀雅惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 108 年 2 月 11 日
書記官 陳信全
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 107年度偵字第5218號
被 告 涂正偉
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、涂正偉係從事資源回收業，於民國107 年6 月30日10時許前 之某不詳時點，在何嘉蓉位於苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○ 路000 號之住處，瞥見何嘉蓉將其所使用之大同牌電鍋1 個 （以下稱系爭電鍋）放置在廚房冰箱旁走道處，竟頓萌歹念 ，意圖為自己不法之所有，以不詳方式拔除電線後使之與鍋 體分離而加以竊取，得手後，旋即攜離現場，並載運至公館 鄉轄境某資源回收場變賣牟利。嗣因何嘉蓉發現系爭電鍋不 翼而飛，乃報警處理，再經警於107 年8 月9 日下午時間通 知涂正偉至警局應訊說明後，始查悉上情。
二、案經何嘉蓉訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告涂正偉於本署檢察事務官詢問時固坦承確有於前揭時、 地拿取告訴人何嘉蓉所有之系爭電鍋乙情，然矢口否認有何 告訴及報告意旨所指竊盜之犯行，辯稱：系爭電鍋乃自外面 收取之回收物，伊並不知悉是否仍可使用，後來並載運至資 源回收場變賣云云。惟查：
㈠上開犯罪事實，業據告訴人於本署檢察事務官詢問中指訴綦 詳，衡以告訴人一再指陳被告竊取系爭電鍋之事實不移，堪 認告訴人之指訴應屬非虛而可予採信，系爭電鍋應非已有不 堪使用之情而仍係可得使用，並具有相當價值甚明，告訴人 實無任意丟棄之理由及必要。
㈡加以，質之證人即告訴人之母親陳美珍於本署檢察事務官詢 問時證稱：系爭電鍋乃放置在冰箱旁走道處，伊雖然有同意 被告清理回收電器，但有表明哪些物件仍要使用，包括系爭
電鍋在內，而伊看到被告將系爭電鍋裝袋，有告知為告訴人 還要使用之物，然被告並不願意歸還仍拿去變賣等語，對此 情節，被告亦予以肯認而無反對之意思表示，是若被告初始 誤認系爭電鍋乃遭物主丟棄之無主物而欲取去之，然後來經 告知仍係正常而可予使用之物件，理應返還之，惟被告卻執 意取去據為己有，更甚而加以變賣，實難認被告係出於誤認 始取去系爭電鍋，益徵被告顯然無誤認系爭電鍋乃無主物之 可能。是被告上開所辯顯係事後卸責避就之詞，委無足採， 事證已明，被告之犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。至本件 被告犯罪所得即所竊得之系爭電鍋因已無從尋獲未可認定猶 仍存在，而其價值為新臺幣1,000 元乙節，業據告訴人於警 詢及本署檢察事務官詢問中指訴明確，然因金額甚為低微， 經衡酌比例原則之適用及訴訟經濟之考慮，縱使予以宣告沒 收或追徵，亦欠缺刑法上之重要性，是依刑法第38條之2 第 2 項之規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵其價額。又告訴及 報告意旨認被告所為係涉犯刑法第335 條第1 項之侵占罪嫌 云云，惟按侵占罪之成立，以侵占之物本屬自己所持有為要 件，若行為人因原持有人對於財物之支配力一時弛緩，乘機 取得移歸自己持有，即與侵占罪應具之條件不符，自應論以 竊盜罪，最高法院75年度台上字第1041號判決可資參照。而 參合前揭說明情節，告訴人既未曾將系爭電鍋交由被告保管 或同意被告使用之，是被告並無變易持有為所有之行為，應 屬利用告訴人對於系爭電鍋之支配力一時弛緩，乘機取得移 歸自己持有之情，所為自與刑法侵占罪之構成要件有所不符 ，是告訴人指訴容有誤會，惟此部分果成立犯罪，因與上開 聲請簡易判決處刑者，為事實上之一罪關係，應為聲請簡易 判決處刑效力之所及，爰不另為不起訴處分，均併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 107 年 11 月 5 日
檢 察 官 唐先恆
本件正本證明與原本無異。
中 華 民 國 107 年 11 月 8 日
書 記 官 范芳瑜
附錄本案所犯法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。