臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 107年度苗交簡字第1136號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 林采誼
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107
年度偵字第4958號），本院判決如下：
主 文
林采誼犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件）。另就犯罪事實部分補充： 「林采誼於肇事後停留現場，在有犯罪偵查權限之機關或公 務員發覺前開犯行前，向路過現場之警員承認肇事，自首而 願接受裁判」，並就應適用之法條部分補充：「查苗栗縣警 察局苗栗分局108 年1 月17日栗警五字第1080001764號函雖 記載：經詢本分局警備隊處理人員，旨案係當事人張徐桂香 君事後報案，該員調閱監視器影像內容後，通知當事人林采 誼君至隊進行後續處理程序等情（見本院卷第6 頁），似足 認被告林采誼並不符合於職司偵查犯罪職權之機關發覺犯罪 前，自首而願接受裁判之要件。惟因被告於肇事後仍停留在 現場，並於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前揭犯行前 ，向路過現場之警員坦承肇事等情，業據證人即告訴人張徐 桂香於警詢及偵訊中證稱：車禍發生後被告有留在現場，當 時現場剛好有警察經過，但是我們沒有請警察處理，是我事 後報案的等語（見偵卷第11、29頁），復經被告於警詢及偵 訊中供稱：車禍發生後我有留在現場，現場有警察到場，當 時對方跟警察說不用警方處理，但是後來對方又去報案等語 明確（見偵卷第8 、29頁），此亦足推論在車禍發生後，係 因告訴人向路過協助處理之警員表明不需警方協助，嗣再前 往警局報案，方導致於警局受理案件之警員，僅依其實際偵 辦過程答以上開函覆內容，而未提及曾有路過警員在車禍現 場協助雙方處理之情事。從而，被告在前開過失傷害犯行未 被發覺前，已主動向到場處理之警員自首而願接受裁判，爰 依刑法第62條前段規定減輕其刑。」
二、爰審酌被告駕車未確實注意燈光號誌之指示，於燈光號誌仍 顯示紅燈時即貿然駛越路口，因而肇致本次車禍事故，並使 告訴人受有聲請簡易判決處刑書所載傷勢，且迄今尚未與告 訴人達成和解並賠償其所受損害，所為實有不該；惟念被告
犯後於警詢及偵訊中均坦承犯行，態度非差，兼衡其於警詢 時自陳高職畢業、現從事美髮業，經濟狀況勉持等語（見偵 卷第7 頁）之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條 第2 項，刑法第284 條第1 項前段、第62條前段、第41條第 1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕 以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官黃棋安聲請以簡易判決處刑
中 華 民 國 108 年 2 月 1 日
刑事第一庭 法 官 朱俊瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 孫銘宏
中 華 民 國 108 年 2 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。