臺灣苗栗地方法院刑事判決 107年度易字第728號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 羅坤德
張仁岳
黃增富
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第382
號），本院判決如下：
主 文
羅坤德結夥三人以上攜帶兇器毀越安全設備侵入住宅竊盜，未遂，累犯，處有期徒刑捌月。
張仁岳結夥三人以上攜帶兇器毀越安全設備侵入住宅竊盜，未遂，處有期徒刑柒月。
黃增富被訴部分公訴不受理。
犯罪事實
一、羅坤德、張仁岳、黃增富於民國106 年9 月9 日上午2 時許 ，見吳毓明位於苗栗縣○○市○○路000 號之住宅（下稱系 爭住宅）內無人在家，認有機可乘，遂毀壞該住處頂樓窗戶 後攀爬入內，並竊取若干財物得手後離去（此部分3 人所涉 竊盜犯行，均業經本院以106 年度易字第924 號判決有罪確 定）。詎羅坤德於106 年9 月10日上午不詳時間，又向張仁 岳、黃增富（已死亡，所涉犯行另經本院為不受理判決，詳 後述）提議前往上址行竊，3 人謀議妥當後，即共同意圖為 自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器毀越安全設備 侵入住宅竊盜之犯意聯絡，於同日上午5 時許，由羅坤德駕 駛車牌號碼不詳之自用小客車搭載張仁岳及黃增富抵達上址 後，因見無人在家，羅坤德遂持客觀上足以對人之生命、身 體安全構成威脅且具有危險性，可供兇器使用之破壞剪1 把 ，破壞裝設於系爭住宅具安全設備性質之1 樓防盜窗後，再
由羅坤德攀越該窗戶侵入其內以打開大門，張仁岳、黃增富 隨即自該大門侵入住宅內，與羅坤德共同著手搜尋財物。嗣 因羅坤德、張仁岳、黃增富進入該住宅後，察覺該住宅前一 日遭渠等侵入行竊後之凌亂情狀業經整理完畢，擔心屋內有 人而事跡敗露，遂均自上址倉皇離去而未遂。
二、案經吳毓明訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力：
本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告羅坤德、張仁岳於本院審理時對於該等證據能力均不爭 執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證 據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之 5 規定，均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告羅坤德、張仁岳於警詢、偵訊及本 院審理中均坦承不諱（見偵卷第65至81頁、第109 至117 頁 、第193 頁、第271 頁，本院卷第196 頁），核與證人即告 訴人吳毓明、證人即吳毓明之子吳政恒、證人即吳毓明之媳 婦賴貴秋於警詢中證述之情節相符（見偵卷第129 至133 頁 、第137 至141 頁、第143 至149 頁），並有監視器錄影畫 面翻拍照片7 張、案發現場監視器錄影光碟1 片及檢察官勘 驗監視器錄影畫面之勘驗筆錄、本院勘驗監視器錄影畫面之 勘驗筆錄、本院106 年度易字第924 號判決書各1 份在卷為 憑（見偵卷第93頁、第121 至123 頁、第194 至195 頁、第 199 至214 頁，本院卷第156 至158 頁，光碟置於偵卷證物 袋內），足認被告上開任意性自白與事實相符。從而，本案 事證明確，被告羅坤德、張仁岳上開犯行洵堪認定，均應依 法論科。
三、論罪科刑
㈠按所謂有人居住之建築物，不以行竊時有人居住其內為必要 ，其居住人宿於樓上，或大樓管理員居住另室，而乘隙侵入 其他房間行竊者，均不失為侵入有人居住之建築物行竊（最 高法院69年台上字第3945號判例意旨參照）。次按刑法第32 1 條第1 項第2 款所謂「其他安全設備」，係指除門扇牆垣 以外，依通常觀念足認為防盜之一切設備而言（最高法院78 年度台上字第4418號裁判要旨參照）。復按刑法第321 條第 1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為
其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對 人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之 （最高法院79年台上字第5253號判例參照）。再按刑法第32 1 條第1 項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數 款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能 認為法律競合或犯罪競合（最高法院69年台上字第3945號判 例意旨參照）。查系爭住宅平日為吳毓明及周美玉所居住乙 節，業經證人吳毓明、吳政恒於警詢中證述明確（見偵卷第 133 、139 頁），而揆諸前開說明，縱使被告羅坤德、張仁 岳前往系爭住宅行竊時無人在家，亦無礙其住宅之性質甚明 。又被告羅坤德用以破壞防盜窗之破壞剪雖未扣案，而無從 依其外觀、質地判斷是否具有危險性，惟因前開住宅所裝設 ，具安全設備性質之防盜窗確經破壞乙情，業經證人吳政恒 於警詢中證述明確（見偵卷第139 頁），且被告羅坤德亦自 承係以該破壞剪破壞防盜窗（見本院卷第115 、116 頁）， 本院考量防盜窗之性質堅固，如被告羅坤德持該破壞剪已足 破壞該防盜窗，則該破壞剪自足認可對人之生命、身體、安 全構成威脅，核屬兇器無訛。是核被告羅坤德、張仁岳所為 ，均係犯刑法第321 條第2 項、第1 項第4 款、第3 款、第 2 款、第1 款之結夥三人以上攜帶兇器毀越安全設備侵入住 宅竊盜未遂罪。公訴意旨雖認被告羅坤德、張仁岳前開犯行 應屬1 行為觸犯4 罪名之想像競合，然揆諸上開判例意旨， 犯竊盜罪兼具數款加重情形時，竊盜行為只有1 個，仍只成 立1 罪，不能認為是法律競合或犯罪競合，從而，公訴意旨 就此部分容有誤會，附此敘明。再被告羅坤德、張仁岳就上 開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，惟因 結夥3 人以上竊盜，其本質仍為共同正犯，因其已表明為結 夥3 人以上，故主文之記載並無加列「共同」之必要（最高 法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），併予敘明。 ㈡被告羅坤德前因加重強盜、加重準強盜、詐欺等案件，經臺 灣桃園地方法院以94年度訴字第934 號判決分別判處有期徒 刑7 年6 月、7 年2 月、5 月，應執行有期徒刑14年10月； 案經上訴至臺灣高等法院後為該院以94年度上訴字第4210號 判決撤銷原判決關於加重強盜及加重準強盜部分，並分別判 處有期徒刑7 年6 月及2 年，另就撤銷改判部分定其應執行 刑為有期徒刑9 年4 月；嗣被告羅坤德仍不服，上訴至最高 法院為該院以95年度台上字第4557號判決駁回上訴確定（下 稱甲案）。另因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以94年度易 字第200 號判決判處有期徒刑10月，案經上訴至臺灣高等法 院後撤回上訴而確定（下稱乙案）；再因施用毒品案件，經
臺灣桃園地方法院以94年度易字第1351號判決判處有期徒刑 6 月確定（下稱丙案）。上揭甲乙丙3 案，再經臺灣桃園地 方法院以97年度聲減字第1077號裁定部分罪刑予以減刑後， 定應執行刑為有期徒刑10年2 月確定而入監服刑，於103 年 1 月24日因縮短刑期假釋出監，後因假釋遭撤銷而入監執行 殘刑8 月4 日，於105 年1 月1 日徒刑執行完畢出監，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參（見本院卷第13頁 ），其於前案有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案 有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定 加重其刑。
㈢被告羅坤德、張仁岳已著手於結夥三人以上攜帶兇器毀越安 全設備侵入住宅竊盜行為之實行而不遂，均為未遂犯，爰均 依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。被告羅坤德前開刑之加 重、減輕，應依刑法第71條第1項規定先加後減之。 ㈣爰審酌被告羅坤德、張仁岳均具有工作能力，卻不思以正當 途徑獲取財物，反基於一時貪念預謀妥當後著手實施前揭犯 行，所為實有不該。復考量被告羅坤德、張仁岳均曾數次因 竊盜案件經法院判決有罪確定（被告羅坤德構成累犯部分不 予重複評價），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份存 卷可查（見本院卷第13、53頁），足見被告羅坤德、張仁岳 均欠缺尊重他人財產權之觀念，且素行非佳；再參酌被告羅 坤德為提議前往系爭住宅行竊，並搭載被告黃增富、張仁岳 前往系爭住宅後實際下手破壞防盜窗之人，其就本案犯行參 與及分工之程度均較被告張仁岳為高，應予非難。惟念被告 羅坤德、張仁岳犯後於警詢、偵訊及本院審理中均坦承犯行 ，態度非差；兼衡被告羅坤德於本院審理中自陳國中畢業、 入監前從事粗工，家中尚有父親需其扶養等語；被告張仁岳 於本院審理中自陳高中肄業、入監前從事鐵工配管，家中尚 有女兒需其扶養等語（見本院卷第197 、198 頁）之智識程 度、家庭與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，以資警惕。
四、沒收部分：
按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。前二項 之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。刑法第38條第2 項前段、第4 項分別定有明文。次按 第38條第2 項、第3 項之物，因事實上或法律上原因未能追 訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法 第40條第3 項亦有明文。至於單獨宣告沒收之程序，應由檢 察官以書狀記載應沒收財產之對象、標的、其由來之違法事 實、證據並所涉法條，及構成單獨宣告沒收理由之事實及證
據，提出於管轄法院，此觀刑事訴訟法第455 條之35規定自 明。經查，未扣案之破壞剪1 把為被告黃增富所有，並為供 被告羅坤德、張仁岳、黃增富實施前開犯行所用之物，且該 破壞剪業經被告黃增富帶走，而僅被告黃增富對之享有事實 上處分權等情，業經被告羅坤德、張仁岳於本院審理中供陳 明確（見本院卷第197 頁），惟因被告黃增富業因死亡而經 本院諭知不受理之判決如後述，且檢察官並未就上開物品聲 請單獨宣告沒收，或於起訴書中敘明聲請之意旨，則本院自 無從對之單獨宣告沒收，併此敘明。
貳、公訴不受理部分
一、公訴意旨略以：被告黃增富與被告張仁岳、被告羅坤德3 人 共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於106 年9 月10 日上午5 時許，由被告羅坤德駕駛自用小客車搭載被告張仁 岳、黃增富至系爭住宅，當時無人在家，其等遂由被告羅坤 德持客觀上足以為兇器之破壞剪，破壞上址1 樓之防盜窗後 ，3 人進入該處搜刮財物未果，方自上址離去，因而未遂。 因認被告黃增富所為，涉犯刑法第321 條第2 項、第1 項第 4 款、第3 款、第2 款、第1 款之加重竊盜未遂罪嫌等語。二、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條分別定有明 文。經查，被告黃增富業於107 年12月23日死亡，有個人基 本資料查詢結果1 紙在卷可證（見本院卷第173 頁）。依據 上開規定，本院爰不經言詞辯論，逕就被告黃增富被訴部分 諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第303 條第5款、第307 條，刑法第28條、第321 條第2 項、第1 項第1 款、第2 款、第3 款、第4 款、第47條第1 項、第25條第2 項，判決如主文。
本案經檢察官呂秉炎提起公訴，檢察官吳宛真到庭執行職務中 華 民 國 108 年 2 月 13 日
刑事第一庭 審判長法 官 魏宏安
法 官 王瀅婷
法 官 朱俊瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 孫銘宏
中 華 民 國 108 年 2 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。