臺灣花蓮地方法院民事判決 107年度訴字第346號
原 告 李麗卿
訴訟代理人 賴淳良律師(法扶律師)
被 告 康月嬌
被 告 陳弘洲
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年2月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告康月嬌應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國106年7月1日起至清償日止，按每月新臺幣壹萬陸仟元計算之利息。被告陳弘洲應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國107年11月10日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。被告康月嬌、被告陳弘洲各於另一被告上開給付完畢之範圍內，免給付義務。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：
(一)原告於民國102年10月，因為康月嬌有資金需求，而借款新 臺幣(下同)50萬元予康月嬌，約定利息每月8,000元，嗣康 月嬌再於103年11月向原告借款50萬元，利息仍是每月8,000 元，總計原告借給康月嬌100萬元，約定利息每月16,000元 。原告借給康月嬌的款項是退休所得，為了維持生活，因此 收取若干利息。原告將款項從臺灣銀行帳戶內匯款給康月嬌 ，康月嬌也都按時將利息匯入原告有限責任花蓮第二信用合 作社(下稱二信)的存摺內。惟康月嬌從106年7月之後都沒有 再繳納利息，並且以經營民宿有困難，希望再緩期清償。康 月嬌無法清償借款後，於106年11月交付發票人為陳弘洲、 面額100萬元、發票日為106年11月30日、票號SV0000000號 支票一紙(下稱系爭支票)給原告，以供清償借款。詎支票屆 期經原告提示後未獲付款。爰以起訴狀催告康月嬌清償借款 ，依民法第478條規定請求如訴之聲明第1項，並依票據關係 請求陳弘洲清償票款如訴之聲明第2項。又被告二人所清償 者，均為同一筆債務，兩人所負借款清償責任與票據清償責 任屬於不真正連帶債務，其中一人清償其一，另一人即免除 責任如訴之聲明第3項。
(二)原告交付給康月嬌的款項，分別是102年9月14日從臺灣銀行 提領50萬元，另於103年11月25日從二信帳戶連動轉帳50萬
元給康月嬌，因為有8,000元利息，所以實際轉帳492,000元 。康月嬌從102年10月起支付原告每月利息8,000元，原告之 二信帳戶102年10月15日起先匯9,000元，隔月匯7,000元， 之後每月都支付8,000元，103年12月15日起增加為每月支付 利息16,000元。原證三之對話紀錄是原告與康月嬌使用LINE 通訊軟體之內容，第一頁是其後二頁對話內容之文字檔彙整 ，其中如附件打勾部分為康月嬌的言詞；由於是截圖，且因 故已經遺失手機內容，無法確認日期。原告借款對象是康月 嬌，洽談借款及利息約定都是康月嬌，利息款項也是康月嬌 清償，消費借貸契約是存在於原告與康月嬌間。至於康月嬌 將款項轉借他人，並非原告所得過問。爰依消費借貸、票據 關係請求。並聲明：1.如主文第1項所示。2.陳弘洲應給付 原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年11月10日( 卷21頁)起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。3.如 主文第3項所示。
三、陳弘洲未為何聲明或陳述。康月嬌則以：我因幫忙陳弘洲拓 展旅館事業，向原告自99年3月借30萬元每月利息5,000元， 102年10月借20萬元每月付利息8,000元到原告帳戶，103年 11月再借50萬元，合計共借100萬元，每月利息16,000元匯 入原告帳戶。原告是我朋友，當初也是經他本人同意為賺取 利息，借我老闆陳弘洲100萬元，利息亦都正常付，一直至 106年5月31日陳弘洲因身體不適，緊急送醫住入加護病房住 院近10日，又逢旅遊業蕭條入不敷出，也因此跳票，銀行拒 絕往來，無法支付。我是幫忙原告賺利息，我也沒拿佣金， 100萬元是陳弘洲欠他的，不是我欠原告等語置辯。四、本院之判斷：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。原告於起訴原因已有相 當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言 爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益 之裁判(最高法院18年上字第1679號判例意旨參照)。原告主 張之事實，已據其提出與所述相符之存摺存款歷史明細批次 查詢、活期性存款往來明細帳、通話內容翻拍照片、支票、 退票理由單、代收票據存入憑單等為憑(卷6至16、30、33至 36頁)；陳弘洲對原告主張之上開事實，已於相當時期受合 法通知(非公示送達)，而於言詞辯論期日不到庭，亦未提出 準備書狀爭執，應視同自認原告主張之上開事實(參民事訴 訟法第280條第3項、第1項規定)；康月嬌固辯稱其非借款人 ，然對其按月給付借款利息予原告並不爭執，原告提出之對 話紀錄中康月嬌亦表示願分期攤還(參卷14頁「商量100萬分
期改107年2月20至30中開始分期攤還給您」之對話)，是康 月嬌空言否認為借款人，其辯詞難認可採。再依據原告所提 事證，應認原告主張之事實為真實。又康月嬌已自承借款金 額合計為100萬元(卷22頁答辯狀參照)，故原告所提二信帳 戶明細103年11月25日僅轉帳492,000元(原告稱係預扣利息 8,000元，故而僅轉帳492,000元)，本院即無須審究該預扣 利息部分是否成立消費借貸關係乙情，併予敘明。(二)按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦 得定一個月以上之相當期限，催告返還。為民法第478條所 明定。原告與康月嬌間就前開借款並未定返還期限，原告已 以起訴狀繕本之送達催告康月嬌返還借款，依前揭規定，康 月嬌自應給付原告100萬元。原告另持有康月嬌交付之系爭 支票，得依票據關係請求陳弘洲給付票款100萬元及法定遲 延利息。被告間前開給付雖具有同一目的，而對原告各負全 部給付之義務，然其二人間並無主觀之關聯，各債務有其不 同之發生原因(借貸、票據)，僅因相關之法律關係偶然競合 所致，故被告間應為不真正連帶債務關係(最高法院82年度 台上字第3000號、85年度台上字第975號、86年度台上字第 2656號判決意旨參照)，如其中一被告已為給付，其他被告 於其給付範圍內免給付義務。
五、從而，原告依消費借貸及票據關係請求如主文第1至3項所示 ，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
書記官 洪妍汝