臺灣花蓮地方法院民事判決 107年度訴字第329號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳嘉賢
訴訟代理人 洪佳妙
翁明薇
被 告 徐河妹
徐日財
徐添妹
陳柏鈞
共 同
訴訟代理人 籃健銘律師
林韋翰律師
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國108
年2月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告徐河妹計至民國93年9月15日止，已積欠原 告本金新臺幣（下同）841,899元及利息未清償，經原告多 次催收無果，原告已對其取得債權憑證。本件被告除陳柏鈞 外均為被繼承人徐雲斗（於97年10月4日死亡）之繼承人， 且均未拋棄繼承，自應就徐雲斗所遺如附表所示之遺產（下 稱系爭遺產）繼承，每人之應有部分為3分之1。詎被告徐河 妹為避免繼承遺產後遭原告追索債務，竟於103年9月12日， 與被告徐日財、徐添妹就系爭遺產簽訂遺產繼承分割協議書 （下稱系爭分割協議），約定由被告徐日財單獨就附表編號 1至3之不動產繼承為所有權人，由被告徐添妹單獨附表編號 4、5之不動產繼承為所有權人，並於104年1月26日以遺產分 割協議為原因，辦妥所有權移轉登記，致徐河妹已無資產可 供原告執行。同年3月18日被告徐添妹又將附表編號4、5之 不動產以贈與為原因辦理移轉登記予外甥即被告陳柏鈞所有 ，上開行為害及伊之債權，伊自得依民法第244條行使撤銷 權。爰依民法第244條第1項、第4項之規定，提起本件訴訟 ，並聲明：⒈被告陳柏鈞與徐添妹間就附表編號4、5所示不 動產於104年2月9日為之贈與債權行為及104年3月18日所為 移轉所有權之物權行為，均應撤銷；⒉被告陳柏鈞應塗銷前 項不動產之所有權移轉登記，並回復登記為被告徐添妹所有
；⒊被告徐河妹、徐日財、徐添妹間就被繼承人徐雲斗所遺 之系爭遺產所為遺產分割協議債權行為，及於104年1月26日 所為分割繼承登記物權行為，均應撤銷；⒋被告徐日財、徐 添妹應將系爭遺產於104年1月26日以分割繼承為登記原因之 所有權移轉登記予以塗銷，回復為所有繼承人公同共有。二、被告則均以：遺產分割協議乃具高度身份性之共同財產行為 ，並非單一債務人之單純財產行為，亦不減少債務人清償能 力，原告應不得依民法第244條第1項撤銷被告徐河妹、徐日 財、徐添妹三人間之系爭分割協議及分割繼承登記行為；民 法第244條撤銷訴權之立法意旨在於保全債務人於債權範圍 內之清償能力，並非在於增加債務人之清償能力，本件原告 放款時並未將徐河妹未來繼承財產之期待權納入其清償能力 之考量，更未徵信被繼承人徐雲斗之財產，故系爭分割協議 並未減少被告徐河妹之清償能力，實不符合民法第244條撤 銷訴權之行使要件，原告依該條第1項撤銷系爭分割協議及 分割繼承登記行為，誠屬無據。徐河妹為被繼承人徐雲斗之 三女，為被繼承人徐雲斗之法定扶養義務人，惟徐河妹自93 年以來便無資力清償原告之債務，身負多筆債務且無收入， 尚需由親友協助其維持生活，故徐河妹並未履行其對被繼承 人徐雲斗之扶養義務，被繼承人徐雲斗僅能仰賴其他扶養義 務人徐日財及徐添妹履行其扶養義務，故被告三人訂立系爭 分割協議時，除了農會存款、遺留現金及動產約定作為徐河 妹分得之遺產外，亦考量父親生前之扶養程度、醫療費用、 喪葬費用之負擔，及徐河妹對其餘二繼承人受有不當得利債 務之情事，各繼承人方共同協議將系爭不動產分割給繼承人 徐日財及徐添妹，該遺產分割協議並非純為財產利益或脫產 之考量，實屬有償之法律行為。退步言之，縱原告得撤銷系 爭分割協議及繼承登記，惟徐添妹移轉登記上開不動產予陳 柏鈞時，其對於徐河妹與徐添妹間法律關係得撤銷之原因並 不知情，應有民法第759條之1及土地法第43條善意取得規定 之適用，其所有權應受到絕對之保障等語，資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告徐河妹積欠伊款項未清償，經伊取得債權憑證 ，而系爭遺產原為被繼承人徐雲斗所有，繼承人為被告徐河 妹、徐日財、徐添妹，嗣經系爭分割協議，於104年1月26日 以分割繼承為原因將附表編號1至3之不動產登記為被告徐日 財所有，附表編號4、5之不動產登記為被告徐添妹所有，復 以贈與為原因登記為被告陳柏鈞所有等事實，為兩造所不爭 執，且有士林地方法院債權憑證、繼續執行紀錄表、系爭遺
產登記謄本、異動索引資料、土地登記申請書及所附繼承系 統表、分割協議書、登記清冊、戶籍謄本、印鑑證明、土地 所有權狀等件附卷可按（本院卷第8至9、11至15、19至28頁 、54至91頁），此部分事實堪予認定。
㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於 債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債 權人得聲請法院撤銷之。債務人之行為非以財產為標的，或 僅有害於以給付特定物為標的之債權者，不適用前2項之規 定。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲 請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤 銷原因者，不在此限。民法第244條固有明文。惟按債權人 得依民法第二百四十四條規定行使撤銷訴權者，以債務人所 為非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，繼承權 係以人格上之法益為基礎，且拋棄之效果，不特不承受被繼 承人之財產上權利，亦不承受被繼承人財產上之義務，故繼 承權之拋棄，縱有害及債權，仍不許債權人撤銷，最高法院 73年度第2次民事庭會議決議㈠可資參照。再按債權人得依 民法第244條規定行使撤銷權者，以債務人所為非以其人格 上之法益為基礎之財產上之行為為限，若單純係財產利益之 拒絕，如贈與要約之拒絕，第三人承擔債務之拒絕，繼承或 遺贈之拋棄，自不許債權人撤銷之，最高法院69年度台上字 第1271號判決意旨亦可參照。是依上開說明，就繼承之全部 拋棄，債權人尚且不得依民法第244條之規定行使撤銷權， 舉重以明輕，繼承人基於身分關係所為之遺產分割協議，亦 無許債權人得依該規定行使撤銷權，蓋撤銷權之目的，僅在 保全債務人原有之債權清償力，並非在於積極增加其清償力 ，且債權人所信賴者，乃債務人個人之財產。至原告所引最 高法院106年台上字第1650號民事判決，其事實為債務人即 繼承人已就遺產辦妥繼承登記後，始將繼承所得財產之公同 共有權，與他繼承人為不利於己之分割協議，然本件被告徐 河妹從未登記為系爭遺產之所有權人，此有系爭遺產之異動 索引表可稽（卷第24至28頁），二者基礎事實不同，尚無足 比附援引。
㈢被告徐河妹、徐日財、徐添妹就系爭遺產所為系爭分割協議 及依該協議所為之分割遺產行為，係全體繼承人間基於繼承 人之身分關係，就系爭遺產之權利互為協議後再行分配，為 全體繼承人之共同行為。衡諸一般常情，分配遺產之時，往 往會考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有 無扶養之事實）、家族成員間感情、被繼承人生前已分配予
各繼承人之財產（贈與之歸扣）、承擔祭祀義務等諸多因素 ，始能達成該遺產分割協議。故被告間就系爭房地所為遺產 分割協議及依該協議所為分割遺產行為，乃係全體繼承人本 於其等身分之共同行為，為高度人格自由之表現，核屬各繼 承人行使其一身專屬權利，與債務人所為財產上之無償或有 償行為自屬不同態樣。況債權人貸予款項予債務人時所評估 者，衡係對債務人本身之資力，並不會就將來未必發生之情 事，例如債務人之被繼承人之資力予以評估，故債權人自應 以債務人個人之財產為其信賴之基礎，如認不足，再另斟酌 是否加上保證人或抵押物等擔保，債權人對債務人之被繼承 人財產之期待，難認有法律上保護之必要。被告徐河妹就系 爭遺產未分割繼承取得，惟此亦僅屬財產利益之拒絕，與債 權人得撤銷之無償或有償行為尚屬有間，並非原告依民法第 244條所得請求撤銷之標的。
㈣末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。再民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。縱認遺產分割 協議係民法第244條所得請求撤銷之標的，本件原告既以「 民法第244條第1項、第4項」為請求權基礎，自當對其欲撤 銷之行為屬「無償詐害債權行為」且「該等行為已有害於原 告之債權」等節加以舉證。經查，系爭分割協議於103年9月 作成時，尚約定將被繼承人徐雲斗之富里鄉農會存款、遺留 現金及動產分給被告徐河妹，被告徐河妹旋於同年10月將分 得之遺產用於清償訴外人台新銀行房貸及信用卡債務，此有 還款協議書及清償證明可證（卷199至201頁），復有原告所 提徐雲斗遺產稅證明書記載徐雲斗尚遺花蓮縣富里鄉農會存 款7萬元可參（卷61頁至背面），應認被告徐河妹亦獲分部 份遺產，於此形式上，得否認定此類遺產分割協議屬「無償 行為」，已屬有疑，且因本件事實，與臺灣高等法院暨所屬 法院105年法律座談會民事類提案第6號之研討法律問題中， 係「債務人未分割取得遺產」之設定不同，自難援用前述座 談會之研討結果，作為對原告有利之認定。是本件之遺產分 割協議既非「無償行為」，則原告以民法第244條第1項、第 4項為請求權基礎，請求撤銷系爭分割協議及就系爭遺產所 為之分割繼承登記行為，及請求撤銷被告陳柏鈞與徐添妹間 就附表編號4、5不動產所為之贈與債權行為及移轉所有權之 物權行為，被告陳柏鈞應塗銷附表編號4、5不動產之所有權
移轉登記，並回復登記為被告徐添妹所有等，均屬無據。四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項等規定，請求 撤銷系爭分割協議及就系爭遺產所為之分割繼承登記行為、 被告徐河妹、徐日財、徐添妹應將系爭遺產以分割繼承為登 記原因之所有權移轉登記塗銷，回復登記為被告徐河妹、徐 日財、徐添妹公同共有，暨請求撤銷被告陳柏鈞與徐添妹間 就附表編號4、5不動產所為之贈與債權行為及移轉所有權之 物權行為，被告陳柏鈞應塗銷附表編號4、5不動產之所有權 移轉登記，並回復登記為被告徐添妹所有等，均無理由，應 予駁回。
五、本件事證已臻明確，是原告於言詞辯論終結後，以被告答辯 狀當庭提出為由，聲請再開辯論，即無必要，又兩造其餘主 張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰 不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
民事庭 法 官 李可文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
法院書記官 陳雅君
附表：
┌─┬──┬──────────────────┬───────┬──┐
│編│種類│財產所在或名稱 │面積單位： │權利│
│號│ │ │平方公尺 │範圍│
├─┼──┼──────────────────┼───────┼──┤
│1 │土地│花蓮縣○○鄉○○段000地號 │ 63.42 │全部│
├─┼──┼──────────────────┼───────┼──┤
│2 │建物│花蓮縣○○鄉○○段00○號 │一層：57.27 │全部│
│ │ │門牌號碼：花蓮縣○○鄉○○段00號 │二層：57.27 │ │
│ │ │ │合計：114.54 │ │
├─┼──┼──────────────────┼───────┼──┤
│3 │土地│花蓮縣○○鄉○○段0000地號 │ 779.61│全部│
│ │ │(重測後：花蓮縣○○鄉○○段000地號) │ │ │
├─┼──┼──────────────────┼───────┼──┤
│4 │土地│花蓮縣○○鄉○○段0000地號 │ 1272.25│全部│
│ │ │(重測後：花蓮縣○○鄉○○段000地號) │ │ │
├─┼──┼──────────────────┼───────┼──┤
│5 │土地│花蓮縣○○鄉○○段000地號 │ 193.83│全部│
└─┴──┴──────────────────┴───────┴──┘
, 台灣公司情報網