給付工程款
臺灣花蓮地方法院(民事),建字,106年度,11號
HLDV,106,建,11,20190215,1

臺灣花蓮地方法院民事判決　　　　　　　 106年度建字第11號
原　　　告　劉君冠即冠陞土木包工業

訴訟代理人　林怡君律師
　　　　　　簡燦賢律師
被　　　告　張同文　
訴訟代理人　林國泰律師
複代理　人　洪珮瑜律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國108年1月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告向被告承攬花蓮縣○○鄉○○段000○0地號農舍（下稱 A棟）及同段240地號農舍（下稱B棟）之興建工程（下稱系 爭工程），兩造並於民國104年8月27日簽訂葳美莊園興建工 程合約書（下稱系爭A契約），復於105年2月18日簽訂葳美 莊園水電弱電工程合約書（下稱系爭B契約）。被告自簽約 後即不斷要求變更、追加施工項目（如下述），且104年8月 28日兩造曾於陳桂芳建築師事務所與陳建築師開會（下稱系 爭會議），會中被告亦為部分工項之變更追加，當日兩造有 製作會議記錄（下稱系爭紀錄），原告嗣已按被告指示完工 ，就該變更追加部分之工程款經核算後為1,433,789元（如 下述），經原告寄發存證信函催討後，被告卻置之不理，爰 提起本訴。
㈡系爭工程變更、追加施工項目及金額如下：
1.土方計劃及土方外運至土資場（A、B棟）項目： 被告於系爭會議中有追加此工項，原告需再支出叫料雇工及 運送土方之費用，實際上載運A棟56.62立方公尺，B棟70.79 立方公尺，A棟追加費用為新臺幣（下同）32,973元、B棟追 加費用為39,719元。
2.基礎深度再加深50cm（A、B棟）項目： 系爭A契約原約定之地基深度為180公分，惟被告於系爭會議 中再要求施作加深50cm深度，故因而實際施作之地基為230 公分，原告需再支出叫料、雇工、運送、抽水（因挖到水層 ）等費用，A棟追加費用為265,510元、B棟追加費用為171,7 90元。
3.基礎回填再生級配料（A、B棟）項目：




系爭A契約僅約定回填10公分之碎石，惟被告卻於簽約後要 求地基回填時原土壤欲作為肥料用土，故增加基礎回填再生 級配料之施工項目，原告需支出再叫料及運送之費用，A棟 追加費用為73,150元、B棟追加費用為58,800元。 4.2000psi預拌混凝土（基礎全部鋪設）（A、B棟）項目： 系爭A契約原約定A棟應鋪設11立方公尺之2000psi預拌混凝 土，另B棟應鋪設10立方公尺之2000psi預拌混凝土。惟現場 開挖時遇有地下水層不斷湧現，被告因而要求原告增加預拌 混凝土之鋪設，以免日後再有地下水冒出，致鋼筋表面遭損 害，故A、B棟各增加2立方公尺之2000psi預拌混凝土（基礎 全部鋪設），此為被告於簽約後追加之工程項目，原告需再 支出叫料、雇工等費用，A棟追加費用為4,100元、B棟追加 費用為4,100元。
5.一樓地板版鋼筋綁紮（A、B棟）項目：
系爭A契約僅約就二、三樓樓板約定鋼筋綁紮及施工方法， 未約定一樓地板亦需綁鋼筋，且於一般工程實務中亦多有一 樓地板未綁鋼筋案例，惟被告於簽約後要求原告就一樓樓地 板部分亦須以鋼筋綁紮，此為被告於簽約後追加之工程項目 ，原告需再支出叫料、雇工及運送等費用，A棟追加費用為 109,000元、B棟追加費用為89,830元。 6.一樓迴廊柱變更為混凝土柱（A、B棟）項目： 系爭A契約約定一樓迴廊柱使用GRC（玻璃纖維）造型圓柱， 被告復於104年10月31日以電子郵件要求原告改使用RC混凝 土造型圓柱，此為被告於簽約後追加之工程項目，原告需再 支出叫料、雇工及運送等費用，A棟追加費用為21,045元、B 棟追加費用為21,045元。
7.降版浴缸變更（A棟）項目：
系爭A契約設計A棟一樓廁所為圖面右往左方向之降版浴缸， 又被告於104年12月15日以電子郵件要求原告調整降版浴缸 之尺寸，並更改圖面將進入位置改由南往北方向，且該圖面 因有未將樑柱位置劃入之錯誤，致原告歷經兩次之修正始符 合被告要求，此為被告於簽約後追加之工程項目，原告需再 支出叫料、雇工等費用1萬元。
8.一樓開關箱追加、變更為混凝土牆（A棟追加混凝土牆、B棟 增加厚度為30cm）項目：
系爭A契約設計A棟一樓入口處並未特別就總開關設計一道牆 面，惟被告於104年10月31日告知原告在A棟欲增加一道混凝 土牆、B棟牆面從原本厚度15公分加厚為30公分，此為被告 於簽約後追加之工程項目，原告需再支出叫料、雇工等費用 ，A棟追加費用為12,002元、B棟追加費用為18,666元。



9.一樓臥室浴廁變更為混凝土牆（兩道）（A棟）項目： 系爭A契約設計A棟一樓臥室浴廁洗手台兩側並未設計混凝土 牆，惟被告卻突要求原告要在洗手台兩側增加兩造混凝土牆 ，此為被告於簽約後追加之工程項目，原告需再支出叫料、 雇工等費用8,811元。
10.一樓牆鋼筋綁紮變更要求（預留筋）（A、B棟）項目： 依系爭A契約圖說及鋼筋標準施工圖僅約定以4號鋼筋、每15 公分間隔一個工法，並未特別要求以預留筋且每一間隔鋼筋 均需搭接之工法，又牆面非主要耐震結構，一般工程多不會 要求此種工法，惟施工當時遇台南維冠大樓倒塌意外，被告 便突於105年2月24日要求牆面鋼筋工法改以變更預留筋工法 搭建，此為被告於簽約後追加之工程項目，原告需再支出雇 工變更鋼筋綁紮工法、增加耗費及運送等費用，A棟追加費 用為44,900元、B棟追加費用為40,100元。 11.二樓地板柱樑鋼筋綁紮變更要求（增加箍筋）（A、B棟） 項目：
系爭A契約並無柱樑之鋼筋綁紮工程，且一般工程實務亦無 此項工程項目，被告卻於105年5月24日要求原告在二樓地板 樑柱間增加箍筋固定工法，此為被告於簽約後追加之工程項 目，原告需再支出雇工變更鋼筋綁紮工法、增加耗費等費用 ，A棟追加費用為16,600元、B棟追加費用為15,400元。 12.一樓混凝土圓柱變更為鋼製模板（A、B棟）項目： 系爭A契約就一樓外牆圓柱施工工法，約定以模板加灌混凝 土後，再以油漆粉刷，惟被告於104年10月31日以電子郵件 要求原告改以紙模施工，即希望以混凝土灌漿即可，不要用 油漆粉刷，但灌漿後圓柱需呈現光滑表面，然此要求現實上 並無法以紙模方式灌漿（因紙模無法承受灌漿時之壓力）， 因而原告需再向工廠訂製鋼製模板、並支出運費及現場組裝 工資等，此為被告於簽約後追加之工程項目，且原告支出此 增加費用，A棟為67,000元、B棟為67,000元。 13.動工前全區除草（A、B棟）項目：
系爭A契約內容並未特別約定開始動工之除草範圍，一般工 程承包商均僅就建物四周延伸約1、2公尺範圍除草，被告卻 於系爭會議中要求原告就其農地全部範圍均除草，原告因而 僱用怪手至現場除草，此為被告於簽約後追加之工程項目， 原告需再支出除草費用，A棟追加費用為6,300元、B棟追加 費用為6,300元。
14.20呎貨櫃屋項目：
系爭A契約內容並未約定原告需在工地現場設置貨櫃屋，被 告卻於系爭會議中要求原告須於工地現場設置貨櫃屋，原告



因而購置，此為被告於簽約後追加之工程項目，原告需再支 出購置及設置費用83,500元。
15.一樓結構體灌漿工程無理要求（1天1棟）（B棟）項目： 系爭A契約並未特別約定灌漿工程之施工方法，被告卻於簽 約後要求原告一天只能灌漿一棟，使原本能夠一次灌漿完成 之項目，被告須花費兩倍之時間始能完成，其中增加之往返 車程、預約預拌水泥車等時間、人力成本，顯屬追加原契約 內容未約定之項目，致原告需增加支出泵浦車出車費、工人 工資等費用共17,200元。
16.地樑套管及排水配管完成再降低20公分（A、B棟）項目： 依系爭B契約之工程設計圖僅載套管平面位置，並未約定地 樑套管之高度方位，原告依設計圖所載施作完成後，被告卻 又要求降低20公分，此為被告於簽約後追加之工程項目，且 原告支出此增加成本及材料費用，A棟為7,000元、B棟為 7,000元。
17.每層樓熱水及回水分開（於一樓樓地板配管）、空調套管 及排水配管（A、B棟）項目：
被告於105年1月4日要求被告施作每層樓熱水及回水分開（ 於一樓樓地板配管）、空調套管及排水配管，此為追加工程 項目，原告支出施作成本、工資、材料等費用，A棟為7,000 元及4,400元，B棟為7,000元及3,200元。 18.緊急照明依設計高度配管變更、夜間照明配管（A、B棟） 項目：
依系爭B契約約定緊急照明燈之高度為240公分，且無夜間照 明配管，然待原告依約施作完成緊急照明燈後，被告突於10 5年3月18日要求照明燈高度需升高約30公分及另設夜間照明 配管，此為被告於簽約後追加之工程項目，且原告支出此雇 工及材料費用，A棟為1,500元、B棟為1,500元。 19.樓板接線盒臨時變更高度8.5公分（A、B棟）項目： 系爭B契約約定欲安裝之樓板接線盒為一般規格，被告卻直到 105年5月18日始以通訊軟體LINE訊息要求欲使用特殊規格之 接線盒，此接線盒並非隨處皆可購買，需特別向高雄供貨商 訂貨，且接線盒增加高度後水電管線更需重新規劃、定位， 此為被告於簽約後追加之工程項目，且原告支出此增加之材 料成本費用，A棟為1,000元、B棟為800元。 20.以上被告變更追加工程項目之價款合計為1,433,789元。 ㈢以上變更、追加工程項目均係由被告指示後，原告遵從指示 而追加施作，非屬原先報價單範圍，且均以原施工單價報價 ，認該變更追加部分仍應成立承攬契約，原告爰依民法第 490、491條規定請求被告給付上開工程款金額。惟若被告否



認上開追加工程項目部分非承攬契約範圍者，被告就該項目 之施作受有利益，且致原告受有損害，另依民法第179條規 定請求被告返還所受利益金額1,433,789元。上開兩請求權 基礎請求法院擇一為原告勝訴判決。
㈣並聲明：被告應給付原告1,433,789元，及自106年7月29日 即起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠系爭A、B契約已明定系爭工程為總價承攬工程，並列有變更 、追加之條件，依系爭A契約第3條及第6條約定，工程範圍 及工程總價除有變更追加情形外，兩造不得要求增減，又各 期工程進行中，如有工程項目之變更、追加或工程數量之增 加，均應由原告依估價單之單價或兩造協議合理之單價計算 單價、工程款，並填具變更追加工程項目之估價單及工期變 更建議內容，嗣交付被告書面簽章確認後，原告方得施作。 原告違反該規定，未經被告書面簽章確認即擅自、逕自為工 程項目之變更施作，或追加其他工程項目，該變更、追加施 作範圍均不予計價，且原告不得向被告請款。原告所提之上 開㈡1至15之項目部分，均未提出任何依上開約定由被告簽 名確認之單據，是該費用應屬總價內所含括，並非變更追加 。又依系爭B契約第5條及第9條約定，因被告變更設計而有 增加減數量，雙方同意參照工程估價單如附件所列單價辦理 追加減帳，如有新增項目則由雙方協定之，並經雙方簽認。 惟原告所提之上開㈡16至19之項目部分，並未有經雙方簽認 之相關資料，且應屬包括於系爭B契約之總價內，非屬變更 追加項目。據此，兩造已於系爭A、B契約內明訂契約變更追 加之方式，契約內容應拘束兩造，若有變更追加之情，即應 按照契約內明定之方式為之，否則該條文即視同具文，原告 於本件所請求之項目部分，兩造既無簽定契約變更追加之書 面，且所主張之工項乃於契約翌日之系爭會議中所提出，該 會議記錄甚至後續施作時均未見原告提出欲追加之金額，系 爭會議之會議記錄內更有載明「視為合約附件一」等文字， 顯見該會議記錄之內容應屬系爭A、B契約之一部，並無漏項 之問題，故本件所爭執之工項係包含於原契約之總價承攬價 格中。
㈡就原告請求各項目之答辯：
1.土方計劃及土方外運至土資場（A、B棟）項目： ⑴系爭A契約為104年8月27日簽訂，隔日兩造即進行系爭會議 ，就總價承攬範圍簽署確認及有關後續施工事項為討論，且 原告於會議中亦未就項目之費用增減有任何異議，且承諾施



作，可認該會議之決議事項非屬變更追加性質，而包括於總 價承攬中。
⑵土方為挖地基產生之土，原告於辦理開工開挖時一定要運走 ，其早應預測此工作內容，系爭A契約之原工程設計圖係要 向下開挖135公分之土以施作地基，但因系爭工程工地現場 地勢本較路面低窪，高度差即已達135公分，陳桂芳建築師 事務所為能確實掌握施作地基之土壤穩定安全狀況，始再要 求現場地勢已達契約圖說之135公分（此係地勢所致，並非 原告所挖掘），應再向下挖50公分，故所挖出之土壤量並不 多。另原告所提出之單據被告質疑其真實性，原告似為單純 為符合開工開挖作業而取得相關土方外運文件，被告不得而 知，然原告終究未提出確實有外運之證據，縱有外運（假設 語），應屬簽約時所得預見，非屬契約漏項，應包含在原契 約總價承攬範圍。又依花蓮縣政府建照執照及雜項執照會審 作業實施計畫第4條及應檢附書圖文件及排列順序表等資料 可知營建剩餘土列管之相關文件均屬申請建照執照時應檢附 之文件，且應由建築師送交，原告所聲請傳喚之證人張富榕 卻稱為其製作送交，顯與事實不符，且張富榕亦稱原告提出 之其向原告請款之請款單費用僅包括土方計畫書跟解除列管 部分，依據花蓮縣政府建築管理資訊網供下載之「營建剩餘 土石方處理計畫書」之格式非常簡單，僅就工地資料、餘土 數量為填寫，且張富榕亦稱無需專業或知識，則其卻可收取 高達2萬元之代辦費，顯與行情不符。
2.基礎深度再加深50cm（A、B棟）項目： 依系爭A契約之原工程設計圖所示基礎深度原定下挖135公分 ，非原告所稱之180公分，系爭工程工地現場位置之地層較 路面低，故不用下挖135公分，惟為免日後室內發生淹水情 形，系爭會議中陳桂芳建築師改以地基外露方式處理，但為 了確保建物結構安全，建築師要求基礎至少要有50公分深入 地面層，以確保結構體不會因地震滑動而造成危險，故兩造 同意辦理，原告同意挖深50公分當穩定基礎結構，原告因此 節省之開挖費用轉做回填工程費，原告就開挖工程費用不僅 未增加，反係減少，亦即原告從原本應施作之135公分，降 為僅需施做50公分，故原告已省下工料及施工，原告反而構 成減項（從原應挖135公分，變成只需挖50公分）。 3.基礎回填再生級配料（A、B棟）項目：
104年7月29日原告提供估價前，其提出圖面釋疑報告，兩造 於104年7月30日下午召開圖面釋疑第一次會議，會議中針對 地基內地坪需回填土做成決議「請包商用最節約的填土數量 辦理」，兩造前後經歷3次工程圖面釋疑會議，原告始提出



報價單，故此工項於施工前會議已同意施作，應包含於原總 價承攬契約範疇內，非被告事後追加。又原告提出之計算式 亦自承此處非循契約計價，係自行提出之算式，並未附有任 何單據或實際支出憑據，其請求應無足採。又本工項部分， 因原告於系爭工程開工時請求被告可否補償施工道路及本項 工項部分，被告基於剛開工不願與原告交惡，始答應原告請 求，被告復於104年12月3日另支付原告193,200元予以補貼 ，故原告就此部分應不得再請求。
4.2000psi預拌混凝土（基礎全部鋪設）（A、B棟）項目： 原告就混凝土施作事前並未告知被告，被告亦未指示，且本 工項亦應包含於原總價承攬範圍內。又原告所述現場開挖時 遇地下水層不斷湧現云云與事實不符，地基僅開挖50公分何 來會挖到地下水層。另縱原告確實有施作該項目，依系爭工 程就地結算鑑估案鑑定報告書所載本工項於一般總價承攬合 約承商多不會要求增加工程費等，亦應認該工項已包含於原 工程費用內。
5.一樓地板版鋼筋綁紮（A、B棟）項目：
本工項為兩造於簽約前即已約定，並於3次之圖面釋疑會議 中進行討論並達成共識，請原告先按照一般工程以3號鋼筋 間隔20×20雙層雙向之施工法進行估價，僅需待建築師將鋼 筋圖提出，建築師亦確實於施作前之104年12月22日提出， 故上開事項既已於開工前協議，應認為總價承攬之範圍，非 屬事後變更追加。況且，於系爭會議中原告並未提出加價， 兩造亦未合意加價，故本工項應屬原合約約定範圍內，並非 變更追加。又原告提出之鋼筋費用磅單資料，該資料所載重 量，105年1月份分別為8噸600公斤、8噸860公斤；104年11 月份則分別為7噸260公斤、7噸960公斤、7噸660公斤、6噸 690公斤、5噸990公斤、2噸530公斤、3噸100公斤、1噸820 公斤，上開重量均無一與原告所主張變更追加之數量吻合， 顯見其均非變更追加，且觀104年11月份鋼筋運送車次甚為 頻繁，當時所運送者應為系爭工程房屋基礎結構使用之鋼筋 ，且上開磅單均未另外加運費，亦與原告主張鋼筋運送尚增 加運費云云不符，故原告主張追加噸數確乏其計算依據而為 無理由。
6.一樓迴廊柱變更為混凝土柱（A、B棟）項目： 迴廊圓柱體當然應為混凝土，系爭A契約之原設計圖為裝設3 支GRC造型麻花柱及GRC造型裝飾物樣式材料由業主即被告提 供，何時裝設亦由被告決定，亦即GRC並非柱體本身材質， 其僅為柱體上之裝飾物，因其並不能承受重量，柱體本身當 然應為混凝土始能承受重量。又於系爭會議中兩造已協議圓



柱及底座需RC一體成型表面需平整不可採二次粉光方式，詎 料，原告擅以模板方式施作，造成圓柱灌漿後出現蜂窩狀瑕 疵，製作出之圓柱品質慘不忍睹，甚至必須全部敲除，重新 灌漿製作，原告現竟主張需追加工程款，自屬無據。 7.降版浴缸變更（A棟）項目：
被告並未修改圖說，被告於104年12月15日寄發電子郵件予 原告，係補寄降版浴缸之詳圖並請原告確認降版深度是否低 過汙水池進水高度而造成日後排水困難，並未更改尺寸。 104年12月22日被告再提供A棟一樓浴室所有施工細部尺寸圖 予原告，避免原告施作錯誤，原告亦未舉證其重作證據。另 原告並未就工程圖與被告確認即自行施作，且降版浴缸原設 計圖本即有此設計，原告僅空口泛稱被告修改兩次始符合要 求云云，應屬無據。
8.一樓開關箱追加、變更為混凝土牆（A棟追加混凝土牆、B棟 增加厚度為30cm）項目：
系爭工程之所有水電、弱電、進排水等施工圖均由原告下包 水電包商潘信成所設計繪製，因原先設定牆壁空間不足以設 置所有開關箱體，且柱子結構不得變更，所以104年10月1日 兩造會同潘信成召開水電工程會議，會議中有討論A棟開關 箱牆體不足問題，原告與其水電包商建議增加此一牆體，並 願意無償施作。兩造復於104年10月26日水電工程會議中再 次確認A棟增加一牆體之位置，原告亦無異議。故兩造於簽 定系爭B契約時即有該項開關箱體，被告並未於契約中增列 此費用，且所有電力、弱電、進排水設計圖內均有上開牆體 ，顯為原契約之契約範圍，並非事後追加。又B棟之開關箱 牆體厚度自始自終均為15公分，並無原告所稱增加厚度為30 公分之情。
9.一樓臥室浴廁變更為混凝土牆（兩道）（A棟）項目： 本項之牆體為原告及水電包商潘信成建議增設，系爭工程之 所有水電、弱電、進排水等施工圖均由潘信成所繪製，且系 爭B契約中之施工圖已有標示此牆體位置，又兩造於104年10 月26日水電工程會議中再次確認A棟增加一牆體之位置，原 告並未提出增設費用，故非變更追加範圍。
10.一樓牆鋼筋綁紮變更要求（預留筋）（A、B棟）項目： 所謂之預留筋係樓地板灌漿時鋼筋要突出樓板至少60公分讓 牆壁之鋼筋可以銜接上去，是以，地面與欲施作牆壁處有預 留筋應為工程基本常識，預留筋之作用係為了讓牆壁內之鋼 筋可與地坪鋼筋結構得以連在一起，以達支撐之強度，故應 緊密相接，放樣錯誤預留筋就會預留在錯誤位置，到時候就 會完全沒有辦法使用必須全部裁斷，再用植筋方式重新種鋼



筋下去，當然結構力會受損，本項之爭議即牆壁鋼筋問題在 於原告並未按照鋼筋標準施工法將預留筋跟升牆筋綁在一起 ，鋼筋綁紮需按照鋼筋標準施工圖施作，系爭會議之會議紀 錄中即有載明。原告此項缺失係因其承包商多放任工人隨便 亂綁，其本應自行修補瑕疵，反而執以向被告請求相關費用 ，實屬荒誕。
11.二樓地板柱樑鋼筋綁紮變更要求（增加箍筋）（A、B棟） 項目：
依照鋼筋標準施工法柱子結構應連續綁紮，惟本件現場發現 很多柱子與樑結構交接處，箍筋都預留在樑結構上方，並未 依序放下於柱體內綁紮固定，因原告未依圖施工，經詢問建 築師補救措施，因現場無法拆除重綁，故建議僅得要求原告 加綁樑箍筋於柱體鋼筋內以補強不足之處，避免地震時產生 結構性破壞，此乃被告依合約內容結構安全之合理要求，且 僅在施作鋼筋綁紮同時加補上箍筋，故被告僅因原告未依工 程專業、常態施作，要求其改正，並非於系爭A契約範圍外 而為變更追加。
12.一樓混凝土圓柱變更為鋼製模板（A、B棟）項目： 系爭會議已決定一樓正面圓柱施工工法係採用紙模配合模板 施工，圓柱需RC一體成型，且表面需平整不可二次粉光，從 頭至尾均無所謂之採用油漆粉刷之工法。被告於105年1月21 日寄發電子郵件予原告確認一樓正面圓柱施工工法應採用保 力龍配合模板施工，自始至終均未提及要採用鐵模或鋼模施 作，原告擅自以鋼模方式施作，本不合於被告指示，應由其 負責修繕，何來追加之情。亦即，被告於簽約前已明確表示 要做的漂亮，不要二次粉光，原告亦知悉並有討論，如達成 該特殊要求有其他費用即應於簽約前提出，其既未提出，應 屬原告自己之成本考量，當不得事後再突然增加費用，否則 即有違總價承攬精神。
13.動工前全區除草（A、B棟）項目：
否認原告有於動工前為全區除草工項，且原告所提之對帳單 載明地點為豐田碧蓮寺邊，並非系爭工程之工地地點，另依 系爭工程就地結算鑑估案之鑑定報告書之內容該工地僅需一 般除草機處理即可，何需動用挖土機，故該對帳單所載費用 應與本件無關。縱有該對帳單之費用，亦屬興建前之整地， 非全區除草，且整地已屬系爭A契約之合約範圍，非屬變更 追加工項
14.20呎貨櫃屋項目：
本項為開工前即系爭會議中所約定之事項，系爭工程即屬總 價承攬，何來追加。另該項設備係原告用以工務使用，並存



放原告之設備及材料，完全係出於原告自己施工需要而設置 。
15.一樓結構體灌漿工程無理要求（1天1棟）（B棟）項目： 原告分開灌漿係因原告工程施工進度落後所致，且依工程估 價單可知，A、B棟各自估價而分別計價，原告收取被告兩次 灌漿施工費用，卻意圖只想用1次灌漿施工成本來施作，其 心態實屬可議，與被告要求無涉。
16.地樑套管及排水配管完成再降低20公分（A、B棟）項目： 原工程設計圖明確畫出套管位置在地樑內並需開口補強鋼筋 ，水電進場施作之前，被告於104年11月30日曾再次提醒原 告必須注意地樑套管位置，原告亦回信表示照辦。詎料，原 告並未將此注意事項轉告知其下包水電商，任由水電商自行 施作，將套管設置於地樑上方，導致施作位置錯誤，原告所 為顯係為圖節省地樑開口鋼筋補強施作之工時及成本，此舉 已與設計圖說不符，為原告單方面疏失，原告事後修正地樑 配管降低20公分至地樑內，以符合契約圖說之標準，故本工 項非屬變更追加。
17.每層樓熱水及回水分開（於一樓樓地板配管）、空調套管 及排水配管（A、B棟）項目：
系爭B契約之設計圖已明確標示系爭工程中之所有水電管路 、空調管路之預留，兩造曾多次與水電包商開會討論，且本 件工項於104年12月3日之水電工程會議時即進行討論與決議 ，並無原告所稱事後變更追加之情。
18.緊急照明依設計高度配管變更、夜間照明配管（A、B棟） 項目：
系爭B契約之設計圖已明確標示系爭工程中之所有水電工程 出線盒高度，緊急照明配管高度部分契約圖面即標明240公 分，被告並未要求提高高度，另圖面已有夜間照明設備之規 劃，且兩造於104年10月25日水電工程會議就弱電設備系統 進行討論與決議，並無原告所指被告事後變更追加之情。 19.樓板接線盒臨時變更高度8.5公分（A、B棟）項目： 由於系爭工程採智慧型電力供給系統，兩造於系爭B工程合 約簽約前之105年1月28日見面討論時，已共同確認所有出線 口需要使用高腳及加深出線盒，被告再於105年5月17、18日 以通訊軟體LINE通知工地主任潘俊芳必須提醒水電包商，均 經潘俊芳回覆了解。另外，有關高腳出線盒之材料，於花蓮 縣境內之立貴水電材料行及鍵誠配管材料行皆可訂料出貨， 原告所稱需特別向高雄供貨商訂貨云云，純屬推諉卸責之詞 。另使用高腳出線盒不但不需要重新規劃、定位，且可避免 上層鋼筋要彎折，既節省工、時，又可避免截斷鋼筋影響樓



板結構，並無原告所指被告事後變更追加之情。 ㈢縱認原告請求之項目非包含於原契約中，惟本件曾送花蓮縣 建築師公會辦理就地結算鑑估，依該會所出具之鑑定報告書 載明A、B棟結算金額合計為6,319,488元，扣除一成保留款 後為5,687,539元，被告迄今業已給付6,083,978元，遠逾上 開結算金額，有溢付情形，故原告本件請求仍屬無理由。 ㈣並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決， 願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第130至131頁）： ㈠兩造於104年8月27日有系爭A契約書。兩造另於105年2月18 日簽訂系爭B契約書（契約書上記載之簽約日期為105年1月5 日）。
㈡104年8月28日兩造與陳桂芳建築師於陳桂芳建築師事務所有 就系爭工程開會，會議記錄如原證5即本院卷㈠第82至83頁 。
㈢被告就本件工程已給付原告下述費用：
1.104年9月1日給付如系爭A契約書第4條所示第1期訂金新台幣 1,494,000元整（合約金額為1,660,000元整扣除保留款10% ，故為1,494,000元）。
2.105年1月19日給付如系爭A契約書第4條所示第2期一樓地板 澆灌完成工程款2,241,000元整（合約金額為2,490,000元整 扣除保留款10%，故為2,241,000元）。 3.105年2月4日給付如系爭B契約書第7條所示第1期地坪配管灌 漿完成工程部分款項25萬元（契約記載之該期工程款為365, 000元）。
4.105年6月2日給付如系爭B契約書第7條所示第1期地坪配管灌 漿完成工程剩餘款項及第2期一樓板配管灌漿完成工程工程 款共為359,970元（該金額有扣除匯款費用30元）。 5.105年9月9日被告有簽發如本院卷㈡第69頁之支票，欲給付 如系爭A契約書第4條所示第3期二樓地板澆灌完成工程之費 用與系爭B契約書第7條所示第3期費用共計1,739,000元整（ 葳美莊園營建工程第3期工程款部分合約金額為1,660,000元 扣除保留款10%後為1,494,000元，再加上葳美莊園水電弱電 工程第3期工程款245,000元後，等於1,739,000元）。上開 支票先依下述之協議書第1條㈠之約定交由大日法律事務所 ，原告於105年9月19日上午8時完成下述之協議書第2條所示 工程，上開事務所於同日下午2時30分將上開支票交付原告 ，嗣該支票有兌現。
㈣兩造於105年9月6日有簽立如原證30即本院卷㈠第335至336 頁之協議書（下稱系爭協議書）。




㈤本件曾送花蓮縣建築師公會進行系爭工程就地結算鑑估，內 容如105年12月鑑定報告書所載。
㈥被告曾於104年12月3日給付原告如被證72、72之1即本院卷 ㈡第42、65頁所示請款單及匯款資料所示之金額193,200元 予原告。
㈦原告有施作下列工程項目：
⑴基礎回填再生級配料（A、B棟）。
⑵一樓地板版鋼筋綁紮（A、B棟）。
⑶一樓A棟開關箱鋼筋混凝土牆體。
⑷一樓A棟臥室浴廁洗手台兩側（兩道）之鋼筋混凝土牆體 。
⑸二樓柱樑鋼筋有施作箍筋（A棟）。
⑹一樓混凝土圓柱有使用金屬模板（A、B棟）。 ⑺二十呎貨櫃屋。
⑻每層樓熱水、回水均分開（於一樓樓地板配管）、空調套 管及排水配管（A、B棟）。
⑼緊急照明配管及夜間照明配管（A、B棟）。 ⑽樓板接線盒高度8.5公分（A、B棟）。
㈧原告於105年6月13日曾寄發如原證4之存證信函即本院卷㈠ 第79至80頁，被告於同月15日收受。
四、原告另主張系爭工程之工項有變更追加之情，被告並未給付 工程款，爰依民法承攬或不當得利法律關係擇一請求本院判 命被告給付其工程款共1,433,789元及利息等節，為被告所 否認，並以前詞置辯，是本院應審酌者厥為：㈠原告得否依 民法承攬或不當得利法律關係請求被告給付「土方計劃及土 方外運至土資場（A、B棟）項目」工程款？㈡原告得否依民 法承攬或不當得利法律關係請求被告給付「基礎深度再加深 50cm（A、B棟）項目」工程款？㈢原告得否依民法承攬或不 當得利法律關係請求被告給付「基礎回填再生級配料（A、B 棟）項目」工程款？㈣原告得否依民法承攬或不當得利法律 關係請求被告給付「2000psi預拌混凝土（基礎全部鋪設） （A、B棟）項目」工程款？㈤原告得否依民法承攬或不當得 利法律關係請求被告給付「一樓地板版鋼筋綁紮（A、B棟） 項目」工程款？㈥原告得否依民法承攬或不當得利法律關係 請求被告給付「一樓迴廊柱變更為混凝土柱（A、B棟）項目 」工程款？㈦原告得否依民法承攬或不當得利法律關係請求 被告給付「降版浴缸變更（A棟）項目」工程款？㈧原告得 否依民法承攬或不當得利法律關係請求被告給付「一樓開關 箱追加、變更為混凝土牆（A棟追加混凝土牆、B棟增加厚度 為30cm）項目」工程款？㈨原告得否依民法承攬或不當得利



法律關係請求被告給付「一樓臥室浴廁變更為混凝土牆（兩 道）（A棟）項目」工程款？㈩原告得否依民法承攬或不當 得利法律關係請求被告給付「一樓牆鋼筋綁紮變更要求（預 留筋）（A、B棟）項目」工程款？原告得否依民法承攬或 不當得利法律關係請求被告給付「二樓地板柱樑鋼筋綁紮變 更要求（增加箍筋）（A、B棟）項目」工程款？原告得否 依民法承攬或不當得利法律關係請求被告給付「一樓混凝土 圓柱變更為鋼製模板（A、B棟）項目」工程款？原告得否 依民法承攬或不當得利法律關係請求被告給付「動工前全區 除草（A、B棟）項目」工程款？原告得否依民法承攬或不 當得利法律關係請求被告給付「20呎貨櫃屋項目」工程款？ 原告得否依民法承攬或不當得利法律關係請求被告給付「 一樓結構體灌漿工程無理要求（1天1棟）（B棟）項目」工 程款？原告得否依民法承攬或不當得利法律關係請求被告 給付「地樑套管及排水配管完成再降低20公分（A、B棟）項 目」工程款？原告得否依民法承攬或不當得利法律關係請 求被告給付「每層樓熱水及回水分開（於一樓樓地板配管） 、空調套管及排水配管（A、B棟）項目」工程款？原告得 否依民法承攬或不當得利法律關係請求被告給付「緊急照明 依設計高度配管變更、夜間照明配管（A、B棟）項目」工程