臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 108年度花原簡字第29號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 江國強
上列被告因藏匿人犯案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107
年度偵字第5015號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯頂替罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○與少年邱○鑫（民國90年生，真實姓名年籍詳卷，另 由本院少年法庭審理）、少年張○瑜（93年生，真實姓名年 籍詳卷）自107 年12月1 日凌晨2 時許至同日凌晨5 時許止 ，在址設花蓮縣○○鄉○○○街0 號之御花園KTV 內，一起 飲用啤酒後，由少年邱○鑫騎乘車牌號碼000-000 號普通重 型機車，搭載甲○○與少年張○瑜上路。嗣於同日凌晨5 時 20分許，行經花蓮縣○○市○○路000 號前時，因超載、乘 客未戴安全帽及轉彎不當人車倒地而為警攔查。詎甲○○明 知少年邱○鑫飲酒後騎乘機車上路，自己並非上開機車之騎 乘者，竟意圖使少年邱○鑫隱避，基於頂替之犯意，於同日 凌晨5 時23分許，在上開地點為警盤查時，虛偽自白為騎乘 機車之人，並當場接受呼氣酒精濃度測試後簽名確認之，以 此方式頂替少年邱○鑫。嗣因員警調閱巡邏車之行車紀錄器 影像，發覺真正騎乘者為少年邱○鑫，始悉上情。二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官 偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、上開犯罪事實，業經被告甲○○於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與證人邱○鑫於警詢之證述、證人張○瑜於警詢之證述 相符，並有花蓮縣警察局花蓮分局美崙派出所偵查報告、呼 氣酒精濃度測定紀錄表、行車紀錄器影像翻拍照片、被告與 少年邱○鑫之照片在卷可稽（見警卷第4-5 頁、第16頁、第 20頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。 是本件事證業已明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、按刑法第164 條所謂「犯人」，不以起訴後之人為限，凡觸 犯刑罰法規所規定之罪名者，不問其觸犯者係普通法或特別 法、實質刑法或形式刑法，只須其為實施犯罪行為之人，且 所犯之罪不問已否發覺或起訴或判處罪刑，均屬此之所謂「 犯人」（最高法院87年度台上字第757 號判決意旨參照）。
被告明知少年邱○鑫為飲酒後騎乘機車之人，仍向員警為虛 偽自白及接受呼氣酒精濃度測試，使少年邱○鑫隱蔽，是核 被告所為，係犯刑法第164 條第2 項、第1 項之頂替罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知少年邱○鑫為酒後 駕車之真正騎乘者，竟意圖隱避而為頂替，妨害司法權行使 之正確性，不僅耗費司法資源，亦有礙於發見真實之虞，實 有不該，惟念其無前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表可佐（見本院卷第4 頁），素行尚可，犯後均坦承犯行 ，兼衡其自陳高中畢業、擔任鄉公所雇員、家庭經濟狀況小 康（見警卷第6 頁）與本案因及時察覺，尚未造成司法機關 誤判之結果等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科 罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第164 條第2 項、第1 項、第41條第1 項前段，刑 法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處 刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受本判決送達之日起10日內，具狀 向本院提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官王怡仁、林于湄聲請簡易判決處刑。中 華 民 國 108 年 2 月 23 日
刑事第五庭 法 官 鄭咏欣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 2 月 26 日
書記官 駱亦豪
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第164條
藏匿犯人或依法逮捕拘禁之脫逃人或使之隱避者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。