臺灣花蓮地方法院刑事判決 108年度原易字第3號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 黃建棠
選任辯護人 陳芝蓉律師(法扶律師)
被 告 張清忠
選任辯護人 孫裕傑律師(法扶律師)
被 告 陳萬福
選任辯護人 俞建界律師(法扶律師)
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第3858
號) ，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經合
議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
丁○○結夥三人以上竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本案判決確定之日起壹年陸月內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機關或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。
甲○○結夥三人以上竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○結夥三人以上竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丁○○、甲○○、丙○○意圖為自己不法之所有，共同基於 結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，於民國107年8 月10日13時5 分許，由丁○○駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車搭載甲○ ○、丙○○2人，行經花蓮縣○○鎮○○里0鄰○○0 號前， 見戊○○所有之分離式冷氣主機1臺、室內機2臺放置於屋前 ，無人看管，丁○○、甲○○及丙○○隨即下車共同將上開 分離式冷氣搬至上開自小客車，得手後返回住處。嗣經警調 閱監視器畫面循線查獲，始悉上情。
二、案經戊○○訴由花蓮縣警察局玉里分局報告臺灣花蓮地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告丁○○、甲○○、丙○○所犯者為死刑、無期徒刑、最 輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序進行 中皆就被訴事實為有罪之陳述，經告知其等簡式審判程序之 旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，本院合議庭依 刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定由受命法官獨任 進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第15 9條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證 據能力之相關規定，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告丁○○、甲○○、丙○○於本院準 備程序及審理程序中均坦承不諱(本院卷第55至60 頁、第65 至69 頁)，核與證人即告訴人戊○○證述情節相符，並有花 蓮縣警察局玉里分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領 保管單、現場照片及監視器畫面翻拍照片23 張可佐(偵卷第 47至57頁、第59至71頁、第139至147頁)，足徵被告3人之任 意性自白核與事實相符，應屬可信。本件事證明確，被告犯 行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
（一）核被告丁○○、甲○○及丙○○所為，均係犯刑法第321 條第1項第4 款之結夥三人以上竊盜罪嫌。被告3人有犯意 聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。被告3 人於同一處 所竊取不同財物之行為，係於密切接近之時間及地點實施 ，侵害同一財產管領權之法益，各行為之獨立性極為薄弱 ，且係分別出於同一之目的，依一般社會健全觀念，難以 強行分，應視為數個舉動的接續施行，合為包括之一行為 予以評價，屬接續犯，應論以一罪。
（二）按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內 故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分 之一，刑法第47條第1項定有明文。次按刑法第47條第1項 規定有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰 原則之問題，惟其不分情節一律加重最低本刑，致生行為 人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因 此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身 自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條 比例原則，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本 解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當 之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最 低本刑，司法院108年2月22日公布之釋字第775 號解釋文 意旨參照。被告甲○○前因公共危險案件，分別經臺灣新
北地方法院以102年度交簡字第2645號、102年度交簡字第 3360號判決處有期徒刑4月、5月確定，嗣經臺灣新北地方 法院以102年度聲字第4440號裁定應執行有期徒刑8月確定 ，嗣於103年8 月26日執行完畢出監；被告丙○○前因(1) 強盜案件，經臺灣桃園地方法院95年度訴字第1763號判處 有期徒刑7年2月確定，於96年8月7日入監執行，於101年5 月28日縮短刑期假釋付保護管束，嗣經撤銷假釋，應執行 殘刑2年22日，再因(2)公共危險案件，經臺灣新北地方法 院以102年度交簡上字第107號判處有期徒刑4 月確定，上 開(1)(2)罪刑經接續執行，於104年3月13日入監執行，於 106年8月3 日縮短刑期執行完畢出監。是以被告甲○○及 丙○○均於前述有期徒刑執行完畢之5 年內，故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，均符合刑法第47條第1 項規定累犯 加重要件，惟揆諸前揭釋字意旨，累犯並非應一律加重其 刑，本院審酌被告甲○○於本案所涉犯者係加重竊盜罪， 與構成累犯之前案公共危險罪，二者所保護之法益、實施 犯罪之手段、造成社會之危害性均不相同，且被告前案係 於103年8月26日執行完畢，於本件故意犯罪之時點，已過 將近四年之久，被告甲○○於本案之犯罪，是否有主觀之 特別惡性而未見前罪徒刑執行之效，已有可疑；至被告丙 ○○本案所涉犯者係加重竊盜罪，構成本件累犯之前案係 強盜案件，且被告丙○○前所涉犯之強盜案件係於假釋中 遭撤銷再入監，甫於106年8月3 日出監，則被告丙○○對 於不得再行犯罪之理解應屬新穎、深刻，卻仍再犯本件侵 害財產法益之罪，本院審酌上情，爰就被告丙○○部分， 依刑法第47條第1 項規定予以加重，就被告甲○○部分， 則不予加重。
（三）按刑法第59條規定，犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其 刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，尤應注意 左列事項(共10款)為科刑重輕之標準，兩條適用上固有區 別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」云云，並非有 截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情 狀(包括第57條所列舉之10款事項)，予以全盤考量，審酌 其犯罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環 境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重），以為判斷。故適用第59條酌量減輕 其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程 度應達於確可憫恕，始可予以酌減（最高法院70 年度第6 次刑事庭會議決議參照）。而刑法第59條之酌量減輕其刑 ，以宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始得為之；如別有
法定減輕之事由，必依法律之規定減輕其刑後，仍屬情輕 法重，犯罪之情狀顯可憫恕時，始得適用（最高法院99年 度臺上字第1522號判決參照）。查被告3 人一時貪念而為 本件犯行，其行為固然可議，然所竊取之冷氣機價值非鉅 ，約為新臺幣(下同)3 千多元，業據告訴人於本院審理中 陳述在卷(本院卷第68頁)，所造成被害人財產上損害尚非 嚴重，且被告3 人於本院行準備程序及審理時均坦認犯行 ，而所竊取之冷氣機亦已還告訴人，有贓物認領保管單1 紙可查（偵卷第57頁），已見其等非無悔悟之心，況被害 人於本院審理程序中表示願意原諒被告(本院卷第68頁)， 若對被告3人量處加重竊盜之法定最低度本刑6月以上有期 徒刑，或依累犯規定加重其刑而量處7 月以上不得易科罰 金之有期徒刑，顯有過重之嫌，是其等犯行在客觀上顯足 以引起一般人憫恕同情，爰均依刑法第59條規定減輕其刑 ，並就被告丙○○部分依法先加後減之。
（四）爰審酌被告3 人不思以正當方法獲取財物，竟結夥行竊而 侵害他人之財產權，影響社會治安，所為實應非難；惟念 及被告3 人均坦承犯行，犯後態度尚可，且所竊得之物業 由告訴人領回，有贓物認領保管單1 紙可憑；兼衡被告丁 ○○自述國中肄業，智識程度不高，從事板模工，月收入 約1萬元，須扶養5名未成年子女及母親，家中為中低收入 戶；被告甲○○自述高中畢業，智識程度尚可，從事臨時 工，月收入約1 萬元，須扶養母親及侄子女兒；被告丙○ ○自述國中畢業，智識程度不高，在工廠上班，毋須扶養 之人之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、被告丁○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，本次係因一時失慮， 偶罹刑典，歷此罪刑之宣告後，當知惕勵，信無再犯之虞， 本院因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74 條第1項第1款予以宣告緩刑3 年，以啟自新。惟為使被告丁 ○○回饋社會，以贖前罪，復衡酌其前述經濟生活狀況、教 育及智識程度、違反義務程度等情，併依刑法第74條第2 項 第5 款之規定，宣告如主文所示之義務勞務，並應依同法第 93條第1項第2款之規定，宣告於其緩刑期間付保護管束。倘 被告丁○○違反上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75 條之1 第1項第4款規定，撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。五、沒收部分：
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定
者，依其規定；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條 之1條第1項、第38條之2第2項定有明文。次按共同犯罪行 為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得 之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全 部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無 異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶 沒收與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒 收，應就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所 實際分得者為之(最高法院104年第13次及第14次刑庭會議 決議(一)參照)。又所謂各人「所分得」，係指各人「對 犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實 際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法 利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共 同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實 上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成 員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之 責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額， 係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非 屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無 須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合 卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（ 最高法院104 年度台上字第3937號、第3935號判決意旨參 照）。
（二）本件被告丁○○於本院審理時供稱：竊得冷氣機3 臺變賣 所得為300元，但是之後又以400元價格買回等語（本院卷 第56頁）；被告甲○○、丙○○則於本院審理時均供稱： 沒有分到賣冷氣機的錢等語(本院卷第58頁、第60頁)，則 被告甲○○、丙○○就本件既無分得任何利益，揆諸前揭 說明，自無須宣告沒收，至被告丁○○雖曾變賣該冷氣機 而換取現金花用，然其嗣後又另外花錢購回該冷氣機，並 由警扣案而發還告訴人，則本案被告實已無保有犯罪所得 ，本院認如就該部分再諭知沒收犯罪所得，即有過苛之虞 ，爰就犯罪所得部分不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第321條第1項第4款、第47條第1項、第59條、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款、第38條之2第2項，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官羅國榮到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
刑事第四庭 法 官 高郁茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346 條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2 項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
書記官 陳佩姍
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。