臺灣花蓮地方法院刑事判決 107年度交易字第123號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 方威嵐
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第
3197號），本院判決如下：
主 文
方威嵐汽車駕駛人無駕駛執照駕車，犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、方威嵐無大貨車駕駛執照，竟於民國107 年5 月17 日上午7 時50分許前某時許，駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車（下 稱本案大貨車）上路，沿花蓮縣吉安鄉光華一街由南往北方 向行駛，於同日上午7 時50分許，行經花蓮縣吉安鄉光華一 街與光華街之無號誌交岔路口時，本應注意行經劃有「停車 再開」標線之無號誌交岔路口時，應先暫停，並禮讓主要道 路之車輛先行，而依當時天候晴、日間自然光線、無缺陷之 乾燥柏油路面、視距雖不良（有樹木、農作物），惟並無障 礙物等情形，並無不能注意之情事，卻疏未注意，適曾秋花 無駕駛執照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本 案機車），沿花蓮縣吉安鄉光華街由西往東方向行駛，行經 上開無號誌交岔路口時，亦疏未注意行經劃有「慢」標線之 無號誌交岔路口之無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停 車之準備，致雙方車輛於上開無號誌交叉路口發生碰撞，曾 秋花騎乘之本案機車卡入方威嵐駕駛之本案大貨車車頭底部 ，曾秋花因而當場失去意識，經送醫救治後，診斷受有創傷 性顱內出血、頭皮撕裂傷、右側胸壁挫傷及四肢挫傷等傷害 。
二、案經曾秋花訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分
本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，供述證據部分， 當事人於言詞辯論終結前均未爭執其證據能力（見本院卷第 19頁背面），本院審酌該言詞陳述作成時之情況尚無不當之 處，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159 條之 5 第2 項，得為證據；非供述證據部分，亦查無證據證明有公 務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與
被告方威嵐辨識而為合法調查，亦有證據能力（最高法院97 年度台上字第1401、6153、3854號判決意旨參照）。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
（一）上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承 不諱（見警卷第2 頁至第4 頁；偵卷第18頁；本院卷第19 頁及第32頁），核與證人即告訴人曾秋花於警詢及偵查中 所為之證述情節相符（見警卷第5 頁至第7 頁；偵卷第17 頁至第18頁），並有臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾 醫院診斷證明書1 紙、花蓮縣警察局吉安分局交通事故現 場圖及草圖各1 份、道路交通事故調查報告表（一）及（ 二）各1 份、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表共2 份 、現場及雙方車損照片共22張、花蓮縣○○○○○○○道 路○○○○○○○○0 ○○○號查詢汽車駕駛人資料1 紙 在卷可稽（見警卷第8 頁至第15頁、第18頁至第28頁、第 30頁至第33頁），足認被告自白與事實相符，應堪採信。（二）按停車再開標誌，用以告示車輛駕駛人必須停車觀察，認 為安全時，方得再開；設於安全停車視距不足之交岔道路 次要道路口；又「停」標字，用以指示車輛至此必須停車 再開。設於停止線將近之處，本標字與第五十八條「停車 再開」標誌得同時設置或擇一設置，道路交通標誌標線號 誌設置規則第58條及第177 條定有明文。且車輛行駛至無 號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線 道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第102 條 亦定有明文。查本案發生車禍之光華一街與光華街交叉口 ，為無號誌交叉路口，且被告行車方向地上畫有「停」標 字，有現場照片在卷可參（見警卷第18頁），被告雖未領 有大貨車駕駛執照，然仍係一領有合格自小客車駕駛執照 之駕駛人（見警卷第33頁），行經該無號誌交岔路口自當 遵守上揭規定，且本件車禍發生於上午7 時至8 時許間， 有日間自然光線，柏油路面無缺陷，亦無障礙物，視距內 有樹木及農作物，然亦設有反光鏡，客觀上並無使被告不 能注意之情形，詎被告竟疏未確實遵守上揭規定，暫停車 輛以確認幹線道車況，而逕行通過交岔路口，致與告訴人 發生車禍，被告之行為自有過失；又本件經送交通部公路 總局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會鑑定結果， 亦肯認被告為本件事故肇事主因，而告訴人亦有未減速注 意、作隨時停車準備之肇事次因，有前揭鑑定意見書（見 偵卷第10頁至第11頁）附卷可佐。而告訴人確因本件車禍 受有如犯罪事實欄所示之傷害，故被告過失行為與告訴人 之傷害間，顯有相當因果關係，本件事證明確，被告犯行
堪可認定，應依法論罪科刑。
（三）至證人即告訴人曾秋花以書狀表示認本案應論以業務過失 傷害罪部分（見本院卷第24頁），本院審酌本案大貨車所 屬之所有權人雖為三祐土木包工業，有車籍資料（見警卷 第33頁）附卷可參，然三祐土木包工業業於106 年2 月23 日為歇業/ 撤銷登記，有商業登記公示資料查詢明細1 紙 （見本院卷第27頁）在卷可稽，實無可能於本案車禍發生 時之107 年間雇用被告駕駛本案大貨車執行業務；且被告 始終供稱本案大貨車係因債務關係而由三祐土木包工業老 闆即陳定澧交付使用（見偵卷第17頁背面至第18頁；本院 卷第19頁），復查卷內亦無其他證據顯示被告駕駛大貨車 時為執行業務，故無法認定被告於本案車禍發生時係執行 業務之人，特此敘明。
三、論罪科刑之理由
（一）按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或 迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行 人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者 ，加重其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第 1 項定有明文。該條項規定係就刑法第276 條第1 項之過 失致人於死罪、同條第2 項之業務過失致人於死罪，同法 第284 條第1 項之過失傷害罪及過失傷害致重傷罪、同條 第2 項之業務過失傷害罪及業務過失傷害致重傷罪之基本 犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之 特定行為時，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷 幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人 優先通行，因而致人傷亡之特殊行為要件予以加重處罰， 已就刑法第276 條第1 項、第2 項、第284 條第1 項、第 2 項各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另 一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院92年 度第1 次刑事庭會議決議、99年度台非字第198 號判決意 旨參照）。查被告僅持有自小客車之駕駛執照，無大貨車 駕照乙節，業經被告偵查中自承不諱（見偵卷第18頁）， 並有證號查詢駕駛人資料1 紙（見警卷第33頁），即被告 係無大貨車駕駛執照而駕駛大貨車上路。是核被告所為， 係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項、刑法第284 條 第1 項前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車，過失傷害人罪 ，並應加重其刑。
（二）被告於肇事後，親自或託人電話報警，並已報名肇事人姓 名、地點，請警方前往處理等情，有花蓮縣警察局吉安分 局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙在卷
可稽（警卷第16頁），且被告嗣後均到庭配合偵審程序， 並接受裁判，為對於未發覺之罪自首而受裁判，符合自首 規定，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有高中畢業之智識 程度（見本院卷第5 頁），正值中年，必有相當社會及駕 駛經驗，並應瞭解駕駛車輛應小心謹慎，本次貿然通過無 號誌交叉路口，因而肇致本件交通事故，使告訴人受有傷 害，確有相當之可非難性；復考量本案雙方迄今對於賠償 金額及內容，因對賠償金額差異過大，遲遲無法達成合意 ，難認被告有積極彌補其犯罪所生之損害；再衡諸告訴人 身體因傷而多所不便確屬事實，且除身體損傷外，其精神 及工作能力受有極大傷害或限制，應認被告犯行所生之損 害甚鉅；並參以被告為肇事主因、告訴人為肇事次因之過 失比例及違反義務程度；又佐以被告曾有類似本案之車禍 案件前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷 足憑（本院卷第6 頁至第7 頁），顯見被告駕駛車輛粗心 大意已非首次；末斟酌被告坦承犯行之犯後態度，暨其喪 偶、3 名子女雖已成年但尚在求學、目前打零工、與母親 同住之生活狀況（見本院卷第5 頁及第32頁背面）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標 準。
據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1 項、刑法第284 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳旭華、卓浚民提起公訴，檢察官戴瑞麒到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 2 月 1 日
刑事第一庭 法 官 陸怡璇
得上訴。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 1 月 29 日
書記官 劉桉妮
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條
（刑責之加重及減輕）
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。