臺灣臺東地方法院民事判決 107年度訴字第84號
原 告 羅亞倫
訴訟代理人 陳信伍律師
被 告 中華紙漿股份有限公司臺東廠工會
法定代理人 陳聰
訴訟代理人 湯文章律師
上列當事人間請求撤銷工會決議事件，本院於民國108年2月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告民國一○七年四月二十六日第二屆第一次會員代表大會所作之選舉理（監）事決議，及第二屆理（監）事會議所作之選舉理事長、監事召集人決議應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、「工會會員大會或會員代表大會之召集程序或決議方法，違 反法令或章程時，會員或會員代表得於決議後30日內，訴請 法院撤銷其決議。但出席會議之會員或會員代表未當場表示 異議者，不得為之。」工會法第33條第1項規定。原告為被 告工會之會員，關於被告工會於民國107年4月26日召集之後 述會議，原告認其有違反法令之事由，並於當場表示異議， 業經原告提出後述主張，及相符之現場照片在卷，故原告於 被告作成決議後之30日內（107年5月24日），提起本件訴訟 ，符合上開程序規定。
二、原告主張：被告於107年4月26日召集第二屆第一次會員代表 大會而作成選舉理（監）事決議（下稱系爭工會決議），所 選出之第二屆理（監）事並於同日召集第二屆理（監）事會 議而作成選舉理事長、監事召集人決議（下稱系爭理監事決 議），原告認為系爭工會決議、系爭理監事決議均違法而應 予撤銷。①依工會法第26條第1項第1至4款及第2項規定之反 面解釋，若工會未以會員（代表）大會決議議決訂定者，仍 應適用人民團體法之規定。則被告之工會章程，僅規定工會 設理事9人、監事3人，但議決規定理（監）事之選舉方式， 關於理（監）事之選舉方式，應依人民團體法及相關法規之 規定，而「人民團體選舉罷免辦法」第4條第1項後段規定「 但以集會方式選舉者，得經出席會議人數3分之1以上之同意 ，採用無記名限制連記法。」係為保障少數會員，避免多數 會員全數獲選為代表。②上開會員代表大會進行中，包含原 告在內共14人提議改採行「無記名限制連記法」之方式選舉 理（監）事，依「人民團體選舉罷免辦法」前揭規定，被告
即應採用「無記名限制連記法」之方式選舉，在場之訴外人 白宇涵（臺東縣政府勞工科科員）、蔡富發（臺東縣總工會 理事長）均認為應採「無記名限制連記法」，但被告仍以「 無記名連記法」之方式選舉理（監）事，故被告於上開會員 代表大會作成之系爭工會決議，及依系爭工會決議選舉出之 理（監）事所作成之系爭理監事決議，均違反「人民團體選 舉罷免辦法」上開規定而應予撤銷。③聲明：確認系爭工會 決議、系爭理監事決議應予撤銷。
三、被告則以：①工會法為人民團體法（及依人民團體法授權制 定之「人民團體選舉罷免辦法」）之特別法，基於工會自主 ，工會可以章程制定理（監）事之選舉方式。被告之工會章 程第26條規定「以過半數之出席方得開會，以出席人數過半 數之同意方得決議。」雖未規定表決方法，但長年均採用「 無記名連記法」，參考公司法第172條第5項規定，重大事項 不得以臨時動方式提出，則原告於上開會員代表大會以臨時 動議提案變更理（監）事選舉方式，應屬無效。②上開會員 代表大會有36人出席，即使依「人民團體選舉罷免辦法」上 開規定改變選舉方式，亦須有12人同意使得採用「無記名限 制連記法」，原告就此12人同意變更選舉方式之事實，尚未 舉證。且上開會員代表大會之會議紀錄均未記載。③工會法 第26條第1項第4款僅規定工會理（監）事應由工會會員（代 表）大會議決，乃在排除公司指派代表，故只要該代表係由 會員（代表）大會議決產生，即符合規定。如何議決（或進 行決議），乃工會自主之事項。原告提出變更選舉方式，上 開會員代表大會主席於會議時表示因原告係臨時提出，故無 法改變長久以來之方式，至於下次會議可否採行，將再研議 。④聲明：原告之訴駁回。
四、被告工會之章程，未規定理（監）事之選舉方式，故本件爭 執在於被告關於理（監）事之選舉方式，是否應依「人民團 體選舉罷免辦法」之規定辦理，本院之判斷：
（一）相關法規：①人民團體法第27條規定「人民團體會員（會 員代表）大會之決議，應有會員（會員代表）過半數之出 席，出席人數過半數或較多數之同意行之。但左列事項之 決議應有出席人數3分之2以上同意行之：一、章程之訂定 與變更。二、會員（會員代表）之除名。三、理事、監事 之罷免。四、財產之處分。五、團體之解散。六、其他與 會員權利義務有關之重大事項。」主管機關依人民團體法 第66條授權發布之「人民團體選舉罷免辦法」第4條規定 「人民團體之選舉，其應選出名額為一名時，採用無記名 單記法；二名以上時，採用無記名連記法。但以集會方式
選舉者，得經出席會議人數3分之1以上之同意，採用無記 名限制連記法。前項無記名限制連記法，其限制連記額數 為應選出名額之2分之1以內，並不得再作限制名額之主張 。」②工會法第26條第1、2項規定「下列事項應經會員大 會或會員代表大會之議決：一、工會章程之修改。二、財 產之處分。三、工會之聯合、合併、分立或解散。四、會 員代表、理事、監事、常務理事、常務監事、副理事長、 理事長、監事會召集人之選任、解任及停權之規定。…… 前項第4款之規定經議決訂定者，不受人民團體法及其相 關法令之限制。」隨條文公布之立法理由「……工會法係 屬人民團體法之特別法，爰增訂第2項規定經會員或會員 代表大會議決訂定之項目，不受人民團體法及其相關法令 之限制。」而工會法第27條第1項規定「工會會員大會或 會員代表大會，應有會員或會員代表過半數出席，始得開 會；非有出席會員或會員代表過半數同意，不得議決。但 前條第1項第1款至第5款之事項，非有出席會員或會員代 表3分之2以上同意，不得議決。」③針對股份有限公司之 股東會，公司法第172條第5項規定「選任或解任董事、監 察人、變更章程、減資、申請停止公開發行、董事競業許 可、盈餘轉增資、公積轉增資、公司解散、合併、分割或 第185條第1項各款之事項，應在召集事由中列舉並說明其 主要內容，不得以臨時動議提出；其主要內容得置於證券 主管機關或公司指定之網站，並應將其網址載明於通知。 」
（二）本件訴訟不在於工會與外部監督（機關）之衝突，而在於 工會內部會員與工會（形式上）意思機關間之衝突，因此 ，本件不涉及「工會自主」與否，而係在探討工會「自主 」之機關為何，由何方式來呈現工會之自主意思。即應由 何人、何方式來形成工會之意思，由何人、何方式之決議 ，可評價具有代表工會作成決議之正當性。關於工會之理 （監）事之選舉，涉及「有效率儘快選舉理（監）事以進 行工會之任務」與「讓工會之理（監）事能徹底反應工會 各派系成員之衝突利益」等價值之衡量，此間價值衡量， 乃由立法機關決定，而立法機關可自行於法律條文中明定 其內容，亦可授權行政機關擬定細節，亦可保留於工會會 員自行決定。①人民團體法第27條針對人民團體之各事項 ，規定其必須以會員大會之方式，始能決議，而決議之門 檻原則上以「過半數之出席，出席人數過半數或較多數之 同意行之」，但關於其條文列舉之事項，推定其具備特殊 重要性，而要求「出席人數3分之2以上同意行之」。而工
會法之規範，立法體例不同，工會法未要求所有工會事項 均須經由會員（代表）大會決議，而係於工會法第26條規 定中，列舉重要事項，僅要求該重要事項必須經會員（代 表）大會決議，決議之門檻，則係自重要事項中，再區分 特殊重要性之事項，而於第27條第1項分別規定其決議門 檻「過半數出席、過半數同意」及「3分之2以上同意」兩 者。②對照人民團體法與工會法上開規定，工會法第26、 27條規定，與人民團體法之特別法關係，在於兩者應由會 員會議決議之事項不同，且因特殊重要性而適用嚴格決議 門檻之之事項亦不同：在工會之場合，應由會員（代表） 大會決議之重要事項，與人民團體法之應由會員大會決議 之事項不同（人民團體法第27條規定與工會法第26條第1 項所列舉事項不同），而必須通過嚴格表決門檻之特殊重 要性事項亦不同（在人民團體法為第27條所列舉事項，在 工會法為第27條所規定之第26條第1項第1至5款事項）。 ③在理（監）事選舉之項目，比較人民團體法第27第3款 與工會法第26條第1項第4款之規定，工會法關於「會員代 表、理事、監事、常務理事、常務監事、副理事長、理事 長、監事會召集人之選任、解任及停權之規定。」係特殊 重要性事項，必須由會員（代表）大會決議以嚴格門檻議 決；而人民團體法則只就「理事、監事之罷免。」規定為 特殊重要性事項而適用嚴格門檻之決議，因此兩法律間， 就理（監）事之選舉事項，只在上開條文之差異間，具有 特別法與普通法之關係，也只有在此範圍內，發生工會法 優先於人民團體法適用之情形。至於理（監）事之選舉方 式，工會法並未設有規定，仍應依人民團體法規定之方式 ，進行選舉，主管機關依人民團體法第66條授權發布之「 人民團體選舉罷免辦法」第4條，為避免少數派成員無從 推選代表以反映其意見，乃設立「無記名限制連記法」之 選舉方式，要求在出席會議人數3分之1以上之同意後，應 改採「無記名限制連記法」之選舉方式。本件被告上開會 員代表大會時，進行理（監）事之選舉，即應受人民團體 法及「人民團體選舉罷免辦法」之法規效力所拘束，關於 「原告等會員代表」與「上開會員代表大會主席」間關於 「理（監）事選舉方式」之爭議，並非「工會自主與否」 之爭議，而係「何人、何方式才能正當代表工會」之爭議 ，此爭議之解決，已有人民團體法及「人民團體選舉罷免 辦法」上開規定，在法規效力範圍下，無法由其等間私法 自治處理，而應依法規之規定，決定選舉方式。即：上開 會員代表大會會議期間，若符合「人民團體選舉罷免辦法
」第4條第1項後段規定之同意人數，被告即應改變選舉方 式。
（三）至於公司法第172條第5項限制臨時動議提案之內容，係針 對股份有限公司之股東會之規定，因其涉及股份有限公司 之股東利益，具有公開資訊、交易安全之考量，與本件工 會之會員代表大會，僅是會員代表間之決議，無法相比， 且工會法或人民團體法均無限制會員（代表）以臨時動議 提案變更理（監）事選舉方式之規定，被告此部分主張， 本院無法支持。
（四）上開會員代表大會之會議記錄，甚為簡要，僅有部分出席 人員及系爭工會決議、系爭理監事決議之內容，對於討論 過程，均未記載。然而關於上開會員代表大會之過程，① 證人白宇涵（臺東縣政府勞工科科員，會議記錄上記載為 「主管機關」）證述：印象中有人提出其他選舉方式…… 我有宣讀法規，即「人民團體選舉罷免辦法」……有人提 出異議等語，雖未直接證述原告是否提案改取「無記名限 制連記法」，也未證述當場有多少人同意該選舉方式，但 已顯示上開會員代表大會過程中，已有人提議變更選舉方 式，以致於白宇涵當場宣讀「人民團體選舉罷免辦法」之 規定。②證人蔡富發（臺東縣總工會理事長，會議記錄上 記載為上級工會）證述：有人提議要採另一種方法選舉， 還有表決，結果應該是10幾個人贊成要改採新的方法，主 席當時裁示下一次才採新方法，白宇涵當時有宣讀法規等 語，亦顯示上開會員代表大會進行中，確實有人提議改變 選舉方式，且贊成改變選舉方式之會員代表有10幾人；且 從主席裁示下次改用新方法選舉之事實，亦顯示當時提案 變更選舉方式之人，已超過「人民團體選舉罷免辦法」上 開規定之3分之1之門檻。③復根據原告提出之上開會員代 表大會照片，可見舉手表決之情形，綜合上述資料，本院 認定被告製作上開會員代表大會之會議紀錄時，有意省略 討論之過程；並認定原告等會員代表已於上開會員代表大 會提案變更理（監）事之選舉方式，改採「無記名限制連 記法」，則斟酌兩造舉證之結果，原告主張上開會員代表 大會已有14人贊成採用「無記名限制連記法」之選舉方式 之事實，堪以認定。
（四）上開會員代表大會過程中，既有符合「人民團體選舉罷免 辦法」規定門檻之人數提案將理（監）事之選舉方式改採 「無記名限制連記法」，被告即應依「無記名限制連記法 」之方式選舉理（監）事，但被告卻以其他方式選舉，違 反「人民團體選舉罷免辦法」上開規定，系爭工會決議就
理（監）事選舉結果之決議，乃係違法作成；依系爭工會 決議選出之理（監）事所為之系爭理監事決議，亦屬違法 。
五、綜上，上開會員代表大會關於理（監）事選舉方式違法，故 系爭工會決議違法，而依系爭工會決議所選出之理（監）事 所作成之系爭理監事決議，亦為違法，本院乃依工會法第33 條第1項規定，予以撤銷。從而，原告提起本件之訴，聲明 撤銷系爭工會決議、系爭理監事決議，爰有理由，本院予以 支持，判決如主文。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 2 月 26 日
民事第一庭 法 官 郭玉林
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 108 年 2 月 26 日
書記官 張耕華
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網