臺灣臺東地方法院刑事判決 107年度原金訴字第29號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 陳玄宏
指定辯護人 本院公設辯護人丁經岳
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（107 年度
偵字第1197號）及移送併辦（107 年度偵字第2062號），本院判
決如下：
主 文
陳玄宏幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附記事項所載支付財產上損害賠償。
事 實
一、陳玄宏得預見金融機構帳戶之存摺、提款卡，暨據以辨識提 款卡持用人與帳戶設立人係屬同一之密碼，均係個人身分、 交易上之重要憑信物件與資料，為個人財產、信用之表徵， 具個人專屬性，無論出於何動機，倘率爾交付不熟識之人使 用，將有遭詐騙集團利用為「人頭帳戶」以掩飾犯行、逃避 查緝，或為其他遂行詐欺取財犯罪等工具之高度可能性，竟 仍於民國106 年10月10日，自身分不詳、使用行動電話通訊 軟體「LINE」暱稱「邱甄菊」之人，得知每提供一金融機構 帳戶可按月領取新臺幣（下同）3 萬元之訊息後，為貪圖不 法利益，即基於縱經詐騙集團持以遂行詐欺取財犯罪，亦不 違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，按「邱甄菊」指 示先變更所申辦臺灣銀行臺東分行帳號：000000000000號帳 戶（下稱臺灣銀行帳戶）提款卡之密碼；再於同年月11日， 在桃園市○○區○○路000 號「全家便利商店- 全家蘆竹大 竹店」，將臺灣銀行帳戶之存摺、提款卡均寄交至新竹市○ ○路000 號與身分不詳之「黃文建」，而容任「邱甄菊」、 「黃文建」恣意使用臺灣銀行帳戶。其後「邱甄菊」、「黃 文建」暨所屬詐騙集團旗下成員（下合稱本案詐騙集團）即 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，推 由不等成員先：（一）於106 年10月15日18時52分許、19時 16分許，接續撥打電話予王怡雯，佯為「消費高手」客服人 員、國泰世華銀行專員表示：因業務人員疏失，信用卡將連 續扣繳12個月，需按指示操作提款機處理云云，致其陷於錯 誤，因而於同（15）日20時0 分許、2 分許，在臺中市○○ 區○○路000 號「臺中港郵局」，以自動櫃員機轉帳方式，
匯出新臺幣（下同）2 萬9,989 元、1 萬6,989 元；（二） 自106 年10月15日21時許起，接續撥打電話予黃瀝瑩，佯為 不詳人士、玉山銀行專員表示：因機票訂單重複，需按指示 操作ATM 取消云云，致其陷於錯誤，因而於同（15）日22時 33分許，在新北市○○區○○街000 號「板橋溪崑郵局」， 以自動櫃員機轉帳方式，匯出2 萬9,123 元；再利用臺灣銀 行帳戶之提款卡暨密碼，將所詐得款項提領一空。嗣經王怡 雯、黃瀝瑩察覺有異，乃為警據報循線查悉全情。二、案經王怡雯訴由臺中市政府警察局清水分局函轉臺東縣警察 局成功分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴，及黃 瀝瑩訴由新北市政府警察局板橋分局函轉花蓮縣警察局花蓮 分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢 察長令轉臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。 理 由
壹、證據能力部分
本判決所引用之各項證據資料（詳後所引用者），其中屬傳 聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至159 條之4 或 其他規定之傳聞證據例外情形，因均經當事人、辯護人於本 院調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成 時，亦無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何 致令陳述內容虛偽、偏頗及與法定程序相違等情事，認為適 當，依同法第159 條之5 規定，屬傳聞法則之例外，有證據 能力；至其餘非供述證據部分，經查尚乏事證足認係實施刑 事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦未經當事人、 辯護人於本院審判程序中有所爭執，同有證據能力。貳、實體部分
一、認定犯罪事實之理由暨所憑證據
上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告陳玄宏於本院準備 程序、審判期日時坦承不諱（臺灣臺東地方法院107 年度原 金訴字第29號刑事一般卷宗【下稱本院卷】第23頁反面、第 39頁、第96頁反面），並有證人王怡雯、黃瀝瑩分別於警詢 時之證述（證人王怡雯部分：臺東縣警察局成功分局成警偵 刑字第1060016111號刑案偵查卷宗【下稱成警卷】第19至21 頁；證人黃瀝瑩部分：花蓮縣警察局花蓮分局花市警刑字第 0000000000號刑案偵查卷宗【下稱花警卷】第12至14頁）、 臺灣銀行臺東分行106 年12月8日臺東營密字第10600048281 號函（暨所附開戶基本資料、存摺存款歷史明細查詢）、臺 中市政府警察局清水分局梧棲分駐所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、新北市政府警察局
板橋分局沙崙派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報 案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政 署反詐騙案件紀錄表各1 份（成警卷第26至31頁、第100 頁 、第103 頁，花警卷第47頁、第48頁、第54頁、第49至50頁 ）、郵政自動櫃員機交易明細表3 張（成警卷第102 頁，花 警卷第15頁）及刑案現場照片27張（成警卷第85至98頁）在 卷可稽，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有 上揭證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被 告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，均應予依法論科。二、論罪科刑之法律適用
（一）論罪
1、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，並 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之 行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台 上字第1270號裁判要旨參照）；故如未參與實施犯罪構成 要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯 而非共同正犯。查被告雖提供臺灣銀行帳戶之存摺、提款 卡暨密碼予他人使用，使本案詐騙集團得以遂行事實欄一 所載之詐欺取財犯行，然被告單純提供前開物件、資料之 行為，尚非與詐欺取財犯行相當，亦無其他積極證據足為 其確有參與對證人王怡雯、黃瀝瑩為詐欺取財之構成要件 行為，或與本案詐騙集團互有犯意聯絡之證明，則被告本 件所為僅係對實行詐欺取財犯行之本案詐騙集團資以助力 ，揆諸前揭說明，均應論以幫助犯。
2、核被告所為，均係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第 1 項之幫助詐欺取財罪，共2 罪。再按犯第339 條詐欺罪 而有3 人以上共同犯之之情形者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科100 萬元以下罰金，刑法第339 條之4 第 1 項第2 款固定有明文；惟按幫助犯係從屬於正犯而成立 ，並無獨立性，故幫助犯對正犯之犯罪事實，需有共同認 識而加以助力，始能成立，其所應負之責任，亦以與正犯 有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實超過其共同認 識之範圍時，則幫助者事前既不知情，自不負責；而被告 本件所犯既未經檢察官另提出其餘積極證據，以為其業知 悉本案詐騙集團係由3 人以上所組成，並共同參與有事實 欄一所載詐欺取財犯行之證明，則基於罪疑惟輕、事實有 疑惟利被告之原則，本院自應為被告有利，即其所為仍僅 俱該當刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐 欺取財罪之認定。另被告本件所犯既未實際參與詐欺取財 犯行，犯罪情節顯較諸正犯為輕，爰依刑法第30條第2 項
規定，均按正犯之刑減輕之。又被告係以一提供臺灣銀行 帳戶之行為，幫助本案詐騙集團詐得證人王怡雯、黃瀝瑩 之財產，是其所為顯屬一行為觸犯數罪名之（同種）想像 競合犯，依刑法第55條規定，應從一情節（判斷標準：幫 助詐得款項多寡）較重者處斷。末檢察官以臺灣臺東地方 檢察署107 年11月2 日東檢德黃107 偵2062字第7766號函 檢卷移送併辦部分，核與業經起訴部分具有（同種）想像 競合犯之裁判上一罪關係如前，自為起訴效力所及，本院 應併予審理之。
3、至公訴暨移送併辦意旨雖認被告本件犯行應同時該當洗錢 防制法第14條第1 項（暨同法第2 條第2 款、第3 條第 2 款）之洗錢罪；然按洗錢防制法之制定，旨在防止特定犯 罪不法所得之資金或財產，藉由洗錢行為，諸如經由各種 金融機關或其他交易管道，轉換成為合法來源之資金或財 產，以切斷資金與當初犯罪行為之關連性，掩飾或隱匿犯 罪行為或該資金之不法本質、來源或去向，使偵查機關無 法藉由資金之流動追查犯罪行為人，其所保護之法益為國 家對特定犯罪之追訴及處罰，是倘非先有犯罪所得，再加 以掩飾或隱匿，反而係取得該犯罪所得之犯罪手段，自非 洗錢防制法所規範之洗錢行為（最高法院106 年度台上字 第269 號、臺灣高等法院花蓮分院107 年度原上易字第62 號、108 年度原上訴字第2 號判決理由參照）；而查臺灣 銀行帳戶係本案詐騙集團用以取得己身詐欺取財犯罪所得 之工具，此經本院認定如前，性質核屬其等詐欺取財犯行 之「犯罪手段」，自非屬本案詐騙集團先有犯罪所得，再 經被告提供臺灣銀行帳戶以為掩飾、隱匿之情形，揆諸前 開說明，被告本件所犯尚與洗錢防制法第14條第1 項洗錢 罪之構成要件有間，則公訴暨移送併辦意旨此部分所認， 容有誤會，且既均經認與本院前開有罪認定（即被告對證 人王怡雯、黃瀝瑩犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第 1 項之幫助詐欺取財罪）部分，具有（異種）想像競合犯 之裁判上一罪關係，爰俱不另為無罪之諭知，附此指明。（二）科刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖不法利益，即 恣意提供臺灣銀行帳戶予他人，致遭本案詐騙集團持作「 人頭帳戶」使用，自足認其犯罪動機、目的均非良善，且 所為不單助長犯罪歪風、破壞社會治安及妨害金融秩序， 更增加國家查緝犯罪與被害人尋求救濟之困難，加以其本 件犯行所幫助詐得之金額合計達7 萬6,000 元餘，所生損 害雖非鉅大，然仍非輕微，尤其被告迄未與證人黃瀝瑩調
解成立，俾積極填補所生損害（惟證人黃瀝瑩經本院多次 電話聯繫、函知到庭調解事宜無著，經合法送達審判期日 傳票後，亦未到庭表示意見，有臺灣臺東地方法院電話紀 錄表、臺灣臺東地方法院送達證書【送達文書：第000000 0000號函、合議審理傳票】、臺灣臺東地方法院和股公務 電話紀錄、臺灣臺東地方法院刑事報到單各1 份【本院卷 第78頁、第80頁、第88頁、第82頁、第90頁】在卷可參， 是被告未能與證人黃瀝瑩調解成立，自非可全然歸責於其 本身，以上併為本院酌定量刑輕重之因素，附此指明）， 所為確屬不該；另念被告前未有何因案經科處罪刑暨執行 完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份（本院 卷第20頁）在卷可參，素行良好，且犯罪後坦承犯行，態 度非差，復未因而獲有不法利益，則其本件犯罪情節尚非 重大，尤以被告業與證人王怡雯於本院調解成立，並履行 調解條件完畢，有調解筆錄、臺灣臺東地方法院電話紀錄 表、台新銀行自動櫃員機交易明細表（交易序號： 97164 、97147 ）、國泰世華銀行客戶交易明細表各1 份（本院 卷第62頁及其反面、第77頁、第89頁）存卷可佐，已積極 填補部分損害；兼衡被告職業為工廠人員、教育程度高職 畢業、家庭經濟狀況普通、家庭生活支持系統難認充足（ 本院卷第97頁）及證人王怡雯關於本案量刑之意見（本院 卷第77頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易 科罰金之折算標準，以資責懲。
（三）緩刑
查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份（本院卷第20頁）在卷可憑 ，素行良好，自足認其係一時失慮，致罹刑典，且被告犯 罪後坦承犯行，態度非差，並業與證人王怡雯調解成立、 履行調解條件完畢如前，已積極填補部分損害，復於本院 審判期日時供稱：黃瀝瑩部分伊也願意全部賠償等語（本 院卷第96頁反面）明確，更為欲行填補剩餘損害之表示， 當堪認其歷此偵、審程序及科刑之教訓後，應知所警惕而 無再犯之虞，是本院認被告所受宣告之刑，以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑 如主文所示之期間，以啟自新；惟為期被告記取教訓，並 使證人黃瀝瑩所受財產上損害得獲填補，仍認有科予一定 負擔之必要，爰依刑法第74條第2 項第3 款規定，命其應 依附記事項所載，向證人黃瀝瑩支付財產上損害賠償，以 期自省。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第30條第
1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官王文成提起公訴、檢察官洪清秀移送併辦，檢察官陳薇婷到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 2 月 22 日
刑事第一庭 審判長 法 官 邱奕智
法 官 林楨森
法 官 陳偉達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊茗瑋
中 華 民 國 108 年 2 月 23 日
附錄本件論罪科刑法條：
刑法第339 條第1 項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附記事項：
┌────┬───────┬─────────────────────────────────┐
│給付對象│ 給付金額 │ 給付方式 │
├────┼───────┼─────────────────────────────────┤
│ 黃瀝瑩 │新臺幣貳萬玖仟│自判決確定之日起三個月內，匯款新臺幣貳萬玖仟壹佰貳拾參元至黃瀝瑩指│
│ │壹佰貳拾參元 │定之第一銀行帳戶（戶名：黃瀝瑩；帳號：○○○○○○○○○○○號）。│
└────┴───────┴─────────────────────────────────┘