臺灣臺南地方法院民事裁定 108年度重訴字第13號
原 告 楊錫儒
楊子瑩
楊子慶
兼上列三人
法定代理人 沈美君
上 四 人
訴訟代理人 蔡佳燁 律師
被 告 螢火虫康復之家
法定代理人 張雨晴
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
107 年度重附民字第8 號），經刑事庭移送前來，本院裁定如下
：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：緣原告楊錫儒與同案被告翁義松為址設 臺南市○○區○○路000 號之被告之住院病患，原告楊錫儒 於民國106 年1 月29日因尿壺遺失之事，與同案被告翁義松 發生爭執，詎同案被告翁義松竟基於傷害他人身體之犯意， 於106 年1 月30日凌晨4 時許，在臺南市○○區○○路000 號，持拐杖助行器毆打原告楊錫儒之頭部左側，致原告楊錫 儒受有頭部損傷併左側眼球破裂及左側顏面骨骨折、左眼視 能毀敗之重傷害。茲因被告違反精神衛生法第18條第3 款之 保護他人法律，而原告沈美君為原告楊錫儒之配偶、原告楊 子瑩、楊子慶為原告楊錫儒之子女，為此，爰依民法第185 條第1 項、第184 條第2 項規定，提起本訴。並聲明：被告 與同案被告翁義松應連帶給付原告楊錫儒新臺幣（下同）5, 000,000 元、原告沈美君1,039,517 元、原告楊子瑩1,000, 000 元、原告楊子慶1,000,000 元，及各自刑事附帶民事起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，並願擔保請准宣告假執行（原告對於同案被告翁義松起 訴部分，另行審結）。
二、按因犯罪而受損害之人於刑事訴訟程序中，除刑案被告外， 固得對共同加害人提起附帶民事訴訟，惟仍以刑事判決已認 定其屬共同加害人者，始足當之（最高法院105 年度臺抗字 第754 號裁定參照）。至於最高法院73年臺附字第66號、28 年附字第63號、71年臺附字第5 號刑事判例，均僅在闡釋因
犯罪而受損害之人於刑事訴訟程序中，得對刑案被告以外之 共同加害人提起附帶民事訴訟，但非謂未經刑事判決認定為 共同加害人者，原告亦得對之提起附帶民事訴訟（最高法院 105 年度臺抗字第622 號裁定意旨參照）。次按，刑事庭移 送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序，應適用民 事訴訟法，移送前所提起此項訴訟，不合刑事訴訟法第487 條所定要件，而有同法第502 條第1 項規定之情形，該刑事 附帶民事訴訟之不合法，不因移送民事庭而受影響，受移送 之民事庭仍應認原告之訴屬民事訴訟法第249 條第1 項第6 款所定起訴不備其他要件，以裁定駁回之（最高法院106 年 度臺抗字第440 號裁定意旨參照）。
三、經查，本院106 年度訴字第1217號刑事判決認定之犯罪事實 ，僅限於同案被告翁義松基於傷害他人身體之犯意，於前揭 時地，持拐杖助行器毆打原告楊錫儒之頭部左側，致原告楊 錫儒受有上開傷害，並未認定被告為共同加害人，揆之前揭 說明，原告對於被告提起附帶民事訴訟，即不合法。準此， 本件原告於刑事訴訟程序中對於被告提起附帶民事訴訟，既 不合法，揆之前揭說明，該刑事附帶民事訴訟之不合法，不 因移送民事庭而受影響，受移送之本院仍應認原告之訴屬民 事訴訟法第249 條第1 項第6 款所定起訴不備其他要件，以 裁定駁回之。又原告之訴，既經駁回，其假執行之聲請，亦 失所附麗，應併予駁回。
四、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 11 日
民事第一庭 法 官 伍逸康
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 2 月 11 日
書記官 康紀媛