臺灣臺南地方法院民事裁定 108年度聲字第9號
聲 請 人 吳文杰
吳玉燕
陳美葉
吳珮瑜
吳亮逵即吳誠齊
吳文修
兼前列共同
訴訟代理人 吳誠賢
相 對 人 京城商業銀行股份有限公司
法定代理人 戴誠志
上列聲請人因與相對人間請求代位分割共有物事件(106年度訴字
第1645號)，聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人因代位分割共有物事件涉訟 ，目前由本院本院106年度訴字第1645號(下稱系爭民事事件 )受理，並由王鍾湄法官(下稱承審法官)審理。相對人於起 訴後於民國107年11月4日為訴之變更，此為聲請人所反對， 然承審法官仍就變更之訴繼續進行審理，顯然有偏頗相對人 之虞。再聲請人於107年12月5日準備程序庭中，再次表明不 同意相對人訴之變更，承審法官竟未命書記官記明筆錄，亦 有失職之處。又本案之訴訟標的為原物分割，自無鑑定之必 要，然承審法官就此並未行使闡明權，致聲請人等受訴訟上 突襲，再107年10月24日業已當庭宣告準備程序終結，定期 言詞辯論，惟於107年12月5日再開準備程序，又使相對人得 以為訴之變更，更足認承審法官執行職務有偏頗之虞，爰依 民事訴訟法第33條第1項第2款，聲請法官迴避。二、按民事事件，當事人得聲請法官迴避者，以法官有民事訴訟 法第32條所定之情形而不自行迴避，或法官有該條所定以外 之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者為要件，民事訴訟法 第33條第1項規定甚明。而民事訴訟法第33條第1項第2款規 定法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行 職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟
標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌 怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原 因事實（最高法院69年台抗字第457號判例意旨參照）。若 僅憑當事人之主觀臆測，或不滿法官進行訴訟遲緩，或認法 官就其聲明之證據不為調查、鑑定或指揮訴訟欠當，則不得 謂其有偏頗之虞（最高法院27年抗字第304號判例、90年度 台抗字第39號裁定意旨參照）。又關於上述迴避原因，依民 事訴訟法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查 之證據以釋明之。
三、經查，聲請人雖指摘承審法官於審理系爭民事事件時，有其 上開所稱之不法情事，認執行職務有偏頗之虞，而聲請承審 法官迴避本案。經觀諸聲請人據以聲請本件承審法官迴避之 上開事由，核均屬對於承審法官於訴訟程序中之訴訟指揮有 所不滿。再聲請人復未提出其他任何能即時調查之證據，以 釋明承審法官於系爭民事事件中有何特別利害關係，或與訴 訟當事人之一造有何密切交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀 上足疑其為不公平審判之情事。揆諸前揭說明，自無以認該 案承辦法官執行職務有何偏頗之虞。從而，聲請人聲請該案 承辦法官迴避，為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 2 月 19 日
民事第三庭 審判長法 官 蘇正賢
法 官 童來好
法 官 田玉芬
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 2 月 19 日
書記官 林彥汝
, 台灣公司情報網