停止執行
臺灣臺南地方法院(民事),聲字,108年度,18號
TNDV,108,聲,18,20190213,1

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　 108年度聲字第18號
聲　請　人　高峰企業管理顧問有限公司

法定代理人　費鴻爵　
相　對　人　良京實業股份有限公司

法定代理人　平川秀一郎



上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：債務人與聲請人屬不同個體，聲請人不 應為強制執行對象；債務人與相對人間之債權債務關係總金 額訊息不完整，本金跟利息並無明確數字呈現，不宜強制執 行；且債務人生活已捉襟見肘，為維持基本生活所需及扶養 義務，不宜強制執行；又相對人如聲請強制執行，勢必影響 本院107年度簡上字第168號所示多數債權人權益，因此不宜 強制執行，請求停止強制執行等語。
二、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴， 強制執行法第15條前段定有明文。又該條所謂就執行標的物 有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有 權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院68 年台上字第3190號判例參照）。又按為免執行程序長期延宕 ，有損債權人之權益，故強制執行程序開始後，原則上不停 止執行。於第三人提起異議之訴，法院因必要情形或依聲請 定相當並確實之擔保，始得為停止強制執行之裁定，此觀強 制執行法第18條第1項、第2項規定即明。所謂必要情形，固 由法院依職權裁量定之，然法院為此決定，應就異議之訴在 法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回 復執行前之狀態，及倘予停止執行，是否無法防止第三人濫 行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情 形予以斟酌，以資平衡兼顧第三人及債權人雙方之利益。於 第三人聲明願供擔保時，亦然。非謂第三人以提起異議之訴 為由且聲明願供擔保而聲請停止強制執行程序時，法院須一 律予以准許（最高法院98年度台抗字第868號裁定要旨可參



）。
三、經查：聲請人固以相對人並未詳載債務人欠款總額、其與債 務人為不同個體、影響債務人生活必需等為由，對相對人提 起第三人異議之訴，而經本院以108年度補字第95號受理在 案，有該案卷宗所附之起訴狀可參。惟查：相對人係就債務 人費鴻爵所有之財產，即其於聲請人處之薪資債權（下稱系 爭薪資債權）、股利所得債權（下稱系爭股利債權），與債 務人於第三人鉅富保險經紀人股份有限公司之薪資債權、於 華南商業銀行之存款及利息債權等標的聲請強制執行，經本 院以108年度司執字第5731號清償借款強制執行事件受理， 並以108年1月18日南院武108司執源字第5731號執行命令予 以扣押在案等情，業經本院調閱該案執行卷宗查明屬實，可 見相對人聲請本件執行標的，與聲請人相關之部分，僅為系 爭薪資債權及股利債權，據此，聲請人起訴內容，其對本件 執行標的並無所有權、典權、留置權或質權等權利存在，揆 諸前開說明，聲請人即無排除相對人聲請扣押系爭薪資債權 及股利債權之餘地。再者，由聲請人之聲請內容亦無從認定 本件如不停止執行，系爭薪資債權及股利債權將有何受有不 可回復之損害之情形存在，衡酌聲請人及相對人雙方之利益 ，本件自無停止執行之必要。另依據前開起訴狀之記載，聲 請人僅載明對系爭股利債權提起第三人異議之訴，可見就系 爭薪資債權部分，聲請人並未提起第三人異議之訴，此部分 亦非前開法定得以停止強制執行之情形。
四、綜上所述，聲請人提起第三人異議之訴而聲請停止系爭股利 債權之執行，揆諸前開說明，其聲請不應准許，應予駁回。五、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 13 日
民事第四庭 法 官 許育菱
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 108 年 2 月 13 日
書記官 楊意萱