臺灣臺南地方法院民事裁定 108年度消債更字第54號
聲 請 人
即 債務人 葉承謀
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請保全處分，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲 請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保 全處分；二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權 之限制；三、對於債務人財產強制執行程序之停止；四、受 益人或轉得人財產之保全處分；五、其他必要之保全處分， 消費者債務清理條例第19條第1項固有明文規定。惟同法第4 8條第2項及第69條後段亦規定，法院裁定開始更生程序後， 除有擔保及有優先債權之債權外，對於債務人不得開始或繼 續訴訟及強制執行程序，更生程序終結時，依第48條規定不 得繼續之強制執行程序，視為終結。揆諸前揭立法意旨及目 的，於有急迫情事須就債務人之財產為保全，否則更生之目 的將無法達成，或為保障債務人之自用住宅借款特別條款協 議權、擔保權消滅權之行使，於法院為更生或清算准駁之裁 定前，方認有以裁定為保全處分之必要。除此之外，非謂於 債務人為更生或清算聲請後，於法院裁定開始更生或清算前 ，不問原因及有無保全必要，債務人僅需抽象描述為維持債 權人間之公平受償及確保債務人經濟生活之重建，即認對於 債務人之財產有以保全處分限制債務人履行債務及債權人行 使債權之必要。
二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人葉承謀業已向本聲請更 生，而聲請人現任職於信實公寓大廈管理維護股份有限公司 ，現正遭債權人台新資產管理股份有限公司、滙豐（台灣） 商業銀行股份有限公司向法院聲請強制扣薪，惟聲請人每月 實領薪資為新臺幣（下同）20,000元、每月必要開支為20,0 00元，已入不敷出，為防杜債務人之財產減少，維持債權人 間之公平受償，及確保聲請人經濟生活之重建，有利更生程 序進行，爰依消債條例第19條之規定，請本院准予聲請人之 財產為保全處分，停止臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院； 聲請人之保全處分聲請狀誤載為高雄地院，應予更正）107 年度司執字第32248號強制執行事件對債務人之強制執行等
語。
三、經查：
㈠本件聲請人於財產及收入狀況說明書及債權人清冊已明白表 示其並無不動產，亦無自用住宅借款債務，足見本件於本院 為更生准駁裁定前，並無經由保全處分保障聲請人之自用住 宅借款特別條款協議權、擔保權消滅權之行使或對其財產為 保全處分之必要。
㈡次依聲請人提出之債權人清冊，各債權人之債權性質均為無 擔保權及優先權之普通債權，若本院裁定准許聲請人進行更 生程序，依前開規定，上開無擔保權及優先權之債權人即不 得開始或繼續訴訟或強制執行程序，聲請人並得以裁定准許 更生後取得之薪津、執行業務所得或其他固定收入履行更生 方案，並無更生目的無法達成之情形。且更生程序主要係以 債務人於法院裁定開始更生程序後之薪資、執行業務所得或 其他固定收入作為更生方案之償債來源，是法院於裁定開始 更生程序前，顯無以保全處分限制債權人對於債務人薪資債 權強制執行之必要。故於法院裁定准予更生程序前，除非別 有緊急或必要之情事，債權人依法得行使債權或為強制執行 之權利應不受影響。況衡諸新竹地院107年度司執字第00000 號執行命令，執行法院對於聲請人之薪資債權實施強制執行 時，僅限於聲請人每月得支領之各項薪資債權（包括薪津、 獎金、津貼、補助費、研究費…等在內），於扣除最近1年 衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費 1.2倍後之金額範圍內為強制執行，已預留維持聲請人及其 共同生活之親屬生活所必需之生活費用，縱使債權人就聲請 人之薪資債權為強制執行，依上開說明，亦難認其將有礙聲 請人更生程序之進行與更生目的之達成。再查各債權人之債 權清償期有先後、取得執行名義之順序亦有先後，在尚未依 同法第48條不得繼續強制執行程序前，強令各債權人不得開 始或繼續強制執行程序，難認符合使債權人公平受償之真意 。此外，聲請人復未釋明其於本院裁定准予更生程序前，有 何緊急或必要情形等保全必要性情事存在，故其所為本件保 全處分之聲請，於法尚有不合，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文所示。中 華 民 國 108 年 2 月 25 日
民事第二庭 法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 2 月 25 日
書記官 林政良
, 台灣公司情報網