臺灣臺南地方法院民事判決 107年度訴字第1367號
原 告 唐茹珺
訴訟代理人 林泓帆律師
被 告 施寶棟
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國108年1月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣368,500元，及自民國107年9月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔10分之7，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣368,500元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國95年間相識，並為男女朋友關係，被 告自96年1月起陸續向原告借款，詳細借款日期及金額如附 表一所示，被告僅於附表一所示日期還款，截至98年1月11 日尚積欠原告借款新臺幣（下同）387,115元，有原證4可憑 ，另原告有代被告墊付合會款22萬元、藥錢146,000元，有 原告提出之原證5、原證3可證明，是被告共積欠原告858,11 5元（387,115元+220,000元+146,000元+105,000元），原告 曾於107年6月就其中530,615元欠款寄發存證信函催告被告 返還，惟未獲置理，爰依民法第474條第1項規定，提起本件 訴訟，請求被告返還530,615元等語。並聲明：被告應給付 原告530,615元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被告則答辯：原告所提出原證4上之被告簽名為真正，但被 告不清楚為何在原證4上簽名，時間太久，且原證4書寫內容 太攏統，無法確認上開記載之意義，被告確實有向原告借款 ，但借款都已清償完畢，被告向陳董購買藥品之藥錢均係被 告自行支付，原告並未幫被告代付藥款，其餘原告所主張之 借款，原告未提出具體借據，被告亦無印象，被告不知道有 無向原告借取該款項等語。並聲明：請求駁回原告之訴。三、兩造不爭執之事項：
（一）原告所提出之原證1（本院卷第17頁）、原證4（本院卷第 51頁、52頁）均係原告所自行書寫之手札，原證4上96年4 月6日33,600後之「寶」之簽名、96年4月30日「－81,000 」旁施寶棟之簽名、「449,300元」旁97.1.27施寶棟之簽
名、97.10.24後方施寶棟之簽名及「368,500」97.11.24 下方施寶棟之簽名，確均為被告所親簽。
（二）被告對原證3（本院卷第49頁）之真正不爭執。（三）原告對被告提出之本院卷第65頁之借據之真正不爭執，被 告於96年1月3日有簽立借據表示有向原告借款30萬元，分 30期攤還，上開借款已於106年3月24日經被告簽名確認全 部付清。
四、兩造爭執事項：原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還 借款530,615元及遲延利息，是否有據？五、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告於起訴原因已 有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅 以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被 告不利益之裁判（最高法院18年度上字第1679號判例要旨 參照）。又民事訴訟法第280條第2項規定：當事人對於他 造主張之事實，為不知或不記憶之陳述者，應否視同自認 ，由法院審酌情形斷定之。查原告查原告主張兩造於95年 間相識，並為男女朋友關係，交往期間被告曾陸續向原告 借款及請原告代墊相關款項，經原告自行記錄及與被告確 認後，被告曾於原告所製作之帳務紀錄手札簽名確認，確 有積欠原告相關借款或代墊款等情，業據提出原告所自行 書寫之被告借、還款金額及計算明細表（即原證1）、詳 細借款日期、金額明細表（即原證2）、與陳董往來原告 代墊藥費紀錄（即原證3）、原告紀錄被告欠款手札（即 原證4）等件為證，被告雖否認有積欠原告所主張之借款 金額及代墊款項，惟不爭執與原告交往期間曾向原告借款 ，另原告所提出之原證3即陳董藥錢等等之明細內容確係 被告所書寫，僅爭執藥錢均係他自己所給付等語，依被告 所陳，應堪認原告主張被告自交往起即96年間開始確與原 告有金錢借貸關係存在，而原告所主張之借貸日期、金額 明細，原告所自行提出之附表一內容與原告起訴時所提出 之原證1核對並不相符，雖難完全信採，惟觀之原告所提 出之原證4，確有相關欠款金額彙算紀錄，被告對原證4上 有經被告簽名確認部分，均自認確為被告所親自簽名，則 上開內容即應認有經被告確認過，其上開記載內容即堪信 為真，況被告亦自認確有向原告借款，且依被告所提出之 借據所載有向原告借款30萬元乙節，與原證4所記載內容 亦屬相符，至其餘被告有簽名確認如不爭執事項（一）所 示內容部分，被告於經本院提示時僅陳述：內容籠統、沒
有印象等等，然上開被告簽名處之上面或旁邊實際均有記 載相關款項計算明細，97年1月27日之簽名處更有「寶棟 （即被告）欠唐（即原告）」之記載，明確可證明確係兩 造間金錢往來之計算紀錄，被告亦未提出其他說明供本院 審酌，徒以時間太久，沒有印象為陳述，本院依被告上開 陳述及上開證據資料核對審酌，堪認原告主張上開紀錄係 被告向原告借款或代墊款之相關彙算紀錄，應可採信。（二）原告雖主張被告於附表一所示日期向原告借款截至98年1 月11日尚積欠原告借款387,115元及代墊合會款22萬元及 藥錢146,000元，合計尚積欠原告858,115元，惟原告上開 主張與原告所提出之原證1紀錄並不相符，已說明如前， 原告就上開事實，亦未提出其他證據為憑，尚難採信。本 院依原告所提出被告不爭執真正之原證4內容記載，僅能 認定被告於97年11月24日有簽名確認積欠被告368,500元 ，至於其後之其他紀錄既未經被告確認，即認原告其餘主 張並未盡舉證之責，而難採信。
（三）被告雖提出96年6月3日所簽立之借據抗辯相關借款均已清 償完畢云云，惟該30萬元借款部分於原證4本即另外列明 ，是被告所提出之借據僅能證明該紀錄所列之96年1月部 分之30萬元借款確已經被告清償完畢，而被告於97年11月 24日既有簽名確認尚積欠「368,500元」，就上開欠款如 已清償，應由被告負舉證之責，惟被告並未提出其他清償 證明，是被告抗辯借款均已清償完畢云云，即無可採。六、綜上所述，原告所提證據僅能證明除96年1月之借款30萬元 外，被告至97年11月24日有積欠原告借款368,500元，原告 其餘主張，則無可採。被告所提證據僅能證明有清償原告96 年1月之借款30萬元，並無法證明積欠原告款項部分均已清 償完畢，則原告主張被告尚積欠借款368,500元為可採。從 而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告368,50 0元及自起訴狀繕本送達翌日即107年9月7日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予 准許。逾上開範圍所為之請求，則為無理由，應予駁回。至 。
七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分所命 之給付在50萬元以下，依民事訴訟法第389條第1項第5款規 定，應依職權宣告假執行，原告就該部分聲請宣告假執行僅 係促使本院職權之發動，本院無庸為准駁之裁判，另併依職 權酌定相當之擔保金額准被告預供擔保，得免為假執行。至 原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附， 應併予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 2 月 15 日
民事第三庭 法 官 童來好
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 2 月 18 日
書記官 郭純瑜