臺灣臺南地方法院民事裁定 107年度家聲字第37號
聲 請 人 張淑惠
林天成
林王彩畫
共同代理人 李合法律師
劉芝光律師
相 對 人 林清山
代 理 人 曾嘉雯律師
上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下：
主 文
相對人應自本裁定確定之日起至聲請人林天成死亡之日止，按月於每月十日前給付聲請人林天成新臺幣伍仟陸佰玖拾捌元，如不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算，相對人如遲誤一期未履行或未完全履行者，其後十二期之期間視為亦已到期。
相對人應自本裁定確定之日起至聲請人林王彩畫死亡之日止，按月於每月十日前給付聲請人林王彩畫新臺幣柒仟柒佰陸拾元，如不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算，相對人如遲誤一期未履行或未完全履行者，其後十二期之期間視為亦已到期。
聲請人張淑惠之請求駁回。
聲請程序費用由相對人負擔三分之一，餘由聲請人張淑惠負擔。 理 由
一、聲請意旨略以：
(一)聲請人林天成、林王彩畫為夫妻，育有二子即相對人林清山 與聲請人張淑惠之配偶林清水，兩造原均同住於聲請人林天 成戶內，嗣相對人於民國82年遷出至臺南市永康區居住，此 後未再對當時已60餘歲之聲請人林天成、林王彩畫生活照顧 聞問，亦未曾以給付扶養費之方式對當時已無謀生能力而不 能維持生活之雙親負扶養義務。
(二)聲請人林天成、林王彩畫請求相對人按月給付扶養費部分： ⒈聲請人林天成、林王彩畫雖曾經營木炭行，惟並非中大型批 發商而僅為零售，尚無法以之維生，是聲請人林天成、林王 彩畫應自91、92年起即有受扶養之必要。又聲請人林天成、 林王彩畫提出本件聲請時分別已高齡89歲、85歲，林王彩畫 並自105年起因心臟病(第三度房室傳導阻滯)接受永久性心 臟節律器植入術，領有輕度身心障礙證明，後於106年5月4 日因右側股骨粗隆骨折入院手術後，需由外籍看護全日照顧 ；且依105年度報稅資料，聲請人林王彩畫名下無財產及所 得，聲請人林天成名下亦無財產，雖該年度有新臺幣(下同
)32,128元之股利所得，仍不足以支持其生活所需，且該等 股票業已變賣。
⒉與相對人同為第一順序扶養義務人即聲請人林天成、林王彩 畫之次子林清水於106年6月30日因腦梗塞、本態性(原發性) 高血壓、影響右邊優勢側偏癱、心搏過慢等急診入院，經開 顱手術後，目前行動不便臥床、日常生活無法自理而領有重 度身心障礙證明，顯已無法履行扶養雙親之責任，故請求相 對人以按月給付聲請人林天成、林王彩畫扶養費之方式履行 其扶養義務。
⒊聲請人林天成請求相對人按月給付22,793元部分： ①聲請人林天成現已無民法規範可召開親屬會議之親屬存世， 顯有無法召開親屬會議決定扶養方法之情。因聲請人林天 成健康狀態不佳，聲請人張淑惠獨力難支，業於日前將林 天成送至「葫蘆埤護理之家」由專業養護機構協助照料， 每月照護費22,000元(不包括個人衣物、日用品、營養品 、紙尿褲、醫療用品、醫療費用等自行負擔費用)。 ②按行政院主計總處就衣著費用、什項消費及醫療保健費用 占每人每月平均消費支出比例之統計，估算該部分所需支 出為每人每月4,421元。合計聲請人林天成目前每月所需 生活支出應為22,000＋4,421＝26,421元，扣除林天成每 月所領取國民年金老年基本保證年金3,628元，林天成請 求相對人按月給付22,793元。
⒋聲請人林王彩畫請求相對人按月給付18,539元部分： ①聲請人林王彩畫業通知其兄弟姐妹於107年7月20日召開親 屬會議，當日會議有王彩珠、王梅櫻、王吉雄等三人出席 ，並作成決議，明文相對人「應負擔林王彩畫之扶養費包 含看護、尿布、基本生活費及醫療費之二分之一」。 ②聲請人林王彩畫原請求相對人應負擔全部扶養費40,706元 ，經扣除林王彩畫每月所領取國民年金老年基本保證年金 3,628元並依親屬會議決議所載，就請求相對人給付之扶 養費用，減縮為包含看護、基本生活費及醫療費2分之1之 金額即18,539元。
(三)聲請人張淑惠請求相對人返還代墊扶養費用或無因管理費用 3,692,620元部分：
⒈聲請人張淑惠之配偶林清水於106年6月30日因病無能力履行 扶養義務前，相對人與林清水應平均分擔扶養聲請人林天成 、林王彩畫之義務，是聲請人張淑惠就106年6月30日前所代 墊之扶養費，係依行政院主計總處就各該年度臺南市(100年 以前為改制前臺南縣)平均每人月消費支出2分之1請求；自 106年7月1日起則依當年度平均每人月消費支出請求。
⒉代墊林天成扶養費用1,751,010元部分： ①生活費1,669,615元：依各該年度平均每人月消費支出金 額計算，自91年12月起至107年9月27日止共計1,669,615 元。
②急診、住院醫藥費77,303元：林天成於107年1月28日於柳 營奇美醫院急診、及至107年2月28日住院醫藥費共計 77,303元(參原證15)。
③長期照護費44,000元：林天成自107年9月28日起於「葫蘆 埤護理之家」支出之長期照護費每月22,000元，至107年 10月28日止，已由聲請人張淑惠支付2個月共44,000元。 ④上開費用合計1,790,918元，扣除林天成於106年12月至 107年10月共11個月期間所領取國民年金老年基本保證年 金每月3,628元後，此部分請求金額為1,751,010元。 ⒊代墊林王彩畫扶養費用1,941,610元部分： ①生活費1,662,102元：依各該年度平均每人月消費支出金 額計算，自91年12月起至107年7月止共1,633,929元；又 自107年8月親屬會議召開後至107年10月共3個月期間，依 105年臺南市平均每人月消費支出18,782元計算，由相對 人分擔2分之1共28,173元。以上合計1,633,929＋28,173 ＝1,662,102元。
②住院醫療費16,956元：林王彩畫於105年7月28日急診到院 並於翌日開始住院，至同年8月4日出院，期間醫療費用共 計16,956元(參原證16)。
③聘僱外籍看護費用302,460元：含登記費及介紹費10,000 元＋106年7月18日至11月17日薪資94,860元＋服務費6,57 0元＋106年7月至9月就業安定費4,938元＋106年7月至10 月健保費4,992元＝121,360元。另自106年12月至107年7 月共8個月期間，服務費15,600元＋8個月薪資151,776元 ＋106年10月至12月就業安定費6,000＋106年11月至107年 4月健保費7,724元＝181,100。以上合計121,360＋181,1 00＝302,460元。
④上開費用合計1,981,518元，扣除林王彩畫於106年12月至 107年10月共11個月期間所領取國民年金老年基本保證年 金每月3,628元後，此部分請求金額為1,941,610元。(四)聲明：
⒈相對人應自本裁定確定之翌日起，按月於每月10日前給付聲 請人林天成22,793元、給付聲請人林王彩畫18,539元；如有 不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算。相對 人如每遲誤一期履行者，則自該期起，至第12期止之期間視 為均已到期。
⒉相對人應給付聲請人張淑惠3,692,620元，及自聲請人107年 11月21日家事變更聲明二狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。
⒊聲請程序費用由相對人負擔。
二、相對人則答辯略以：
(一)聲請人林天成、林王彩畫請求按月給付扶養費部分： ⒈本件關於聲請人林天成、林王彩畫之扶養方法，兩造從未有 所協議，亦未曾召開親屬會議討論決定，在未經兩造及其他 有扶養義務之人與聲請人林天成、林王彩畫協議或召開親屬 會議前，聲請人片面請求相對人給付扶養費，於法顯有未合 。
⒉相對人現年64歲，其105年度所得為288,705元，平均月薪僅 約24,000元，其配偶陳春杏59歲，為家庭主婦，並無職業， 故相對人每月收入除供自己生活必要支出外，尚需扶養配偶 ，所餘無幾。況相對人自82年3月間遭聲請人林天成趕出家 門後，長期提供其名下坐落臺南市○○區○○段000地號土 地及其上門牌號碼臺南市○○區○○路000號房屋(下稱系爭 499號房地)供聲請人林天成、林王彩畫居住；另提供同段17 0地號土地，供聲請人林天成所有門牌號碼臺南市○○區○ ○路000號未保存登記建物(下稱系爭501號房屋)無償使用， 相對人願繼續無償提供系爭土地供聲請人林天成、林王彩畫 安居，作為扶養聲請人林天成、林王彩畫之方式。 ⒊聲請人林天成因投資台灣苯乙烯工業股份有限公司，於105年 度有股利所得32,128元，投資價值318,450元，且林天成在本 院前案判決確定後將系爭501號房屋讓與張淑惠、林清水之子 ，故意處分以減少自己之資力。
⒋聲請人主張林王彩畫因心臟病及骨折，有聘僱外籍看護全日 照顧之必要，惟未提出醫師診斷證明為憑，且聲請人張淑惠 自承其配偶林清水於106年6月30日因腦梗塞偏癱、無法自理 生活而領有重度殘障證明，亦需專人看護，佐以聲請人林王 彩畫與林清水同居於系爭房屋，應有同受該外籍看護之照顧 ，則聲請人張淑惠自行聘僱外籍看護照顧林清水所支出之費 用，自不得計入聲請人林王彩畫維持生活之必要費用。 ⒌如本院審理後認相對人應以給付扶養費之方法履行扶養義務 ，相對人主張負擔林天成、林王彩畫之扶養義務應與林清水 各為2分之1，並以衛生福利部社會救助及社工司公布之臺南 市106年每人每月最低生活費11,448元為計算聲請人林天成 、林王彩畫扶養費之標準，請本院斟酌相對人之收入、尚需 扶養配偶及其他經濟狀況等情狀，酌定適當之數額。(二)聲請人張淑惠請求返還代墊扶養費部分：
⒈聲請人林天成、林王彩畫共有相對人林清山及張淑惠之配偶 林清水等兩名子女，是其二人之第一順位扶養義務人為林清 山及林清水，而林清水於106年6月30日因病中風前，尚有勞 動能力得以扶養聲請人林天成、林王彩畫，是聲請人張淑惠 並非林天成、林王彩畫之扶養義務人。
⒉聲請人張淑惠自76年獨自搬出，未再與聲請人林天成、林王 彩畫同住，亦鮮少返家探望，反而是相對人及聲請人林天成 、林王彩畫共同扶養張淑惠所生之子女，相對人否認聲請人 張淑惠有為林天成、林王彩畫支出生活費之事實，應由張淑 惠提出單據或憑證證明之。
⒊有關聲請人林天成之扶養方法，縱無親屬會議協議，衡情亦 應由負扶養義務之人協議決定，方符合一般家族常態。然聲 請人張淑惠並非林天成第一順位法定扶養義務人，在未事先 與相對人協議或取得相對人之同意下，擅自將林天成送往位 於臺南市官田區之葫蘆埤護理之家，聲請人張淑惠自作主張 後才轉向相對人請求支付全額費用，難認合理。 ⒋相對人目前收入每月約24,000元，名下僅有坐落臺南市善化 區中山路499號建物及基地暨501號房屋之基地，上開房屋及 基地目前均由聲請人林王彩畫、聲請人張淑惠及其配偶林清 水、子林冠廷居住使用，實無變現可能，聲請人張淑惠未反 思自己占盡使用林天成及相對人資產之利益，一再追加請求 相對人支付林天成、林王彩畫之各項費用，對相對人而言， 不僅有欠公道，現實上亦已超過相對人所能負擔之程度。(三)聲明：聲請駁回。
三、得心證之理由：
（一）關於聲請人林天成、林王彩畫之扶養費部分： ⒈按「扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親 屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法 院定之。」民法第1120條定有明文。若當事人就是否以扶 養費之給付為扶養之方法不能協議者，則仍應回歸依該條 本文規定，由親屬會議定之，或依民法第1132條、第1137 條規定。又按「依法應經親屬會議處理之事項，而有下列 情形之一者，得由有召集權人或利害關係人聲請法院處理 之：「無前條規定之親屬或親屬不足法定人數。親屬 會議不能或難以召開。親屬會議經召開而不為或不能決 議。」民法第1132條亦有明文。本件聲請人林天成、林王 彩畫請求相對人給付扶養費，相對人則抗辯聲請人二人之 扶養方法未經當事人協議等情。查聲請人林天成、林王彩 畫及相對人於本院調解時就扶養之方法不能協議，此參諸 卷附調解紀錄表即明。又聲請人林天成係17年2月27日出
生之人，年歲甚高，其親屬會議已無從召開；聲請人林王 彩畫之親屬會議則於107年7月20日召開，決議相對人應負 擔聲請人林王彩畫之扶養費包括看護、尿布、基本生活費 及醫療費之二分之一等情，業據聲請人提出親屬會議成員 名冊、會議紀錄等件為證，據此足認聲請人林天成、林王 彩畫提起本件聲請合於上揭條文規定，相對人上揭辯解尚 無可採。
⒉按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人 時，直系血親卑親屬為第一順序履行義務之人；同係直系 尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先，民法第1114條 第1款、第1115條第1項第1款、第2項分別定有明文。又受 扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項 無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第 1117條亦有明文。查本件聲請人林天成（17年2月27日生 ）、林王彩畫（21年11月18日生）為夫妻，育有二子即相 對人及聲請人張淑惠之配偶即訴外人林清水，聲請人林王 彩畫並自105年起因心臟病(第三度房室傳導阻滯)接受永 久性心臟節律器植入術，領有輕度身心障礙證明，於106 年5月4日因右側股骨粗隆骨折入院手術後；且依105年度 報稅資料，聲請人林王彩畫名下無財產及所得，聲請人林 天成名下亦無財產，該年度僅有32,128元之股利所得等事 實，此有戶籍謄本、聲請人林王彩畫之診斷證明書、身心 障礙證明等件附卷可稽，且有稅務電子閘門所得調件明細 表在卷可參，堪認聲請人林天成、林王彩畫主張其等目前 已不能維持生活，而有受扶養之必要為可採。相對人係聲 請人林天成、林王彩畫之最近直系血親卑親屬，自應負扶 養義務。
⒊按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務 者之經濟能力及身分定之，負扶養義務者有數人而其親等 同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、 第1115條第3項分別定有明文。
⑴本件聲請人林天成自107年9月28日經聲請人張淑惠送往葫 蘆埤護理之家居住迄今，每月照護費為22,000元之事實， 此有葫蘆埤護理之家契約書1份在卷可稽，且為相對人所 不爭執，堪以認定。相對人就此扶養方法僅辯稱：希望尊 重聲請人林天成之意願，原先希望將聲請人林天成移到環 境較佳之安養院，但聲請人林天成不願意所以作罷等語。 足見相對人對於聲請人林天成移居至護理之家之扶養方法 已無異議，考量聲請人林天成之年紀及身體狀況，及親屬 照顧能力等情，另參以相對人亦無法迎養聲請人林天成乙
情，堪認由扶養義務人支付聲請人林天成移居至安養院費 用之扶養方法為妥適。
⑵關於扶養之負擔比例：
①聲請人林天成雖主張其次子林清水於106年6月30日因腦梗 塞、本態性(原發性)高血壓、影響右邊優勢側偏癱、心搏 過慢等急診入院，經開顱手術後，目前行動不便臥床、日 常生活無法自理而領有重度身心障礙證明，故已無法負擔 扶養義務，應由相對人負擔全部扶養義務云云。查訴外人 林清水因上開情事目前領有重度身心障礙證明之事實，業 據聲請人提出林清水之身心障礙證明附卷為證，且為相對 人所不爭執，自堪信為真實。又訴外人林清水雖目前無謀 生能力，惟其名下有土地、房屋等不動產，財產總值達 4,173,500元，此有稅務電子閘門所得調件明細表在卷可 稽，其仍有不動產可變價換取現金，並非毫無財產，聲請 人主張訴外人林清水無須負擔扶養義務，尚非可採。 ②相對人主張聲請人林天成原有臺南市○○區○○路000號 未保存登記房屋，該房屋之基地（臺南市○○區○○段 000地號，下稱170地號土地）則由相對人與訴外人林清水 共有，聲請人林天成提起本件聲請前將該房屋事實上處分 權移轉予聲請人張淑惠之子等事實，為聲請人三人所不爭 執（見本院卷第228頁），堪信為真實。又聲請人林天成 移居安養院前居住在501號房屋，目前由聲請人張淑惠及 其兒女（均已成年）居住等事實，亦據聲請人代理人、聲 請人張淑惠供陳明確（見本卷第228頁、第336頁）。據此 可知，聲請人林天成名下原有房屋為資產，可變價換取現 金後供自己移居安養院所需，卻轉讓予孫子即聲請人張淑 惠之子，而非轉讓予相對人或訴外人林清水，其於本件聲 請前積極減少自己之資產，並將不動產移轉予非第一順序 扶養義務人，再向第一順序扶養義務人即相對人請求履行 扶養義務，對相對人而言顯非公平。聲請人代理人雖辯稱 該房屋老舊，其價值甚低云云，惟上揭房屋之坐落地點為 善化區中山路，依一般市場行情，仍具有相當價值，且該 房屋之基地所有人為聲請人林天成之第一順序扶養義務人 即相對人與林清水，如基於扶養之目的，將土地、房屋一 併變價，尚足支應聲請人林天成及林王彩畫目前所需扶養 費，但如今上揭房屋讓與予聲請人張淑惠之子，現由聲請 人張淑惠及其子女、林清水居住，而相對人所有170地號 土地應有部分二分之一目前亦無償供聲請人張淑惠一家人 使用，造成聲請人林天成、林王彩畫無資產維持生活需受 扶養，相對人負擔過重，卻無從變賣上揭土地之應有部分
以換取現金之困境，另一方面聲請人張淑惠之子卻可平白 獲得上揭房屋之事實上處分權利益，故為平衡此不公平現 象，自應於審酌相對人扶養費之負擔比例時將此部分事實 納入考量。
③相對人另主張其長期提供所有坐落臺南市○○區○○段00 0地號土地（下稱166地號土地，相對人與林清水共有，應 有部分各二分之一）及其上門牌號碼臺南市○○區○○路 000號未保存登記房屋（下稱499號房屋，相對人與林清水 共有）予聲請人林天成、林王彩畫無償居住使用，此為扶 養聲請人林天成、林王彩畫之方式，於計算扶養費負擔時 應予折抵等情。聲請人就相對人主張之166地號土地、499 號房屋所有情形及目前聲請人林王彩畫居住在499號房屋 等情並無爭執，此部分主張堪信為真實。足見依現況而言 ，相對人確有提供自己房屋、土地予聲請人林王彩畫居住 ，堪認其已盡部分扶養義務。
④本院綜合考量以上各情，並參酌相對人係43年12月13日出 生之人，年紀非輕，及其105年度所得為288,705元，名下 財產則為166地號、170地號土地及499號房屋（參卷附稅 務電子閘門調件明細表），其名下雖有上揭土地、房屋， 卻長期未親自使用，亦無從出租、出售，而提供聲請人林 天成於移居安養院前、聲請人林王彩畫目前居住使用等情 ，爰酌定相對人就聲請人林天成、林王彩畫未來每月扶養 費需負擔之比例各為四分之一。至聲請人林王彩畫之親屬 會議雖決議相對人之扶養費負擔比例為二分之一，然依民 法第1120條之規定，僅由親屬會議決議扶養方法，如當事 人間就扶養費負擔比例有爭執，應由法院定之，本院自不 受上揭親屬會議決議拘束，附此敘明。
⑶關於扶養費給付：
①依聲請人林天成主張，其目前居住在安養中心，每月費用 為22,000元，但此費用不包括加計個人衣物、日用品、紙 尿褲、醫療用品等費用，故應再加計此部分費用，並按主 計處就衣著費用、什項消費及醫療保健費用占每人每月平 均消費支出比例估算該部分所需支出為每人每月4,421【 計算式：18,782×（2.87％＋15.25％＋5.42％）≒4,421 】，合計每月生活支出為26,421元等情，經核尚屬合理。 另扣除林天成每月所領取國民年金老年基本保證年金3,62 8元後，其每月生活費為22,793元。從而，聲請人林天成 請求相對人應自本裁定確定之日起至聲請人林天成死亡之 日止，按月於每月10日前給付聲請人林天成5,698元【計 算式：22,793×1/4＝5,968（元以下四捨五入）】，如不
足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算，應予 准許；逾此範圍之請求則為無理由，不予准許。 ②聲請人林王彩畫雖主張每月生活費為40,706元（計算式： 18,782＋21,924（含每月看護費及看護員之健保費、就業 服務費等）＝40,706）。惟查聲請人林王彩畫係21年11月 18日出生之人，年歲已高，且患有上述疾病，行動亦不便 ，關於交通、娛樂等花費應已相對減少，聲請人林王彩畫 以每月18,782元計算生活費，顯屬過高。爰參酌衛生福利 部106年度老人狀況調查報告(詳衛生福利部網站https: //dep.mohw.gov.tw/DOS/cp-0000-00000-000.html)第五 章「經濟狀況」、第二節「生活費用需求及使用情形」中 關於日常生活費用狀況之調查結果認65歲以上老人每月生 活費為12,743元為適當。是以，聲請人林王彩畫每月生活 費及看護費合計為34,667元，再扣除林王彩畫每月所領取 國民年金老年基本年金3,628元後為31,039元。相對人每 月應分擔7,760元【計算式：31,039×1/4＝7,760（元以 下四捨五入）】。從而，聲請人林王彩畫請求相對人應自 本裁定確定之日起至聲請人林王彩畫死亡之日止，按月於 每月10日前給付聲請人林王彩畫7,760元，如不足一月者 ，依當月實際日數與當月天數之比例計算，應予准許；逾 此範圍之請求則為無理由，不予准許。
（二）關於聲請人張淑惠請求返還代墊扶養費部分： ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法 第179條定有明文。扶養義務人履行其本身之扶養義務， 致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利 益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」 之利益，為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受 有損害，兩者間即有因果關係存在。是父母之一方單獨扶 養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之 扶養費用（最高法院著有92年度台上字第1699號判決意旨 可資參照）。
⒉本件聲請人張淑惠為訴外人林清水之配偶，其主張自91年 12月起代墊聲請人林天成、林王彩畫之扶養費，而依不當 得利之法律關係請求相對人返還代墊扶養費。惟依民法第 1115條規定，相對人與林清水始為聲請人林天成、林王彩 畫之第一順序扶養義務人，聲請人張淑惠縱有為聲請人林 天成、林王彩畫支付生活、醫療、安養中心等費用，亦無 從使相對人因此免除其扶養義務，兩者間並無因果關係存 在，聲請人張淑惠尚無從依據不當得利之法律關係請求相
對人返還代墊扶養費，其此部分請求自不應准許。 ⒊按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之 意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債 務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之 利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第17 6條第1項定有明文。聲請人張淑惠雖再依無因管理法律關 係請求相對人為上揭給付，惟此為請求給付無因管理相關 費用事件，已非扶養費請求事件，應為訴訟事件，而本件 為家事事件法所定親屬間扶養之非訟事件；又依家事事件 審理細則第85條規定：「除法律別有規定外，得依本法第 七十九條為合併、變更、追加或反聲請者，以家事非訟事 件為限。」據此，聲請人張淑惠於本件家事非訟事件追加 訴訟事件，自於法不合，不應准許。
⒋綜上，聲請人張淑惠請求相對人給付3,692,620元及自聲 請人107年11月21日家事變更聲明二狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由， 應予駁回。
四、綜上所述，相對人應自本裁定確定之日起至聲請人林天成、 林王彩畫分別死亡之日止，按月於每月10日前各給付聲請人 林天成、林王彩畫扶養費5,698、7,760元，如不足一月者， 依當月實際日數與當月天數之比例計算。此外，為確保聲請 人林天成、林王彩畫受扶養之權利，均依家事事件法第126 條準用第100條第2項、第3項之規定，就未到期之給付，併 諭知相對人如有遲誤一期未履行或未完全履行，其後十二期 之期間視為亦已到期。至聲請人張淑惠請求相對人給付3,69 2,620元及自聲請人107年11月21日家事變更聲明二狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，則 為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁定 結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。
六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 法第第79條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
家事法庭 法 官 陳鈺雯
以上正本係照原本作成。
如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(附具繕本)。
中 華 民 國 108 年 3 月 4 日
書記官 龔惠婷
, 台灣公司情報網