臺灣臺南地方法院民事判決 107年度勞訴字第16號
原 告 陳威廷
訴訟代理人 林祈福律師
被 告 洪源福即福隆工程行
上列當事人間請求職業災害補償等事件，經本院於民國108 年2
月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾肆萬壹仟零壹元，及自民國107年6 月4 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣伍拾萬元供擔保後得為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、被告洪源福為獨資商號「福隆工程行」之負責人，承包德先 股份有限公司（下稱德先公司）位於臺南市○區○○○路0 段000 號德安百貨公司10樓之隔間牆、玻璃拆除清運工程。 原告受僱於被告，每日工資新臺幣（下同）1,500 元。民國 105 年4 月11日11時許，原告在該處進行玻璃拆除搬運作業 時，玻璃突然斷裂並向原告傾倒，因被告未提供任何安全衛 生設備及措施，致原告因而受有右手前臂屈側撕裂傷、合併 橈動脈斷裂、尺動脈斷裂、橈神經斷裂、正中神經斷裂、尺 神經部份撕裂、骨間前神經部份撕裂、外展拇長肌部份撕裂 、伸拇短肌部份撕裂、肱橈肌斷裂、橈側屈腕肌斷裂、掌長 肌斷裂、尺側屈腕肌斷裂、拇長屈肌斷裂、食指中指無名指 小指淺屈肌腱斷裂、食指中指無名指深屈肌腱斷裂、旋前圓 肌斷裂之重傷害。
㈡、被告對於系爭工程之施作有指揮、監督關係，自應注意遵守 職業安全衛生法、職業安全衛生設施規則之規定，卻疏未注 意設置符合規定之必要安全標準之防護手套等設備，亦未使 原告確實使用防護手套，致原告受有前開職業災害，被告應 有違反保護他人法律之過失，與原告受傷間，具有相當因果 關係，應負侵權行為損害賠償之責。兩造經臺南市政府勞資
爭議調解委員會進行調解然不成立，原告乃依勞動基準法第 59條、職業安全衛生法第5 條第1 項及第6 條第1 項第4 款 、民法第184 條第1 項前段及第2 項、第487 條之1 第1 項 、第227 之1 、第195 條第1 項之規定，請求被告賠償如下 ：
①、醫療費用36,087元：
依勞動基準法第59條第1 款規定，原告得請求被告給付醫療 費用36,087元。
②、不能工作之補償66萬元：
原告每月扣除8 日之週休，月平均工資為33,000元【計算式 ：1,500 ×22日＝33,000】。因本件事故之發生導致原告歷 經血管、肌肉、肌腱修補吻合手術、補皮手術，且復健迄今 仍無法工作，其不能工作損失暫時計算至106 年12月止，合 計20個月不能工作。故依勞動基準法第59條第2 款之規定， 被告應按其原領工資數額補償原告66萬元【計算式：33,000 ×20＝660,000 】。
③、殘廢補償42萬元：
依勞動基準法第59條第3 款及勞工保險失能給付標準之規定 ，原告因本件事故致「一上肢遺存運動失能」，為第9 等級 殘，得請求280 日之殘廢補償，而原告每日薪資依前述為1, 500 元，故共得請求42萬元【計算式：1,500 ×280 ＝420, 000 】。
④、勞動能力減損98萬4,914元：
原告因本件事故致生第9 等級殘之傷害，喪失勞動能力11％ ，如成大醫院鑑定報告所示，為此原告請求被告賠償勞動能 力減損之金額為98萬4,914 元。
⑤、精神慰撫金20萬元：原告時值青年，因前開職災傷害治療迄 今手臂仍感酸麻無力，因而精神沮喪，頗感痛苦，乃請求精 神慰撫金20萬元等語。
㈢、減縮後之聲明（見本院卷第112頁筆錄）：①、被告應給付原告146 萬1,001 元，及自107 年6 月4 日起至 清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
②、訴訟費用由被告負擔。
③、願供擔保請准宣告假執行。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或 陳述。又其經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
三、本院得心證之理由：
㈠、原告主張之上揭事實，業經提出成大醫院診斷證明書、臺南
市政府勞資爭議調解紀錄、成大醫院醫療收據、勞工保險失 能給付標準附卷可稽，而被告對於原告主張之事實，已於相 當時期受合法之通知，卻未於言詞辯論期日到場爭執，亦未 提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張事實，依民事訴 訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項之規定，應視同自 認。是以，原告主張之上開事實，應可採信。從而，原告主 張被告為雇主、原告所受系爭傷害係與系爭工地未設置安全 防護設施有相當因果關係等語，即堪憑採。
㈡、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192 條第1 項、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段，分別定有明文 。查系爭事故之發生，既係因被告之過失行為所致，原告自 得依上揭規定，請求被告賠償因此所造成之損害，茲就其請 求之金額是否有理由，分述如下：
⑴、民法侵權行為損害賠償部分：
①、減少勞動能力損害98萬4,914元：
原告主張其因本件事故致生第9 等級殘之傷害，手指機能障 害遺留「一手拇指或食指及其他任何手指，共有三指以上喪 失機能者」之情況，且喪失勞動能力11％乙情，有成大醫院 病情鑑定報告書、評估報告、勞工保險殘廢給付標準表附卷 可稽（見本院卷第53、60、123 頁），洵認可採。而原告為 84年2 月16日出生，案發為105 年4 月11日，計算至其65歲 強制退休年齡，原告主張尚有43年可工作、以原本每月薪資 33,000元計之，因此請求被告賠償勞動能力減損98萬4,914 元，係屬有據，堪可准許。
②、精神慰撫金部分：
按精神慰撫金非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當 ，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種 情形，俾為審判之依據（最高法院86年度臺上字第511 號、 第3537號判決意旨參照）。原告因被告之前揭過失行為，致 受有右手前臂屈側撕裂傷、合併橈動脈斷裂、尺動脈斷裂、 橈神經斷裂、正中神經斷裂、尺神經部份撕裂、骨間前神經 部份撕裂、外展拇長肌部份撕裂、伸拇短肌部份撕裂、肱橈 肌斷裂、橈側屈腕肌斷裂、掌長肌斷裂、尺側屈腕肌斷裂、 拇長屈肌斷裂、食指中指無名指小指淺屈肌腱斷裂、食指中 指無名指深屈肌腱斷裂、旋前圓肌斷裂之傷害，工作能力損 失11％，業如前述，而原告為84年次，高職畢業，本擔任勞
工職業，每日日薪以1,500 元計，名下無財產；被告為系爭 工程之小包，54年次，高中畢業，名下財產有汽車及證券各 1 筆，有兩造戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表 附卷可稽，爰審酌雙方之身分、經濟狀況、斟酌事故發生之 情況、原告所受之身體、精神痛苦，因認原告依侵權行為損 害賠償請求權向被告請求之精神慰撫金以15萬元為適當；逾 此範疇，尚屬無據。
⑵、關於原告請求職業災害補償部分：
按職業災害，係指勞工於執行其業務上之工作時，因工作的 意外事故，而致使勞工發生死亡、殘廢、傷害或疾病的災害 。惟勞動基準法第59條就「職業災害」並未加以定義，依同 法第1 條後段規定：本法未規定者，適用其他法律之規定， 則比照職業安全衛生法第2 條第5 款之規定：「職業災害： 指因勞動場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品 、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之 工作者疾病、傷害、失能或死亡。」，及職業安全衛生法施 行細則第3 條、第4 條規定：「本法第二條第五款、第三十 六條第一項及第三十七條第二項所稱勞動場所，包括下列場 所：一、於勞動契約存續中，由雇主所提示，使勞工履行契 約提供勞務之場所。二、自營作業者實際從事勞動之場所。 三、其他受工作場所負責人指揮或監督從事勞動之人員，實 際從事勞動之場所。」、「本法第二條第五款所稱職業上原 因，指隨作業活動所衍生，於勞動上一切必要行為及其附隨 行為而具有相當因果關係者。」準此上開規定，均為闡明職 業災害之內涵，是勞動基準法第59條所指職業災害，援用上 開規定。再按勞動基準法第62條第1 項規定：「事業單位以 其事業招人承攬，如有再承攬，承攬人或中間承攬人，就各 該承攬部分所使用之勞工，均應與最後承攬人，連帶負本章 所定僱主應負職業災害補償之責任」。觀諸勞基法第62條第 1 項之立法理由，乃因事業單位常有將其事業交予他人承攬 ，而他人亦有將所承攬之工作再次交予他人承攬，一旦災害 發生，事業單位即常以此為藉口，企圖逃避賠償責任，因此 糾紛迭起，勞工權利無所保障。且我國目前承攬事業蓬勃發 展，惟多為小規模之事業，資金不足，人員素質偏低，常以 層層轉包，災害頻生，最後之承攬人亦多係從事勞動之勞工 ，其本身常有因職業災害而致死傷情事，其未滿五人未參加 勞工保險者，發生災害時更難以善後，為促使事業單位慎選 承攬對象，以免發生職業災害，亦可使事業單位促其承攬人 對於所僱用之勞工參加勞工保險，改善工作環境及作業方法 。故勞基法乃特以本條規定「事業單位」、「承攬人」、「
中間承攬人」及「最後承攬人」均應負連帶補償責任。而查 原告受僱於被告，在被告承攬之系爭工地施作玻璃清運工作 而受傷等情，已如前述，原告既係在執行職務時受傷，則其 受傷自具備「業務遂行性」之要件，所受之傷害與執行職務 之間，具有相當因果關係存在，核屬勞動基準法第59條規定 之職業災害。再按勞基法第59條第1 、2 、3 款規定：「勞 工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主應 依左列規定予以補償。⑴勞工受傷或罹患職業病時，雇主應 補償其必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞 工保險條例有關之規定。⑵勞工在醫療中不能工作時，雇主 應按其原領工資數額予以補償。但醫療期間屆滿2 年仍未能 痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不 合第3 款之殘廢給付標準者，雇主得一次給付40個月之平均 工資後，免除此項工資補償責任。⑶勞工經治療終止後，經 指定之醫院診斷，審定其身體遺存殘廢者，雇主應按其平均 工資及其殘廢程度，一次給予殘廢補償。殘廢補償標準，依 勞工保險條例有關之規定。」。是原告就此部分得請求之項 目及金額如下：
①、醫療費用36,087元：
原告主張其因系爭傷害支出醫療費用36,087元等情，業據提 出醫藥費收據（見補字卷第25至81頁）附卷為證，堪信屬實 ，則原告此部分請求，合於勞基法第59條第1 款規定，自屬 有據。
②、不能工作之工資補償：
按「勞動基準法第59條第1 項第2 款規定：勞工在醫療中不 能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償」、勞動基準 法施行細則第31條第1 項前段規定：「本法第59條第2 款所 稱原領工資，係指該勞工遭遇職業災害前1 日正常工作時間 所得之工資」。是原告主張以每日工資1,500 元為計算標準 ，尚屬可採。而原告經成大醫院鑑定，其因右手前臂屈側撕 裂傷，合併前臂多數處血管神經與肌腱損傷，評估結果顯示 全人障害損失為「10％」，工作能力損失為「11％」等情， 有病情鑑定報告書附卷可稽（見本院卷第53頁）；參以原告 所提出之成大醫院診斷證明書僅記載原告「術後右手副木宜 固定約『3 週』」（見補字卷第19頁），期間非長；加之原 告在成大醫院鑑定過程中自陳：「我可以騎乘機車，但無法 使用筷子；我在受傷期間曾從事運送小件貨品及送便當之工 作；目前則是擔任社區保全。」等語明確在卷（見本院卷第 63頁評估報告內容），基上，顯見原告空言主張其長達20個 月均不能工作，而未能提出任何證據足佐其說，其此部分主
張並不可採。是本院綜合上情，兼衡原告所受傷勢，因認其 不能工作之日數應以180 日（半年）計算方為允適。從而， 原告得請求之工資補償為27萬元【計算式：1,500 元×180 日＝27萬元】；逾此範疇，尚屬無據。
③、殘廢補償42萬元：
原告因本件事故致生第9 等級殘之傷害，手指機能障害遺留 「一手拇指或食指及其他任何手指，共有三指以上喪失機能 者」之情況，且喪失勞動能力11％乙情，有成大醫院病情鑑 定報告書、評估報告所附感覺評估手掌照片、勞工保險殘廢 給付標準表附卷可稽（見本院卷第53、60、123 頁），是依 勞動基準法第59條第3 款及勞工保險殘廢給付標準表之規定 ，原告請求280 日（見本院卷第123 頁）之殘廢補償，合計 金額為42萬元【計算式：1,500 ×280 ＝420,000 】，係屬 有據。
㈢、然按雇主依勞動基準法第59條規定給付之補償金額，得抵充 就同一事故所生損害之賠償金額，勞動基準法第60條定有明 文。又依勞動基準法第60條之規定，雇主依勞動基準法第59 條規定給付之補償金額，既得抵充就同一事故所生損害之賠 償金額，即表示就同一給付內容之補償金額及損害賠償金額 ，受害勞工不得為雙重金額之請求，若受害勞工依職業災害 補償請求權及侵權行為損害賠償請求權一併請求時，就同一 給付內容之補償金額及損害賠償金額，不得為兩者金額加總 之請求，否則將使其請求之總金額包括二項可互為抵充金額 之加總，殊失勞動基準法第60條規定之立法本意。在此情形 下，受害勞工之職業災害補償請求權與侵權行為損害賠償請 求權，就同一給付內容部分，雖係立於併存關係，但若勞工 之職業災害補償請求權部分已獲得准許，就同一給付內容之 侵權行為損害賠償請求權部分，應依勞動基準法第60條之規 定，扣除該部分金額。本件原告分別依勞基法第59條第1 項 第3 款請求被告補償殘廢給付42萬元及依民法侵權行為法律 關係請求被告賠償減少勞動能力損害984,914 元，核該二項 給付之緣由，均係因系爭事故所致，且均係為賠償或補償原 告因系爭傷害所受工作能力之損失，則依上揭說明，其此部 分補償金額應與原告前開請求減少勞動能力侵權行為損害賠 償金額部分相抵充，而不得再為請求，自屬當然。四、綜上所述，原告得請求被告賠償之金額即為醫療費用36,087 元、原領工資補償27萬元、減損勞動能力損害賠償984,914 元、精神慰撫金15萬元【按：殘廢補償42萬元與減少勞動能 力損害金額應相扣抵（即不得重複請求）】，故合計原告請 求被告給付144 萬1,001 元，及自107 年6 月4 日起至清償
日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准 許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，經核 尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。原告其餘假執行 之聲請則失所依據，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
勞工法庭 法 官 吳金芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
書記官 陳雅慧