臺灣臺南地方法院民事判決 106年度訴字第580號
原 告 張○堯
兼 上
法定代理人 陳○樺
張○成
被 告 劉○寬
兼 上
法定代理人 劉○忠
郭○娥
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年2月
13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按兒童及少年福利與權益保障法（下稱本法）所稱兒童及少 年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少 年，指12歲以上未滿18歲之人。宣傳品、出版品、廣播、電 視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載 其姓名或其他足以識別身份之資訊：一遭受本法第49條或第 56條第1項各款行為，二施用毒品、非法施用管製藥品或其 他有害身心健康之物質，三為否認子女之訴、收養事件、親 權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事 人或關係人，四為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害 人；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第 3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前 項兒童及少年身份之資訊，本法第2條、第69條第1項及第2 項分別定有明文。查原告張○堯與被告劉○寬於本件侵權行 為事件發生時，為未滿12歲之兒童。另原告張○堯之父母為 張○成、陳○樺；被告劉○寬之父母為劉○忠、郭○娥，則 若揭露其等之姓名或年籍資料，可能使他人得以識別原告張 ○堯及被告劉○寬，是為兼顧上開保密規定，原告張○成、 陳○樺及被告劉○忠、郭○娥之姓名均遮隱一部，先予敘明 。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之 終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款 定有明文。查原告起訴時訴之聲明第1項為：「被告應連帶 給付原告張○堯新臺幣（下同）1,042,369元及自起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 」，嗣於訴訟中變更為：「被告應連帶給付原告張○堯1,04 4,219元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。」（見本院卷第178頁），核屬擴張應 受判決事項之聲明，且不甚礙於被告之防禦及訴訟之終結， 揆諸前揭規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
㈠原告張○堯與被告劉○寬先前為臺南市東區勝利國小同班同 學，於103年3月28日，2人下課時進行足球運動，被告劉○ 寬明知踢足球時，應注意踢球是否會擊中他人，竟疏未注意 及此，且當時足球已落地，原告張○堯要彎腰檢球時，被告 劉○寬猛然踢球，致球直接擊中原告張○堯右眼。原告張○ 堯於103年3月31日發現右眼有異狀，就醫進行簡易檢查後以 為無大礙。嗣於104年9月4日，學校視力檢查發現原告張○ 堯視力有異，之後於104年9月21日前往醫院檢查，卻發現原 告張○堯有視網膜剝離情形，立即進行2次之右眼手術（需 全身麻醉）、4次雷射手術。原告張○堯所受視網膜剝離、 視野缺損位置與上開足球外傷位置吻合，經確診係因上開足 球擊中之外傷所致。原告張○堯雖另有從事跳水、游泳等運 動，但視網膜剝離完全是因為被告劉○寬踢球擊中眼睛所致 ，與原告張○堯從事其他運動無關。
㈡原告張○成、陳○樺為原告張○堯父母，因年僅12歲之子受 有上開傷害，需時常陪同就診、手術，導致工作績效受影響 。爰依民法第184條第1項前段、第195條、第187條第1項規 定，請求被告連帶賠償原告。
㈢原告張○堯請求之項目及金額如下：
1.醫療費用
原告張○堯至眼科診所就診、醫院手術，已支出醫療費用 41,559元、申請病歷資料費用2,660元，合計44,219元。 2.慰撫金：
原告張○堯課業成績優良，音樂、體育極富天份，學習鋼 琴甫一年半，參加布拉格音樂大賽及臺南市各項比賽，即 獲得相當優異的成績，50公尺游泳比賽刷新大會紀錄，治 療視網膜剝離傷害，正逢升學至國中一年級期間，自104年 10月8日起迄105年4月止，必需請病假中斷學習，讓右眼充 足休息，心理的學習壓力和擔心右眼病情之焦慮，對其造 成雙重折磨。又原告張○堯此後不能從事潛水、跳水、刺 激性娛樂設施，否則視網膜一旦掉落，右眼功能即永遠喪 失。以上種種對原告張○堯人生造成重大影響，爰請求慰
撫金100萬元。
㈣原告陳○樺請求之項目及金額如下：
1.財產損害
原告張○堯年僅12歲，無法單獨前往就醫，均由原告陳○ 樺陪伴、照顧，因此受有無法工作之勞務損失為80,600元 ，駕車前往就醫支出ETC費用及燃油費為6,500元，合計87, 100元。
2.慰撫金
原告陳○樺懷胎十月生下之長子遭受此傷害，無心工作， 績效一落千丈，須承受身為人母的痛苦及收入減少所造成 之壓力，請求被告連帶賠償慰撫金100萬元。 ㈤原告張○成請求精神慰撫金50萬元：
原告張○堯為原告張○成之長子，身為父親，除對於原告張 ○堯不捨外，尚需盡量補足家中所需之開銷，使配偶及兒子 能無後顧之憂地面對治療，壓力和精神上痛苦，而此種種都 是因為被告被告劉○寬之侵權行為所致，故請求慰撫金50萬 元。
㈥並聲明：
1.被告應連帶給付原告張○堯1,044,219元及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 2.被告應連帶給付原告陳○樺1,087,100元及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 3.被告應連帶給付原告張○成50萬元及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 4.訴訟費用由被告負擔。
5.原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠原告張○堯診斷罹患右眼視網膜剝離，與103年3月28日遭足 球擊中時間，期間相隔長達18個月之久，實難證明二者間有 因果關係存在，且造成視網膜剝離之成因，也有可能是自身 體質、生活習慣，或從事其他運動造成外傷所致，與足球踢 中事件難謂有因果關係。
㈡被告劉○寬與原告張○堯於下課踢足球遊戲時，雖然發生足 球踢中事件，但被告劉○寬並未違反足球規則，原告張○堯 因阻擋不及，而遭足球擊中右眼，乃是足球運動中既存風險 ，因為足球運動中之換、傳球過程本身即存在身體或臉部遭 足球擊中之風險，縱足球踢中與系爭傷勢間有因果關係，應 屬原告張○堯自甘冒險行為，原告不得請求被告賠償。 ㈢原告張○堯受傷後，於104年3月31日奇美醫院急診時，經會 診眼科醫師，並預約翌日眼科門診，然原告並未回診而延誤
就醫。又原告張○堯經診斷為視網膜剝離後，於104年9月29 日至104年10月1日仍有進行游泳比賽；於104年12月19日再 次住院開刀前，同學曾多次目睹原告張○堯在校打籃球，時 值鞏膜扣壓手術後復原期間，其打籃球造成第二次開刀，第 二次開刀之相關費用，不應列入賠償金額。原告自陳於103 年3月31日已發現右眼視野內有一片黑影，而黑影為視網膜 剝離常見徵兆，苟當時仔細檢查即可發現，卻遲至106年3月 27日始提出本件訴訟，其損害賠償請求權應已罹於消滅時效 。
㈣並聲明：
1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
3.如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：
㈠原告張○堯與被告劉○寬於103年2月間為國小同班同學。 ㈡原告張○堯與被告劉○寬及其他同學，於103年3月28日下課 時間，在學校操場內踢足球，由原告擔任守門員。期間足球 落地，原告擬彎腰撿球時，被告即迅速踢球，該足球擊中原 告之右眼。
㈢原告張○堯於103年3月31日向原告陳○樺表示眼睛有異狀， 而前往慶明眼科就診，復轉診至奇美醫院。
㈣原告張○堯國中就學期間，經學校視力檢查後，而於104年9 月4日以視力檢查結果通知單，告知原告張○堯有視力不良 之情形。
㈤原告張○堯於104年9月21日經曾順輝眼科診所診斷為「視網 膜剝落」。
㈥原告張○堯於104年10月21日經高雄榮民總醫院診斷為「右 眼疑外傷性視網膜剝離」，並自104年10月19日起持續於該 院進行手術及門診治療。
四、得心證之理由：
㈠原告張○堯受右眼視網膜剝離之傷害，是否係被告劉○寬於 103年3月28日踢足球擊中所致？
1.原告主張原告張○堯與被告劉○寬及其他同學，於103年3月 28日下課時間，在學校操場進行踢足球遊戲，由原告張○堯 擔任守門員，被告劉○寬進行踢球時，該足球擊中原告之右 眼。嗣於103年3月31日，原告張○堯向其母陳○樺表示，遭 球擊中右眼視野有一塊黑影，因此前往慶明眼科診所就醫， 經醫師診視發現其右眼上部有視網膜水腫及出血現象，故將 原告張○堯轉診至奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫 院）急診治療。繼於104年9月4日，原告張○堯因學校檢查
有視力不良之情形，而於104年9月21日經曾順輝眼科診所診 斷為視網膜剝落；復於104年10月21日經高雄榮民總醫院診 斷為右眼疑外傷性視網膜剝離，並自104年10月19日起持續 於該院進行手術及門診治療等情，並提出高雄榮民總醫院診 斷證明書、慶明眼科診所診斷證明書為證（見106年度補字 第210號卷第21-23頁），復為被告所不爭執，此部分事實， 堪信為真實。
2.次查，本院依被告聲請，將原告張○堯自103年3月28日遭被 告劉○寬所踢足球擊中右眼後，分別前往曾順輝眼科診所、 奇美醫院、國立成功大學醫學院附設醫院、上明眼科診所、 慶明眼科診所之就診病歷，及國小及國中健康紀錄等相關資 料，檢送高雄榮民總醫院鑑定，原告張○堯於104年10月間 在該院治療之視網膜剝離傷害，是否為103年3月28日足球擊 中眼部所致，經該院鑑定結果：「㈠外傷性視網膜剝離的成 因，可能是外力撞擊眼球，造成眼球瞬間變形，玻璃體拉傷 視網膜，形成裂孔，再形成視網膜剝離。症狀是有視野缺損 。一般外傷性視網膜剝離，12%在外傷時產生，30%在一個月 內產生，50%在8個月內產生，80%在兩年內產生。…㈢病患 於103年3月28日被足球擊中眼部，於103年3月31日到慶明眼 科就診，根據病歷記載，右眼右上部有視網膜水腫及出血， 於104年10月至本院，視網膜剝離也是在右眼右上部，與之 前的視網膜水腫的位置一致，因此與足球擊中可能有關。… 」等語，此有高雄榮民總醫院107年11月30日高總管字第107 3404375號函暨病歷書面鑑定書在卷可稽（見本院卷第240、 241頁）。由此可知，原告張○堯所受視網膜剝離傷害，非 必然在足球擊中右眼時，立即產生視野缺損症狀，依臨床醫 學顯示有相當比例係經過一段時間，始發生視野缺損之症狀 。再者，原告張○堯受足球擊中右眼時，當下確有疼痛不適 ，由被告劉○寬等人陪同至學校保健室冰敷，其後因右眼離 生黑點等異狀，前往慶明眼科診所就醫後，即診斷其右眼右 上部有視網膜水腫及出血症狀，嗣後104年10月間高雄榮民 總醫院診斷之視網膜剝離傷害位置，亦與右眼受傷初期位置 相吻合，足認原告主張張○堯其所受右眼視網膜剝離之傷害 ，係被告劉○寬於103年3月28日踢足球擊中所致，實堪採信 。被告空言抗辯張○堯所罹患視網膜剝離傷害，應是其他因 素或從事其他運動所造成，與足球踢中事件無因果關係云云 ，洵屬無據，並無可採。
㈡被告劉○寬就系爭踢球事故是否應負侵權行為損害賠償責任 ？被告劉○忠、郭○娥是否應負連帶賠償之責？ 本件原告主張當時足球已落地，原告張○堯要彎腰撿球時，
被告劉○寬卻猛然踢球，而擊中原告張○堯右眼，造成其受 有視網膜剝離之傷害，被告劉○寬之踢球行為具有過失，原 告張○成、陳○樺為張○堯之法定代理人，被告劉○忠、郭 ○娥為被告劉○寬之法定代理人，依民法第184條、第187條 、第195條過失規定，被告應連帶負損害賠償責任等語，為 被告所否認，並以前揭情詞置辯，則本件爭執重點在於，系 爭踢球事故造成原告張○堯受有視網膜剝離之運動傷害，被 告劉○寬所為，是否屬侵權行為？
1.按運動與日常生活之一般活動有所不同，亦即運動性質上較 日常生活一般活動具有較高之風險性，運動者於參與運動之 際，即可預期其參與運動必附隨有一定程度不可避免之風險 ，其參與運動，就該運動固有風險範圍內之行為，應認其已 （默示）同意放棄賠償請求權，而僅得就他人超出運動通常 範疇之故意或魯莽行為所致之傷害，請求損害賠償。又足球 遊戲為一般國中小學普通之課外活動，並非法令所不許之競 技活動，而足球運動係屬運動員間具有高度身體碰撞或接觸 之運動，於合乎該項運規則範圍內，而參與該具有風險之運 動或遊戲者，自有默示在他人於不違反運動或嬉戲規則下， 願意忍受此運動或遊戲通常所生之損害，此即學說上所謂默 示承諾阻卻違法。換言之，參與運動或遊戲者，於不違反運 動規則，其於運動過程所為之行為，即無違法性，而應由受 害人自己承擔運動所生之傷害風險。
2.經查，原告張○堯與被告劉○寬及其他同學，係在下課時間 ，在學校操場進行踢足球遊戲時發生系爭踢球事故之事實， 為兩造所不爭執，則原告張○堯因遭被告劉○寬所踢之足球 擊中右眼，致受有右眼視網膜剝離之傷害，自屬上開默示承 諾阻卻違法適用範圍。
3.次查，足球運動基本規則即除守門員外，不得手部傳接球， 而係運用腳、身體、頭部進行停、接、傳球及射門之運動， 因此在足球運動中，身體、頭、臉部遭受足球撞擊，為參與 足球運動者，應可預期進行該足球運動必附隨有一定程度遭 球員肢體碰撞或足球撞擊之不可避免之風險。本件系爭踢球 事故發生時，被告劉○寬就原告張○堯是否擬彎腰撿球乙節 尚有爭執（見本院卷第198頁），縱依原告張○堯主張系爭 踢球事故發生時，其係擬彎腰撿球，尚未觸及足球乙節屬實 ，然原告張○堯亦不否認，守門員尚未碰觸足球前，依足球 規則，任何足球員仍可進行踢球、射門之行為等語（見本院 卷第198頁），可見被告劉○寬踢球行為並無違反足球規則 之處。再者，當時除張○堯、劉○寬外，尚有同學5、6人共 同參與足球遊戲，張○堯擔任守門員，劉○寬則與其他同學
一同追逐足球，進行傳、接球及射門等動作，在彼此爭球之 際，頭腦思考判斷及身體反應之時間均極短暫，顯難於事故 發生後，要求被告劉○寬當時應留意到原告張○堯有意俯身 撿球之動向，即應停止傳接球，以免足球擊中原告張○堯之 情形。又原告張○堯自承，進行足球遊戲時，與被告劉○寬 係屬朋友關係，被告劉○寬不會故意踢球致其受傷等語（見 本院卷第200頁背面），可見足球擊中張○堯，亦非劉○寬 故意或魯莽行為所致。基此，被告劉○寬就系爭踢球事故， 所為之踢球行為，既無違反足球規則之處，亦無超出足球運 動通常範疇之故意或魯莽衝撞行為，揆諸前揭說明，張○堯 所受視網膜剝離傷害，應認屬從事運動之雙方，默視在他人 於不違反運動規則時，願意承受因此運動競賽所可能產生之 傷害，而難認被告劉○寬之行為，有何不法之情形，則被告 劉○寬所為，自與侵權行為不法之要件不符。
4.基上，被告劉○寬踢球行為，既不符侵權行為不法之要件， 原告自不得依民法第184條、195條規定，請求被告劉○寬負 損害賠償責任。從而，原告亦不得依民法第187條規定，請 求被告劉○寬之法定代理人即被告劉○忠、郭○娥，負連帶 損害賠償責任。
五、綜上所述，原告張○堯參與課後足球遊戲，固遭被告劉○寬 踢球擊中右眼，而受有右眼視網膜剝離傷害之憾事，惟此一 足球運動所生危險之風險實現，應認係原告張○堯默示事前 允諾願予忍受，被告劉○寬得以阻卻違法，不構成侵權行為 客觀要件之不法行為；且原告亦不能證明被告劉○寬踢足球 致原告受傷之行為，有違反足球規則之故意、過失存在；是 原告主張被告劉○寬對其有侵權行為，其客觀及主觀要件均 有欠缺，則原告請求被告連帶賠償其損害，難認有據，應予 駁回。從而，原告依侵權行為請求被告應連帶賠償原告張○ 堯、陳○樺、張○成依序1,044,219元、1,087,100元、50萬 元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，均與本案判斷結果無影響，毋庸再予一一審酌 ，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條規定 ，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
民事第四庭 法 官 田幸艷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 3 月 8 日
書記官 周怡青